Gli socialisti democratici continuano a vincere nelle elezioni primarie, e gli elettori democratici si orientano nella stessa direzione: sondaggi recenti indicano che un terzo dei democratici e degli adulti che si riconoscono democratici ora si identificano come socialisti democratici. Di recente, Abdul El-Sayed, che non si identifica come socialista democratico ma è stato sostenuto dalla senatrice Bernie Sanders (I-VT) e dalla deputata Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) e sostiene politiche come Medicare per tutti, ha vinto una delle primarie democratiche per il Senato più combattute in Michigan.
Man mano che gli socialisti democratici guadagnano terreno nella politica democratica, il presidente Donald Trump e i Repubblicani hanno tentato di confondere lo socialismo democratico con il comunismo (anche se le accuse di “comunismo” non sono affatto una novità per Trump). Allo stesso tempo, recenti resoconti hanno evidenziato che, in realtà, ci sono alcuni membri all’interno della Democratic Socialists of America che si identificano apertamente come comunisti.
Per aiutarci a capire cosa sia realmente il comunismo e la sua storia negli Stati Uniti, il co-conduttore di Today Explained, Noel King, ha parlato con Maurice Isserman, professore di storia al Hamilton College. Isserman ha scritto ampiamente sulla storia del comunismo negli Stati Uniti, incluso nel suo ultimo libro Reds: The Tragedy of American Communism.
Di seguito c’è un estratto della conversazione, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nel podcast completo, quindi ascolta Today, Explained ovunque tu possa trovare i podcast, tra cui Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Il comunismo è nato come una rottura dal movimento socialista. Fu ispirato dalla Rivoluzione bolscevica in Russia nel 1917. Ed è a favore di una trasformazione totale della società capitalistica con lo Stato che possiede e gestisce quelle che i comunisti chiamerebbero i mezzi di produzione: fabbriche, trasporti e così via. Inoltre crede nel governo monopartitico. Quindi per circa 75 anni, il Partito Comunista dell’Unione Sovietica non permise l’esistenza di partiti concorrenti all’interno di quel paese.
Ci sono stati comunisti negli Stati Uniti d’America in passato. Qual è la loro storia in questo paese?
Il Partito Comunista Americano fu fondato nel 1919, subito dopo la Prima Guerra Mondiale.
E fu, ancora una volta, ispirato dalla Rivoluzione bolscevica in Russia. Sembrava indicare una via d’uscita. I bolscevichi salirono al potere, rimasero al potere. E così comunisti o aspiranti comunisti negli Stati Uniti, in Europa, altrove, dissero: «Beh, se loro ce l’hanno fatta, allora possiamo farcela anche noi.» Così fu fondato un Partito Comunista Americano nel 1919 — piccolo, isolato, per lo più composto da immigrati, ma guadagnò forza nel corso degli anni Trenta, durante la Grande Depressione.
Perché hanno guadagnato forza durante la Grande Depressione?
Perché il capitalismo sembrava fallire e il comunismo sembrava la tendenza futura. Un altro fattore che contribuì all’aumento dell’influenza comunista fu la crescita del fascismo in Italia, negli anni ’20, in Germania, all’inizio degli anni ’30. E sembrava che ci fosse una scelta netta di fronte al mondo: o fascismo o comunismo. E molte persone negli anni ’30 dicevano: «Beh, sosteniamo i comunisti per sconfiggere la minaccia del fascismo».
I comunisti eletti hanno ottenuto qualcosa negli Stati Uniti?
Beh, c’erano pochissimi comunisti eletti. Negli anni ’40 c’erano due membri comunisti nel Consiglio della Città di New York, ma per il resto è stato tutto qui in termini di comunisti aperti eletti a cariche pubbliche. L’influenza si vedeva più dietro le quinte nel movimento operaio, nell’organizzazione dei grandi sindacati industriali degli anni ’30, nell’organizzazione di cosiddetti gruppi di copertura antifascisti, gruppi antifascisti e antirazzisti e così via. E il partito non è mai stato enorme. Alla sua vetta, verso la fine degli anni Trenta, aveva forse 75.000 membri in un paese allora popolato da 130 milioni. La sua influenza andava oltre l’iscrizione effettiva, ma rimaneva comunque un partito di minore peso — in crescita, ma secondario.
Perché il comunismo fallì negli Stati Uniti d’America?
Una ragione fu che fu repressa dal governo per gran parte della sua esistenza — nella prima Red Scare subito dopo la Prima Guerra Mondiale, e poi di nuovo nella seconda Red Scare, detta comunemente l’era McCarthy tra la fine degli anni ’40 e gli anni ’50. I comunisti venivano rinchiusi in prigione per l’attività di advocacy, per aver semplicemente detto di essere favorevoli al comunismo.
Ma fallì anche a causa di una piuttosto schiava obbedienza alle direttive dei leader sovietici. Quando la politica estera sovietica cambiò dall’antic fascismo e anti-Hitlerismo nel periodo a metà e fine degli anni ’30 a una sorta di alleanza de facto con Hitler dal 1939 al 1941, il Partito Comunista Americano seguì fedelmente quella linea. Poi Hitler invase l’Unione Sovietica nel 1941 e l’Unione Sovietica tornò a essere antifascista. Bene, anche il Partito Comunista Americano fece quella svolta. Ma tutte queste svolte conferiscono ai comunisti la reputazione di un’organizzazione che non esisteva realmente per servire gli interessi americani, ma piuttosto per servire gli interessi sovietici.
Sappiamo dalle inchieste che ci sono persone all’interno della DSA che si identificano come comunisti. Puoi aiutarci a capire chi sono queste persone all’interno dell’organizzazione e cosa credono realmente?
Ci sono diverse fazioni di sinistra. C’è un gruppo chiamato Red Star. Ce n’è un altro chiamato Marxist Unity Group. Ce ne sono tre o quattro che lavorano in coalizione. Sono rivali, ma collaborano anche per controllare, con un margine ristretto, la leadership nazionale. Uno dei membri di Red Star è co-presidente dell’organizzazione.
Queste persone non nascondono le loro convinzioni. Non sono comunisti segreti che si infiltrano. Si definiscono ispirate dalla Rivoluzione bolscevica o dall’ispirazione della Cina maoista, o si autodefiniscono marxisti-leninisti. Quindi sono piuttosto aperte al riguardo, e ciò nasce da una tradizione politica diversa, una tradizione antitetica al socialismo democratico.
Hanno in mente una strategia finale diversa, che non consiste nel lavorare all’interno del Partito Democratico come vorrebbero fare AOC e Zohran Mamdani, ma piuttosto vogliono spaccarsi e avviare un partito socialista rivoluzionario indipendente, che si candidi contro sia i Democratici sia i Repubblicani, una strategia che è stata tentata innumerevoli volte in passato da vari gruppi di sinistra.
Si tratta di una Red Scare, o c’è qualcosa di cui aver paura qui?
È decisamente una Red Scare. Trump e i suoi alleati non hanno molte carte da giocare in questa tornata elettorale. Hanno una guerra persa in corso. I prezzi della benzina sono saliti alle stelle. Trump è addirittura in difficoltà sull’immigrazione, la sua questione di punta. Allora cosa si fa in una situazione del genere? Si crea un capro espiatorio, o si prova a farlo. E la differenza è che la maggior parte degli americani sotto i 45 anni non hanno alcun ricordo dell’esistenza dell’Unione Sovietica come minaccia per gli Stati Uniti.
Quando si presenta una Red Scare nel 1919, c’è la Russia comunista. Quando si presenta una Red Scare negli anni ’40 e ’50, c’è l’Unione Sovietica. C’è una minaccia reale. Voglio dire, hanno missili e così via.
Chi dovrebbe essere la minaccia esterna che oggi controlla le azioni di questi comunisti americani? Cuba? Cuba non è nemmeno in grado di garantire l’elettricità al proprio popolo. Non possiede missili. Non invaderà gli Stati Uniti o i loro alleati. Quindi penso che questa sia un tentativo di lanciare una Red Scare usando la DSA come una sorta di capro espiatorio. Ma la DSA, ancora, non è una cosa unica. Ha l’ala sinistra del possibile, i socialisti democratici, che includono figure come Zohran Mamdani e Alexandria Ocasio-Cortez. E poi ha, sfortunatamente, alcuni aspiranti bolscevichi, quindi è davvero una questione di quale DSA prevarrà nel lungo periodo.
Quale pensi prevalga a lungo termine?
Sono uno storico. Sono molto bravo a prevedere il passato, e sono terribilmente pessimo a prevedere il futuro.
