I residenti di New York beneficeranno presto di uno sconto del 30 percento su carne, pesce, latte e pane, purché facciano la spesa in un negozio di proprietà cittadina.
Il sindaco Zohran Mamdani ha elogiato tali offerte questa settimana in una conferenza stampa in cui ha illustrato i suoi piani di aprire cinque supermercati pubblici, nel tentativo di ridurre i costi alimentari dei residenti di New York. Secondo la proposta, la città sarebbe proprietaria di ciascun supermercato e ne stabilirebbe prezzi e prassi lavorative, mentre le aziende private della grande distribuzione gestirebbero le operazioni quotidiane.
• Mamdani prevede di aprire cinque supermercati di proprietà comunale che offrano sconti consistenti sui beni di prima necessità.
• I negozi pubblici possono aiutare dove i rivenditori privati non sono presenti, ma questo non è il problema principale di New York City.
• È improbabile che i negozi pubblici vendano cibo in modo più efficiente rispetto ai grandi rivenditori privati.
• Lo stesso denaro pubblico potrebbe raggiungere un numero maggiore di residenti a basso reddito tramite assistenza alimentare diretta.
La proposta di Mamdani sta scatenando discussioni sin dall’annuncio lungo la campagna elettorale per la sua corsa a sindaco nel 2025. Per molti progressisti, i supermercati di proprietà statale incarnano uno dei massimi ideali del loro movimento — la priorità dei bisogni pubblici rispetto ai profitti privati. Per i conservatori, nel frattempo, i ‘Mamdani Marts’ rappresentano un attacco al libero mercato (se non, il primo passo sulla strada verso le file di pane sovietiche).
Pur essendo stimolanti, questi grandi argomenti filosofici hanno spesso oscurato domande più banali ma pressanti: i negozi pubblici delle provviste avrebbero fatto di più per avanzare gli obiettivi dichiarati di Mamdani rispetto ad altre misure che la città potrebbe intraprendere con la stessa somma di denaro? Il sindaco di New York ha scoperto un modo per vendere generi alimentari con maggiore efficienza di Costco — o un approccio all’aiuto nutrizionale più efficace che distribuire semplicemente denaro contante e cibo ai poveri?
La risposta a entrambe le domande sembra essere “no”. E questo dovrebbe preoccuparci non solo i residenti di New York. La visione di Mamdani sta già ispirando imitatori, con San Francisco e Boston che stanno esplorando proposte simili di supermercati pubblici. E nel discorso nazionale, la politica del sindaco è ampiamente intesa come un esperimento — uno che mette alla prova una teoria audace su come i governi possano rendere il cibo più accessibile.
Purtroppo, sebbene i negozi pubblici abbiano meriti in alcune circostanze, la teoria alla base del piano specifico di Mamdani non è solo non provata ma incoerente.
Il socialismo della spesa alimentare ha senso per i repubblicani delle piccole città
I negozi pubblici hanno storicamente mirato a risolvere un problema che la città di New York non ha — l’assenza totale di supermercati privati.
Nel 2018, la piccola Baldwin, in Florida, perse il suo unico negoziante. Con soli 1.600 residenti — e un reddito medio di 44.271 dollari — la comunità non generava più abbastanza affari da giustificare la presenza del negozio IGA locale. E nessun’altra catena nazionale si precipitò a colmare il vuoto.
Così l’amministrazione aprì il proprio negozio alimentare, il Baldwin Market.
Questo attirò l’attenzione dei mass media nazionali. E non senza motivo. Una piccola città profondamente conservatrice che prova il socialismo è stata una storia divertente. E si scoprì che Baldwin non era un’aberrazione: altre comunità rurali in America rossa, in vecchia età, avevano affidato al governo la gestione della spesa alimentare una volta che i supermercati privati le avevano lasciate in difficoltà.
I pensatori politici progressisti trassero ispirazione da questi esempi. Negli anni successivi, iniziarono a circolare proposte per utilizzare i negozi pubblici per combattere i deserti alimentari urbani — quartieri impoveriti senza supermercati convenienti — e si discusse dei loro meriti. Ma la loro logica era chiara: dove il mercato non riesce a fornire opzioni alimentari sane ai residenti, lo Stato dovrebbe intervenire.
Quando l’inflazione post-COVID scatenò l’indignazione per i prezzi del cibo, tuttavia, alcuni esponenti della sinistra ripensarono lo scopo dei negozi pubblici: secondo loro, tali negozi non erano solo un mezzo per eliminare i deserti alimentari, ma anche un modo per rendere la spesa più accessibile.
Il piano di Mamdani è principalmente animato dal secondo obiettivo. Con oltre 1.100 negozi di alimentari e 10.000 bodegas, gran parte di New York City è ben fornita da rivenditori privati di cibo. E, se alcune parti del municipio sono servite poco, il sindaco non sta effettivamente concentrando i suoi negozi in tali aree; la sua location prevista a East Harlem è a poche vie da un Aldi, Costco e da molti altri rivenditori.
In un rapporto che dettaglia la sua politica, l’ufficio del sindaco chiarisce che l’obiettivo primario è di abbassare la spesa alimentare dei residenti di New York. Eppure c’è poco motivo di pensare che i negozi alimentari pubblici siano un modo economicamente efficace per ottenerlo.
Probabilmente New York City non fornirà generi alimentari in modo più efficiente rispetto a Costco
Senza dubbio, un negozio governativo può rendere la spesa più accessibile ai propri clienti: tutto ciò che deve fare è imporre prezzi al di sotto del mercato.
Eppure, se quel negozio riesce in tale impresa operando in perdita, allora i risparmi dei suoi acquirenti avranno un costo per l’intera città.
Questo potrebbe non essere troppo problematico, se si immagina che siano i contribuenti ricchi a pagare. Ma per una città come New York — che affronta un deficit strutturale di bilancio — le entrate sono una risorsa scarsa. Un dollaro di tasse speso per i negozi pubblici di generi alimentari è uno che non può essere speso per l’assistenza nutrizionale ai residenti a basso reddito. E, in assenza di altre variabili, quest’ultima scelta farà di più per migliorare l’accessibilità: se hai un lotto limitato di sussidi alimentari — e vuoi ridurre al minimo il numero di New Yorker che non possono permettersi la spesa — allora dovresti destinare i fondi ai poveri, non a chiunque arrivi al tuo negozio di proprietà comunale.
Pertanto, affinché i supermercati di Mamdani siano convenienti, non possono limitarsi a sovvenzionare prezzi bassi con denaro dei contribuenti. Piuttosto, devono fornire generi alimentari in modo più efficiente rispetto ai rivenditori privati.
La proprietà pubblica può sbloccare efficienze in determinati contesti. Ad esempio, il sistema privato di assicurazioni sanitarie americano genera enormi ridondanze amministrative. Secondo una stima, se gli Stati Uniti sostituissero la sua estesa industria assicurativa con un unico pagatore governativo, potrebbe tagliare i costi amministrativi annuali del sistema sanitario di 500 miliardi di dollari. In altre parole, un programma Medicare For All potrebbe teoricamente fornire più assistenza sanitaria per dollaro rispetto all’attuale sistema, eliminando la burocrazia in eccesso.
Ma non esistono inefficienze comparabili nel settore della spesa alimentare. È vero, un rivenditore governativo potrebbe generare alcuni risparmi rinunciando a fare profitto. Ma i margini nell’industria sono sottili; il tasso medio di profitto tra i rivenditori di generi alimentari era solo del 2,1 percento nel 2025. Pertanto, i negozi di Mamdani non possono finanziare sconti del 30% semplicemente rinunciando ai ritorni agli azionisti.
Intanto, la città vuole effettivamente che i suoi negozi siano meno efficienti dal punto di vista dei costi rispetto ai rivenditori privati in alcuni aspetti. Secondo l’opuscolo politico, i negozi pubblici pagheranno i lavoratori salari più alti rispetto alla maggior parte dei rivenditori e potrebbero anche favorire fornitori locali e regionali, anziché contrattare automaticamente con chiunque produca generi alimentari migliori offerte.
La città sostiene che i suoi negozi avranno alcun vantaggio di costo: a differenza dei concorrenti privati, non pagheranno affitto né tasse sulla proprietà sui loro impianti. Ma questi sono semplicemente sussidi aggiuntivi, non effettive efficienze: fornendo gratuitamente gli immobili ai propri fornitori di generi alimentari, la città rinuncia a introiti che potrebbe altrimenti incassare e spendere per l’assistenza nutrizionale o altri beni pubblici.
Non è ancora chiaro quanto denaro la città sia disposta a perdere ogni anno su tali negozi. Se la popolarità di Mamdani — e gli sconti fortemente pubblicizzati — attireranno grandi masse nei suoi mercati, i loro beni fortemente scontati si esauriranno rapidamente. In tale circostanza, per evitare lunghi periodi con scaffali vuoti, o un sistema di razionamento complesso, la città dovrebbe rifornire rapidamente articoli in perdita, aggravando le perdite operative dei negozi.
Teoricamente, esiste un modo in cui i negozi governativi potrebbero beneficiare i consumatori di tutta la città senza essere imprese particolarmente efficienti di per sé: potrebbero costringere altri rivenditori a tagliare i prezzi accettando profitti inferiori o scoprire nuove efficienze. Ma con i margini del settore della spesa già sottili, comprimere ulteriormente i mercati privati potrebbe portare a chiusure, riducendo così le opzioni per gli acquirenti. Inoltre, Mamdani stesso insiste che i suoi negozi faràanno di tutto per evitare di danneggiare i concorrenti privati (che, a New York, consistono principalmente nelle piccole imprese che Mamdani ha promesso di aiutare).
In ogni caso, cinque negozi non avranno un impatto sostanziale sui prezzi a livello cittadino. E finché ogni supermercato pubblico opererà in perdita, espandere il programma servirà solo ad aumentare i suoi costi — e quindi a spostare l’equilibrio tra finanziare supermercati pubblici e programmi contro la fame.
Al momento, l’esperimento dei negozi di Mamdani sembra piuttosto economico. La città stima che i negozi richiederanno 70 milioni di dollari in costi di capitale. Come già detto, non è chiaro con precisione quanto sarà grande il budget operativo annuo di ciascun negozio. Ma anche se ogni supermercato perdesse molti milioni all’anno, non farebbe comunque una differenza così grande, nel contesto del budget cittadino di 125 miliardi di dollari.
Still, the opportunity costs of Mamdani’s policy are real. New York City currently plans to spend $3.1 million next year on a program called Get The Good Stuff (GTGS), which essentially gives SNAP recipients up to $10 off each time they purchase fruits and vegetables from 25 participating grocery stores. With the money slated for its public supermarkets, New York could dramatically expand the program, while also investing more money into its food banks. Alternatively, the city could modestly increase cash transfers to its lowest-income residents.
Per dirla tutta, nulla di tutto ciò offrirebbe molto beneficio ai clienti della classe media. E il sindaco è alquanto ragionevolmente preoccupato di aumentare l’accessibilità della spesa per l’abitante medio di New York. Ma la città può perseguire tale obiettivo — pur aumentando effettivamente le entrate — facilitando le norme di zonizzazione e i permessi che attualmente ostacolano l’operatività di grandi rivenditori a basso costo come Costco e Walmart in molte parti della città. A onore di Mamdani, il documento della sua amministrazione sui negozi pubblici menziona brevemente la necessità di riforme nei permessi.
Forse i negozi pubblici sono un fine in sé
Allo stato attuale, tutto quanto detto potrebbe avere ancora una ragionevole base per i negozi di Mamdani o altri simili. Ad esempio, i residenti di una città potrebbero venire a vedere tali rivenditori come una sorta di attrazione, bene pubblico o spazio comunitario, simile a un parco o a una biblioteca.
Inoltre, i negozi pubblici potrebbero teoricamente aumentare la fiducia del pubblico nel governo. Sebbene i negozi non siano destinati ad essere efficienti nella realtà, potrebbero aparire tali. Dopotutto, i loro prezzi bassi saranno molto più visibili ai consumatori rispetto ai costi operativi. Se gli americani inizieranno ad associare il settore pubblico a supermercati a basso prezzo, apparentemente ben gestiti — piuttosto che a file noiose ai servizi anagrafici — ciò potrebbe favorire i più ampi sforzi della sinistra per ampliare l’ambito del governo. (Anche se, se i negozi pubblici finissero per essere caratterizzati da sovraffollamento e scaffali vuoti, la politica potrebbe erodere ulteriormente la fiducia degli americani nel settore pubblico.)
Come modo per massimizzare l’accessibilità, tuttavia, il programma di Mamdani non ha molto senso. In gran parte si limiterà a trasferire reddito dall’ampia popolazione della città a una piccola componente di New Yorkesi che vive vicino — o lavora — uno dei cinque negozi.
Dove i mercati privati non riescono a fornire opzioni di spesa, i negozi pubblici potrebbero essere il modo migliore per i comuni di soddisfare i bisogni nutrizionali dei propri residenti. Ma in altri contesti, i governi possono fare una differenza maggiore semplicemente mettendo più soldi nelle tasche delle persone povere.
