Questa settimana, Rahm Emanuel — capo di gabinetto della Casa Bianca durante l’amministrazione Obama e ampiamente considerato come possibile candidato nel 2028 — è andato a Tel Aviv per recapitare al pubblico israeliano un messaggio netto: se Israele vuole mantenere gli Stati Uniti come alleato, deve cambiare.
«Senza alcun dubbio, l’alleanza è a un bivio. Non può restare o sopravvivere com’era», ha detto. «Per mantenere la forza dei nostri legami, servono cambiamenti significativi e una nuova direzione.»
Il problema, secondo Emanuel, è che Israele, sotto il primo ministro Benjamin Netanyahu, è diventato «una Sparta moderna» — uno Stato militarista ed espansionista che non vede altra via se non schiacciare i palestinesi sotto il proprio tallone. Un paese del genere non merita il «supporto incondizionato» che Emanuel ritiene gli Stati Uniti gli abbiano garantito, equivalente geopolitico di dare vodka a un alcolista.
«Il sostegno incondizionato ti ha permesso di negare cibo e aiuti medici agli innocenti palestinesi a Gaza, lasciando al mondo l’impressione che gli israeliani non solo vogliano uccidere i palestinesi, ma siano completamente indifferenti alla loro morte, alla loro distruzione e alla loro sofferenza», ha scritto.
Invece, ha detto, gli Stati Uniti devono spingere Israele a diventare una versione migliore di se stesso. Ciò significa sanzionare i leader politici e imprenditoriali israeliani che alimentano il terrorismo contro i palestinesi in Cisgiordania occupata, porre fine all’aiuto militare statunitense a Israele e avviare un nuovo quadro per i negoziati di pace con i palestinesi basato sul sostegno di altri paesi arabi.
Nessuno pensa che questo discorso possa cambiare la politica americana. Rahm Emanuel non parla certamente a nome del presidente Donald Trump. Piuttosto, il discorso va letto nel contesto della politica interna democratica.
Mentre Barack Obama e Joe Biden hanno avuto scontri con Netanyahu in vari momenti, entrambi hanno tentato di mantenere tali divergenze per lo più private e i loro passi pubblici per punire i comportamenti israeliani sono stati piuttosto contenuti. Anche quando diverse amministrazioni hanno chiesto uno Stato palestinese e si sono opposte a nuovi insediamenti in Cisgiordania, sanzionare i leader israeliani e tagliare l’aiuto militare erano legati al passato — qualcosa che solo una figura di sinistra come il senatore Bernie Sanders (I-VT) oserebbe suggerire.
Emanuel non è Sanders. Nel suo libro di memorie Il Mondo com’è, il consigliere della Casa Bianca Ben Rhodes ricorda come Emanuel ripetutamente prendesse in giro le sue preoccupazioni per i palestinesi durante le discussioni interne all’amministrazione — attribuendo a Rhodes il soprannome «Hamas» e accusando il consigliere di rendere «impossibile che mio figlio possa avere il suo fottuto bar mitzvah in Israele».
Il fatto che un ebreo democratico come Emanuel sia ora a proprio agio con retoriche e politiche una volta marginalizzate è un segno che l’antico consenso pro-Israele tra i Democratici è davvero morto. Ciò che arriverà nel 2028 e oltre sarà molto diverso — e molto più duro per Israele — rispetto a ciò che c’è stato prima.
«Penso che la posizione di [Rahm] diventerà la linea di base per i candidati nelle primarie democratiche», ha detto Ilan Goldenberg, responsabile politici presso la lobby liberale J Street. «Non si può andare più a destra di questo.»
Il nuovo centro sulla questione Israel è la vecchia sinistra
Per quasi tutto il 2026, Rahm Emanuel si è posto l’obiettivo di conquistare la corsia centrale nelle primarie democratiche.
In una serie di interviste, ha sostenuto che il partito sia diventato eccessivamente influenzato da attivisti di sinistra ossessionati da questioni trans non popolari, dal defunding della polizia e dall’abolizione del capitalismo. Invece, sostiene che il partito dovrebbe riconcentrare l’attenzione sui «valori della classe media» e sulle «questioni di portafoglio» — ovvero de-prioritizzare le questioni sociali, rafforzare l’applicazione delle frontiere e ampliare lo stato sociale.
In passato, questo tipo di candidato centrista sarebbe quasi sempre salito su una linea pro-Israele: aiuti militari incondizionati e sostegno diplomatico. I presidenti democratici, i responsabili della Camera e i leader della maggioranza del Senato partecipavano regolarmente alla conferenza annuale di AIPAC, segnalando il loro allineamento con la linea della lobby pro-Israele.
Questo vecchio approccio rifletteva l’opinione pubblica. La maggior parte degli americani sosteneva ampia e da decenni l’alleanza USA-Israele. L’impulso centrista di base — che la politica debba mirare a conquistare l’elettorato mediamente favorevole — favoriva Israele, spingendo Obama e Biden a mantenere quindi le loro frustrazioni nei confronti di Netanyahu e i confronti con lui sulle politiche il più possibile riservati durante il mandato.
Ma l’esito della guerra di Gaza ha cambiato tutto. A febbraio, l’indagine annuale di Gallup ha rilevato che un numero maggiore di americani simpatizza ai palestinesi per la prima volta nella storia del sondaggio. Una nuova indagine di Pew ha rilevato che il 62 percento degli americani nutre una visione sfavorevole del governo israeliano. Questa nuova ostilità americana è guidata principalmente dai democratici, con solo il 16 percento di essi che esprime una visione favorevole al governo israeliano nei dati di Pew.
Questo fenomeno è maturato nel corso degli anni. Il coinvolgimento di Netanyahu nella politica americana — incluso il suo tentativo del 2015 di sabotare l’accordo nucleare di Obama con l’Iran — ha a lungo fatto scendere le quotazioni di Israele. Ma è stata la guerra di Gaza a spingere davvero i votanti democratici a reagire, con un sondaggio AP di luglio che mostrava che la maggioranza dei democratici ritiene ora che Israele abbia commesso genocidio durante il conflitto.
Oggi, la rabbia verso Israele è un tema di voto molto potente. Candidati di sinistra, tra cui Abdul El-Sayed in Michigan e Graham Platner in Maine, hanno usato la questione per rafforzare la loro identità anti-establishment e per salire ai vertici nelle primarie molto combattute. Candidati democratici mainstream usano la parola genocidio per descrivere quanto accaduto a Gaza. AIPAC è spesso denunciata come nemico, se non addirittura malvagia.
Da qui nasce il discorso di Emanuel. Centrando il proprio posizionamento, ha deciso che ciò che una volta era la posizione della sinistra democratica — che l’America debba usare la sua leva per spingere Israele a cambiare in meglio — è ora il centro. È l’ennesimo segnale che l’antico consenso pro-Israele all’interno del partito sta morendo, e che qualcosa di nuovo sta emergendo per sostituirlo.
Il nuovo dibattito democratico sull’Israele
Quindi, se il dibattito democratico sull’Israele è cambiato in modo radicale — se l’antico consenso è effettivamente morto — che aspetto avrà il futuro?
Goldenberg è una guida utile qui. J Street, la sua organizzazione, ha da tempo occupato lo spazio che Emanuel sta ora cercando di rivendicare. Infatti, J Street ospitò Emanuel sul loro podcast a marzo, e il suo discorso è chiaramente influenzato dalle loro idee. La sua proposta per rivitalizzare il processo di pace — una «soluzione a 23 stati» in cui Israele lavora con governi arabi per ottenere uno stato palestinese come parte di un accordo regionale — è direttamente tratta dalla letteratura di J Street.
Come prevedibile, Goldenberg ha gradito il discorso, dicendomi di essere d’accordo con «l’80-90 per cento» di ciò che ha detto Emanuel. Le sue critiche erano meno rivolte alla visione politica e più ad alcune specificità: Emanuel offriva una visione dei negoziati di pace degli anni ’90 e 2000 che attribuiva quasi tutto il fallimento al lato palestinese, cosa che Goldenberg riteneva ingiustamente di parte. Questo rifletteva, nelle sue parole, una visione «incentrata su Israele» che prendeva meno sul serio le prospettive e le necessità del lato palestinese di quante ne volesse.
Ma il fatto che le divergenze tra Emanuel e Goldenberg siano così strette riflette quanto sia avanzato il centro democratico. Quando J Street è stata fondata nel 2008, le sue posizioni rappresentavano la sinistra della coalizione democratica. Ora, uno degli insider più influenti del partito sta letteralmente prendendo in prestito i suoi temi.
Matt Duss è forse uno dei principali analisti di politica di sinistra sull’Israele-Palestina, avendo consigliato sia Bernie Sanders sia Alexandria Ocasio-Cortez sull’argomento. Mi ha detto di aver trovato cose davvero utili nel discorso di Emanuel — in particolare che ha segnato una rottura decisa con il passato pro-Israele oltranzista.
Ma lui era più preoccupato dalla discussione sulla storia del conflitto che Goldenberg. «Chiamare questa una presentazione tendente della storia sarebbe troppa lode», ha scritto Duss su The Nation. In generale, ritiene che il discorso non sia andato abbastanza lontano, descrivendolo come una «pietra miliare», ma una che «dovevamo superare molto tempo fa e dovremmo lasciare rapidamente alle nostre spalle».
Questo è il futuro della conversazione del Partito Democratico sull’Israele. Sono finite le discussioni su se gli Stati Uniti dovrebbero esercitare pressione su Israele per cambiare; ora le domande riguardano che tipo di pressione, quanto ne va applicata e quale dovrebbe essere l’obiettivo finale di detta pressione.
La visione di Emanuel non sarà certamente l’unica. Così come J Street si è spostata dalla sinistra al centro del partito, anche il crescente malcontento verso Israele ha elevato gruppi e idee concorrenti nella conversazione che fino a poco tempo fa erano pressoché invisibili nei corridoi del potere, come la lista crescente di candidati allineati al DSA.
Si può immaginare uno spettro di vedute qui. La parte di J Street vuole preservare sia l’esistenza di Israele sia la sua forte relazione con gli Stati Uniti, a condizione che Israele termini l’occupazione dei territori palestinesi. Esiste una posizione più a sinistra, secondo cui gli Stati Uniti non hanno più alcun interesse a essere alleati di un Paese come Israele. E c’è persino una posizione ancora più a sinistra, secondo cui la politica statunitense dovrebbe mirare attivamente a una soluzione binazionale a uno Stato unico che dissolva l’identità di Israele come stato ebraico.
I confini tra queste posizioni non sono sempre chiari in termini di politiche, e possono sfocare ai margini. È difficile stabilire con certezza quale sarà l’equilibrio delle forze nella elezione del 2028, figuriamoci oltre. Molto dipenderà dall’elezione in Israele, prevista per questo autunno, in cui Netanyahu, spesso considerato una figura di punta, potrebbe finalmente perdere il potere.
Ma le forze che stanno dietro a questo cambiamento vanno ben oltre un singolo premier. Attraverso l’occupazione della Cisgiordania, la violenza gratuita a Gaza e l’ingerenza partitica diretta a favore delle priorità repubblicane, la leadership israeliana ha spezzato in modo fondamentale il rapporto con il Partito Democratico. Non è qualcosa che si possa aggiustare senza una trasformazione fondamentale della politica israeliana — cosa che non sembra particolarmente probabile nel breve termine.
Ci sono quindi tutte le ragioni per credere che il discorso di Emanuel sia, come ha detto Duss, una «pietra miliare» — un’altra codificazione quasi formale della riorientazione del Partito Democratico.
«Se hai perso Rahm Emanuel», ha detto Goldenberg, «sei praticamente spacciato».
