Non è un periodo facile per essere genitori. I giovani attingono le loro informazioni da piattaforme che non esistevano solo pochi anni fa e che molti adulti non hanno nemmeno sentito nominare. Molti genitori, che non sono cresciuti usando TikTok o persino YouTube, non sanno come consigliare i propri figli su come muoversi in un mondo estremamente connesso online. Il libro di Jonathan Haidt, La Generazione Ansiosa, che sostiene che gli smartphone hanno innescato un’epidemia di malattie mentali tra i giovani, è un bestseller travolgente per una ragione.
Nel frattempo, l’organo legislativo dello Stato del Texas ha una soluzione semplice a questo problema. E se togliessimo ai giovani i diritti del Primo Emendamento?
L’anno scorso, il Texas ha promulgato la Legge sulla Responsabilizzazione degli App Store (ASAA), che proibirebbe a chiunque sotto i 18 anni di scaricare qualsiasi app su un “dispositivo mobile” senza il permesso esplicito di un genitore o di un tutore. La legge impone inoltre ai rivenditori di app, come l’App Store di Apple o Google Play, di verificare l’età di ogni utente e di determinare chi sia il genitore o il tutore di ogni minore che utilizza uno store di app.
Questa legge è palesemente incostituzionale. In Brown contro Entertainment Merchants Association (2011), la Corte Suprema aveva annullato una legge della California che impediva ai minori di acquistare “giochi violenti” senza il permesso di un adulto. L’ASAA del Texas è la stessa legge, ma potenziata. Fermerebbe i giovani dall’ottenere qualsiasi software disponibile in commercio senza il permesso del genitore.
Tuttavia, una coppia di cause che sfidavano l’ASAA è finita davanti alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito, una corte di orientamento fortemente conservatore che spesso trascura le decisioni della Corte Suprema che non gli piacciono. E il Quinto Circuito ha permesso che questa legge incostituzionale entrasse in vigore in un parere che persino non menziona Brown.
Questi due casi, noti come Studenti impegnati a promuovere il Texas contro Paxton e Associazione dell’Industria di Computer & Communications contro Paxton, sono ora davanti alla Corte Suprema nel suo “shadow docket”, una miscela di istanze d’emergenza e altre questioni che i giudici decidono in tempi ristretti.
Questi due casi (ai quali mi riferirò collettivamente come “Studenti Coinvolti”) rappresentano l’ultima tappa di una serie di cause della Corte Suprema che chiedono se le protezioni preesistenti del Primo Emendamento debbano svanire per affrontare i nuovi problemi sociali generati da Internet. Alcuni di questi casi chiedono specificamente se bambini e adolescenti dovrebbero conservare ancora i diritti legati al Primo Emendamento.
La Corte, in altre parole, sta ponderando una delle questioni più rilevanti dell’era moderna, e una domanda che potrebbe rimodellare in modo sostanziale il discorso pubblico negli Stati Uniti se leggi come l’ASAA dovessero essere confermate: la libertà di parola è obsoleta?
La libertà di parola negli Stati Uniti è un’invenzione relativamente recente
Per gran parte della storia americana, la garanzia del Primo Emendamento, che consente agli oratori, agli artisti e persino agli attivisti politici di parlare liberamente, non veniva praticamente fatta rispettare. Alla fine della Prima Guerra Mondiale, ad esempio, una Corte Suprema all’unanimità stabilì che un politico e un leader sindacale potevano essere condannati a dieci anni di carcere per aver pronunciato un discorso contrario alla leva. Già nel 1951, la Corte Suprema confermò la condanna di diverse persone il cui unico crimine era cercare di organizzare un partito politico impopolare.
Nel frattempo, leggi come il federal Comstock Act avevano bersagliato una vasta gamma di discorsi sessuali, inclusi grandi capolavori d’arte e letteratura che contenevano scene di sesso o che ritraevano il corpo umano nudo.
La Corte Suprema non ha iniziato a prendere sul serio il Primo Emendamento fino alla seconda metà del XX secolo. La decisione del 1964 in New York Times contro Sullivan tutelò il diritto dei quotidiani di pubblicare ciò che desiderano, purché non diffondessero deliberatamente menzogne o non investigassero con negligenza se le loro affermazioni fossero vere. Brandenburg contro l’Ohio (1969) stabilì che il discorso politico, anche quando è ostile o violento, è quasi sempre protetto dalla Costituzione. Un’altra serie di casi che culminò in Miller contro la California (1973) offrì una ampia protezione al discorso sessuale e all’arte.
Anche se la Corte si è spostata decisamente verso destra da quando sono state decise tali questioni, la maggior parte dei giudici è rimasta sostanzialmente fedeli al consenso libertario stabilito da decisioni come Sullivan e Miller. Nell’attuale Corte, una coalizione di tre giudici democratici e tre repubblicani ha mantenuto in vita la libertà di espressione, nonostante le pressioni dall’estremità destra della Corte per annullare gran parte dei progressi degli anni ’60 e ’70.
Ma Internet, e in particolare la ascesa dei social media, ha generato un nuovo movimento desideroso di mettere alla prova questo consenso libertario. L’ASAA del Texas è l’ultima di una serie di leggi statali che sfidano la libertà di parola online. E almeno una di queste sfide ha avuto successo.
Detto questo, la coalizione pro-libertà di parola in seno alla Corte Suprema si è finora mantenuta coesa, almeno quando gli stati mirano ai diritti degli adulti. In Moody contro NetChoice (2024), ad esempio, la Corte considerò leggi del Texas e della Florida che cercavano di prendere il controllo della moderazione dei contenuti su grandi piattaforme social come Facebook, X/Twitter e YouTube, e di costringerle a pubblicare voci conservatrici contro la volontà di tali piattaforme. Una maggioranza di 6-3 respinse tali leggi.
Nella sua decisione pre-internet in Miami Herald Publishing Co. contro Tornillo (1974), la Corte Suprema stabilì che il governo non può interferire con la “scelta del materiale da inserire” in un quotidiano. Moody riconfermò questo principio del Primo Emendamento, chiarendo che la stessa regola vale anche per forme moderne di comunicazione come i social media. Tutti e tre i giudici democratici della Corte, insieme al presidente giudice repubblicano John Roberts e ai giudici repubblicani Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, aderirono all’opinione di maggioranza in Moody.
Quindi la buona notizia per gli avvocati della libertà di parola è che, finché la composizione attuale della Corte non cambierà, i giudici non sono propensi a togliere le protezioni del Primo Emendamento agli adulti, o alle persone che diffondono contenuti per adulti.
Ci sono però segnali iniziali secondo cui la Corte potrebbe essere meno propensa a tutelare i diritti dei minori di 18 anni.
La Corte Suprema sta diventando sempre più conservatrice in ambito sociale verso i bambini
La maggioranza repubblicana della Corte ha tentato di imporre una visione socialmente conservatrice della sessualità nei confronti di bambini e adolescenti. In Mahmoud contro Taylor (2025), i giudici repubblicani hanno limitato la capacità dei distretti scolastici pubblici di insegnare libri con temi o personaggi LGBTQ nelle loro aule. E, in Mirabelli contro Bonta (2026), i giudici repubblicani hanno stabilito che gli insegnanti delle scuole pubbliche hanno l’obbligo costituzionale di parlare ai genitori degli studenti transgender.
Nel contesto della libertà di parola, nel frattempo, finora la Corte ha soltanto limitato i diritti di espressione di bambini e adolescenti in un caso riguardante la pornografia. In Coalizione per la Libertà di Espressione contro Paxton (2025), la Corte ha sostenuto una legge del Texas che richiedeva a molti siti pornografici di verificare se l’utente è maggiorenne prima di permettere la visione del contenuto. Questa decisione di fatto ha superato un’ingiunzione del 2004 che aveva vietato una legge quasi identica.
Tuttavia, non è chiaro se Coalizione per la Libertà di Espressione rappresenti una vera svolta nell’approccio della Corte ai bambini e al Primo Emendamento, o se si tratti solo di un caso isolato che riguarda un testo su contenuti pornografici. La questione più difficile in Coalizione per la Libertà di Espressione non è stata se il governo possa tentare di impedire ai minori di accedere alla pornografia — può farlo —, ma se esista davvero una tecnologia in grado di età-gateare i siti pornografici.
La decisione della Corte di abbandonare il precedente del 2004, in altre parole, potrebbe avere tanto a che fare con il fatto che ora disponiamo di metodi più sofisticati per verificare chi sta usando un determinato sito quanto con il desiderio della Corte di limitare l’accesso dei minori ai contenuti online.
Un segnale che la Corte potrebbe voler una contrazione molto più ampia dei diritti del Primo Emendamento per i minori è la decisione abbastanza recente in NetChoice contro Fitch (2025). Come in Studenti Coinvolti, Fitch riguardava una legge statale che cercava di limitare la libertà online dei giovani — la legge del Mississippi in questione in Fitch mirava a vietare ai minori di creare un account sui social media senza prima ottenere il permesso dei genitori. I giudici hanno consentito che questa legge entrasse in vigore in un’ordinanza di una sola frase che non spiegava le loro motivation.
Il giudice Kavanaugh, tuttavia, ha scritto un’opinione di concordanza affermando che “secondo la giurisprudenza attuale di questa Corte, la legge del Mississippi è probabilmente incostituzionale”, ma che ha votato comunque per permettere l’entrata in vigore della legge.
Significa allora che Kavanaugh vuole sovvertire la giurisprudenza che avrebbe dovuto vietare la legge del Mississippi? E una maggioranza dei suoi colleghi sosterrà quell’impegno? La risposta breve è che non lo sappiamo. Ma la decisione della Corte di lasciare che questa legge del Mississippi entri in vigore, anche se temporaneamente, fa capire che la maggioranza dei giudici potrebbe essere aperta a leggi statali che limitano in modo drastico ciò che i giovani possono accedere online.
Sia l’ASAA sia la legge sui social media in Fitch prendono a fucilate il diritto dei giovani di accedere all’informazione
In termini generali, il Primo Emendamento impone al governo di dimostrare di avere una ragione molto valida per imporre qualsiasi restrizione alla libertà di parola, che include anche il diritto ad accedere ai discorsi prodotti da altri, e deve accorgersi che tali restrizioni non limitano la libertà di parola più di quanto sia necessario. Sebbene Coalizione per la Libertà di Espressione avesse consentito agli stati di porre limiti all’età per i siti porno, la Corte ha mantenuto questa regola di base secondo cui le leggi che limitano la libertà di parola non devono essere troppo ampie.
Secondo Coalizione per la Libertà di Espressione, persino le leggi che cercano di limitare l’accesso dei bambini alla pornografia devono promuovere un “interesse governativo importante” e sono incostituzionali se “ostacolano significativamente più discorso di quanto sia necessario per promuovere tale interesse.”
Non c’è modo che la legge sociale del Mississippi o l’ASAA possano sopravvivere a questa prova. Il Mississippi ha motivato la propria legge sui social media facendo riferimento alla tragica morte di un ragazzo di 16 anni che si è suicidato dopo che qualcuno incontrato online aveva registrato un atto sessuale e minacciato di inviare il video alla sua famiglia.
Ma, sebbene prevenire morti tra gli adolescenti sia certamente un obiettivo degno, la legge del Mississippi grava su molto più discorso del necessario per conseguire tale obiettivo. Come ha sostenuto un gruppo dell’industria Internet nel proprio memoriale ai giudici, la legge dello Stato è così ampia che richiede ai giovani di ottenere l’autorizzazione dei genitori per discutere ragioni di fede in forum religiosi, per presentare petizioni ai propri rappresentanti eletti su X, per condividere foto di vacanze su Facebook, per cercare lavori in Nextdoor o per imparare a risolvere problemi di matematica su YouTube — tutte attività altamente improbabili da spingere un giovane al suicidio.
Allo stesso modo, l’ASAA impedisce ai giovani di accedere ad app che condividono versetti biblici, che consentono loro di leggere articoli di giornale su eventi politici importanti, o che insegnano loro materie insegnate a scuola. In effetti, la legge è talmente ampia da impedire a uno studente di scuola pubblica che sta leggendo un libro assegnato dal proprio insegnante di scaricarlo online senza il permesso del genitore. In altre parole, la legge impedirebbe a questo studente di accedere a discorsi che il governo richiede che consumi.
Inoltre, l’ASAA danneggia i genitori che vogliono avere un approccio più permissivo all’attività online dei propri figli rispetto a quanto permette il Texas. In Brown, la Corte ha annullato la legge della California sui videogiochi violenti in parte perché proibiva ai giovani di acquistare tali giochi “nel caso in cui i loro genitori disapprovino quel tipo di discorso.” Similarmente, l’ASAA richiede ai genitori di approvare ogni acquisto che i loro figli fanno nello store di app, anche se quei genitori approvano tutte le spese e vogliono che i loro figli abbiano libertà di esplorare diverse cose online.
Invece di applicare questa impostazione unica a tutte le famiglie, il Texas avrebbe potuto scrivere una legge più mirata che imponesse agli store di app di offrire ai genitori l’opzione di approvare qualsiasi acquisto che il loro figlio effettua online, ma che permettesse anche ai genitori di dare ai loro figli maggiore libertà se tale è la preferenza.
Sia l’ASAA sia la legge sui social media centrale in Fitch affrontano preoccupazioni molto reali condivise da molti genitori. Gran parte di Internet è una palude di razzismo, pornografia, aggressività e trolling. Molte app sembrano progettate per creare dipendenza nei loro utenti. I genitori hanno bisogno di strumenti per aiutarli a monitorare cosa fanno online i loro figli e, se lo desiderano, a limitarlo.
Ma tali strumenti sono stati storicamente volontari. Il governo non è mai stato autorizzato a obbligare i genitori a monitorare il comportamento online dei propri figli in un modo specifico.
La domanda fondamentale presentata dai casi come Fitch e Studenti Coinvolti è se le nuove sfide poste dai social media e da altre piattaforme online siano così grandi da richiedere una rinarrazione del Primo Emendamento stesso. Almeno tre generazioni di bambini americani sono cresciute in un mondo in cui possono leggere libri che i loro genitori potrebbero non apprezzare, ascoltare idee che i loro genitori potrebbero trovare sgradite e persino esplorare credenze religiose e altre identità che i genitori non condividono.
Secondo la legge vigente, non è affarne al governo se i giovani consumano questo tipo di contenuto. Scopriremo presto se questa Corte Suprema desidera mantenere questo approccio libertario su chi può leggere cosa online.
