Ti piace fumare marijuana? Ti piacciono anche le armi da fuoco? Se sì, la Corte Suprema ha delle ottime notizie per te.
Giovedì la Corte Suprema, nella causa United States v. Hemani, ha stabilito che il governo federale non può vietare categoricamente a un “utilizzatore illegale” di marijuana di possedere un’arma. Hemani ha inoltre implicazioni piuttosto ampie per molti consumatori di droghe.
Come osserva il giudice Neil Gorsuch nella opinione di maggioranza, la norma federale in questione vieta agli “utilizzatori illegali” di qualsiasi “sostanza controllata” di possedere armi da fuoco. Secondo lui questa legge è troppo ampia, perché trascinerebbe nel sistema anche utenti di droghe relativamente innocui, come “un marito che regolarmente prende, su prescrizione della moglie, Ambien per dormire, e uno studente universitario che usa regolarmente l’Adderall di un amico per prepararsi agli esami.”
Quindi, secondo Hemani, sembra che un’ampia gamma di persone che usano farmaci su prescrizione o altre droghe in modi che violano la legge possano ora possedere armi.
L’opinione di maggioranza di Gorsuch non manca di suggerire che il governo possa vietare a certi utenti di certe droghe di possedere armi se può dimostrare che tali utilizzatori sono propensi a comportarsi in modo irregolare o a mettere in pericolo gli altri. Tuttavia, tutti e nove i giudici hanno concordato sul fatto che un divieto categorico di possedere armi per gli utilizzatori di marijuana sia eccessivo. I giudici si sono però divisi in gruppi differenti sulle ragioni per cui la legge in questione in Hemani risulta incostituzionale.
In particolare, la giudice Ketanji Brown Jackson, in un’opinione sostenuta dalla giudice Sonia Sotomayor, chiede al Suo Tribunale di ribaltare New York Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), una decisione caotica che, come scrive, “è inattuabile,” perché “ impone ai giudici compiti nuovi e difficili di setacciare prove secolari per rispondere a ‘domande storiche contestate.’”
Bruen aveva affermato che i tribunali dovrebbero determinare se una legge moderna sulle armi viola il Secondo Emendamento chiedendosi se essa sia “relevantly similar” a una legge esistente al tempo in cui fu scritto la Costituzione. I tribunali inferiori hanno faticato a applicare questo quadro, che esiste solo nei casi sul Secondo Emendamento, in gran parte perché la Corte Suprema non ha mai chiarito quanto una legge vecchia debba essere simile a una nuova affinché la nuova sopravviva.
Infatti, l’ultima volta che la Corte Suprema ha deciso un caso sul Secondo Emendamento, in United States v. Rahimi (2024), Jackson citò una dozzina di opinioni di tribunali inferiori che chiedevano ai giudici di spiegare come, esattamente, Bruen debba funzionare.
L’opinione di maggioranza di Gorsuch in Hemani difficilmente placcherà queste preoccupazioni. Invece di chiarire Bruen, Gorsuch scrive che “non abbiamo ancora avuto motivo di condurre una indagine esaustiva sulle caratteristiche che potrebbero rendere una legge moderna ‘relevantly similar’ a quelle storiche.” L’analisi storica nella sua opinione si concentra strettamente sulle leggi che regolano sostanze intossicanti, e difficilmente offrirà indicazioni utili ai giudici che si occupano di casi del Secondo Emendamento non correlati.
In altre parole, l’intero approccio della Corte al Secondo Emendamento resta un disastro. Ma chiunque sia turbato da questa realtà può ora consolarsi, legalmente, sparando alcuni colpi al poligono locale e poi godendosi una bella canna.
Le persone che hanno scritto la Costituzione hanno bevuto molto
Secondo Bruen, gli avvocati dello Stato che cercano di difendere una legge moderna sulle armi devono far riferimento a una legge più vecchia che ritengano simile a quella nuova. I giudici — che, ancora una volta, operano con una guida minima da parte della Corte Suprema su quanto debbano essere simili le due leggi — devono poi determinare se la nuova legge sia abbastanza simile a quella vecchia da permetterne la validità.
Nel caso Hemani, il Dipartimento di Giustizia ha confrontato la legge moderna — un divieto categorico di possesso di armi da parte di qualsiasi “utilizzatore illegale” di marijuana — con leggi dell’epoca fondatrice che imponevano certe restrizioni sugli “alcolisti abituali.” Queste leggi non miravano direttamente al possesso di armi — poche leggi dell’epoca lo facevano, poiché gli Stati Uniti all’epoca non avevano forze di polizia e quindi non avevano la possibilità di disarmare le persone se non in circostanze limitate. Ma il DOJ sostiene che, se i padri fondatori riconoscessero che chi usa sostanze intossicanti può essere pericoloso e necessitare di limitazioni alle proprie libertà, i legislatori odierni possono fare lo stesso.
Ma, come argomenta con vigore Gorsuch, queste leggi sull’ubriachezza abituale erano molto più ristrette della legge odierna in Hemani, che si applica ampiamente a una vasta gamma di utilizzatori di droghe che non risultano pericolosi, né particolarmente compromessi dal loro uso.
Gorsuch scrive che le leggi dell’epoca su beoni abituali si applicavano solo a coloro che bevevano tanto da diventare un peso per la società e spesso incapaci di gestire gli affari propri. Tra gli altri argomenti, Gorsuch cita Benjamin Rush, medico e firmatario della Dichiarazione di Indipendenza, che disse che se fosse un bevitore abituale, significherebbe che “‘se ci fosse una botte di rum in un angolo della stanza, e se un cannone sparasse continuamente palle tra me e essa, non riuscirei a evitarlo per prendere il rum.’”
Gorsuch cita anche leggi del XIX secolo, come una legge dell’Arkansas che definiva bevitore abituale una persona “incapace di condurre i propri affari,” e una legge del Connecticut che descriveva tali individui come qualcuno che ha “perso il potere di autocontrollo.” E osserva che i padri fondatori probabilmente non avrebbero sostenuto restrizioni più ampie sui bevitori perché molti di loro consumavano grandi quantità di alcol. “Alcuni dicono che James Madison ‘consumava una pinta di whiskey ogni giorno’,” scrive Gorsuch.
Un bevitore abituale, in altre parole, era una persona con una dipendenza molto grave che lo rende potenzialmente pericoloso per sé e per gli altri. È molto diverso da un utilizzatore occasionale di marijuana che fuma tranquillamente una sigaretta nel comfort della propria casa. Come scrive Gorsuch, la norma federale in Hemani è così ampia da poter anche riguardare qualcuno che usa “una piccola gommina per dormire un paio di volte alla settimana.”
Quindi la legge sulle armi oggetto di Hemani è piuttosto diversa dalle leggi sull’“ubriacone abituale” a cui il governo aveva fatto riferimento per difendere tale norma. Giusto.
Tuttavia ciò che Hemani non fa è fornire alcun quadro che spieghi come leggi moderne sulle armi debbano generalmente essere simili ai loro omologhi ottocenteschi o secolo XVIII per sopravvivere alla revisione del Secondo Emendamento. Bruen probabilmente continuerà a sfidare i giudici delle corti inferiori, in gran parte perché ciascun caso sul Secondo Emendamento della Corte si basa su ragionamenti ad hoc su quanto una legge sia sufficientemente simile a un’altra. Ci sono pochi principi giuridici più ampi che si possano estrarre dall’analisi storica della Corte in questi casi.
Detto questo, l’opinione di Gorsuch contiene una frase che potrebbe offrire una guida ai tribunali inferiori nei futuri casi sulle armi. Verso la fine dell’opinione, egli suggerisce che le leggi storiche “di solito prevedevano una qualche forma di processo prima che un individuo perdesse le sue libertà, anche solo temporaneamente.” Ciò suggerisce che il governo deve garantire agli individui un’udienza prima di poter essere privati del diritto di possedere armi. La legge in oggetto in Hemani non soddisfa questo criterio, perché pretende di togliere il diritto di possedere armi non appena una persona diventa un “utilizzatore illegale” di certe droghe.
A parte questa singola riga, tuttavia, Hemani apporta poco al più ampio progetto di chiarire quali leggi sulle armi sono ammissibili e quali sono vietate. È una buona notizia per chi ama sia le armi sia la marijuana. Ma è una pessima notizia per i giudici che faticano ad applicare Bruen.
