Trump propone proprietà statale di OpenAI e Anthropic

Una nuova idea bipartisan sta prendendo d’assalto Washington: la proprietà collettiva dei mezzi di produzione.

Venerdì scorso, il presidente Donald Trump ha annunciato che presto incontrerà i dirigenti delle principali aziende di IA per discutere di una “partnership” finanziaria.

“Ci sono concetti in cui pezzi [di queste aziende] potrebbero essere messi a disposizione del pubblico americano, in modo che gli americani diventino essenzialmente soci delle aziende,” ha detto Trump. “E facendolo, lo apprezzeranno di più.”

Con questo, il presidente (apparente) intendeva che il governo degli Stati Uniti possa assumere una partecipazione azionaria in grandi aziende di IA e poi distribuire i frutti dei suoi investimenti al pubblico in generale, forse tramite pagamenti di dividendi universali.

Questa proposta non è nata da qualche infiltrato socialista nascosto all’interno della Casa Bianca — ma dal CEO di OpenAI.

Come ha riferito NOTUS la settimana scorsa, Altman aveva inizialmente presentato a Trump il concetto all’inizio del 2025 e le discussioni tra l’amministrazione e OpenAI si sono intensificate recentemente. Nessun accordo è stato finalizzato. Ma i colloqui si sono focalizzati su un accordo in base al quale i principali laboratori di IA donerebbero volontariamente azioni al governo — un approccio che potrebbe permettere a Uncle Sam di nazionalizzare parzialmente l’industria IA senza che il Congresso approvi alcuna legge.

Ufficialmente, l’interesse di OpenAI nel trasferire di fatto ricchezza dai propri azionisti a Uncle Sam è mosso da fini pubblici. L’azienda sostiene che i progressi nell’IA probabilmente produrranno profitti enormi per i laboratori di alto livello, pur provocando devastanti sconvolgimenti nei mercati del lavoro. Pertanto, per garantire che le persone comuni “condividano i benefici” della crescita economica alimentata dall’IA, l’azienda ha chiesto la creazione di un “Public Wealth Fund,” che investirebbe sia in “aziende IA sia nel più ampio insieme di imprese che adottano e impiegano l’IA,” e poi invierebbe una quota dei ritorni a ogni americano. In altre parole, verrebbe pagato un reddito di base universale (un’altra idea popolare nella Silicon Valley).

Eppure molti sospettano che le motivazioni di OpenAI siano più interessate al sé: dando al governo degli Stati Uniti una partecipazione diretta nel proprio successo, l’azienda potrebbe cercare di limitare la regolamentazione rigida o la concorrenza aperta. Inoltre, qualunque siano le intenzioni di Altman, i scettici sostengono che l’ingresso del governo in affari con singole aziende IA sia una ricetta per clientelismo e conflitti di interesse. (Divulgazione: Eurasia Media è una delle diverse testate che hanno firmato accordi di partnership con OpenAI. Le nostre inchieste restano editorialmente indipendenti.)

Questi timori sembrano ben fondati. Una partnership ristretta tra il governo federale e selezionate aziende IA potrebbe plausibilmente generare più corruzione che redistribuire reddito.

Tuttavia, esiste un rischio reale che l’intelligenza artificiale sposti enormi redditi dai lavoratori al capitale. E un fondo pubblico di ricchezza altamente diversificato, gestito in modo scrupoloso, potrebbe contribuire a mitigare tale pericolo. Sfortunatamente, l’amministrazione Trump ha mostrato poco interesse per questo approccio di proprietà sociale (o per scrupoli in generale).

Perché è OpenAI a volerla nazionalizzare?

Le aziende di solito non architettano schemi per ridurre il valore delle proprie azioni. Eppure, di fronte a questo contesto, la proposta riportata da OpenAI equivale proprio a questo: se l’azienda dona azioni al governo, diluirà il valore di tutte le sue azioni esistenti.

Questo pone la domanda: cosa ci guadagnano?

Ci sono diverse risposte plausibili. OpenAI potrebbe mirare a limitare la propria esposizione alla regolamentazione. Nei sondaggi, una larga maggioranza di americani esprime preoccupazione su dove l’IA stia portando la società — e sostiene una regolamentazione più severa dell’industria.

Portare ogni americano a diventare azionista di OpenAI potrebbe teoricamente ridurre la vulnerabilità dell’industria IA a nuove regole onerose in due modi differenti. In primo luogo, potrebbe semplicemente ammorbidire l’immagine dell’industria IA e guadagnarsi una certa benevolenza dall’elettorato americano (Trump sembrava riferirsi a ciò quando disse che il suo accordo farebbe piacere agli americani per l’IA).

In secondo luogo, un tale accordo allineerebbe meglio gli interessi del pubblico con quelli di OpenAI. Dopotutto, regolamentazioni che riducono la redditività dell’azienda ridurrebbero ora anche le entrate del governo e/o i pagamenti dei dividendi agli americani ( tali pagamenti potrebbero essere modesti all’inizio, ma potrebbero diventare sostanziali nel tempo, soprattutto se il governo chiudesse accordi con altri grandi laboratori di IA). Gli elettori potrebbero essere meno inclini a protestare contro un impianto dati rumoroso se pensano di trarne beneficio diretto.

Allo stesso modo, accettare una nazionalizzazione parziale potrebbe aumentare le probabilità che OpenAI ottenga un bailout federale se i suoi ricavi non crescono abbastanza rapidamente da coprire i debiti (uno scenario che alcuni analisti ritengono piuttosto probabile). Esiste una lunga storia di governi che proteggono le aziende di stato dalla disciplina del mercato. Pertanto, l’economista progressista Dean Baker teme che un fondo di ricchezza IA finisca per “rappresentare un meccanismo per riversare ancora più denaro” verso i miliardari allineati con l’amministrazione.

È anche possibile che, donando azioni al governo, singole aziende IA potrebbero acquistarsi un vantaggio sui propri concorrenti. Da parte sua, l’amministrazione Trump non ha mostrato alcuna timidezza nel premiare le imprese che agiscono a suo favore, e nel punire chi non lo fa.

Infatti, la Casa Bianca ha già tentato di sabotare il principale rivale di OpenAI. A febbraio, Anthropic si è rifiutata di firmare un contratto che avrebbe autorizzato il Pentagono a utilizzare la sua IA per la sorveglianza di massa e per sistemi d’arma completamente autonomi. Il Dipartimento della Difesa ha risposto dichiarando Anthropic “a rischio di catena di approvvigionamento” — una designazione che avrebbe limitato la capacità dei contraenti governativi di fare affari con l’azienda IA. Se un giudice federale non avesse bloccato quella mossa, avrebbe potuto danneggiare gravemente l’attività di Anthropic — mentre avrebbe beneficiato sia OpenAI sia xAI, di proprietà del mega-donatore di Trump Elon Musk.

Se lo stato dovesse prendere una partecipazione in OpenAI ma non in Anthropic — o in tutti i principali laboratori IA ma non nelle startup più recenti — l’amministrazione Trump potrebbe avere ulteriori incentivi per intervenire a favore delle sue aziende preferite.

Parimenti, la Casa Bianca potrebbe utilizzare un fondo pubblico di ricchezza per esercitare un’influenza in modo sproporzionato sui processi decisionali dei laboratori IA. Le azioni dello Stato potrebbero darle il potere di votare sulle politiche interne delle aziende — oppure di scoraggiare determinate decisioni minacciando di vendere le azioni della società.

Questi rischi sono amplificati dall’apparente informalità e dall’approccio ad hoc del fondo di ricchezza pubblica in considerazione. Senza regole approvate dal Congresso che disciplinino la gestione e le decisioni d’investimento del fondo, l’amministrazione potrebbe avere ampio margine per usare il potere finanziario appena acquisito in modi di beneficio personale.

“Sarebbe utile che OpenAI avesse ogni americano come garante,” ha detto Samuel Hammond, Direttore della Politica sull’Intelligenza Artificiale presso la Foundation for American Innovation, a me. “Ma nel contesto politico americano, probabilmente otterremo una versione corrotta di una impresa statale usata per arricchimento personale e per le motivazioni partisan di chi è al potere.”

Il caso di avere un po’ di comunismo, come premio

Sebbene la versione (riportata) di un fondo pubblico di ricchezza proposta da Trump sembri comportare più rischi che benefici, questo non sarebbe necessariamente vero per tutti i fondi di questo tipo.

In linea generale, contrastare l’ineguaglianza indotta dall’IA aumentando la proprietà pubblica delle aziende ha molto da raccomandare.

L’intelligenza artificiale potrebbe aumentare notevolmente la quota di reddito nazionale che spetta agli investitori a discapito dei lavoratori: se le aziende sostituiscono gran parte della loro forza lavoro qualificata con IA, gli azionisti potrebbero raccogliere i benefici, mentre i lavoratori impiegati in ruoli d’ufficio perdono lavoro e potere di negoziazione.

E se la tecnologia decolla davvero, generando un’economia estremamente produttiva guidata da software e robot invece che da persone, i giganti dell’IA potrebbero finire per incassare profitti di portata incredibile.

Al minimo, questo è ciò su cui, a quanto pare, molti investitori scommettono. Nonostante le innumerevoli asperità economiche, i prezzi delle azioni sono vicini a livelli record, in gran parte a causa delle valutazioni stratosferiche delle azioni IA. Nel frattempo, l’IPO imminente di Anthropic e OpenAI è attesa tra le più grandi della storia, e Musk potrebbe presto diventare un trilionario di miliardi.

Lo Stato potrebbe cercare di far confluire questa ricchezza attraverso le tradizionali politiche fiscali e di trasferimento: se gli investitori e le aziende tech stanno incassando tantissimo, il Congresso può aumentare le aliquote su capital gains, successioni e reddito d’impresa, quindi utilizzare i proventi per finanziare programmi sociali più generosi o contributi in denaro per gli americani comuni.

Le tasse convenzionali sono certamente parte della soluzione. Come approccio per ridistribuire il reddito d’impresa, tuttavia, un fondo pubblico di ricchezza (o “social wealth fund”) ha alcuni vantaggi rispetto alle tasse sulle imprese.

L’imposta sul reddito delle società si applica solo ai profitti che l’azienda segnala, sui quali le aziende hanno notevole margine di manovra e incentivo a minimizzare. Grandi imprese spendono enormi somme ogni anno per trovare modi innovativi per differire o relocare i loro profitti, così da ridurre le loro responsabilità fiscali. Lo Stato, quindi, deve dedicare risorse proprie per ispezionare queste pratiche. Questo sistema non solo consente alle aziende di sottrarsi ai propri obblighi ma genera anche enormi sprechi: tutto il lavoro qualificato e l’energia imprenditoriale attualmente impiegati nell’evitare le tasse potrebbero altrimenti essere diretti verso la creazione di valore reale per i consumatori.

Un fondo pubblico di ricchezza aggira questi problemi. Supponiamo che, invece di tassare i profitti aziendali al 25 percento, il governo richieda a ogni azienda di consegnare azioni nuove pari al 25 percento del suo capitale totale. Da quel momento, ogni volta che l’azienda paga un dividendo o riacquista azioni, il governo raccoglie automaticamente un quarto della distribuzione. Con questo approccio, i profitti dell’impresa non hanno dove nascondersi: un’azienda può spostare i propri guadagni a una filiale a Dublino o a una casella postale a Singapore. In ogni caso, se quella società vuole premiare i propri azionisti, Uncle Sam otterrà la sua quota. E anche se l’azienda accumula liquidità, quando le sue operazioni diventano più redditizie, il suo prezzo azionario aumenta — e il portafoglio del governo ne trae valore.

Separatamente, un fondo pubblico di ricchezza potrebbe avere vantaggi politici rispetto ai tradizionali programmi di tasse e trasferimenti. Una volta che gli elettori si saranno abituati all’idea che possiedano in quanto tali una quota della ricchezza finanziaria della loro società, i dividendi provenienti da tali asset potrebbero essere visti più come un diritto che come una mano tesa.

L’Alaska Permanent Fund è un esempio ancorato. Negli anni ’70, l’Alaska ha utilizzato royalties sulle sue risorse petrolifere per costituire un fondo finanziario di proprietà di tutti i suoi residenti. Quest’anno, pagherà 1.200 dollari a ciascun Alaskan. Criticamente, nonostante l’inclinazione conservatrice dell’Alaska — e lo scetticismo degli americani verso una assistenza di cash senza condizioni — il fondo permanente è estremamente popolare tra gli abitanti, e non esiste un serio tentativo di limitare l’eligibilità per i dividendi.

“C’è questa nozione che tutti noi ne siamo proprietari,” ha detto Matt Bruenig, fondatore del People’s Policy Project e principale sostenitore dei fondi di ricchezza sociale, “Quindi, c’è questa tendenza: magari disapprovo te o penso che spenderai il tuo dividendo in una motoslitta o altro. Ma non è affar mio. È il tuo denaro.”

È possibile che questo consenso rifletta origini particolari del fondo dell’Alaska: l’idea che tutti abbiano un diritto alle riserve petrolifere statali — che nessun essere umano ha creato — possa essere più intuitiva della nozione che tutti noi meritiamo una quota dei profitti aziendali in senso ampio.

Eppure il valore delle aziende americane deriva in larga parte da tecnologie, conoscenze e istituzioni ereditarie che nessuna persona vivente ha creato — oltre che da beni pubblici che tutti i lavoratori e i contribuenti degli Stati Uniti aiutano a sostenere.

E l’IA potrebbe rendere più evidenti le origini sociali dei profitti privati: come ha recentemente osservato Bernie Sanders, quando l’IA genera codice utile, immagini o testo, lo fa sintetizzando vasti insiemi di dati che l’umanità ha prodotto collettivamente.

Ammettendo, l’America probabilmente rovinerebbe tutto

Per essere chiari, un ampio fondo pubblico di ricchezza comporterebbe alcuni rischi simili a quelli associati alla proposta di Trump-Alman.

Anche se un fondo che investe in tutte le aziende sarebbe meno incline a alimentare favoritismi governativi verso singole aziende o industrie, una tale politica allineerebbe comunque gli interessi del governo a quelli degli azionisti: qualsiasi nuova regolamentazione che riduca la redditività del settore aziendale — sia aumentando i costi del lavoro, le responsabilità ambientali o qualche altro meccanismo — ridurrebbe contemporaneamente le entrate del governo e potenzialmente anche i pagamenti dei dividendi agli elettori. Alcuni a sinistra si oppongono ai fondi di ricchezza sociale per questi motivi.

Eppure, lo Stato già ha una partecipazione nella redditività delle imprese: quando le aziende guadagnano meno profitto, pagano meno tasse. Un fondo pubblico di ricchezza potrebbe rendere questa realtà più evidente. Ma l’allineamento degli interessi tra lo Stato e gli azionisti aziendali è intrinseco al capitalismo. E i governi democratici hanno comunque limitato i profitti delle imprese in innumerevoli modi, per il bene o per il male.

Detto questo, un fondo pubblico di ricchezza rischierebbe sicuramente di centralizzare il potere economico e quindi, incoraggiare la corruzione: lo Stato potrebbe teoricamente utilizzare il suo status di mega-azionista per microgestire le operazioni interne delle aziende private. Un mondo in cui l’amministrazione Trump e i suoi alleati esercitino influenza su ogni outlet informativo aziendale, anziché solo su alcuni, sarebbe meno favorevole per la libertà democratica.

Questa minaccia è gestibile in linea di principio. Un approccio sarebbe semplicemente far sì che il fondo di ricchezza pubblica detenga azioni senza diritto di voto, il che limiterebbe il ruolo del governo nelle decisioni aziendali. Un altro sarebbe stabilire regole trasparenti, tecnico-centrate e bipartisan su come il fondo eserciterà la propria voce negli affari aziendali, come la Norvegia ha già fatto per il proprio fondo.

Naturalmente, molte cose sono possibili in linea di principio ma non nello scenario odierno degli Stati Uniti. Un fondo di ricchezza sociale regolamentato, universale, potrebbe aiutare gli americani comuni a partecipare ai frutti della crescita economica alimentata dall’IA. Una partnership volontaria tra l’amministrazione Trump e alcune aziende di IA, invece, sembra più probabile che aiuti le aziende preferite dal presidente a limitare i rischi per i loro investitori.

Se così fosse, il fondo di ricchezza di Trump sarebbe meno una riforma audace per tempi senza precedenti che una nuova versione di una tradizione vecchia di secoli: socialismo per i ricchi, capitalismo per i poveri.