Comore, una nazione insulare di meno di un milione di abitanti, a oltre 3.000 miglia dall’Iran, potrebbe non sembrare avere molto da perdere, politicamente, dall’attuale conflitto nel Medio Oriente. Donald Trump non l’ha mai menzionata pubblicamente. Non è né alleata né bersaglio del regime iraniano. Ma finché lo Stretto di Hormuz rimarrà chiuso, nessun paese sarà completamente immune dalle ripercussioni della guerra scatenata dagli Stati Uniti e da Israele, e questo include le Comore.
Il mese scorso, il governo del paese ha tentato di aumentare del 35 percento i prezzi della benzina, attribuendo lo shock dei prezzi alla guerra in Iran. La risposta pubblica ha incluso proteste, blocchi stradali nella capitale e scontri con le forze di sicurezza durante i quali è stato ucciso un individuo. Il governo ha sospeso l’aumento dei prezzi del carburante in risposta.
- Le proteste sono già esplose in diverse nazioni africane nelle ultime settimane, scatenate dall’aumento dei prezzi del carburante causato dalla guerra in Iran e dalla chiusura dello Stretto di Hormuz.
- Gli esperti e le organizzazioni umanitarie prevedono che anche il prezzo del cibo aumenterà sensibilmente nei prossimi mesi. In passato, picchi globali dei prezzi del cibo e dei carburanti sono stati associati a momenti di proteste di massa, tra cui la Primavera araba del 2011.
- Se la crisi iraniana dovesse protrarsi, il risultato potrebbe essere instabilità e sconvolgimenti politici in paesi che hanno poco o nulla a che fare con la guerra.
Non è l’unico luogo in cui le onde d’urto di Hormuz hanno causato malcontento sociale. In Kenya, a maggio, quattro persone sono state uccise in proteste provocate dall’aumento dei prezzi del carburante. Gli autisti di autobus a Maputo, capitale del Mozambico, hanno scioperato a causa di un incremento del 46 percento dei prezzi del diesel, paralizzando la città.
È bene notare che nessuna di queste proteste era principalmente contro la guerra in sé o contro la chiusura dello Stretto da parte dell’Iran. I cittadini di questi paesi protestavano contro i propri governi. Questo non è solo un esempio di quanto possano essere ampi le conseguenze non intenzionali quando gli Stati Uniti dichiarano una guerra. Esiste anche la possibilità che attaccare l’Iran possa creare nuove crisi di sicurezza che gli Stati Uniti dovranno affrontare negli anni a venire.
Il peggio potrebbe ancora venire: da un lato, anche se molti paesi stanno lottando con l’impatto dei costi energetici elevati, i prezzi del petrolio non sono ancora schizzati ai livelli che molti esperti prevedevano se lo Stretto fosse rimasto chiuso. Se lo Stretto dovesse continuare a rimanere chiuso, ciò potrebbe cambiare man mano che i paesi esauriranno le loro riserve. D’altro canto, se la crisi dello Stretto avrà l’impatto sulle forniture alimentari come molti prevedono, l’effetto sull’instabilità politica potrebbe essere ancora più marcato.
Quasi un terzo del commercio globale di fertilizzanti passa normalmente per lo Stretto di Hormuz. Oltre all’aumento dei prezzi del fertilizzante dovuto alla chiusura dello Stretto, l’aumento dei prezzi del carburante influisce sui prezzi degli alimenti in diversi modi secondari, tra cui costi di trasporto e di irrigazione. “L’energia è una sorta di costo maestrale nell’economia che determina praticamente ogni costo a valle”, ha affermato Cullen Hendrix, senior fellow presso l’Istituto Peterson per l’economia internazionale.
L’impatto pieno potrebbe farsi sentire solo dopo mesi, e potrebbe essere già incorporato nell’economia del prossimo futuro, dato che l’impennata dei prezzi è avvenuta durante la stagione di semina per gli agricoltori nell’emisfero boreale.
«Sono molto preoccupato per la parte finale di quest’anno e per il primo trimestre del 2027, perché a quel punto sapremo com’è andata la raccolta autunnale nell’emisfero boreale», ha aggiunto Hendrix. «Questo potrebbe annunciare una crisi davvero significativa prevista per il 2027».
«Ti risulterà difficile trovare esempi in cui il malcontento e la protesta non si verificano.»
— Caitlin Welsh, direttrice del Global Food and Water Security Program presso il Centro per la Sicurezza e gli Studi Internazionali
La FAO, Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura, ha avvertito che la chiusura dello Stretto non è “una semplice interruzione temporanea delle spedizioni, ma l’inizio di uno shock agrifood sistemico che potrebbe innescare una grave crisi globale dei prezzi alimentari entro sei–12 mesi.” Il Programma alimentare mondiale prevede che se i prezzi del petrolio dovessero restare intorno ai 100 dollari al barile fino alla fine del mese, ulteriormente 45 milioni di persone potrebbero cadere in una grave insicurezza alimentare.
Negli Stati Uniti e in altri paesi sviluppati, ciò potrebbe tradursi in prezzi più alti dei cibi per famiglie già in difficoltà economiche e in problemi alle urne per i politici in carica. In altre parti del mondo, l’impatto potrebbe essere molto più drastico — e potenzialmente più letale.
Ogni qual volta si verifica uno shock sui prezzi delle materie prime, seguirà malcontento, ha detto Caitlin Welsh, direttrice del Global Food and Water Security Program presso il Centro per la Sicurezza e gli Studi Internazionali. «È difficile trovare esempi in cui il malcontento e la protesta non si verificano.»
Perché i prezzi del cibo guidano l’instabilità politica
Anni di ricerche hanno dimostrato che quando i prezzi globali del cibo aumentano, i paesi a basso reddito hanno una probabilità molto maggiore di sperimentare una serie di tipi di instabilità politica, come proteste contro il governo e sommosse, nonché conflitti violenti sia sotto forma di guerre civili sia di guerre tra stati.
«Quando il cibo e l’energia diventano inaccessibili, esponono le fratture della società.»
— Rabah Arezki, senior fellow presso la Kennedy School di Harvard
Rialzi dei prezzi da soli molto probabilmente non si traducono in unrest. Ma possono farlo quando si aggiungono a crisi economiche e politiche già esistenti.
«È più un fattore scatenante», ha osservato Rabah Arezki, economista e senior fellow presso la Kennedy School di Harvard. «Gli aumenti dei prezzi del cibo nei paesi più ricchi non hanno lo stesso effetto di un paese in cui la disoccupazione è alta e le rivendicazioni sono altrettanto forti.» Il Kenya, per esempio, ha visto proteste contro corruzione e cattiva gestione economica da anni, inclusa una tornata di scontri mortali nel 2024. Un forte aumento del costo della vita può spingere in strada persone già insoddisfatte.
«Quando cibo ed energia diventano inaccessibili, esse espongono le fratture della società», ha aggiunto Rami Zurayk, professore di agricoltura e scienze alimentari presso l’American University of Beirut.
La relazione tra prezzi del cibo e instabilità politica è stata discussa fin dalla Rivoluzione francese del 1789 fino all’“Intifada del pane” in Egitto del 1977. Ma negli ultimi anni, i due esempi più noti sono arrivati nel 2008 e nel 2011. Nel 2008, il prezzo di materie prime come grano, riso, mais e soia è più che raddoppiato a causa di una serie di fattori ambientali ed economici, portando a rivolte alimentari e proteste in più di una dozzina di paesi in Africa, Asia, Medio Oriente, America Latina e Caraibi.
Ancora più nota è la Primavera araba del 2011, scatenata inizialmente dall’auto‑immolazione di un venditore di cibo tunisino. I prezzi globali del cibo erano aumentati di oltre il 40 percento nei mesi che precedettero la Primavera araba. I paesi del Medio Oriente e del Nord Africa, dove scoppiarono proteste di massa quell’anno, dipendevano fortemente dal cibo importato.
È fuorviante e ingiusto attribuire a soli prezzi del cibo la causa della Primavera araba. Le proteste erano concentrate sulle lamentele di lunga data di queste popolazioni contro regimi autocratici corrotti. Ma è lecito dire che gli aumenti di costo hanno rappresentato uno dei fattori scatenanti che hanno trasformato il 2011 in un anno di sollevamenti di massa.
Una tempesta perfetta per l’insicurezza alimentare
Gli esperti affermano che si tratti di un momento particolarmente sfavorevole per un picco globale di crisi alimentari. Il bilancio del Programma alimentare mondiale è stato tagliato di circa il 40 percento quest’anno, in gran parte a causa dei tagli agli aiuti degli Stati Uniti, che precedentemente fornivano oltre la metà del budget. In un recente studio pubblicato su Science è stato osservato un “aumento significativo e sostenuto dei conflitti” nei mesi successivi ai tagli USAID dell’amministrazione Trump nei paesi che dipendevano in precedenza maggiormente da quell’aiuto.
In aggiunta, gli esperti prevedono che l’El Niño di questa estate potrebbe essere particolarmente intenso, provocando siccità in alcune regioni e piogge in eccesso in altre, ulteriormente stressando le forniture alimentari.
Le crisi alimentari sono diventate più frequenti e severe negli ultimi anni, dopo decenni di declino, trainate in gran parte dall’aumento del numero di conflitti internazionali.
La crisi potrebbe guidare conflitti per anni
«Questa è una crisi singolare poiché è partita da una guerra di scelta», ha detto Arezki. «A differenza delle altre crisi, questa potrebbe essere risolta.»
In teoria, la crisi potrebbe terminare una volta che l’Iran riaprirà lo Stretto di Hormuz, anche se le ripercussioni della chiusura si farà sentire sui mercati energetici e alimentari per mesi. Non è chiaro quando ciò avverrà: l’Iran considera i costi che impone all’economia internazionale come la sua principale leva contro i suoi avversari. Invece, come paese produttore di petrolio e gas con abbondanti approvvigionamenti alimentari interni, gli Stati Uniti sono relativamente isolati dall’impatto della chiusura di Hormuz. Lo stesso vale per Israele, che ha poca dipendenza dal petrolio del Golfo. Il dolore è molto più acuto nei paesi poveri che non hanno avuto nulla a che fare con la guerra.
Anche gli iraniani stessi stanno lottando, sotto pesanti sanzioni e blocchi, con prezzi dei generi alimentari in forte aumento. Sembra improbabile un altro vasto sollevamento popolare durante la guerra, ma vale ricordare che un aumento dei prezzi del carburante fu la causa immediata della vasta ondata di proteste che scoppiò nel paese nel 2019.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, dato che Trump ha affermato di non essere particolarmente preoccupato per il costo della vita degli americani nel prendere decisioni sull’Iran, è difficile immaginare che le difficoltà dei paesi dell’Africa o dell’Asia siano in cima alle sue agende. Se l’insicurezza alimentare nel mondo in via di sviluppo fosse una priorità di questa amministrazione, non avrebbe speso gran parte del primo anno tagliando i fondi ai programmi volti a contrastarla.
Ma vale considerare che le upheavals della Primavera araba hanno posto le condizioni per l’intervento militare degli Stati Uniti in Libia nel 2011 e per l’operazione contro l’ISIS in Siria e in Iraq tre anni dopo.Gli Stati Uniti stanno attualmente conducendo una campagna aerea in crescita ma poco discussa per contrastare il gruppo al‑Shabaab in Somalia, dove una crisi della fame di anni non è stata solo un disastro umanitario, ma ha anche rappresentato un significativo fattore scatenante di conflitti. Milioni affrontano anche l’insicurezza alimentare nel nord della Nigeria, devastata dai conflitti, dove gli Stati Uniti hanno intensificato le operazioni contro militanti responsabili di violenze contro i cristiani.
In altre parole, le regioni instabili del mondo tendono ad attrarre l’intervento militare americano. Così gli americani potrebbero pagare l’impatto economico di questa guerra in modi molto al di là dello choc alla pompa di benzina o all’uscita del supermercato.
