Questa storia è stata originariamente pubblicata in The Highlight, la rivista esclusiva per i membri di Eurasia. Per avere accesso alle storie esclusive per i membri ogni mese, diventa un Membro Eurasia oggi.
Il piacere degli appassionati di puzzle si misura nei minimi dettagli: la tonalità esatta di rosa sul petalo di una peonia, una piccola fettucce di camicia a quadri di un uomo, il più piccolo riflesso di luce che si riflette sull’onda. È nella consapevolezza che ogni pezzo ha un posto giusto, e nell’idea che un caos apparentemente infinito possa avere una soluzione. Gli appassionati trascorrono ore a studiare una pila di pezzi disparati, ispezionando ciascuno da vicino, ordinandoli di conseguenza e riunendoli tutti insieme. Quella stretta analisi — di motivi, di colori, di macchie, ecc. — è parte integrante di questa sfida, per risolvere questo magnificamente ostico enigma. Rende inoltre estremamente evidente e fastidiosa la presenza di immagini generate dall’IA.
“Dove altro una foto o un dipinto hanno i loro dettagli esaminati quanto quando qualcuno sta facendo un puzzle?”, ha detto Eurasia David Swart, un appassionato di puzzle. “Sono stato in musei e ho visto opere d’arte famose a Roma e a New York. Ma solo quando faccio un puzzle cerco la piccola ramificazione che presenta una flebo bianca sulla punta.”
Chiedere a una persona di dedicare ore a decifrare ciò che un computer ha creato, a volte in modo approssimativo, in pochi secondi, sembra più una punizione che un hobby. Ogni dettaglio conta nei puzzle, e i dettagli sono dove l’IA spesso manca.
La difficoltà per questi puzzleisti dagli occhi da rapace è che stanno combattendo una battaglia contro il capitalismo. È meno costoso per le aziende produrre puzzle generati dall’IA poiché non è necessario pagare un artista umano, il che li rende più accessibili al pubblico — e ciò incentiva ancora di più l’IA.
Al centro di questa reazione negativa c’è anche qualcosa di più fondamentale: la maggior parte delle persone vede i puzzle come un’esperienza tattile, consapevole e unicamente analogica — un modo per staccarsi completamente dal mondo digitale, usare il cervello e rimanere presenti. Il puzzling è un luogo dove ci si dovrebbe poter allontanare dall’IA e da tutto ciò che essa rappresenta, ma questo sta cambiando rapidamente.
Perché alcuni appassionati di puzzle disprezzano l’IA
Quando si parla di puzzle tradizionali, c’è una cura intenzionale nel design sia dell’immagine sia dei pezzi stessi. Ogni colore, curva e sporgenza hanno uno scopo. Nel tentativo di creare questi componenti cruciali senza l’ingegno e la logica umana, l’arte generata dall’IA elimina sia la tensione sia i momenti di aha! che rendono così soddisfacente l’atto del puzzle.
“È come se, un momento, questa persona avesse sei dita, oppure questa pianta inizia con un gambo qui e poi non riprende fin dall’inizio del puzzle,” ha detto Tracy Delphia, una puzzatrice con oltre 60 anni di esperienza, a Eurasia.
“Mentre l’arte e i puzzle creati dall’IA possono apparire belli nel loro insieme, spesso manca coerenza negli elementi singoli di un’immagine.”
Delphia ha detto di aver assemblato puzzle fin da bambina, ma lo ha preso come hobby serio circa 16 mesi fa. In quel periodo Delphia ha riferito di aver incontrato sempre più puzzle creati dall’IA. Ha persino ricevuto alcuni in regalo.
«Penso che abbiano deciso: “Oh wow, posso dare a Tracy più puzzle al prezzo di uno acquistando questi altri marchi.” E quello che ho finito per avere sono immagini generate dall’IA», ha detto Delphia.
I puzzle iniziali erano brutti, ha affermato — pieni di “cose davvero strane” come gatti con pelo innaturale e persone con tratti discontinui. L’arte IA sta migliorando (anche se i critici direbbero che ciò significa semplicemente che sta diventando più brava a rubare agli artisti viventi), ma rimangono ancora alcuni segnali rivelatori che indicano che un computer, e non un umano, ha creato un’immagine.
«Immagina di fare un puzzle da 1.000 pezzi e di avere dozzine e dozzine di momenti di confusione mentre scruti l’immagine,» ha detto Swart. Mi ha indicato un puzzle su un treno di vacanza e ha elencato diverse questioni ovvie: le finestre dell’attico della casa sono appiattite, apparentemente senza inizio o fine; i dettagli sul motore del treno sono asimmetrici in modo che non ha senso logico; e alcune delle persone sembrano anche essere pupazzi di neve.
Mentre l’arte e i puzzle creati dall’IA possono apparire belli nel loro insieme, spesso manca coerenza negli elementi individuali di un’immagine — ancora una volta, gli elementi esatti su cui ti concentrerai mentre lavori attraverso una grande pila di pezzi.
«Si può dire che molto di esso non sia ben pensato perché è creato da una macchina», ha detto Eurasia Brittany Routh, una grafica e fervente puzzleista. Routh possiede anche la propria negozio online di puzzle, Every Little Piece, che ha un impegno non-AI. «Di solito, la composizione e le basi dell’opera stessa mancano. Ci saranno tutti quei piccoli errori dell’IA», ha aggiunto, notando che un altro segnale d’allarme è la sfocatura o una perdita di qualità dell’immagine — risultato di aumentare la risoluzione di un’immagine a bassa risoluzione.
Routh vede i puzzle come arte: coinvolge uno scambio tra il creatore, che dedica tempo a creare qualcosa come modo di esprimersi, e l’osservatore, che investe tempo per comprenderlo e connettersi ad esso. Per Routh e gli altri appassionati con cui ho parlato, quello scambio semplicemente non può avvenire con un’immagine generata dall’IA. E se il realizzatore del puzzle non è pensieroso o intenzionale su ciò che sta producendo, perché le persone che tengono al loro hobby (e all’arte in generale) dovrebbero spendere tempo a lavorarci su?
Molti puzzleisti si scoraggiano anche dal fatto che l’IA generativa è addestrata sul lavoro di esseri umani che non sono stati compensati e che non hanno acconsentito all’uso del loro lavoro in questo modo. L’arte IA “non esce dal nulla,” ha detto Routh. Quando acquista puzzle creati da esseri umani, le piace sapere che i suoi soldi sostengono direttamente una persona reale.
La lotta contro l’IA nei puzzle è di per sé un enigma
L’arte generata dall’IA compare principalmente nei puzzle venduti tramite grandi rivenditori e siti di commercio elettronico come Amazon. Quelle aziende, che avevano già il sopravvento sulle imprese più piccole, hanno un vantaggio ancora maggiore grazie alla capacità dell’IA di produrre immagini a una velocità incredibile e a costi inferiori. Ma l’IA sta anche insinuandosi nelle offerte di aziende di puzzle più rinomate, tra cui Cobble Hill (che, a suo merito, etichetta sul proprio sito i puzzle creati con “AI assistance”, sebbene non su Amazon). Anche i puzzleisti si sono chiesti se Ravensburger e Buffalo Games stiano offrendo puzzle creati dall’IA.
Eurasia ha contattato Ravensburger e Buffalo Games riguardo alle rispettive politiche sull’uso dell’IA, ma non ha ricevuto risposta dalla seconda.
Ravensburger ha inviato a Eurasia la seguente dichiarazione via email: “L’IA generativa non è intesa a sostituire la creatività umana, ma può essere usata come strumento di supporto in contesti chiaramente definiti e responsabili — ad esempio, nelle fasi iniziali di concept o durante l’esplorazione iniziale delle idee. Nel lavorare con partner esterni, ci aspettiamo anche trasparenza e accordi contrattuali chiari per assicurare che i risultati creativi finali rispettino i nostri alti standard di originalità, qualità e protezione della proprietà intellettuale. Per quanto riguarda la nostra attuale gamma di puzzle, abbiamo preso una decisione consapevole di lavorare con illustratori che creano design senza l’uso dell’IA.” Il rappresentante del marchio ha anche riconosciuto che puzzle più vecchi di prima di questa nuova politica potrebbero aver usato l’IA, e ha detto che le future produzioni includeranno l’etichettatura IA sulla confezione.
DeAnna Tibbs, una delle partner di Oakland Puzzle Company, non è nemmeno più interessata a competere a quel livello. “Abbiamo dovuto decidere che siamo un marchio di nicchia, molto focalizzato sulla qualità e molto orientato all’arte,” ha detto Tibbs a Eurasia. Ha detto che, dato che Oakland realizza i pezzi a mano e paga agli artisti royalties del 10 percento sulle vendite, gestire l’azienda è molto più costoso rispetto a se Oakland utilizzasse l’IA e producesse i puzzle all’estero.
Quello che Oakland Puzzle perde in velocità e profitto lo compensa in qualcosa di meno tangibile. “Siamo legati alla comunità, i nostri materiali sono reperiti localmente quando possibile,” ha detto Tibbs, aggiungendo che il marchio lavora spesso con laboratori sindacali e cooperative di lavoratori. “Stiamo davvero cercando di fare le cose in modo da distribuire la ricchezza piuttosto che concentrarla.” Spera che i clienti possano apprezzarlo — anche se i puzzle costano di più di conseguenza.
Mentre Oakland e altre aziende di puzzle anti-IA vengono lodate regolarmente in forum come Reddit, lei e gli altri esperti di puzzle hanno detto che la comunità dei puzzle non è un blocco unico. Sì, esistono nicchie vocali fortemente contrarie all’IA, ma gli acquirenti occasionali sono meno propensi a notare o essere consapevoli del problema, quindi non influenzerà le loro decisioni di acquisto.
“Un cliente che desidera un puzzle da 9 dollari al Walmart o al Target, ad esempio, probabilmente non è nostro cliente,” ha detto Tibbs, aggiungendo che le vendite nei grandi negozi sono probabilmente un buon barometro del sentimento generale del pubblico sui puzzle. “Penso che ci sia anche una differenza tra essere contrari all’IA e chiedersi se si è disposti a pagare quanto costa licenziare arte reale, che avrà un prezzo più alto?”
Tibbs sta attualmente definendo le linee guida generiche sull’uso dell’IA per la sua azienda. Pur non supportando l’IA generativa, Tibbs riconosce che alcuni artisti potrebbero usarla per la ricerca e che software di illustrazione e fotoritocco stanno integrando sempre più strumenti di IA. Vuole solo essere trasparente con i propri clienti, e far loro sapere che sostengono artisti reali quando acquistano da Oakland Puzzle Company. Routh e gli altri puzzleisti con cui ho parlato hanno anche sottolineato l’importanza della trasparenza (ad es., se l’IA è stata coinvolta nella creazione di un puzzle) per offrire almeno al consumatore la possibilità di scegliere cosa sta acquistando.
Per Brian Clarke, uno degli artisti con cui Tibbs collabora, i soldi che guadagna da commissioni e dalla licenza della sua arte nei puzzle è cruciale per il suo sostentamento. Ci vuole da tre a sei settimane per creare un pezzo che diventa un puzzle. L’IA generativa potrebbe fare lo stesso in pochi secondi, e Clarke, che lavora come illustratore commerciale da oltre 25 anni, ha detto a Eurasia che ha perso opportunità — non solo nell’industria dei puzzle — a causa di quel turnaround.
Sebbene possa sembrare sorprendente che la grande battaglia culturale sull’IA sia combattuta nel campo dei puzzle, Clarke ha spiegato che i puzzle sono esattamente dove ha trovato la sua scintilla creativa. Sono stati i primi pezzi d’arte della sua vita e una parte fondamentale della sua formazione.
«Ero un ragazzino negli ultimi ’60, primi ’70, ed era l’era dell’illustrazione», ha detto Clarke. «Tutto era illustrato. Copertine di riviste, copertine di libri. Ovunque guardassi, vedevi illustrazioni, e i puzzle erano molto popolari allora.»
Clarke e Tibbs vedono questa piccola ma vocale reazione contro i puzzle é IA come parte di una più ampia svolta culturale che sperano accenda un apprezzamento per gli artisti umani.
Non ritengono che sia necessariamente una battaglia persa. “Penso che chi ha coscienza di queste cose debba avere la speranza che queste sensibilità possano filtrare nel resto del paese e superare i poteri economici in gioco,” ha detto Tibbs.
Delphia spera anche che i puzzle disegnati da esseri umani restino la norma, ma ha un piano di contingenza nel caso. Avvicinandosi al pensionamento, è più selettiva con i puzzle nuovi mentre cura anche una collezione di puzzle anteriori al 2024, quando l’arte AI esplose davvero.
«Se non ne comprerò mai più uno o se l’IA prenderà completamente il sopravvento tra due anni», ha detto Delphia, “avrò tutti i puzzle di cui ho bisogno per il resto della mia vita, e non me ne interesserà nulla.”
