La Corte Penale Internazionale è attualmente in prima linea sul campo.
La settimana scorsa, il suo procuratore capo, Karim Khan, è stato destituito dalla carica. In una votazione senza precedenti, 82 Stati membri hanno deciso che egli si è reso responsabile di condotta impropria e di una grave violazione dei doveri. La votazione arriva dopo che è stato accusato di condotta sessuale indebita da parte di una collega presso la CPI, accusa che Khan ha negato.
È un caos, e sta colpendo la CPI in un momento poco opportuno. Oltre a questa turbolenza interna, il segretario di Stato degli Stati Uniti Marco Rubio ha recentemente lanciato un attacco frontale contro la corte.
In un editoriale sul Wall Street Journal all’inizio di questo mese, Rubio ha scritto che l’obiettivo dell’amministrazione Trump è di «smantellare la CPI—mattoni su mattoni, se necessario», citando la possibilità che la corte potrebbe «puntare» cittadini statunitensi, come agenti della Border Patrol o soldati statunitensi.
Gli Stati Uniti non sono membri della CPI, e hanno una storia di diffidenza nei confronti dell’organizzazione.
Beth Van Schaack in precedenza ha ricoperto il ruolo di ambasciatrice presso il Dipartimento di Stato per la giustizia penale globale, un incarico che l’ha portata a lavorare direttamente con la Corte Penale Internazionale. Ha parlato con Today, Explained co-conduttore Noel King della relazione tumultuosa che dura da decenni tra gli Stati Uniti e la CPI. E discutono se, qualora la CPI sia ora più debole che mai, l’amministrazione Trump possa davvero distruggerla una volta per tutte.
Di seguito è riportato un estratto della loro conversazione, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nel podcast completo, quindi ascoltate Today, Explained ovunque si trovino i podcast, inclusi Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Se la Corte Penale Internazionale è incaricata di trattare persone che avrebbero commesso cose molto gravi e poi di processarle, perché gli Stati Uniti non ne fanno parte?
Gli Stati Uniti hanno firmato il trattato negli ultimi giorni dell’amministrazione Clinton, ma non lo hanno mai presentato al Senato per la ratifica. Una delle preoccupazioni è che l’accordo finale consenta la giurisdizione sugli individui che potrebbero commettere crimini sul territorio degli Stati parte. E gli Stati Uniti hanno sempre avuto a cuore quel principio a causa dei loro impegni di presenza militare.
I sostenitori della corte hanno sempre sostenuto che gli Stati Uniti e il loro personale sarebbero vulnerabili indipendentemente dal fatto di aderire o meno. Se il personale statunitense commette crimini sul territorio degli Stati parte, come visto in Afghanistan, la risposta è gestire tali casi a livello domestico e non vi sarebbe alcuna occasione per la CPI di occuparsi di tali questioni.
Ci sono stati picchi e discese nel rapporto tra la CPI e gli Stati Uniti. Quindi ci troviamo in una valle abbastanza profonda in questo momento con questa nuova campagna annunciata dal segretario di Stato Rubio.
Ma durante l’amministrazione Bush c’era anche una preoccupazione molto acuta che derivava da questa indagine sull’Afghanistan. L’amministrazione Bush e il Congresso hanno introdotto misure che ritenevano protettive per i militari statunitensi. Quindi quella fu una valle.
Ora è interessante che nel secondo mandato dell’amministrazione Bush molte di queste misure siano state smantellate perché la corte stava svolgendo un lavoro importante in alcune aree in cui custodiva anche la giustizia — in particolare, in Darfur.
Poi l’amministrazione Obama annunciò un reset della relazione con la corte, e qui entrai in scena. L’amministrazione Obama indicò a varie agenzie esecutive di cercare modi per sostenere la corte dove il lavoro da essa svolto era in linea con la politica degli Stati Uniti.
Poi arrivò la prima amministrazione Trump, che invertì la rotta quasi immediatamente e, alla fine, impose sanzioni su figure di alto livello, tra cui la stessa procuratrice e uno dei suoi principali assistenti.
Poi siamo giunti all’amministrazione Biden-Harris. Hanno rimosso tali sanzioni e hanno nuovamente avviato un reset della relazione. A quel punto ci sono state diverse situazioni in cui la corte stava lavorando, tra cui dopo la brutale guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina.
Qui abbiamo assistito a un notevole incremento del sostegno bipartitico al lavoro della corte. Figures senior repubblicani nel Congresso hanno sostenuto la corte. Il senatore defunto Lindsey Graham (R-SC) ha guidato una risoluzione a sostegno della giustizia in Ucraina. Il segretario Rubio, allora senatore, si è unito a quella risoluzione. È stata approvata una nuova normativa che ha facilitato il supporto degli Stati Uniti al lavoro della corte.
N naturalmente, con la seconda amministrazione Trump, abbiamo nuovamente invertito la rotta, e in particolare con l’annuncio di Rubio.
Beh, parliamo della svolta. Il Segretario di Stato Marco Rubio era inizialmente dalla parte della CPI, e poi recentemente ha promesso di smantenerla. Cosa è successo?
Non è chiaro quale sia l’evento precipitante, ad essere onesti. Non esiste al momento una minaccia esistenziale. Ovviamente, c’è sempre la preoccupazione che tutto questo sia una distrazione, perché i rapporti con l’Iran e l’economia non vanno bene; che tutto ciò serva solo ad attirare l’attenzione su qualcosa su cui sembrare duro. Si tratta solo di «carne rossa» per l’anti-multilateralismo, o esiste qualcosa che non viene reso pubblico?
Esiste davvero qualcosa che Marco Rubio o qualcun altro al massimo livello degli Stati Uniti potrebbe fare contro la Corte Penale Internazionale per farla finire?
La Corte Penale Internazionale fa parte di un sistema più vasto dell’ordine basato sulle regole che stiamo cercando di costruire fin dalla Seconda Guerra Mondiale. Quasi tutti i nostri amici e alleati sono membri di questa corte e tengono molto al suo successo. Sono impegnati a vedere un sistema di giustizia penale internazionale. Quindi, la risposta è no. Gli Stati Uniti da soli non possono smantellare questa corte.
Ora, può danneggiare la corte e lo ha già fatto. Ci sono già otto giudici della CPI, tra cui giudici provenienti da alcuni dei nostri alleati più stretti — la Francia, ad esempio — che sono stati sottoposti a sanzioni pesanti. Non possono usare carte di credito che passano per New York. Non possono effettuare prenotazioni online a causa delle sanzioni finanziarie. Non possono viaggiare negli Stati Uniti a causa dei divieti di viaggio, eccetera. Il procuratore capo e due suoi vice sono stati sanzionati. Organizzazioni non governative che si occupano di diritti umani in Palestina sono state sanzionate e una figura delle Nazioni Unite è stata sanzionata. Quelle misure sono già operative.
Quella che sembra annunciare la sua campagna più recente è una mossa diplomatica volta a convincere gli Stati a lasciare la corte o a cessare la loro cooperazione con essa. E negli ultimi giorni abbiamo visto un paio di Stati annunciare che se ne vanno. Si tratta per lo più di Stati africani, ma anche del Venezuela, oggetto di indagine dall’ufficio del procuratore. Gli Stati Uniti possono certamente danneggiare la corte, ma non c’è modo di smantellarla.
La maggior parte degli americani non passa molto tempo a pensare alla Corte Penale Internazionale, ma forse la conoscono perché recentemente la corte ha ottenuto molta attenzione per aver emesso un mandato di arresto nei confronti di [il premier israeliano] Benjamin Netanyahu. Il sindaco di New York Zohran Mamdani ha detto che gli piacerebbe vedere Netanyahu arrestato se dovesse venire a New York.
Mamdani ha detto che non ha quel potere. Non può ordinare all’NYPD di farlo, ma vorrebbe che accadesse. Quali sono le probabilità che Benjamin Netanyahu venga negli Stati Uniti e venga arrestato?
Quasi nulle, se non proprio nulle. Si tratta di una questione di diritto federale e di diritto internazionale. E l’Accordo di Sede tra gli Stati Uniti e le Nazioni Unite, che ha posto le sedi delle Nazioni Unite a New York, sostanzialmente conferisce determinati privilegi e immunità agli individui che vengono a New York per partecipare a funzioni ufficiali.
New Yorker sono un po’ testardi. Quindi, quando si viene a sapere che Benjamin Netanyahu è a New York, vi potete immaginare le proteste che potrebbero verificarsi? Vi potete immaginare l’imbarazzo che potrebbe provare quando dovrà prendere la parola durante la Settimana di alto livello dell’Assemblea Generale, dove si riuniscono i capi di stato per affrontare questioni transnazionali, e la sua scorta sarà invischiata in proteste protette dal Primo Emendamento, chiamando al suo arresto per vari crimini internazionali? Se fossi il suo avvocato, direi: «Non c’è alcuna possibilità che venga arrestato.» Ma onestamente potrebbe essere una visita misera, date le forti posizioni di responsabilità verso questa questione negli Stati Uniti.
Questo è davvero molto dramma per un organismo che per molto tempo sembrava evitare una moltitudine di drammi molto pubblici. Allora chi ne esce ferito in tutto questo? È la corte? È gli Stati Uniti e la loro reputazione? Dove pensi che questo possa portare?
Sfortunatamente, penso che nessuno ne esca bene. La corte deve mettere in atto misure per poter ricevere le denunce da parte di testimoni, denunzianti, vittime stesse, processarle rapidamente, ma anche in modo equo per tutte le parti coinvolte. Gli Stati Uniti appaiono anch’essi in cattiva luce, avviando una campagna del genere contro un’organizzazione internazionale il cui mandato è rendere giustizia per i crimini peggiori conosciuti all’umanità.
