Perché la Corte Suprema ha deciso a favore della terapia di conversione anti-LGBTQ+ (per i lettori spagnoli)

Non c’è mai stato molto dubbio su come questa Corte Suprema avrebbe deciso Chiles v. Salazar, una causa che contesta una legge del Colorado che vieta ai terapisti autorizzati di fornire «terapia di conversione», ovvero consulenza che cerca di convertire i pazienti LGBTQ+ in persone eterosessuali e cisgenere. Questa Corte, che ha una maggioranza repubblicana di 6 a 3, di solito decide a favore dei conservatori religiosi quando i loro interessi sono in conflitto con quelli delle persone queer, anche quando i conservatori religiosi avanzano argomentazioni legali piuttosto aggressive.

In Chiles, inoltre, gli argomenti dei querelanti erano in realtà abbastanza solidi. L’imputata in Chiles è una terapeuta che desidera fornire terapia di conversione ai pazienti che sperano di «ridurre o eliminare attrazioni sessuali indesiderate, cambiare i comportamenti sessuali, o crescere nell’esperienza di armonia con i propri corpi». Dice di non maltrattare fisicamente i pazienti LGBTQ+ né di prescrivere loro alcuna medicazione; si limita a praticare terapia parlata con loro. E non serve una laurea in legge per capire come una legge che regola la terapia parlata tocchi le protezioni della libertà di espressione del Primo Emendamento.

E quindi, il voto della Corte in Chiles fu schiacciante, con le Giudici democratiche Sonia Sotomayor ed Elena Kagan che si unirono all’opinione di maggioranza. Solo la Giudice Ketanji Brown Jackson si pronunciò dissenso.

Nonostante questo voto schiacciante, Chiles sollevò comunque questioni difficili ai sensi del Primo Emendamento. Mentre il diritto costituzionale alla libertà di parola è ampio e tipicamente si applica a discorsi offensivi o persino dannosi, la legge storicamente ha previsto alcune restrizioni su quali tipi di discorsi i professionisti autorizzati possono rivolgere ai propri pazienti o clienti. Un avvocato che dice a un cliente che è legale rapinare banche rischia una causa per malpractice o peggio. Un medico che dice a un paziente che può curare l’influenza assumendo arsenico rischia di essere processato per omicidio.

Così, il giudice Neil Gorsuch, autore dell’opinione di maggioranza, dovette elaborare una regola che invalidasse il divieto del Colorado sulla terapia di conversione — almeno per come si applica ai terapisti che non toccano i pazienti o si dedicano solo a terapia parlata — pur assicurando che ciarlatani medici e avvocati incapaci non vengano messi al di sopra della legge.

La sua opinione suggerisce che, almeno in alcuni casi, un cliente o paziente che riceve consigli legali o medici molto pessimi deve aspettare di aver effettivamente sofferto le conseguenze di seguire tali consigli prima di citare in giudizio il professionista che li ha forniti come malpractice. Tale regola potrebbe portare a esiti sfortunati, o persino tragici, in casi insoliti. La terapia di conversione è respinta da tutte le principali organizzazioni mediche e sanitarie mentali, perché, nelle parole dell’American Psychological Association, «pone gli individui a un rischio significativo di danno». Dopo Chiles, alcuni pazienti potrebbero non avere alcun ricorso legale contro terapisti ciarlatani finché non si feriscono da soli — o peggio.

Ma Chiles probabilmente non trasformerà nemmeno la pratica del diritto o della medicina nella Wild West. Esistono ancora alcune salvaguardie contro pratiche terapeutiche difettose. E la possibilità di una causa per malpractice potrebbe scoraggiare alcuni terapeuti dall’usare metodi screditati.

Il Primo Emendamento detesta le leggi che discriminano in base al punto di vista

Il nocciolo dell’opinione di Gorsuch è che la legge del Colorado è incostituzionale, perché implica una “discriminazione basata sul punto di vista,” e leggi che lo fanno sono quasi sempre vietate dalla Costituzione.

Come scrive Gorsuch, la legge tratta i terapisti in modo diverso a seconda delle opinioni che esprimono riguardo all’orientamento sessuale o all’identità di genere di un cliente. “Per quanto riguarda l’orientamento sessuale,” ad esempio, “il Colorado permette a un terapista di ‘confermare’ l’orientamento sessuale di un cliente, ma gli proibisce di parlare in alcun modo che aiuti un cliente a ‘cambiare’ le sue attrazioni o comportamenti sessuali.”

Discriminare in base al punto di vista è praticamente la peggiore delle cose che una legislatura statale possa fare se vuole che una legge superi una sfida al Primo Emendamento, il che spiega perché due dei tre Democratici della Corte si siano uniti all’opinione di Gorsuch. In una separate opinione concordante, Kagan spiega perché lei e Sotomayor hanno votato contro la legge del Colorado, e la sua opinione si incentra fortemente sulle rigide norme contro la discriminazione basata sul punto di vista.

Tali leggi, scrive Kagan, sono una “‘forma agghiacciante’ di regolamentazione basata sul contenuto,” in parte perché suggeriscono che il governo avesse un “motivo impermissibile” quando ha scritto la legge — “regolando il discorso a causa della propria ostilità verso i messaggi mirati.” Per questo motivo, Kagan scrive, leggi che praticano discriminazione basata sul punto di vista di qualsiasi tipo “sono le regole sul discorso tra le più sospette di tutte.”

Detto questo, la Costituzione ha storicamente permesso al governo di discriminare avvocati che esprimono il punto di vista secondo cui il loro cliente dovrebbe uccidere la propria moglie o contro medici che esprimono il punto di vista che il cianuro sia una cura efficace per il comune raffreddore. Sebbene l’opinione di Gorsuch includa una dichiarazione categorica secondo cui le protezioni del Primo Emendamento “si estendono ai professionisti abilitati tanto quanto a chiunque altro,” descrive anche alcune circostanze in cui il governo può regolamentare il discorso professionale.

Il governo può richiedere ai professionisti di “dichiarare solo informazioni fattuali, non controverse,” quindi leggi che richiedono ai medici di rendere noti i rischi di una determinata procedura medica prima di eseguirla dovrebbero rimanere costituzionali. E Gorsuch osserva anche che il diritto alla libertà di parola si riduce notevolmente quando il governo regola “il discorso che promuove la vendita di contrabbando perché tale discorso è spesso legato a condotte criminali tradizionali.” Forse la Corte potrebbe fare affidamento anche su questa seconda eccezione in un caso futuro che coinvolga un avvocato che dice a un cliente che è legale rapinare banche, perché anche tale discorso sarebbe “legato a condotte criminali tradizionali.”

Gorsuch sostiene anche le cause di malpractice, ma solo quando un querelante dimostra “tra l’altro, di aver subito un danno causato dalla violazione dell’obbligo di cura da parte del convenuto.” Quindi, un paziente che effettivamente segue i pessimi consigli di un medico o di un avvocato e ne subisce le conseguenze potrebbe ancora citare in giudizio quel professionista per malpractice. Un consiglio di una commissione statale potrebbe anche revocare la licenza a un medico dopo aver danneggiato un paziente. I terapisti della parola, compresi coloro che praticano la terapia di conversione, dovrebbero anch’essi rispondere di malpractice se causano gravi danni a un paziente — anche se un paziente LGBTQ+ che tenta il suicidio o che soffre in altro modo a causa della terapia di conversione potrebbe trovare difficile dimostrare che sia stato il suo terapista, e non un’altra fonte di angoscia mentale, a causare il deterioramento della salute mentale del paziente.

Dopo Chiles, il governo avrà probabilmente meno potere di prevenire proattivamente che i professionisti facciano cose che potrebbero nuocere a un cliente. Si supponga, ad esempio, che uno Stato avesse vietato ai medici di dire ai pazienti di prendere il farmaco ivermectina per trattare Covid-19. Durante la pandemia di Covid, molte fonti online hanno incoraggiato i pazienti a usare questo farmaco, nonostante le prove non indichino che sia un trattamento efficace.

Non è chiaro se un tentativo proattivo di fermare i medici ciarlatani dal prescrivere cattiva medicina possa sopravvivere a una revisione giudiziaria secondo Chiles. Dopotutto, una legge pratica discriminazione basata sul punto di vista se permette ai medici di esprimere l’opinione che l’ivermectina sia inefficace, ma non permette loro di esprimere l’opinione opposta.

Eppure, Chiles lascia intatte molte leggi che regolano la salute e i professionisti legali. E Kagan ha ragione nel dire che la Costituzione lancia uno sguardo estremamente scettico sulle leggi che praticano discriminazione in base al punto di vista, anche quando tali leggi mirano ad affrontare danni molto reali.