La Corte Suprema ha annullato una sentenza da miliardo di dollari contro un fornitore di servizi Internet (ISP) mercoledì, in un caso molto seguito che avrebbe potuto compromettere gravemente l’accesso di molti americani a Internet se fosse andato in modo diverso.
La decisione di mercoledì in Cox Communications v. Sony Music Entertainment fa parte di un modello più ampio. È una delle poche questioni recenti della Corte Suprema che minacciavano di spezzare Internet — o, perlomeno, di danneggiare in modo sostanziale la sua capacità di funzionare come ha fatto per decenni. In ciascun caso, i giudici hanno adottato un approccio cauto e libertario. E lo hanno spesso fatto con margini ampi. Tutti i nove giudici hanno aderito al risultato in Cox, anche se le giudici Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson hanno criticato alcune sfumature dell’opinione della maggioranza di Justice Clarence Thomas.
Alcuni membri della Corte hanno affermato esplicitamente che questo approccio cauto deriva dalla paura di non comprendere sufficientemente Internet per sorveglierla. Come ha detto la giudice Elena Kagan in un’argomentazione orale del 2022: “non sappiamo davvero nulla di queste cose. Sai, non sono come i nove massimi esperti di Internet.”
L’opinione di Thomas in Cox fa un ottimo lavoro nel chiarire perché questo caso avrebbe potuto minacciare la capacità di milioni di americani di connettersi online. Gli imputanti erano grandi aziende musicali che, nelle parole di Thomas, hanno “lottato per proteggere i loro diritti d’autore nell’era della condivisione online di musica.” È molto facile trafficare con musica protetta da copyright online. E l’industria musicale ha combattuto la pirateria online con esiti altalenanti fin dalle Guerre Napster della fine degli anni ’90.
Prima di intentare la causa Cox, gli imputanti dell’industria musicale utilizzavano un software che permetteva di “rilevare quando opere protette da copyright vengono caricate o scaricate illegalmente e tracciare l’attività illecita fino a un determinato indirizzo IP”, un numero identificativo assegnato ai dispositivi online. Il software informava gli ISP quando un utente a un determinato indirizzo IP violava potenzialmente la legge sul copyright. Dopo che le aziende musicali decisero che Cox Communications, l’imputato principale in Cox, non stava facendo abbastanza per tagliare l’accesso a Internet di tali utenti, citarono in giudizio.
Due problemi pratici emersero da questa causa. Uno è che, come scrive Thomas, “molti utenti possono condividere un determinato indirizzo IP” — ad esempio in una casa, in una caffetteria, in un ospedale o in un dormitorio universitario. Quindi, se Cox avesse tagliato l’accesso a Internet di un cliente ogniqualvolta qualcuno che usa quell’indirizzo IP scaricasse qualcosa illegalmente, finirebbe per spegnere l’accesso a Internet anche per decine o persino migliaia di persone innocenti.
Immaginate, ad esempio, un dormitorio universitario di un grattacielo dove solo uno studente scarica illegalmente l’ultimo album di Taylor Swift. Quel studente potrebbe condividere un indirizzo IP con tutti gli altri abitanti dell’edificio.
L’altro motivo per cui il caso Cox avrebbe potuto cambiare radicalmente il modo in cui le persone navigano in rete è che le sanzioni monetarie per violazioni della legge sul copyright federale sono spesso astronomiche. Anche in questo caso, gli imputanti in Cox hanno ottenuto una sentenza da un miliardo nel tribunale di primo grado. Se questi imputanti fossero prevalsi davanti alla Corte, gli ISP sarebbero stati probabilmente costretti a dure repressioni su qualsiasi cliente che permettesse a chiunque di piratare musica online — perché i costi del non farlo sarebbero stati catastrofici.
Ma ciò non è successo. Dopo Cox, studenti universitari, pazienti d’ospedale e ospiti di hotel in tutto il Paese possono stare tranquilli: non perderanno l’accesso a Internet solo perché qualcuno nell’angolo di fronte scarica illegalmente “The Fate of Ophelia.” La decisione di Thomas non respinge semplicemente la causa dell’industria musicale contro Cox, la spazza via dall’orbita.
Cox, inoltre, è la più recente di almeno tre decisioni in cui la Corte ha mostrato un dubbio altrettanto ampio sulle cause legali o sui testi che cercano di regolamentare Internet.
La Corte Suprema è il miglior amico di un’azienda basata su Internet
La caratteristica più sorprendente dell’opinione della maggioranza di Thomas in Cox è la sua ampiezza. Cox non nega semplicemente questa singola causa, ma abbatte un ampio tratto di cause per copyright contro i fornitori di servizi Internet.
Thomas sostiene che, per avere successo in Cox, gli imputanti dell’industria musicale avrebbero dovuto dimostrare che Cox “intendeva” che i suoi clienti usassero il servizio per violare i diritti d’autore. Per superare questa soglia, gli imputanti avrebbero dovuto dimostrare o che gli Internet Service Providers “promuovevano e commercializzavano il loro [servizio] come uno strumento per violare i diritti d’autore” oppure che l’unico uso praticabile di Internet è il download illegale di musica protetta.
Thomas aggiunge anche che il mero fatto che Cox possa aver saputo che alcuni dei suoi utenti stavano illegalmente piratando materiale protetto non è sufficiente per ritenere Cox responsabile di tale attività.
Dal punto di vista giuridico, questa interpretazione così ampia è discutibile. Come sostiene Sotomayor in un’opinione separata, il Congresso ha emanato una legge nel 1998 che crea una zona di rifugio per alcuni ISP che vengono citati per violazione del copyright dai loro clienti. Ai sensi di quella legge del 1998, la causa fallisce se l’ISP “ha adottato e attuato in modo ragionevole” un sistema per terminare i trasgressori reiterati della legge sul copyright federale.
Il fatto che esista questa protezione suggerisce che il Congresso riteneva che gli ISP che non rispettano i suoi termini possano essere citati in giudizio. Ma l’opinione di Thomas taglia molte cause contro imputati che non rispettano la disposizione della safe harbor.
Ciononostante, sebbene gli avvocati possano discutere su chi tra Thomas o Sotomayor interpreti meglio il diritto federale, l’opinione di Thomas è stata sostenuta da sette giudici in totale. Ed è coerente con le decisioni precedenti della Corte mirate a proteggere Internet da cause legali e da testi che potrebbero ostacolarne il funzionamento.
In Twitter v. Taamneh (2023), una Corte Suprema all’unanimità ha respinto una causa volta a ritenere responsabili le aziende di social media per attività terroristiche all’estero. Twitter nacque da una legge federale che permette cause contro chi “aiuta e assistenza, fornendo consapevolmente un sostegno sostanziale” a certi atti di “terrorismo internazionale”. Gli imputanti in Twitter sostenevano che le società di social media fossero responsabili per un attacco dell’ISIS che uccise 39 persone a Istanbul, poiché l’ISIS usava le piattaforme di quelle aziende per pubblicare video di reclutamento e altri contenuti.
Thomas scrisse anche l’opinione di maggioranza in Twitter, e la sua opinione in quel caso rispecchia la visione contenuta nell’(opzione) di Cox secondo cui le aziende internet in generale non dovrebbero essere ritenute responsabili per gli abusi commessi da attori malintenzionati che usano i loro prodotti. “I commercianti ordinari,” scrisse Thomas in Twitter, di solito non dovrebbero “diventare responsabili per qualsiasi uso scorretto dei loro beni e servizi, indipendentemente da quanto sia attenuata la loro relazione con l’autore del misfatto.”
In effetti, diversi giudici chiave sono così protettivi dell’Internet — o, almeno, così cauti nell’interferire con esso — da aver adottato un approccio libertario verso le aziende Internet anche quando proprio il loro partito politico desidera controllare il discorso online.
In Moody v. Netchoice (2024) la Corte ha esaminato due leggi statali, una del Texas e una della Florida, che pretendevano di costringere le aziende di social media a pubblicare voci conservatrici e repubblicane che tali aziende avrebbero vietato o soppresso. Come ha detto il governatore repubblicano del Texas, Greg Abbott, riguardo la legge del suo stato, è stata emanata per fermare una presunta “movimentazione pericolosa da parte delle aziende di social media per silenziare punti di vista e idee conservatrici.”
Entrambe le leggi erano palesemente incostituzionali. Il Primo Emendamento non consente al governo di costringere Twitter o Facebook a reintegrare qualcuno per lo stesso motivo per cui il governo non può costringere un giornale a pubblicare editoriali che dissentono dai suoi collaboratori abituali. Come stabilito nel caso Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974), i mezzi di informazione hanno un diritto assoluto di determinare “la scelta del materiale” che pubblicano.
Dopo che Moody è arrivata alla Corte Suprema, tuttavia, i giudici hanno scoperto una lacuna procedurale nel caso dei querelanti che avrebbe dovuto richieder loro di rinviare la causa ai tribunali inferiori senza esprimere un parere sulla costituzionalità delle due leggi statali. Eppure, sebbene la Corte avesse rinviato la causa, lo ha fatto con un avvertimento molto puntuale secondo cui la US Court of Appeals for the Fifth Circuit, che aveva sostenuto la legge del Texas, “stava sbagliando.”
Sei giudici, tra cui tre repubblicani, hanno aderito a una opinione di maggioranza che non lascia alcun dubbio sul fatto che le leggi del Texas e della Florida violano il Primo Emendamento. Hanno protetto la sacralità di Internet, anche se dal punto di vista procedurale era discutibile per loro.
Questa Corte Suprema non è normalmente così protettiva delle istituzioni
Una delle ragioni per cui l’approccio della Corte all’Internet in Cox, Twitter e Moody è così notevole è che l’attuale maggioranza della Corte raramente mostra tale autocontrollo in altri casi, almeno quando quegli esiti hanno alti interessi partigiani o ideologici.
In due decisioni recenti — Mahmoud v. Taylor (2025) e Mirabelli v. Bonta (2026) — ad esempio, la maggioranza repubblicana della Corte ha imposto oneri onerosi alle scuole pubbliche, che sembrano progettate per impedire a tali scuole di insegnare una visione pro-LGBTQ agli studenti i cui genitori trovano inaccettabili le persone gay o trans. Ho spiegato in precedenza perché le scuole pubbliche avranno difficoltà a conformarsi a Mahmoud e Mirabelli, e perché molti potrebbero trovare impossibile la conformità. Né opinione ha mostrato anche solo un accenno della cautela che la Corte ha mostrato in Cox e casi simili.
Allo stesso modo, in Medina v. Planned Parenthood (2025), la Corte ha emesso una decisione che probabilmente renderà non attuabile gran parte della legge federale sul Medicaid. Se presa sul serio, Medina revoca decenni di decisioni della Corte Suprema che hanno plasmato i diritti di circa 76 milioni di pazienti Medicaid, inclusa una decisione emessa dalla Corte nel 2023 — sebbene sia da vedere se la maggioranza repubblicana della Corte applicherà la nuova regola di Medina in un caso che non riguardi un fornitore di aborto.
In altre parole, la maggioranza repubblicana della Corte raramente è cauta. Ed è spesso disposta a gettare nel caos istituzioni americane importanti come il sistema scolastico pubblico o quello sanitario degli Stati Uniti, soprattutto in casi fortemente ideologici.
Ma questa Corte sembra avere l’Internet in alta considerazione, allo stesso modo in cui tiene in alta considerazione i conservatori religiosi e gli oppositori dell’aborto. E ciò significa che Internet è una delle istituzioni che questi giudici proteggeranno.
