Il primo giorno del suo secondo mandato, il presidente Donald Trump ha emanato un ordine esecutivo che impone all’Ufficio federale delle prigioni di «assicurare che nessun fondo federale venga speso per alcuna procedura medica, trattamento o farmaco finalizzato a conformare l’aspetto di un detenuto a quello del sesso opposto». Pubblicato insieme a un record di altre 26 ordinanze nello stesso giorno, fu uno sviluppo non sorprendente, poiché Trump aveva fatto di questa questione uno dei temi centrali della sua campagna del 2024.
Il destino di quell’ordine esecutivo, così come delle memoranda del Bureau of Prisons (“BOP”) che ne attuano l’ordine, è ora davanti alla Corte Suprema in un caso intitolato Trump v. Kingdom. E, sebbene questo caso presenti ovviamente conseguenze di grande importanza soprattutto per le persone transgender detenute, la risoluzione della Corte potrebbe potenzialmente avere risonanze molto più ampie — limitando l’accesso alle cure sanitarie per molte persone cisgender e transgender mentre sono detenute.
Questo accade perché una delle domande centrali in Kingdom — benché questa questione non sia ancora sul tavolo dei giudici — riguarda quando la Costituzione impone alle prigioni di fornire cure mediche alle persone incarcerate. In Estelle v. Gamble (1976), la Corte Suprema ha stabilito che la proibizione del Sesto Emendamento contro le punizioni crudeli e innaturali impone al governo un “obbligo di fornire cure mediche per coloro che sta punendo mediante l’incarcerazione.” Le persone in carcere, dopotutto, non possono semplicemente guidarsi in ospedale se si ammalano. Se la prigione non garantisce loro cure mediche adeguate, subiranno malattie non trattate e potrebbero morire.
Per motivi procedurali, la Corte è improbabile che si pronunci sul fatto che Estelle richieda alle prigioni di fornire cure di affermazione di genere alle persone trans subito. Ma la questione di quando l’Ottavo Emendamento richieda alle prigioni di fornire cure mediche alle persone incarcerate è al centro del caso Kingdom, il che significa che la Corte potrebbe potenzialmente utilizzare Kingdom per limitare l’accesso alle cure sanitarie per tutti i detenuti — o persino per sotto-interpretare in modo più ampio le protezioni della Costituzione contro punizioni crudeli e straordinarie.
Ironico, questo caso nasce anche da una famosa gaffe politica da parte dei sostenitori pro-trans. Nel 2019, quando allora senatrice Kamala Harris cercava la nomina presidenziale del 2020, l’ACLU diffuse un questionario ai candidati chiedendo se avrebbero usato l’autorità presidenziale “per assicurare che le persone transgender e non binarie che dipendono dallo Stato per la cura medica — comprese quelle in carcere e in detenzione migratoria — abbiano accesso a un trattamento completo associato al percorso di transizione di genere, includendo tutta la chirurgia necessaria?”
Harris rispose che sì, lo farebbe, e aggiunse anche di aver “spinto il Dipartimento della Detenzione e della Riabilitazione della California a fornire la chirurgia di transizione di genere ai detenuti statali” quando era procuratore generale dello stato.
Anni dopo, durante il suo dibattito del 2024 con Harris, Trump sostenne che l’allora vicepresidente “vuole eseguire interventi di transizione di genere sugli immigrati clandestini che si trovano in carcere.” E non molto tempo dopo, la sua opposizione alle cure di affermazione di genere per le persone trans in carcere divenne una parte chiave della sua campagna.
Non è chiaro perché l’ACLU abbia ritenuto utile portare all’attenzione questa questione nel 2019, poiché all’epoca il BOP forniva cure di affermazione di genere alle persone in carcere federale. L’ACLU — che rappresenta la parte pro-trans nel caso Kingdom — ora sostiene che le persone transgender nelle carceri federali hanno avuto accesso a almeno alcune forme di cure di affermazione di genere “dal 1992 almeno.”
Infatti, la stessa amministrazione Trump concluse in una nota del 2018 che il “mandato legale di fornire cure mediche e di salute mentale di base” alle persone detenute obbliga l’ufficio a fornire “interventi farmacologici (ad es., terapia ormonale trans-genere), rimozione dei peli e chirurgia (se una valutazione individuale indica che l’intervento chirurgico sia applicabile)” alle persone transgender in carcere se i loro medici hanno stabilito che tali interventi siano “cure mediche necessarie.”
In ogni caso, indipendentemente dal motivo per cui Trump si sia fissato sull’interrompere le cure trans per le persone in prigione federale, Kingdom è ora davanti alla Corte. Ciò significa che il destino delle persone trans in carcere — e, se la questione sull’Ottavo Emendamento dovesse arrivare alla Corte — di tutti gli incarcerati — è ora nelle mani di una Corte suprema repubblicana, spesso ostile ai querelanti transgender e che, in passato, ha dato segni di voler plasmare drasticamente l’ambito dell’Ottavo Emendamento.
Quali sono le questioni legali nel caso Kingdom?
Almeno sin dall’Estelle, la Corte ha ritenuto che le persone incarcerate non siano destinate a vivere e morire senza cure mediche. Come ha affermato la Corte in Brown v. Plata (2011), «una prigione che priva i detenuti di sostentamento di base, compresa una cura medica adeguata, è incompatibile con il concetto di dignità umana e non ha posto in una società civilizzata».
Sotto Estelle e Brown, le persone transgender hanno spesso il diritto di ricevere cure di affermazione di genere durante la detenzione. Come ha stabilito la US Court of Appeals for the Ninth Circuit in Edmo v. Corizon (2019), una persona deve dimostrare di avere un “bisogno medico serio” per tale cura — tipicamente dimostrando che la cura è stata prescritta dal proprio medico. Ma la Costituzione non permette alle prigioni di negare cure mediche necessarie alle persone incarcerate.
In Kingdom, l’ACLU ha sollevato questo argomento dell’Ottavo Emendamento nelle corti inferiori, ma tali corti hanno deciso a favore delle persone transgender in prigione su basi legali diverse, molto più tecniche.
Per oltre tre decenni, dal 1992 al 2025 almeno, secondo la memoria dell’ACLU rivolta ai giudici, il BOP ha fornito almeno parte di cure di affermazione di genere, inclusa la terapia ormonale, alle persone transgender. Ciò è rilevante perché, quando un’agenzia federale cambia le proprie politiche, una legge federale di solito richiede che essa «esamini i dati rilevanti e dia una spiegazione soddisfacente per la propria azione, includendo una connessione razionale tra i fatti accertati e la scelta operata». Spesso questa spiegazione deve chiarire la giustificazione dell’agenzia per «ignorare fatti e circostanze» che giustificavano la politica precedente.
Sia l’ACLU sia le corti inferiori che hanno esaminato Kingdom sostengono che l’amministrazione Trump non abbia adempiuto a tale obbligo quando ha interrotto le cure per le persone trans in prigione.
Tra le altre cose, la corte distrettuale che ha esaminato questo caso ha stabilito che l’amministrazione non ha fornito “alcuna prova dai propri professionisti medici o sanitari mentali a supporto delle sue conclusioni” nel rifiutarsi di fornire cure transgender. Sebbene l’amministrazione Trump sostenga che fornire cure di affermazione di genere renda le prigioni meno sicure, la corte distrettuale ha anche osservato che “il governo non ha citato alcun esempio di cure di affermazione di genere che abbiano creato problemi di sicurezza nonostante siano state fornite per molti anni.”
Questo è un argomento legale persuasivo contro la nuova politica dell’amministrazione Trump? Penso di sì. E lo hanno ritenuto anche tre giudici federali che precedentemente avevano esaminato il caso Kingdom. Ma il destino delle persone trans in prigione è ora nelle mani di una Corte Suprema che raramente si pronuncia a favore dei querelanti transgender, e che ha, a volte, dato segnali di voler ridurre drasticamente l’estensione dell’Ottavo Emendamento.
L’impegno incerto della Corte attuale nei confronti dell’Ottavo Emendamento
Poiché le corti inferiori che hanno esaminato Kingdom non hanno deciso sulla questione dell’Ottavo Emendamento, Kingdom non dovrebbe al momento offrire ai giudici l’opportunità di ribaltare Estelle. Ma, nell’eventualità probabile che questa Corterifiuti l’argomento dell’ACLU secondo cui l’amministrazione Trump non abbia spiegato adeguatamente la sua nuova politica, il caso tornerà alle corti inferiori e la questione sull’Ottavo Emendamento verrà pienamente litigata — predisponendo la questione sull’Ottavo Emendamento ai giudici perché decidano nel prossimo futuro.
Questa questione potrebbe sorgere, inoltre, proprio nel momento in cui alcuni giudici spingono per cambiamenti radicali nel modo in cui la Corte comprende il termine “punizioni crudeli e insolite.” In effetti, almeno alcuni dei precedenti più recenti della Corte sull’Ottavo Emendamento suggeriscono che i giudici repubblicani desiderino una riscrittura totale dei precedenti che definiscono cosa costituisce punizione crudele e insolita.
Dalla metà del XX secolo in poi, la Corte ha tenuto che, nelle parole del Chief Justice Earl Warren, l’Ottavo Emendamento “deve attingere il proprio significato dagli standard te li evolvono di decenza che segnano il progresso di una società in crescita.” Di conseguenza, man mano che alcune forme di punizione diventano meno comuni, diventano anche più discutibili dal punto di vista costituzionale.
Questo quadro degli “standard evolutivi di decenza” è al centro di quasi ogni decisione major della Corte Suprema nell’interpretare l’Ottavo Emendamento negli ultimi cinque o sei decenni, inclusa Estelle.
In Bucklew v. Precythe (2019), però, la maggioranza repubblicana della Corte sembrò abbandonare questo quadro. Sebbene decenni di decisioni precedenti a Bucklew avessero stabilito che una punizione è incostituzionale se è considerata crudele e insolita oggi, Bucklew suggeriva che un metodo di punizione sia incostituzionale solo se “era caduto in disuso” al “tempo della fondazione.”
Bucklew elencò alcuni metodi di punizione che non soddisfacevano questo test, ma si tratta di cose come “smembrare” o “bruciare vivi.”
Così, se preso sul serio, l’approccio di Bucklew ai casi sull’Ottavo Emendamento espanderebbe drasticamente il potere del governo di imporre punizioni severe. Il defunto giudice Antonin Scalia, ad esempio, sostenne che un approccio di tipo Bucklew all’Ottavo Emendamento non vieta al governo di eseguire la maggior parte degli imputati affetti da disabilità intellettive e non limita la capacità del governo di imporre punizioni eccessive per reati minori.
In equità, alcune delle decisioni post-Bucklew della Corte sono incongruenti con il quadro delineato in quel caso. Quindi almeno alcuni dei giudici che hanno aderito a Bucklew potrebbero aver deciso che sia una cattiva idea rinunciare all’intero schema della Corte per i casi sull’Ottavo Emendamento. Ma Bucklew è stato un colpo di avvertimento formidabile sul “bow” dell’Ottavo Emendamento. E il semplice fatto che la decisione Bucklew esista significa che gli sostenitori di punizioni umane devono trattenere il respiro ogni volta che a questa Corte viene chiesto se una punizione sia crudele e insolita.
Nel peggiore scenario per le persone in carcere, un caso come Kingdom potrebbe ispirare i giudici repubblicani a overrulare — o, almeno, a limitare drasticamente — decisioni come Estelle e Brown. Ciò significherebbe che tutte le persone incarcerate, indipendentemente dalla loro identità di genere, potrebbero perdere l’accesso a cure mediche necessarie a fini medici, a meno che il governo decida di fornirle come atto di grazia.
