Circa un anno fa, la Corte Suprema ha emesso una decisione sconcertante in Medina v. Planned Parenthood (2025). In Medina, la Carolina del Sud ha commesso una palese violazione della legge federale Medicaid, ma la maggioranza repubblicana della Corte sembrò fare di tutto per impedire ai pazienti interessati da questa violazione legale di citare in giudizio per far valere i propri diritti. Tra le altre cose, l’opinione della Corte in Medina era in contrasto con una decisione che i giudici avevano emesso solo due anni prima in Health and Hospital Corporation v. Talevski (2023).
Come scrissi all’epoca, la spiegazione migliore per Medina non era giuridica; era politica. La Carolina del Sud ha violato illegalmente la legge federale tagliando i finanziamenti a Planned Parenthood. I giudici repubblicani sembrano aver piegato le regole per garantire che un fornitore di aborto fosse privato dei finanziamenti.
Giovedì, la Corte Suprema ha emesso una nuova sentenza in FS Credit Opportunities v. Saba Capital Master Fund, che aumenta solo il mistero su perché Medina sia andata in quel modo. I fatti di FS Credit sono piuttosto diversi dalle questioni in Medina — FS Credit è un caso di diritto dei titoli che chiede quando gli investitori possono citare in giudizio fondi di investimento, mentre Medina riguardava quando i pazienti possono citare in giudizio gli stati per violazione della legge Medicaid. Ma le questioni legali in FS Credit e Medina sono molto simili. Entrambe coinvolgono una dottrina legale nota come “cause d’azione implicite.”
Anche se Medina è il caso più recente della Corte (prima di FS Credit) che riguarda le cause d’azione implicite, la sentenza di FS Credit non cita in alcun modo Medina. Al contrario, cita ampiamente decisioni che la Corte ha rifiutato di seguire in Medina. E abbraccia esplicitamente una regola giuridica che la Corte sembrava aver respinto in Medina.
Le regole che governano le cause d’azione implicite sono complesse a tal punto da far piangere anche avvocati esperti. Ma, se mi mettete pazienza, sarà difficile evitare una conclusione semplice: la Corte sembra manipolare queste regole per ottenere esiti preferiti dai giudici repubblicani e dal movimento anti-aborto.
Cos’è una causa d’azione implicita?
L’opinione della giudice Amy Coney Barrett in FS Credit inizia con una semplice frase dichiarativa: «Il Congresso, non la Magistratura, decide chi può far valere la legge.» Non tutte le leggi federali possono essere fatte valere tramite cause legali, e non tutte le persone che potrebbero voler citare in giudizio ai sensi di una determinata legge federale sono autorizzate a farlo.
In alcuni casi, una legge federale afferma esplicitamente che autorizza cause private contro i violatori della stessa legge, o indica chi può intentare quelle cause. In altri casi, un diritto di citare in giudizio può essere implicito nel testo normativo che non prevede esplicitamente tali cause. Questi diritti impliciti di citare in giudizio sono noti come “cause d’azione implicite.”
Prima di Medina, la questione se una determinata legge federale creasse una causa d’azione implicita era regolata dalla decisione della Corte in Gonzaga University v. Doe (2002), che ha stabilito che «perché una norma crei diritti privati [di citare in giudizio], il suo testo deve essere formulato in termini delle persone beneficiarie».
Così, ad esempio, una legge ipotetica che affermi che “nessuna persona sudata può essere negata l’accesso alla doccia” potrebbe essere fatta valere tramite cause private, poiché quella norma è formulata in termini di chi ne trae beneficio (le persone sudate). Una norma analoga che preveda che “gli stati non possono ostacolare l’accesso alle docce” non sarebbe invece attivabile tramite cause private, perché tale norma non contiene il linguaggio centrato sulla persona richiesto da Gonzaga.
Prima della decisione Medina nel 2025, la Corte ha ripetutamente riaffermato la regola di Gonzaga. Lo fece più recentemente in Talevski, che ha stabilito che una legge federale crea una causa d’azione implicita quando è “‘formulata in termini delle persone beneficiarie’ e contiene un linguaggio ‘diritti-creating,’ incentrato sull’individuo con un ‘chiarezza fuorviante sul gruppo beneficiato.’”
Sotto il quadro di Gonzaga, Medina avrebbe dovuto essere un caso aperto e chiuso. Il caso riguardava una legge federale che consente ai pazienti Medicaid di scegliere i propri fornitori di assistenza sanitaria. La Carolina del Sud ha violato questa legge rifiutando di permettere ai pazienti Medicaid di scegliere Planned Parenthood come fornitore di assistenza sanitaria. Ecco il testo normativo rilevante:
A State plan for medical assistance must … provide that … any individual eligible for medical assistance (including drugs) may obtain such assistance from any institution, agency, community pharmacy, or person, qualified to perform the service or services required (including an organization which provides such services, or arranges for their availability, on a prepayment basis), who undertakes to provide him such services.
Questa legge contiene proprio quel tipo di “linguaggio centrato sull’individuo” richiesto da casi come Gonzaga e Talevski. Estende un diritto a “qualsiasi individuo,” prevedendo che tali individui “possono ottenere” cure mediche dal fornitore scelto. Si conclude anche con un pronome (“lui”) che si rifà agli individui che beneficiano della legge.
Eppure, in Medina, i sei giudici repubblicani hanno reso questa norma non applicabile. E lo hanno fatto in un’opinione che non cita nemmeno la regola giuridica rilevante. Le parole “formulata in termini delle persone beneficiarie” non compaiono in alcun modo nell’opinione della maggioranza del giudice Neil Gorsuch.
L’opinione di Gorsuch su Medina è molto difficile da decifrare, ma sembra creare una nuova regola secondo cui nessuna norma può creare una causa d’azione implicita a meno che quella norma non includa la parola magica “diritto” — cioè: i diritti di un individuo.
FS Credit si basa sulla stessa regola Gonzaga che la Corte sembrava aver abbandonato in Medina
L’opinione di maggioranza di Barrett in FS Credit, tuttavia, non offre alcun indizio che Medina sia mai successo. Barrett non suggerisce in alcun punto che una legge debba usare parole magiche specifiche per autorizzare cause private. Invece, si affida al quadro precedente a Medina stabilito da casi come Gonzaga.
FS Credit sostiene che “per creare un diritto privato, una norma deve utilizzare un ‘linguaggio che crea diritti’ mirato a proteggere ‘una specifica categoria di persone.’” Quindi cita la frase chiave da Gonzaga, che afferma che “le leggi creano diritti privati quando sono ‘formulate in termini delle persone beneficiarie.’” Quindi Gonzaga è tornata, ragazzi.
Ma, se la Corte volesse dissipare l’impressione che Medina fosse una decisione isolata che ha semplicemente escogitato una scusa per negare sollievo a fornitori di aborto e ai loro pazienti, l’opinione di Barrett in FS Credit avrebbe dovuto spiegare perché la nuova regola che la Corte sembrava applicare in Medina non si applichi in FS Credit. Invece, l’opinione di Barrett non contiene nemmeno una citazione a Medina.
Una possibilità è che i due casi siano differenti perché Medina riguardava Medicaid, che è un programma di spesa federale, mentre FS Credit riguarda una norma che regola le imprese private. L’opinione di Gorsuch in Medina afferma che “statuti di potere di spesa come Medicaid sono particolarmente improbabili” nel contenere cause d’azione implicite. Quindi forse la regola della parola magica su cui sembrava fare affidamento in Medina si applica solo a Medicaid e ad altri casi che coinvolgono programmi di spesa pubblica.
Ma Talevski, il caso della Corte deciso due anni prima di Medina, non respinse solo l’argomento secondo cui esistono regole diverse per i programmi di spesa federale; lo prese in giro apertamente. La parte soccombente in Talevski, spiega la decisione, “ci invita a respingere decenni di precedenti” e a “riscrivere” una legge federale chiave per esentare i programmi di spesa federali dalla regola di Gonzaga. Ma Talevski “rifiuta” questa “invito a ripensare l’opera del Congresso (e il nostro precedente nel interpretarlo).”
Un’altra possibilità è che Medina sia diversa da FS Credit perché Medina riguardava una “sezione 1983” — una causa introdotta ai sensi della legge federale che consente agli individui di presentare rivendicazioni di diritti civili contro governi statali e funzionari statali — e FS Credit no. L’opinione di Gorsuch su Medina descrive il problema specifico dinanzi al Tribunale come “se i querelanti davanti a noi possono mantenere una causa § 1983 per far valere la disposizione dei fornitori qualificati di Medicaid”
Ma il problema di questa distinzione è che Gonzaga — il precedente alle spalle del ragionamento della Corte in FS Credit — era a sua volta un caso di Section 1983. Quindi, finché Gonzaga è stato la legge, la Corte ha ritenuto che la sua regola si applichi ai casi presentati ai sensi della Section 1983. Medina è l’unica eccezione.
Forse esiste un altro modo per distinguere tra Medina e FS Credit. Ma, ancora una volta, la Corte non ha fornito una tale spiegazione nell’opinione di FS Credit.
E senza tale spiegazione, è difficile sfuggire alla stessa conclusione che avevo raggiunto un anno fa, quando Medina fu emessa per la prima volta. Medina non è stata decisa in buona fede. Il vero contenuto di Medina è che fornitori di aborto e i loro pazienti non possono far valere i propri diritti, perché lo dicono i giudici repubblicani.
La regola centrale in ogni nazione governata dallo Stato di diritto è che casi simili devono essere trattati in modo simile, indipendentemente dal fatto che un gruppo che i singoli giudici disprezzano — o anche considerano moralmente ripugnante — tragga beneficio da tale regola. Come scrisse il giudice Antonin Scalia in un saggio del 1989, «quando, scrivendo per la maggioranza della Corte, adotto una regola generale… Non solo vincolo i tribunali inferiori, ma mi vincolo anche io stesso.» Perché «se il caso successivo dovesse presentare fatti così diversi da rendere completamente opposte le mie preferenze politiche o di politica sull’esito, non sarei in grado di indulgere tali preferenze.»
Medina non supera il test di Scalia. Non può esistere una eccezione speciale per fornitori di aborto o pazienti che nega loro lo stesso diritto di agire in giudizio goduto da qualsiasi altro querelante.
