Il segretario alla Difesa Pete Hegseth potrebbe essere sulla buona strada per diventare solo il terzo membro del gabinetto nella storia a essere destituito, dopo che il deputato repubblicano Thomas Massie ha presentato otto articoli di impeachment contro di lui lunedì.
Alcuni degli articoli di impeachment, che accusano Hegseth di gravi reati e misfatti, si concentrano sul comportamento di Hegseth durante la guerra in Iran, incluso l’inizio di una guerra senza l’autorizzazione congressuale. Altri lo accusano di aver condotto bombardamenti militari illegali contro imbarcazioni che trasportano presunti trafficanti di droga nei Caraibi e nel Pacifico, di aver soffocato la libertà di espressione, di aver rapito l’ex presidente venezuelano Nicolás Maduro e di aver condotto una guerra illegale nello Yemen.
Gli articoli sono pronti a muoversi rapidamente alla Camera, con un voto procedurale previsto per martedì sera e i voti per l’impeachment che seguiranno non appena mercoledì. I Repubblicani detengono ancora una maggioranza risicata alla Camera fino a gennaio, a seguito dello tsunami Democratico nelle elezioni di medio termine della scorsa settimana — ma è possibile che un numero sufficiente di loro possa unirsi a Massie e ai Democratici della Camera per destituire Hegseth comunque.
Hegseth, finora, si è mostrato sfidante. Martedì ha difeso il proprio mandato al vertice del Pentagono in una rara conferenza stampa, definendo l’iniziativa di impeachment uno “spettacolo politico, un manifesto personale guidato dall’ego e dal risentimento.”
Dopo la conferenza stampa, il presidente Donald Trump ha pubblicato online che Hegseth merita un “A PLUS PLUS PLUS” per aver difeso se stesso.
Per capire cosa possa attendere Hegseth e cosa possa significare per la guerra in Iran, il co-conduttore di Today, Explained, Sean Rameswaram, ha parlato con Dan Lamothe del Washington Post riguardo l’iniziativa di impeachment, come si sente il Pentagono dopo otto mesi di guerra in Iran e se esiste una via d’uscita all’orizzonte.
Di seguito è riportato un estratto della loro conversazione, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nell’intero podcast, quindi ascoltate Today, Explained ovunque ascoltiate i podcast, tra cui Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Quali sono le sensazioni al Pentagono a Washington, DC? La guerra in Iran ha fatto perdere consensi ai Repubblicani in queste elezioni di medio termine?
Non penso che sia l’unico fattore decisivo, ma penso che sia un fattore significativo in due modi.
Uno, c’è un gruppo di Repubblicani che ha votato per Donald Trump perché aveva promesso di non trascinarci in guerre prolungate. La guerra in Iran dura otto mesi e continua. Sembrano non esserci vie d’uscita facili nemmeno ora. Non siamo veramente in guerra. Non siamo certamente in pace.
E di conseguenza, il secondo tema — l’accessibilità economica, il costo della vita — è un fattore decisivo; in questo contesto il prezzo della benzina, che influisce poi sul prezzo della spesa e di tutto il resto. Quindi sì, esiste una relazione diretta tra la guerra e molte delle questioni che hanno pesato.
Molti Democratici hanno detto che vorrebbero impeachment di Pete Hegseth se prendessero il controllo. Ora lo faranno. Il futuro presidente della Camera dei Rappresentanti, Hakeem Jeffries si è espresso questo fine settimana ed ha detto di essere a favore dell’idea. Ricordaci, perché Hegseth?
Penso che ci siano un paio di cose in gioco. Innanzitutto, è probabile che si vedrà un voto di impeachment questa settimana: l’iniziativa guidata dal deputato Thomas Massie per l’impeachment.
Ci sono molti Democratici arrabbiati, ovviamente, ma anche un certo numero di Repubblicani che potrebbero varcare la linea di partito su questa questione e potrebbe davvero passare alla Camera. Non so se passerà al Senato. Sembra un salto molto più grande.
In ogni caso, ci sarà una sconfessione ufficiale registrata, e avrai anche un meccanismo di pressione per far sì che ogni singolo membro sia registrato o voti a favore oppure si astenga dal votare. Quindi sarà una situazione complicata.
Quali sono i motivi effettivi per l’impeachment di Hegseth?
Per quanto riguarda la questione Iran, è un po’ più complicato perché si può ritenere che la scelta di entrare in guerra con l’Iran sia problematica, dannosa per la sicurezza nazionale a causa della quantità di munizioni impiegate, tra le altre cose. Non c’è necessariamente qualcosa di palesemente illegale in questo.
Dove penso che si andrà a scavare è che sosterranno che l’Iran sia andato avanti più a lungo di quanto consentito senza alcuna autorizzazione.
Hegseth sembra avviare una qualche campagna di pubbliche relazioni a difesa del suo mandato. È solo per il presidente o è rivolta anche al Congresso?
Penso che sia principalmente per il presidente. Ritengo vi sia anche un pubblico secondario di membri al Congresso — Repubblicani al Congresso in particolare — che non sanno come gestire questa situazione in futuro. Ma penso che soprattutto sia stato pensato per il presidente. Aveva un tono molto Trumpiano: era sfidante, conteneva una lamentela e dava la sensazione di, «stanno venendo a prendermi e non me ne andrò».
Inizialmente mi sembrava quella scena de The Wolf of Wall Street in cui Leonardo DiCaprio dice: «Non me ne vado».
E poi, nel giro di un giorno — credo di averlo previsto — la Casa Bianca ha pubblicato un video con una serie di clip e, naturalmente, era proprio uno di quegli spezzoni. Quindi questa è la vibe.
Anche la scorsa settimana, quando si è visto Susie Wiles essere allontanata dalla Casa Bianca come nuovo capo dello staff del presidente Trump — Stephen Miller è molto più vicino a Hegseth e hai visto messaggi da entrambe le parti, sia dal Pentagono sia dalla Casa Bianca, che sottolineano che Hegseth continua a godere del sostegno sia di Stephen Miller sia di Donald Trump.
E penso che tutti noi restiamo a chiedercelo, continuerà anche nel nuovo anno con la maggioranza democratica in entrambe le camere del Congresso a quel punto?
Com’è l’atmosfera al Pentagono in questo momento? Qual è lo stato della guerra in questo momento?
Penso che ci sia stanchezza.
Non è diverso da alcune delle altre guerre precedenti che abbiamo seguito: entri con buone intenzioni, entri con un obiettivo, ci sono indicatori sul tabellone, c’è un piano di campagna. E poi, a un certo punto, quando le cose iniziano ad andare male, puoi spiegare alcuni problemi iniziali. Ma la sfida è nel tempo: quando diciamo, “Abbiamo vinto ad aprile,” eppure continuiamo a vedere navi colpite tutto il tempo.
Lo Stretto di Hormuz, dicono, è aperto. Ci sono ancora navi che transitano, ma sotto forte pressione. Continuano i lanci di missili verso molte navi. Non è facile. Non procede normalmente. Tutto è una perdita.
C’è stata una crescente attribuzione di responsabilità all’interno del governo, all’interno delle forze armate, con persone che dicono: «Ehi, Hegseth è un partecipante in questo. È un giocatore in questa situazione.» C’è almeno una discussione su se il presidente abbia ottenuto le informazioni che avrebbe dovuto avere, se vi sia stata una qualche velatura su ciò che l’esercito statunitense potrebbe effettivamente fare.
E penso che ci siano ufficiali militari intrappolati nel mezzo. Usi una retorica più rassicurante all’inizio o ometti alcune informazioni che sono un po’ difficili da digerire per il presidente nelle prime settimane di guerra? E questo influisce sulla situazione attuale?
Qualcuno sta seriamente discutendo di porre fine a questa situazione di pantano molto impopolare: una guerra che abbiamo in Iran?
Certo, se ne sta discutendo. E penso che la sfida sia capire come arrivarci. Quando si considerano azioni come se colpire di nuovo, stiamo parlando di una singola grande azione notturna o di pochi giorni?
La maggior parte delle persone con cui parlo, che monitorano questa questione e sono ancora al governo, dicono che non possono farlo per settimane di seguito. Quindi non sarà un ritorno a ciò che abbiamo visto a marzo e aprile.
Ci sono persone che dicono al presidente: «Lascialo ora, proclama la vittoria e ritirati». Ci sono persone che dicono al presidente: «Fai queste poche cose, poi proclama la vittoria e ritirati». E ci sono altri che dicono: «Continua».
Chi vince questa discussione? Penso che sia da vedere. E questo è uno dei motivi per cui hai avuto l’esito elettorale schiacciante, perché ora avrai pressioni dal Congresso in un modo che non c’è stato negli ultimi due anni.
Tommaso Rinaldi
Mi occupo di analisi geopolitica con un’attenzione particolare alle relazioni tra potenze emergenti e scenari europei. Nei miei articoli cerco di offrire una lettura chiara e strutturata di dinamiche complesse, mantenendo un approccio rigoroso. Scrivere per Eurasia significa contribuire a una comprensione più approfondita degli equilibri internazionali contemporanei.
