Il debito pubblico non è stato un tema centrale nelle elezioni di metà mandato del 2026. Ma forse dovrebbe esserlo. A partire dal mese scorso, gli Stati Uniti hanno un debito pari a 40 trilioni di dollari. Sono 12 zeri, il che si traduce in una media di circa 116.000 dollari per ogni americano.
È sufficiente che anche economisti come Jared Bernstein, presidente del Consiglio dei Consulenti Economici degli Stati Uniti sotto la presidenza di Joe Biden, comincino a preoccuparsi. Bernstein ha a lungo sostenuto che il debito pubblico non sia nulla da cui preoccuparsi troppo finché il servizio del debito — cioè il pagamento degli interessi — resta gestibile.
Da allora Bernstein ha cambiato registro. Ha detto al co-conduttore di Today, Explained, Sean Rameswaram, dopo il traguardo del debito raggiunto il mese scorso, che sebbene la cifra in sé sia “una grande distrazione,” due fattori lo preoccupano: l’inerzia del Congresso e l’aumento dei tassi di interesse. Ma è davvero arrivato il momento di farsi prendere dal panico? Siamo in un momento senza ritorno?
Di seguito c’è un estratto della conversazione di Sean con Bernstein, tagliato per brevità e chiarezza. C’è molto di più nel podcast completo, quindi ascoltate Today, Explained ovunque si trovino i podcast, inclusi Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Hai mai sbagliato, ora o in passato, riguardo al debito nazionale?
Dimmi quale era la tua posizione e perché pensi che possa essersi rivelata errata.
Gran parte del lavoro economico sul debito nazionale riguarda le previsioni, prevedere dove si sta andando. E nessuno può davvero prevedere cose come i tassi d’interesse o quando ci sarà un’altra recessione o una guerra o una pandemia, quindi nessuno potrebbe onestamente rispondere alla domanda: «Ho avuto ragione su tutto».
Ma mi sento a posto nel senso di essere onestamente intellettuale su come ho pensato a tutto questo. Quando i numeri indicavano una calma nelle nostre prospettive fiscali, anche se molte persone avevano i capelli in fiamme, io non ci andai. Ero piuttosto fermo nel dire che non c’era nulla di allarmante a questo punto, per motivi che possiamo discutere.
Quando i numeri sono cambiati, le prospettive sono cambiate e la politica è cambiata, anche la mia posizione è cambiata.
Iniziamo dal motivo per cui pensavi fosse accettabile accumulare debito in primo luogo, perché questa era la tua posizione per un certo periodo, vero?
Esatto. Quando parli di un grande stock di debito, la cosa importante non è solo questo stock o la massa di debito. Pensa al debito come all’acqua nella vasca da bagno e pensa al flusso. Ogni anno hai un deficit o un surplus. Quella è l’acqua che entra nella vasca.
Se hai un grande stock di debito, come dicevi, che stiamo accumulando, ciò su cui devi davvero guardare è: qual è il tasso di interesse? Quanto servizio del debito devi pagare ai creditori su quel stock di debito? E finché il tasso di interesse resta piuttosto basso e la capacità del paese di servire il debito è gestibile, non c’è alcuna ragione ovvia per sudare anche se c’è molta acqua nella vasca.
Finché cresci più rapidamente di quanto paghi in interessi, finché non aggiungi troppo debito ogni anno, la crescita economica sottostante può permetterti di gestire quel debito senza sudare troppo. E lì siamo stati per parecchi anni. Quindi quella era la parte calma.
Diresti di far parte di un consenso economico in questo Paese?
Direi di sì, con una stella: forse era al 50-50. Metà di noi che osservava non aveva i capelli in fiamme, mentre l’altra metà sembrava avere fumo che usciva dai cappelli.
A proposito, c’è una linea interessante qui che non dovremmo perdere perché diventa sempre più rilevante con il tempo. Tra il gruppo con i capelli in fiamme c’erano due classi. Una era veramente spaventata, a mio avviso in modo errato, e l’altra era un gruppo di politici che fingeva di avere i capelli in fiamme, ma in realtà non lo aveva.
“Non fissarti sul grande numero rotondo. Va bene se il tuo debito cresce. Non va bene se il debito cresce più rapidamente dell’economia.”
Questi erano—una volta li chiamavo falchi del pollaio. Erano falchi di bilancio, ma non volevano davvero fare nulla al riguardo. E in effetti spingevano costantemente nella direzione sbagliata, il che si è rivelato una sorta di componente importante della mia apoteosi in questo ambito.
Ora, il grande momento. Qualcosa accade a un certo punto durante questa amministrazione Trump che ti fa cambiare idea. Raccontacelo.
Non è stato come alle 14:37 di un giorno specifico, per essere chiari. Ho visto molte cose sgretolarsi e non è stato solo durante l’amministrazione Trump.
Qualcosa ha ribaltato un po’ il mio modo di pensare perché qualsiasi funzione di reazione da parte del Congresso a queste previsioni insostenibili mi sembrava morta. E poi ho iniziato a vedere alcuni lavori accademici che misuravano davvero questo e mostrano, ecco, che il Congresso non reagiva più alle prospettive di bilancio. Quella fu la prima parte.
La seconda parte è che ho visto i tassi di interesse salire. E se ricordi, come hai detto tu, i tassi di interesse hanno trovato il loro posto nella discussione.
[La terza parte], abbiamo visto deficit di bilancio che in tempi normali — il deficit, che ripetiamo ancora, è l’acqua che entra nella vasca — dovrebbero essere tra il -2% e il -3%. Sono al 4, 5 e 6%. È quasi un deficit a livello recessivo. Quindi mettete insieme queste tre cose e la mia testa si è spezzata.
Pensi che questa inattività o indifferenza del Congresso nei confronti del debito sia stata in qualche modo seminata da decenni di economisti come te, che dicevano: “Va tutto bene”?
Lascia che ti ribalti la domanda, perché non voglio mettere me stesso o i miei colleghi in una posizione senza responsabilità, ma in realtà penso che l’altro lato possa essere addirittura più colpevole o ugualmente colpevole nel senso che dicevano che l’economia stava per esplodere da 30 anni. E non è successo.
Ora è vero che tra di noi — parlo per me — dicevo: “Dobbiamo davvero mettere in ordine la nostra casa fiscale, ma non dobbiamo preoccuparci di una crisi immediata. Abbiamo tempo per correggere.”
Stavo cercando di essere sfumato, ma la politica americana non è incline alle sfumature, quindi potete incolparmi per questo.
L’economia sta per esplodere?
No. Abbiamo ancora tempo per risolvere la situazione e prima cominciamo, meglio è.
Quando parlo di insostenibilità del debito e della potenziale spirale del debito, parlo del prossimo decennio. Non sto parlando della prossima settimana. La buona notizia, Sean, è che esistono modi per iniziare a riparare i danni. Non possiamo riempire il buco, ma possiamo smettere di scavare ulteriormente.
Ci sono modi per fermare lo scavo del buco che sono sia politicamente efficaci sia politiche corrette, e riguardano l’inversione di una serie di tagli fiscali per la fascia alta di reddito e ricchezza.
Quindi cosa facciamo? Aspettiamo una semplice amministrazione diversa?
Questa è la risposta per quasi ogni buona cosa che si voglia fare in economia. Non lo dico in chiave partitica: è molto chiaro che questa amministrazione ha creato tutti i tipi di problemi economici, ma quando si parla di debito e deficit, ho cercato di rimanere abbastanza equilibrato in questa conversazione.
Non è solo una questione di [Repubblicani]. Hanno sicuramente dato il contributo maggiore al percorso insostenibile con il loro incessante taglio delle tasse. Ma c’è stato un tempo in cui, quando lavoravo nell’amministrazione Obama, abbiamo reso permanenti circa l’80% dei tagli alle tasse Bush. I repubblicani sono stati in prima linea nel portarci in quel luogo insostenibile, ma troppo spesso i Democratici non hanno ribaltato quelle misure e, in alcuni casi, le hanno anzi sostenute.
E sembra che pensi che questo sia alla portata, che siamo a pochi passi dal far diventare 40 trilioni di dollari qualcosa di simile a 30 trilioni o 20 trilioni?
È una domanda interessante, perché probabilmente 40 trilioni sembrerebbero più vicini a 41 o 42 trilioni piuttosto che a 44 o 45 trilioni.
Ma ancora una volta, Sean, non fissarti sul grande numero rotondo. Va bene se il debito cresce. Non va bene se il debito cresce più rapidamente dell’economia.
Finché l’economia cresce più rapidamente del debito, cosa che una volta era vera, quel rapporto diminuirà. Quindi va bene se il debito accumula ancora un po’. Quello che non va bene è se continua a spiraleggiare e la crescita rallenta.
Quindi manteniamolo intorno ai 40 trilioni di dollari. Questo è il takeaway.
No, non è questo il takeaway. Mi dispiace. Penso che 40 trilioni di dollari siano una grande distrazione. Non sono contento di essere lì, ma almeno ne stiamo discutendo.
Penso che la questione chiave sia il rapporto debito/PIL, cioè debito rispetto all’economia. Penso che possiamo tornare su una traiettoria in cui il debito rispetto al PIL non continua a crescere solo in tempi buoni e cattivi, ma si stabilizza in tempi buoni, forse scendendo un po’ in tempi di espansione perché l’economia cresce più rapidamente del debito — se vuoi, il denominatore cresce più velocemente del numeratore.
Mi sembra plausibile, ma equivarrebbe a una composizione molto diversa di persone al Congresso e alla Casa Bianca.
La mia nuova conclusione è: tenere il debito sotto controllo.
