Questa storia è stata originariamente pubblicata da Grist ed è riprodotta qui come parte della collaborazione Climate Desk.
Con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato, è accaduto qualcosa di strano: i politici democratici che un tempo presentavano il cambiamento climatico come la crisi decisiva del nostro tempo ora ne parlano a malapena. L’espressione sta sparendo dai loro discorsi, dai post sui social media e dalle apparizioni in podcast. L’eccezione principale è il senatore Sheldon Whitehouse, democratico del Rhode Island, che ha tenuto in varie versioni il suo discorso “Time to Wake Up” sui pericoli del cambiamento climatico più di 300 volte nell’ultimo decennio e mezzo. Ha accusato i “tacitori del clima” di spingere il partito a smettere di parlare del pianeta in surplus di riscaldamento.
Se doveste individuare il momento in cui è iniziato il fenomeno del “silenzio climatico”, l’elezione presidenziale del 2024 sarebbe il candidato ovvio. Dopo che il presidente Donald Trump ha battuto l’ex vicepresidente Kamala Harris in tutti e sette gli stati chiave, i democratici si sono trovati a correre ai ripari, chiedendosi dove avessero sbagliato. Una teoria popolare era che fossero troppo occupati a insistere su giustizia sociale e problemi planetari a scapito delle preoccupazioni quotidiane degli elettori, come l’aumento del costo della vita. Whitehouse, tuttavia, considera il riscaldamento globale come una parte di quella conversazione, piuttosto che una distrazione da essa.
«Il cambiamento climatico sta in questo momento facendo aumentare i costi per le famiglie di tutto il paese attraverso premi assicurativi più alti per la casa, bollette della spesa e dell’elettricità, e spese sanitarie», ha detto Whitehouse in una dichiarazione a Grist.
L’idea che parlare di cambiamento climatico sia una responsabilità politica per i Democratici è diventata un cliché. L’anno scorso, il think tank allineato ai democratici Searchlight Institute ha consigliato: «Non dire cambiamento climatico». Un recente editorial sul The New York Times ha concluso: «Per ora, quando si parla di cambiamento climatico, potrebbe essere meglio non dire nulla». Una bozza iniziale della relazione autoptica della Democratic National Committee sull’esito delle elezioni del 2024, resa pubblica sotto pressione a maggio, ipotizzava che i messaggi sul cambiamento climatico e sul passaggio a energie verdi «creassero ansia tra i lavoratori delle industrie tradizionali preoccupati per la perdita del lavoro».
«È molto zeitgeisty supporre in questo momento che non sia davvero importante parlare di clima, o che i Democratici abbiano pagato un costo politico per parlarne», ha detto Matto Mildenberger, professore di scienze politiche all’Università della California, Santa Barbara. Ma non ci sono prove definitive che discutere di cambiamento climatico danneggi i Democratici nelle elezioni, ha riferito Grist a Mildenberger e ad altri esperti. Se proprio, sembra premiare i candidati con un modesto incremento tra gli elettori, come mostrano studi e sondaggi.
La base per pensare che i Democratici dovrebbero evitare l’argomento nasce da sondaggi che chiedono agli elettori quali siano le loro principali priorità: il cambiamento climatico si posiziona al ventiquattresimo posto su venticinque quando si chiede agli americani quali temi saranno molto importanti per il loro voto, secondo i dati del Yale Program on Climate Change Communication dell’anno scorso. Ciò accade principalmente perché altre preoccupazioni hanno assunto maggiore importanza, con i democratici liberali più preoccupati per questioni come la protezione della democrazia, la corruzione governativa e il trattamento degli immigrati rispetto a prima delle elezioni del 2024. È però un salto logico supporre che parlare di cambiamento climatico sia una responsabilità politica semplicemente perché gli elettori non lo citano tra i loro temi principali.
Alcuni commentatori sostengono che si possa ottenere l’azione per il clima semplicemente eleggendo i Democratici, indipendentemente dal fatto che ne parlino o meno. Ma de-emphasizzare il cambiamento climatico come parte della loro piattaforma politica potrebbe avere conseguenze a lungo termine: senza una reale discussione su di esso, si perde slancio per l’azione e si manda un segnale che non è importante. «È necessario avere una conversazione e attenzione su una questione per costruire lentamente la coalizione e il lavoro politico necessari per affrontarla», ha detto Mildenberger.
In effetto, i Democratici stanno cediendo terreno retorico ai loro avversari, sostiene, anche se i sondaggi mostrano che l’agenda di Trump — ostacolare la costruzione di parchi eolici, rimuovere informazioni pubbliche sul riscaldamento globale dai siti governativi e portare gli Stati Uniti fuori dall’accordo di Parigi — è ampiamente impopolare. «Tutto questo, onestamente, serve a favore dell’industria dei combustibili fossili, in ultima analisi, perché aiuta a ritardare l’azione climatica», ha detto Mildenberger.
Whitehouse ha sostenuto che i Democratici siano “inseguire i sondaggi”, ripetendo ciò che gli elettori dicono di voler sentire con messaggi insipidi e retrospettivi. «Molti americani non credono che i Democratici siano dei combattenti», ha detto Whitehouse. «Il modo migliore per togliersi quell’etichetta è entrare effettivamente nell’arena e combattere. Il nostro messaggio sul clima è stato a lungo pessimo, ma sarebbe una malpractice evitare uno scontro con i cattivi del Casting Centrale (l’industria dei combustibili fossili, le frodi sul negazionismo climatico e operazioni di corruzione con denaro nero) con tali rischi per il benessere economico delle famiglie americane.» Mentre gli Stati Uniti affrontano costi in crescita e prezzi del carburante alle stelle, i giganti petroliferi incassano miliardi dalla guerra in Iran, una discrepanza che i Democratici potrebbero sfruttare.
Matt Burgess, economista dell’Università di Wyoming che studia come trovare terreno comune sull’ambiente, concorda con la più ampia sensazione che i Democratici abbiano alienato gli elettori su questioni culturali e perso di vista le preoccupazioni legate all’accessibilità economica, e che la retorica progressista sul cambiamento climatico sia stata parte di ciò. Ma ha detto che è sbagliato supporre che il cambiamento climatico sia una questione perdente. «Ci sono molteplici linee di evidenza che suggeriscono che, nel complesso, il cambiamento climatico come tema aiuta i Democratici e nuoce ai Repubblicani», ha affermato Burgess. Uno studio che ha co-scritto nel 2024 ha rilevato che, in un mondo ipotetico in cui il cambiamento climatico non fosse stato un tema nel 2020, i Repubblicani avrebbero potuto ottenere una variazione di circa il 3% del voto popolare, sufficiente a consegnare la Casa Bianca a Trump anziché a Biden.
«Se hai una questione che muove di poco l’ago della bilancia in una elezione estremamente serrata, può fare la differenza tra vincere e perdere», ha detto Burgess.
Le exit poll suggeriscono che non vi sia molta ragione di credere che il cambiamento climatico sia stato un problema per i Democratici nel 2024, a differenza di altri temi che hanno giocato un ruolo maggiore. Gli elettori volatili hanno considerato “gli sforzi degli Stati Uniti per combattere il cambiamento climatico” una ragione per sostenere Harris contro Trump con circa 21 punti di vantaggio, secondo un sondaggio su 5.000 elettori condotto da Navigator Research poco prima e subito dopo le elezioni. Trump ha vinto di ampio margine su inflazione, economia e immigrazione — preoccupazioni che erano al centro dell’attenzione degli elettori. «La versione molto semplice è che la vittoria di Trump su quegli elettori ha vinto le elezioni», ha detto Bryan Bennett, che dirige Loft Beck Strategies, una pratica di consulenza indipendente che assiste Democratici e progressisti, e che ha guidato l’indagine post-elettorale nel suo ruolo precedente presso Navigator.
Harris, in altre parole, non ha perso perché ha menzionato il cambiamento climatico alcune volte, né perché i Democratici abbiano approvato politiche climatiche durante l’amministrazione Biden. Gli investimenti federali in infrastrutture e progetti di manifattura erano, a livello di contea, associati a un miglioramento molto modesto della quota di voto per Harris, secondo un’analisi del Center for American Progress. Se qualcosa, il problema era che gli elettori non conoscevano sufficientemente l’impegno del governo federale per riconoscere all’amministrazione il merito.
Anche se il cambiamento climatico non rappresenta un problema elettorale per i Democratici, potrebbero avere altre ragioni per tacere su di esso. L’ecosistema mediatico odierno è frammentato, con molte persone che ottengono notizie da TikTok, YouTube e podcast invece che dalle fonti tradizionali, il che rende più difficile che mai per i politici far ascoltare la narrazione che preferiscono, ha detto Bennett.
Negli ultimi anni il Partito Democratico si è fatto più serio riguardo alla “disciplina del messaggio”, la pratica di attenersi a un messaggio centrale, per cercare di farsi strada nel rumore circostante.
«Gran parte dell’ossigeno in sala è assorbito da domande come: come dovrebbero trattare i Democratici e i progressisti la questione di come parlare dell’economia in modo da incontrare davvero gli elettori dove si trovano?» ha detto Bennett. «E penso che, di per sé, ciò tolga dall’attenzione sostanzialmente ogni altro tema, indipendentemente dal fatto che sia una buona cosa parlarne o meno.»
I politici Democratici che continuano a menzionare il cambiamento climatico tendono a farlo in modo indiretto, sostenendo che l’energia pulita sia “energia a basso costo” e legandola all’aumento delle bollette elettriche. I sondaggi suggeriscono che gli elettori hanno appetito per di più: lo scorso autunno, il 41 per cento di coloro intervistati dal Yale Program on Climate Change Communication ha detto di voler che i candidati politici parlassero più spesso degli sforzi per ridurre il riscaldamento globale, quasi il doppio di chi voleva sentirne meno. La tendenza del silenzio climatico potrebbe derivare da una mispercezione: gli studi mostrano che politici e pubblico in generale tendono a sottostimare notevolmente l’appetito degli americani per agire sul cambiamento climatico, dalle tasse sul carbonio all’espansione delle energie rinnovabili.
«Abbiamo questa tensione dove, a mio avviso, empiricamente, discutere di cambiamento climatico fornisce un beneficio netto. È un beneficio netto molto piccolo, ma è un beneficio netto», ha detto Mildenberger. «Ma abbiamo un dibattito che in qualche modo dice che sia questo enorme costo.»
