Anche prima che l’amministrazione Trump decidesse di entrare in guerra con l’Iran, aveva già adottato un modo diverso di parlare del proprio approccio al combattimento.
Il presidente Donald Trump rinominò il Dipartimento della Difesa in qualcosa di più in linea con i suoi valori: il Dipartimento della Guerra. Il suo segretario alla Difesa, Pete Hegseth, promise di attuare una filosofia di «letalità massima». Per molti anni, Hegseth ha voluto scatenare un guerriero americano e combattere l’avversario senza riserve. (Nel 2024, Hegseth ha scritto un libro intitolato La Guerra sui Guerrieri: Dietro il Tradimento degli Uomini che Ci Mantengono Liberi.)
Dopo aver ottenuto successi in Venezuela e nei raid limitati sulle strutture nucleari iraniane della scorsa anno, Hegseth e Trump hanno iniziato la guerra contro l’Iran con fiducia e con una disponibilità apparentemente senza freni a infliggere danni. Il post di Trump all’inizio di questa settimana, minacciando di annientare un’intera civiltà, potrebbe aver provocato una tregua temporanea, ma sembra che quella strategia non stia andando da nessuna parte.
Today, Explained co-host Sean Rameswaram ha parlato con Benjamin Wallace-Wells del New Yorker su come quella filosofia si sia realizzata nella prima grande guerra di Hegseth e di Trump. Wallace-Wells spiega la necessità di Hegseth di scatenare quell’etos guerriero in ogni occasione e come ciò potrebbe guidare il prossimo passo degli Stati Uniti con l’Iran.
Di seguito un estratto della conversazione, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nell’intero podcast, quindi ascoltate Today, Explained ovunque troviate i podcast, tra cui Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
In che modo [Hegseth] sta attuando questo concetto?
Direi due o tre cose. La prima è che è interessante notare, in tutte le ricostruzioni che abbiamo visto da molteplici testate, che Hegseth è l’unica persona nella cerchia del presidente che sembra ottimista quanto Trump riguardo ai progressi della guerra e alle sue possibilità.
Si vede che il vicepresidente JD Vance si allontana attivamente dalla guerra. Si vede che il segretario di Stato Marco Rubio adotta una posizione ambivalente. Il generale [Dan] Caine intravede rischi tanto quanto possibilità. Ma Hegseth è stato entusiasta fin dall’inizio.
Il suo modo di procedere alla guerra, a mio avviso, è stato quello di ritenere che la letalità americana possa offrire tutto ciò che il presidente desidera. Nelle prime ore della guerra si è verificato un massiccio raid aereo che ha ucciso l’Ayatollah Ali Khamenei, supremo leader iraniano, e poi il presidente Trump è comparso alcuni giorni dopo e ha detto che, in quel raid, non solo Khamenei è stato ucciso, ma anche alcuni degli altri funzionari di vertice del regime iraniano che speravamo potessero succedergli [sono stati uccisi]. Entro un giorno dall’inizio della guerra vediamo 175 persone uccise in una scuola nel sud dell’Iran, presumibilmente per errore di puntamento, anche se non siamo del tutto sicuri di cosa sia successo lì.
In entrambi i casi, si vede un programma di letalità sfrenata. E penso che in entrambi i casi si possa vedere che ciò mina gli obiettivi degli Stati Uniti e gli obiettivi bellici dichiarati dal presidente, sia nell’eliminare alcuni dei potenziali sostituti nel caso del bombardamento iniziale, sia nel rendere un po’ più difficile immaginare che il pubblico iraniano sostenga il tipo di sollevazione che il presidente Trump ha detto di voler innescare.
Quanto della sua impostazione deriva dalla sua convinzione in questo concetto di letalità massima, e quanto invece dal fatto che molti nel suo gabinetto vogliano soltanto compiacere il presidente?
È interessante pensare a Vance, Rubio e Hegseth come a rappresentanti di un’unica idea del presidente. Vance rappresenta una forma di nazionalismo del presidente. Rubio potrebbe rappresentare un approccio repubblicano tradizionale basato sul pragmatismo. E Hegseth rappresenta semplicemente il massimo militarismo. Ed è diventato più influente perché è stato, a mio avviso, colui che ha saputo con successo cosa vuole fare il presidente in Iran e se ne è fatto portavoce e facilitatore.
Ritengo che ci sia una buona probabilità che questa situazione non si risolva bene nell’opinione pubblica né nei progressi della guerra. Non sono sicuro che sia stata una mossa molto saggia a lungo termine per Hegseth, ma va ricordato che prima che Trump lo chiamasse non aveva una base politica né un ruolo nel mondo. Non era mai stato un alto ufficiale militare. Aveva servito nell’esercito da giovane. Era il co‑conduttore del programma del fine settimana Fox and Friends.
Ode la sua posizione al presidente Trump. Secondo l’opinione pubblica, ora è profondamente impopolare, così come la guerra. Se ci pensiamo in termini puramente personali, non è assurdo che tenti di proporsi come la faccia massimalista di questa guerra. Ma credo che potrebbero esserci costi reali anche per il resto di noi.
Un’altra cosa che sembra significativa in questa conversazione e che potrebbe essere un pezzo complementare a questa idea di letalità massima è che Pete Hegseth sta davvero legando questa guerra al suo approccio a Dio.
Direi a un Dio cristiano, ancor più nello specifico. Durante le conferenze stampa militari ha chiesto esplicitamente alle persone di pregare Gesù Cristo a favore delle truppe.
Un altro elemento importante è che ha definito il regime iraniano apocalittico, e, insieme al fatto che chiede preghiere dal podio mentre fornisce aggiornamenti tecnici sul progresso della guerra, tutto ciò conferisce all’operazione un’atmosfera di guerra santa.
La linea di Pete è la letalità massima. Sembra che anche il presidente sia andato oltre con quel post, il mondo intero era sull’orlo dell’angoscio, e poi è arrivata una tregua, per quanto provvisoria possa essere. Dimostra questo qualcosa sul concetto di letalità massima come politica estera praticabile?
Se minacci una guerra nucleare, puoi spaventare alcune persone. Penso che questo sia abbastanza intuitivo, ma non so se dimostra qualcosa di reale in termini di politica estera. Ci troviamo di fronte a una situazione in cui sembra che l’Iran contenga ormai completo controllo dello Stretto di Hormuz, che il regime sia ancora al potere, e gli Stati Uniti hanno alienato un enorme numero dei propri alleati nel mondo con la loro disponibilità a praticare una politica al limite.
Nel senso stretto, Trump era riuscito a rimanere intrappolato in una vera trappola e, minacciando una enorme letalità, per usare la parola di Hegseth, è riuscito a manovrare l’uscita — immagino che abbia funzionato, ma è molto difficile per me dire che, in una prospettiva più ampia, ciò sia stato efficace. Devi guardare indietro a tutto questo mese e chiederti: a cosa serviva tutto questo? Mi sembra una gran quantità di furia, bombe e morte, e è davvero difficile vedere molto di utile derivante da tutto ciò.
