Dovresti essere in grado di vivere senza smartphone

Ecco un elenco non esaustivo delle cose che, fino a sette anni fa, potevamo fare senza problemi senza uno smartphone:

Mi sono imbattuto molto in questa deriva verso app obbligatorie e codici QR di recente, come genitore millennial che non è felice della mia tendenza a scorrere senza pensarci vicino al mio bambino. E so che, genitore o meno, la ricerca su come un uso intensivo dello smartphone influisca negativamente sul nostro benessere, sull’attenzione e sulle relazioni è diventata quasi impossibile da ignorare. E la gente non ha bisogno di meta-analisi per essere convinta: è per questo che molti stanno ricorrendo a strumenti e trucchi che mirano ad aiutarci a limitare l’uso del telefono, o almeno il tempo trascorso a scorrere su certe app. È anche per questo che vediamo nascere una nuova ondata di club ed eventi sociali che si dichiarano fieramente senza telefono.

Penso che questi “detox digitale” siano incoraggianti, e anche io ho condotto ricerche sui cosiddetti telefoni non intelligenti. Ma nessuna di queste tendenze avrà realmente un impatto se saremo costantemente costretti a vivere in un mondo pieno di app per ogni aspetto della vita quotidiana.

Alla fine del mese scorso, Meta ha accettato di pagare almeno 12,1 miliardi di dollari per risolvere le accuse according to cui avrebbe deliberatamente progettato Facebook e Instagram per rendere dipendenti i bambini, e ha annunciato che avrebbe riprogettato le piattaforme per utenti più giovani introducendo limiti di tempo giornalieri, blocchi notturni e restrizioni sul conteggio dei like e sui filtri di bellezza.

È un inizio, ma dobbiamo pensare in grande oltre agli algoritmi che ci tengono incollati agli schermi. Perché non sono le uniche forze che rendono difficile smettere. Sempre più spesso è l’accesso di base ai servizi, alle aziende e alle istituzioni pubbliche a rendere l’idea di uscire dallo smartphone qualcosa di sfuggente.

Non dovresti dover avere un dispositivo dipendente in tasca tutto il tempo per fare le cose ordinarie. Dovremmo spingere per un mondo in cui gli adulti possano ridurre significativamente l’uso dello smartphone, o smetterlo del tutto se lo desiderano.

E non si tratta solo di miglioramento personale. L’attuale status quo è da tempo insostenibile per molte persone, soprattutto gli anziani, i disabili, i senza tetto e chi semplicemente non può permettersi un piano dati.

Spingere per un’opzione non-smartphone riguarda accessibilità, redditività e autonomia. Riguarda chiedere quel tipo di libertà in una società che meritiamo di avere. Non dovrebbe mai esistere alcun servizio essenziale che richieda i telefoni come unica via d’accesso.

Possiamo risolvere questo tema, e alcune persone stanno già mostrando come farlo.

Anche se dovremo impiegare un altro decennio per smontare questa tendenza, è importante ricordare che questi cambiamenti hanno meno di dieci anni.

La proprietà di smartphone è esplosa negli anni 2010, passando dal 35 percento degli adulti statunitensi nel 2011 all’81 percento nel 2019, secondo Pew. Da allora è salita a circa 9 su 10.

In altre parole, gli smartphone hanno smesso di essere un dispositivo che molte persone possedevano per diventare un dispositivo che ogni istituzione poteva presumere di avere. Ciò che è seguito è stato in parte un reale miglioramento della comodità, in parte un taglio dei costi reso più facile dalle politiche legate alla pandemia, e in parte ciò che sociologi chiamano “isomorfismo” — le organizzazioni convergono verso una pratica non perché funzioni meglio, ma perché la adottano tutti.

L’isomorfismo è uno dei concetti preferiti che ho imparato al college, e lo riconosci quando lo vedi. Ad esempio, stai pianificando una conferenza, e da qualche punto la è diventato vero che una “buona” conferenza ha la sua app, anche se nessuno vuole scaricare un’app solo per sapere quando è prevista la pausa pranzo. Oppure è il modo in cui ogni dichiarazione di missione suona uguale alle altre.

Direi che la ragione utile per cui ci siamo spostati a gestire così tanto tramite smartphone è che gran parte di esso è davvero migliore, più veloce e meno probabile da perdere. Toccare un tornello con il mio telefono, e non chiedermi se ho lasciato a casa la tessera della metropolitana di Washington, ha reso la mia vita più facile.

Le ragioni meno benevole sono che i sistemi digitali permettono a aziende e governi di tagliare manodopera e costi operativi. Le app e i codici QR sostituiscono cassieri, camerieri, materiali stampati e operatori di servizio al cliente, e spostano nuovo lavoro su di noi, i clienti. I sistemi degli smartphone generano anche una grande quantità di dati personali che le aziende amano raccogliere, e talvolta vendere.

Poi c’è il controllo, che le aziende sicuramente apprezzano. Non tutto è sinistro. (Pensa a bloccare la rivendita dei biglietti o a prezzi e menu aggiornati istantaneamente.) Ma quando i venditori controllano l’interfaccia e sanno molto su di noi, due persone possono aprire la stessa app nello stesso istante e vedere prezzi differenti. Gli economisti chiamano questo discriminazione di prezzo, ed è molto più facile da attuare quando non c’è un prezzo pubblicato contro cui confrontarsi.

Ma solo perché l’inerzia ci sta guidando verso una società universale basata sugli smartphone non significa che sia la destinazione finale. Abbiamo opzioni per reagire.

Proteggiamo l’opzione non-smartphone

Gli smartphone non spariranno. Ma è estremamente ragionevole chiedere che qualunque costo sostenuto da un’azienda o da un governo per mantenere una valida opzione non-smartphone valga la pena di essere sostenuto.

Mentre la “marcia della digitalizzazione” può sembrare inevitabile, Clare Morell e Brad Littlejohn del conservatore Ethics and Public Policy Center ci ricordano che gli americani hanno una lunga storia di affrontare la tecnologia nel nome dell’umanità, dai automobili alle armi da fuoco, e di imporre alcuni adeguamenti ragionevoli. Negli ultimi anni si è spinta una iniziativa per preservare opzioni cartacee per chi ha difficoltà ad accedere online ai benefici. Alcune città hanno anche leggi che richiedono alle imprese di accettare contanti. Il New York state ha recentemente vietato i “ristoranti senza contanti,” garantendo che le persone possano ancora mangiare fuori o fare acquisti senza dover utilizzare un codice QR o un’app.

Morell e Littlejohn indicano altre soluzioni, come l’Americans with Disabilities Act, che secondo loro potrebbe essere letto come requisito per far sì che le imprese servano i clienti che non usano app, o l’aggiunta della proprietà di smartphone alle leggi statali contro la discriminazione.

Gli europei sono andati oltre rispetto a noi. Nel 2023, l’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa ha esortato gli Stati membri a mantenere l’accesso non digitale ai servizi pubblici disponibile, e all’inizio del 2025 una coalizione di gruppi anti-povertà, disabilità e diritti digitali ha consegnato una lettera aperta al Parlamento Europeo chiedendo di garantire l’accesso offline a tutti i servizi essenziali. Il loro argomento è che l’UE vuole tutto online entro il 2030, mentre oltre il 40 percento degli europei manca ancora delle competenze digitali di base.

Negli Stati Uniti, stiamo anche scoprendo che la Grande Tecnologia non è inarrestabile. Oltre all’accordo con Meta, i divieti di telefoni nelle scuole si sono estesi a almeno 40 stati, con i distretti scolastici che ora valutano politiche per limitare anche il tempo sui laptop e sui tablet.

Focalizzarsi prima sulla sicurezza dei bambini ha senso sia moralmente sia politicamente. I riformatori hanno accumulato una solida esperienza nel costringere aziende e governi a riprogettare i prodotti in base alla vulnerabilità dei bambini, e tali riprogettazioni raramente restano limitate ai più giovani. Nel 1997, la mascotte della sigaretta Joe Camel fu eliminata sotto pressione federale per il marketing rivolto ai ragazzi, ma le restrizioni pubblicitarie che ne seguirono rimodellarono nel tempo la vendita delle sigarette a tutti. Mi stupirei se Meta mantenesse un feed cronologico e una chiusura notturna isolata solo per gli adolescenti.

Eppure non dovremmo fare affidamento esclusivamente sull’osmosi delle riforme nazionali per risolvere i nostri problemi da adulti. Per cominciare, le riforme non scorrono sempre verso il basso. Il Congresso ha approvato COPPA nel 1998 per impedire alle aziende di raccogliere dati dei bambini online, e il resto di noi ancora non dispone di una salvaguardia federale equivalente.

Non ogni soluzione richiederebbe regolamentazione. Afreka Ebanks, portavoce di Dumb.co, che vende alternative agli smartphone, mi ha detto di essere ottimista sul fatto che la pressione sui singoli imprenditori possa innescare cambiamenti, in parte perché il marketing si è spostato molto verso la comunità e l’appartenenza negli ultimi anni. Le aziende che vogliono apparire legate ai loro vicini di quartiere, sostiene, sono più vulnerabili alle richieste locali per un’opzione non telefonica. Lei stessa ha chiesto alla sua palestra di riportare i fob chiave che distribuiva in passato, in modo che i membri possano lasciare i telefoni a casa mentre si allenano.

Dumb.co scommette anche che se abbastanza persone abbandonano gli smartphone — non una maggioranza, ma una minoranza sufficientemente ampia — le aziende non vorranno perdere quei clienti. Ha citato Capital Bikeshare a Washington, DC, che continua a rendere semplice per gli utenti sbloccare biciclette con una chiave fisica, anche se la maggioranza usa l’app. “Vogliono servire anche quelle persone che non portano con sé telefoni,” ha detto.

In fondo, non riusciremo a restituire infanzie meno dipendenti dal telefono ai nostri figli se non costruiamo anche una società meno dipendente dal telefono per il resto di noi. E meritiamo di avere questa scelta. Optare per l’esclusione non può essere funzionalmente impossibile.