Pensa alla malattia che ti preoccupa di più — quella che passa di famiglia in famiglia. Oppure forse qualcuno che ami sta vivendo con essa. Che si tratti di cancro, Alzheimer, diabete o depressione, è probabile che il governo degli Stati Uniti stia finanziando la ricerca per curarla.
Questa ricerca è una delle ragioni principali per cui esistono farmaci che hanno reso sopravvivibili i cancri del sangue fatali, trattamenti che hanno trasformato l’HIV da una condanna a morte in una condizione con cui le persone vivono una vita piena, e un vaccino che previene quasi completamente il cancro cervicale.
Ma lo scorso anno gli Stati Uniti hanno finanziato molto meno con borse di ricerca per condurre ricerche mediche in grado di portare a scoperte come queste. Nuovi dati pubblicati questa settimana dal NIH mostrano come si è distribuito il danno derivante da tali tagli.
I numeri sono sorprendenti in ogni ambito.
Nuovi finanziamenti per la ricerca sull’Alzheimer e sull’invecchiamento sono stati tagliati a metà — da 369 nel 2024 a 177, il tutto mentre la popolazione degli Stati Uniti invecchia rapidamente. I finanziamenti per la ricerca sulla salute mentale sono scesi del 47%. E i nuovi finanziamenti per la ricerca sul cancro sono scesi del 23% — anche se i tassi di cancro stanno aumentando rapidamente tra Generazione X e millennial americani. In tutti i settori, il NIH è passato dall’assegnare circa 5.000 nuovi finanziamenti di ricerca nel 2024 a soli 3.900 nel 2025.
“Questo è l’anno peggiore che abbia mai visto, probabilmente da tornare agli anni ’80,” ha detto Jeremy Berg, che guidò l’Istituto Nazionale delle Scienze Mediche Generali, uno degli istituti più grandi della NIH, dal 2003 al 2011.
Il sistema di finanziamento della NIH era già sotto pressione — troppi ricercatori inseguivano troppi pochi dollari per la ricerca. Questo ha sempre significato che le idee più ambiziose e più innovative fanno fatica a ottenere finanziamenti.
Ma le decisioni politiche dell’amministrazione Trump hanno peggiorato drasticamente quel problema in appena un anno.
La NIH finanzia la ricerca attraverso finanziamenti federali. Scienziati di tutto il paese presentano proposte, un panel di esperti esterni le valuta e classifica, e poi ogni istituto della NIH — ognuno focalizzato su un’area diversa della medicina — finanzia quante più proposte altamente valutate possible in base al proprio bilancio. In un anno normale, vengono finanziate circa 5.000 nuove borse di ricerca.
L’anno scorso, una singola modifica di policy ha fatto di più per ridurne quel numero che quasi qualsiasi altra cosa.
Nel luglio 2025, l’Ufficio per la gestione e il bilancio della Casa Bianca ha richiesto alla NIH di cominciare a pagare subito l’intero costo dei finanziamenti approvati — tutto in una volta, invece di pagarli anno per anno, come è avvenuto per molto tempo. In teoria, finanziare i finanziamenti in anticipo li rende meno vulnerabili a tagli di bilancio futuri.
Ma ecco il problema: quando la NIH finanzia un progetto di ricerca, di solito è un impegno che si estende per tre-cinque anni. Ciò significa che in un dato anno circa l’80% del bilancio dell’agenzia è già impegnato — a pagare i finanziamenti promessi negli anni precedenti. Solo il restante 20% del bilancio è disponibile per finanziare nuove ricerche.
Quando l’agenzia deve pagare l’intero costo di ogni grant pluriennale in anticipo, significa che ogni nuovo grant costa molte volte di più rispetto al passato. Michael Lauer, che ha supervisionato l’assegnazione dei finanziamenti della NIH per quasi un decennio prima di lasciare l’agenzia all’inizio del 2025, lo ha detto in modo semplice: “Invece di finanziare cinque grant, ne finanzierai solo uno, e ciò significa che quattro altri grant che sarebbero stati finanziati non lo saranno.”
Berg, l’ex direttore dell’istituto NIH, stima che questa singola modifica abbia cancellato circa 1.000 nuovi finanziamenti.
Ma non è stato l’unico fattore. L’amministrazione Trump ha anche terminato migliaia di finanziamenti esistenti nel corso dell’ultimo anno — qualcosa che Lauer ha detto di aver visto accadere solo due volte nel suo intero mandato di 18 anni presso l’agenzia. Il denaro residuo proveniente da tali terminazioni è andato al Tesoro, non di nuovo alla NIH. Berg stima che circa 500 milioni di dollari siano usciti dal sistema in questo modo.
Inoltre, nel 2025 sono state presentate circa il 12% in più di domande di finanziamento rispetto al 2024, tutte in concorrenza per una quota di fondi sempre più ridotta.
L’amministrazione Trump ha espresso chiaramente l’intenzione di avere un NIH più piccolo; ha proposto di tagliare il bilancio dell’agenzia per il 2026 del 40 percento, sebbene il Congresso non abbia attuato tale taglio. Allo stesso tempo, la Casa Bianca ha spinto modifiche politiche che afferma mirino a ripristinare la responsabilità al NIH — ma l’effetto di tali cambiamenti è stato quello di ridurre l’agenzia.
«Penso sia abbastanza facile iniziare a chiedersi se ci sia una qualche connessione tra queste due cose,» ha detto Carrie Wolinetz, ex funzionaria senior della NIH, a STAT News.
La NIH non ha risposto a domande specifiche sui cali a livello di istituto, o su cosa sia successo al denaro derivante dai finanziamenti terminati.
But isn’t the best research still getting funded?
Con meno finanziamenti disponibili, potresti pensare che il sistema stia diventando più selettivo — offrendo fondi solo alle idee migliori e tagliando le altre. Ma in realtà non è così.
Philippe Aghion, l’economista che ha condiviso lo scorso anno il Premio Nobel, ha scoperto che oltre un certo punto, una maggiore concorrenza soffoca l’innovazione anziché stimolarla. Quando la NIH può finanziare solo il 5 o 6 percento delle proposte, ciò che sopravvive è scienza buona ma conservatrice — laboratori consolidati che proseguono ricerche già ampiamente note.
«La cosa principale che si perde lì sono le nuove idee», ha detto Berg.
Ricercatori nel Regno Unito hanno recentemente scoperto che chi è stato vaccinato contro l’herpes zoster aveva circa il 20% in meno di rischio di sviluppare demenza sette anni dopo. Questa scoperta è nata da un esperimento naturale in Galles, dove le persone nate prima di una certa data non erano eleggibili per il vaccino e quelle nate dopo sì — e il gruppo vaccinato aveva tassi di demenza inferiori.
Comprendere perché un vaccino contro l’herpes zoster funziona contro la demenza, e se potrebbe aprire nuove vie per prevenirla, è quel tipo di ricerca esplorativa che ora faticerebbe a ottenere finanziamenti.
Katalin Karikó, premiata nel Nobel per la medicina nel 2023 per il lavoro sull’mRNA alla base dei vaccini contro il Covid, vide i suoi finanziamenti rifiutati ripetutamente molto prima dei tagli di Trump. La finestra per idee non convenzionali era già stretta. Ora si sta restringendo ancora di più.
E gran parte dei danni potrebbero rivelarsi permanenti. Quando i finanziamenti si prosciugheranno, i ricercatori partono — verso altri paesi, verso il settore privato, o altre carriere al di fuori della scienza. «I ricercatori che lasciano il campo o il paese per lavorare altrove hanno poche probabilità di tornare», ha detto Joshua Weitz, professore all’Università del Maryland che monitora il finanziamento della scienza.
Ci sono segnali precoci che il 2026 potrebbe essere persino peggiore per la ricerca medica. L’ufficio budget della Casa Bianca ha ritardato la spesa dei fondi NIH per il 2026, anche dopo l’approvazione da parte del Congresso, e la NIH ha erogato circa un terzo delle nuove sovvenzioni rispetto a quanto farebbe di solito in questo periodo dell’anno.
La cosa più difficile da misurare, ha detto Berg, è la ricerca che non ha mai avuto la possibilità di iniziare. «È molto più come se fossimo partiti per attraversare l’oceano per scoprire cosa potremmo trovare e il viaggio sia stato annullato. Potrebbe esserci un’isola splendida laggiù con cose incredibilmente importanti, ma non ne sapremo mai.»
