Nota dell’editore, 12 luglio, 8:00 ET: Vi proponiamo alcune delle nostre colonne più amate di Your Mileage May Vary mentre Sigal Samuel è in congedo parentale. Quella di seguito è stata originariamente pubblicata a gennaio 2025.
Questa rubrica di consigli non convenzionale ti offre un quadro unico per pensare ai dilemmi morali. Si basa sul pluralismo dei valori: l’idea che ognuno di noi possiede molteplici valori, tutti validi quanto, ma che spesso entrano in conflitto tra loro. Invia qui la tua domanda.
Vivo in una zona isolata di un paese sviluppato, piuttosto lontano da qualsiasi cosa, e sto lottando con il mio rapporto con i viaggi aerei di fronte al cambiamento climatico. La maggior parte dei consigli su come ridurre al minimo i viaggi aerei sembra mirata a zone più collegate negli Stati Uniti o in Europa; non abbiamo treni né autobus, ed è oltre 12 ore di viaggio in auto per la città più vicina. Ho pensato di trasferirmi in una zona più collegata dove queste opzioni sarebbero disponibili, ma allora vivrei la stessa angoscia ogni volta che vorrei visitare la mia famiglia dove vivo attualmente.
Ho provato ad adottare l’approccio di volare meno spesso e di restare più a lungo, ma provo risentimento per la maniera spensierata con cui vedo gli amici avvicinarsi a questa questione, come volare ogni mese per assistere a una partita. Mi sembra di tormentarmi con la colpa per qualcosa che a nessuno interessa, e che il bene che faccio evitando quel singolo viaggio di andata e ritorno che farei una volta all’anno durante una vacanza venga annullato dal comportamento dei miei coetanei.
D’altra parte, il contributo che il mio volo annuale darebbe, in termini di emissioni globali e di domanda nel settore aereo, è minimo. In generale sono contrario a far dipendere i cambiamenti climatici dalle azioni individuali, ma volare è anche qualcosa di così privilegiato che sembra un caso a parte. Inoltre sono combattuto perché penso di non meritare di viaggiare se non posso farlo eticamente, ma le strategie spesso proposte come alternative non sono disponibili per me.
Cara Resentfully Landbound,
La tua domanda mi fa pensare a Greta Thunberg. Nel 2019, l’attivista svedese voleva partecipare a una conferenza sul clima negli Stati Uniti, ma si è rifiutata di volare a causa delle elevate emissioni di carbonio associate ai viaggi aerei. Così, invece, ha attraversato l’Atlantico in barca. In mare mosso. Per due settimane.
Dobbiamo tutti fare ciò che ha fatto Thunberg?
Penso che Thunberg sia una giovane attivista eroica, e c’è valore negli attivisti che adottano un approccio purista, come rifiutare del tutto di volare. Ma il valore risiede meno nell’azione individuale e più nella sua capacità di fungere da forte scossa all’immaginazione morale collettiva — di spostare la finestra di Overton, l’insieme di comportamenti che sembrano possibili. Il viaggio in vela molto pubblicizzato di Thunberg, ad esempio, ha convinto altri a volare di meno. Ma dire che il suo approccio sia stato uno strumento retorico potente è diverso dal dire che sia un modello che ogni individuo dovrebbe seguire pedissequamente.
Per prima cosa, non tutti possono navigare i mari per due settimane — sia per il tempo richiesto, sia a causa di una condizione di salute fisica o di altri fattori. E non è chiaro che tutte le persone dovrebbero rinunciare completamente ai viaggi aerei.
Hai una domanda a cui vuoi una risposta nella prossima rubrica Your Mileage May Vary?
Questo perché ognuno di noi ha molteplici valori. Sì, proteggere il nostro pianeta è un valore cruciale. Così lo sono, ad esempio, nutrire i rapporti con familiari e amici cari che vivono all’estero. Oppure sviluppare una carriera. Oppure imparare altre culture. Oppure fare arte. Quindi, anche se ridurre al minimo i nostri voli è una cosa virtuosa da fare, alcuni pensatori ti consiglierebbero di non trattarlo come l’unico valore rilevante.
Prendi la filosofa contemporanea Susan Wolf, autrice di un saggio influente intitolato “I santi morali”. Argomenta che in realtà non dovresti sforzarti di diventare “una persona la cui ogni azione è il più moralmente buona possibile… che sia moralmente degna quanto si può.” Se cerchi di ottimizzare la tua moralità attraverso un sacrificio altruistico estremo, dice, finirai per vivere una vita priva dei progetti personali, delle relazioni e delle esperienze che costituiscono una vita ben vissuta. Potresti anche finire per essere un pessimo amico o familiare.
Spesso pensiamo alle «virtù» come collegate alla moralità, ma il punto di Wolf è che esistono anche virtù non morali — come talento artistico, musicale o atletico — e noi vogliamo coltivarle, anche.
«Se il santo morale sta dedicando tutto il suo tempo a sfamare i poveri o a guarire i malati o a raccogliere fondi per Oxfam, allora necessariamente non sta leggendo romanzi vittoriani, non sta suonando l’oboe o migliorando il suo rovescio», scrisse. «Una vita in cui nessuno di questi possibili aspetti del carattere è sviluppato può sembrare una vita stranamente arida».
In altre parole, va bene — persino auspicabile — dedicarsi a una varietà di priorità personali, piuttosto che sacrificare tutto nel perseguire la perfezione morale. La parte difficile è capire come bilanciare tra tutte le priorità, poiché a volte entrano in conflitto tra loro.
Infatti, penso che parte dell’attrattiva dell’approccio purista sia che in effetti rende la vita più semplice su questo punto. Anche se richiede un sacrificio estremo, l’altruista estremo non deve mai chiedersi quanto lusso (in questo caso, volare) permettersi. La risposta giusta è chiara: nessuno.
Al contrario, se cerchi di bilanciare tra valori diversi, è quasi impossibile giungere a una risposta oggettivamente “giusta”. È molto scomodo; ci piacciono formule chiare! Ma tendo a essere d’accordo con filosofi come Bernard Williams, che sostengono che è una fantasia pensare di poter importare l’obiettività scientifica nel dominio dell’etica. La nostra vita etica è troppo confusa e multifaccettata per essere catturata da un singolo insieme di principi morali universalmente vincolanti, o da una teoria morale sistematica.
E, se così fosse, dobbiamo guardare a quanto riteniamo convincente la giustificazione di ciascun valore in competizione. Spesso ci è ovvio che non dovremmo dare lo stesso peso a tutti. Per esempio, sono ossessionato dallo snorkeling e mi piacerebbe poter viaggiare verso tutte le principali destinazioni di snorkeling quest’anno, dall’Hawaii alle Maldive, all’Indonesia. Ma so di non potermi giustificare nel fare viaggi aerei infiniti per viaggi di snorkeling infiniti durante un’emergenza climatica!
Allo stesso tempo, ciò non significa che non farò mai alcun viaggio. A volte mi concedo di viaggiare in aereo, soprattutto se è per uno scopo non solo piacevole ma anche essenziale a una vita ben vissuta, come nutrire i rapporti con amici e familiari che vivono lontano. E quando volo, cerco di far valere davvero quelle miglia restando più a lungo.
Questo è sostanzialmente ciò che stai già facendo: «Ho provato ad adottare l’approccio di volare meno spesso e di restare più a lungo», hai scritto, descrivendo «il singolo viaggio di andata e ritorno che farei una volta all’anno durante una vacanza». Penso che sia un approccio ragionevole, soprattutto data la mancanza di treni e autobus nella tua zona.
Quindi, anche se hai inquadrato il tuo dilemma come una domanda su se volare o quanto volare, in realtà non penso che la parte relativa al volo sia il tuo vero problema. Il vero problema è questa parte: «Mi sento risentito dal modo spensierato in cui i miei amici affrontano questa questione, ad esempio volando ogni mese per guardare una partita. Mi sembra di tormentarmi con la colpa per qualcosa che a nessuno importa.»
Per essere chiari, è del tutto comprensibile sentirsi risentiti; quello che fanno i tuoi amici sembra eccessivo. Ma il problema è che il tuo risentimento ti sta rendendo infelice. E una vita virtuosa ma infelice probabilmente non è sostenibile.
Alcuni filantropi possono spingersi a estremi altruistici senza sentire risentimento o giudizio. Potrebbero essere in grado di rinunciare completamente al volo e usare questa scelta per creare nuove forme di significato e connessione e per arricchire altri aspetti delle loro vite, così da non diventare infelici, giudicanti o unidimensional moralizzatori, come descritti da Wolf. Ma la maggior parte di noi non è in quella categoria. E a meno che tu non lo sia, non ti consiglierei di seguire la via purista, perché il risentimento e il giudicare possono causare danni a loro volta. Fanno danni a te. Fanno danni alla relazione tra te e gli obiettivi del tuo giudizio. E possono, in ultima analisi, nuocere anche alla causa stessa, perché scoraggiano gli altri e rendono il vivere in modo climate-friendly sembrando estremamente difficile.
Se sei come la maggior parte di noi, un percorso di moderazione probabilmente funzionerà meglio. Puoi decidere un equilibrio che ritieni ragionevole — ad esempio un solo volo andata e ritorno all’anno — e attenerti a esso. Una volta fatto, abbandona la colpa che ti sta tormentando. Questo aiuterà a diffondere il risentimento, una parte del quale sospetto sia in realtà risentimento verso te stesso, per come ti sei tormentato.
Ma da solo potrebbe non bastare per liberarti di tutto il risentimento, perché volare una sola volta all’anno potrebbe ancora sembrare un grande sacrificio rispetto a ciò che fanno i tuoi coetanei. Quindi una delle misure chiave qui è ampliare la propria prospettiva, guardando cosa fanno un gruppo più ampio di persone, in modo da non sentirti sacrificare per qualcosa che “a nessuno importa”. Più persone se ne interessano di quante tu possa pensare!
Uno studio pubblicato su Nature Communications ha rilevato che l’80-90 percento degli americani vive in una “falsa realtà sociale”. Sottostimano drasticamente quanto sia forte il sostegno pubblico alle politiche climatiche. Pensano che solo il 37-43 percento sostenga queste politiche, quando la proporzione reale di sostenitori è circa il doppio. (E il sostegno è alto anche in tutto il mondo.) Gli autori dello studio osservano che questa percezione distorta “pone una sfida all’azione collettiva su problemi come il cambiamento climatico”, perché è difficile rimanere motivati quando si pensa di essere soli nel preoccuparsi.
Concretamente collegarsi con altri che stanno scegliendo di volare meno ti aiuterà a interiorizzarlo e a farti sentire parte di una comunità che condivide i tuoi valori. Reti a cui puoi rivolgerti includono Stay Grounded, We Stay on the Ground e Flying Less. Il senso di appartenenza e di cameratismo che deriva dall’essere parte di un gruppo del genere può aiutarti a formare associazioni emotive positive con il tuo stile di vita ridotto nel volare. Ti sentirai di guadagnare qualcosa, non solo di perdere.
Penso che sia particolarmente importante dato che il risentimento può in realtà dare una sensazione positiva a breve termine (anche se danneggia il nostro benessere nel lungo periodo). L’indignazione giusta è una scarica di energia; ci dà una spinta. Non possiamo quindi aspettarci che il cervello la abbandoni così. Dobbiamo sostituirla con qualcosa che ci faccia sentire bene. Il miglior candidato potrebbe essere l’emozione piacevole che filosofi e psicologi hanno identificato come l’esatto contrario del risentimento: gratitudine.
La prossima volta che senti che il risentimento affiora, esci in natura e fai qualcosa che ti piace — birdwatching, escursionismo, nuoto — e assaporalo davvero. Presta attenzione a ogni suono, a ogni odore. Ricordati che il tuo stile di vita ridotto nel volare sta contribuendo a preservare questa fonte di piacere. In altre parole, ti sta permettendo di ottenere di più da ciò che ami. Mentre lo fai, spero che non solo ti senta orgoglioso di vivere in linea con i tuoi valori, ma anche molto grato a te stesso.
Bonus: Cosa sto leggendo
- Questo dilemma mi ha fatto pensare non solo a Greta Thunberg, ma anche a Simone Weil, filosofa dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, che morì prematuramente perché si rifiutò di mangiare più di quanto facessero le persone nella Francia occupata. Era una “santa morale” se ne esisteva una. E come nota questo eccellente saggio in The Point magazine, “Weil è una santa, ma molti non riuscivano a sopportarla.” È ammirabile per quanto si preoccupasse per la sofferenza degli altri, ma il suo estremismo di sacrificio di sé è effettivamente esemplare, nel senso che dovremmo tutti seguirne l’esempio? Non credo.
- Ho anche finalmente letto un libro che era sulla mia lista da secoli: Strangers Drowning di Larissa MacFarquhar. Fa un lavoro bellissimo nel raccontare storie su estremi altruisti e farti pensare ai pro e contro del percorso purista.
- Mi sto godendo l’articolo di Isaiah Berlin “The Pursuit of the Ideal” in cui il filosofo morale pluralista sostiene che non esiste un solo modo giusto di vivere, sia a livello individuale sia statale. “Le utopie hanno il loro valore,” scrive Berlin, poiché “niente espande così magnificamente gli orizzonti immaginativi delle potenzialità umane — ma come guide al comportamento possono rivelarsi letteralmente fatali.”
