La reazione negativa verso i data center è entrata nella discussione sulle elezioni di metà mandato.
Politici di ogni schieramento hanno cambiato idea — o almeno le loro posizioni politiche — sui data center negli ultimi mesi, poiché la resistenza pubblica alla loro costruzione è cresciuta vertiginosamente. Un esempio significativo è il Texas, dove poco meno di un anno fa, il governatore repubblicano Greg Abbott sosteneva che il suo stato fosse l’“epicentro dello sviluppo dell’IA.”
Ora, dopo mesi di organizzazione di base e proteste della comunità, Abbott sta cercando di rallentare l’apertura di nuovi data center in Texas. Ha imposto una moratoria a livello statale sulla nuova costruzione in attesa di un audit sulle nuove connessioni alla rete elettrica texana. Sebbene non abbia esplicitamente detto che il cambiamento sia legato alla sua riconferma alle elezioni di novembre, si prevede che la pausa duri fino al voto.
Per quanto la svolta di Abbott sia stata drastica, non è da solo: democratici e repubblicani stanno seguendo l’esempio.
Jeremy Merrill, un giornalista specializzato in dati al Washington Post, ha analizzato migliaia di post sui social media e newsletter per capire cosa dicono i funzionari eletti di entrambi gli schieramenti sui data center. Ha parlato con Noel King, co-conduttore di Today, Explained, dei suoi risultati, di ciò che indicano in vista delle elezioni di metà mandato e di come la reazione pubblica potrebbe cambiare la percezione di cosa i politici devono ai propri elettori.
Di seguito è riportato un estratto della loro conversazione, tagliato per brevità e chiarezza. C’è molto di più nel podcast completo, quindi ascoltate Today, Explained ovunque troverete i podcast, tra cui Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
I data center non erano una faccenda di grande rilievo. E ora, all’improvviso, sono diventati un grosso tema. I candidati si sbranciano per sembrare decisi sui data center. E i data center sono presentati come un problema piuttosto che come un’opportunità o un beneficio.
Un ottimo esempio è il senatore Jon Husted, repubblicano dell’Ohio, in corsa per le elezioni di novembre. In passato elogiava i progetti di data center che arrivavano in Ohio quando era vicepresidente, perché avrebbero contribuito a rendere l’Ohio “uno snodo tecnologico importante in America.”
Affermava che i data center sono essenziali per la nostra vita digitale. E ora dice di voler “proteggere gli americani dal dover pagare la bolletta dei data center.”
È davvero emblematico di una svolta che è avvenuta in tutta la coalizione repubblicana circa febbraio di quest’anno. È lì che la maggior parte dei messaggi dei Repubblicani sui data center è passato dall’evidenziare i benefici per gli stati e le comunità a parlare dei lati negativi.
Questo è davvero un caso di rabbia e malcontento che si è sprigionato dai cittadini comuni verso gli élite politici. E questa rabbia di base è stata presente su tutto lo spettro politico su una vasta gamma di temi: bollette energetiche, affermazioni su quanta acqua potrebbero utilizzare i data center, inquinamento atmosferico, esproprio per pubblica utilità, tasse, sussidi e una manifestazione fisica dell’ansia su ciò che l’IA potrebbe fare alla nostra società, al nostro cervello, ai nostri figli e ai nostri posti di lavoro.
Sappiamo che non si tratta di un solo candidato, forse nemmeno di una manciata, perché avete riferito che il National Republican Senatorial Committee avvertiva che: “I data center sono l’ancora che pende dal collo di Husted.”
È un linguaggio piuttosto forte. L’NRSC ammette che una posizione sbagliata sui data center sia sufficiente a far perdere una candidatura a questo punto?
Penso che sia qualcosa che li preoccupa certamente. Lui è in una corsa difficile. È una sfida incerta. E presumibilmente cerchi un margine, o vuoi impedire che l’avversario te ne ottenga uno.
E cosa dice il messaggio di Donald Trump sui data center? Lui, almeno inizialmente, era molto ottimista sugli investimenti nell’IA negli Stati Uniti. Cosa ha detto Trump?
Questa è una storia in due o tre parti. Quando Trump è tornato a ricoprire la presidenza lo scorso anno, in generale cercava di presentare il suo secondo mandato come presidente come “l’inaugurazione di un’era d’oro per la manifattura americana e la supremazia tecnologica.”
Come parte di ciò, emise un ordine esecutivo mirato a facilitare la costruzione di data center negli Stati Uniti. E penso che sia probabilmente per questo motivo che lo scorso anno la maggior parte dei Repubblicani, su tutto lo spettro, parlava dei data center come un beneficio per il paese e per le comunità dove venivano costruiti — parlando di posti di lavoro, di investimenti.
Ma come dicevo, la corrente è cambiata. E quindi, da un lato, hai il presidente Trump che promuove una legge che dovrebbe proteggere le persone dal fatto che i data center facciano salire le bollette. Dall’altro, ha scritto all’inizio di questa settimana su Truth Social: “Se [le comunità] vogliono avere successo e ricchezza, con tasse molto più basse e posti di lavoro ovunque, lasciare regnare i dati.”
Dice che se non vogliono data center, finiranno per essere indietro e poveri. Quindi è ancora molto pro-data center, il che è affascinante.
Parliamo dei Democratici. Quali democratici in particolare stanno cambiando idea?
Ci sono molti governatori che prima erano molto positivi sui data center nei loro stati perché creano posti di lavoro. Portano investimenti nelle costruzioni, una quota di posti di lavoro permanenti, una quota di lavori di costruzione. Esempi di persone che ora limitano i data center nei loro stati includono il governatore Josh Shapiro della Pennsylvania e il governatore J.B. Pritzker dell’Illinois.
Il caso più eclatante di un Democrat che ha modificato drasticamente la sua retorica è il deputato Ro Khanna della California, il cui distretto comprende effettivamente la Silicon Valley. Nel 2025 chiedeva di costruire più data center negli Stati Uniti piuttosto che all’estero. Quando l’amministrazione Trump concluse un accordo sull’IA con gli Emirati Arabi Uniti, disse: “Perché stiamo mettendo data center e hub di ricerca a Dubai?”
Ma ora è più critico, chiedendo la fine dello sfruttamento dei data center, rubando l’acqua alle comunità e aumentando le bollette, facendo confluire tutto il denaro nelle mani di pochi miliardari della tecnologia.
Qualcuno in entrambi i partiti continua a sostenere fortemente i data center?
Il mio esempio preferito in tal senso è il deputato Eric Burlison, repubblicano del Missouri. Si concentra davvero sulla necessità di costruire data center per competere con la Cina. A giugno ha scritto: “Chiediti chi trae beneficio quando gli americani si rivoltano contro i data center? La Cina lo fa.”
Sta facendo presente qualcosa che penso molti nel tech stanno dicendo, ovvero: “Questo sta arrivando, che ti piaccia o no.” E parte della politica è fare i conti con la realtà.
In quest’epoca, sembra che gli elettori non vogliano affrontare questa realtà, ma chiaramente ci sono persone in carica, o che sperano di esserlo, che continueranno a ritenere che sia qualcosa che dobbiamo semplicemente fare.
Questo è un classico dibattito di scienze politiche su quale debba essere il compito di un politico. Se accetti l’assunto che abbiamo bisogno di data center per costruire un futuro tecnologico meraviglioso o per restare al passo con la Cina o qualunque sia l’argomento, è compito di un politico fare ciò che vogliono gli elettori, essere il loro tribuno a Washington? O è essere il saggio e riflessivo leader disposto a contraddire quando gli elettori mancano qualcosa di importante?
Questa è una cosa che tengo a mente nell’analisi — in particolare per alcuni di questi governatori che hanno cambiato posizione di recente —: stanno parlando degli svantaggi dei data center. Stanno parlando di mitigarli. Dicono: “Oh, dobbiamo far pagare ai data center la loro giusta parte. Dobbiamo assicurarci che i data center non si approfittino dell’acqua. Dobbiamo assicurarci che non aumentino le vostre bollette. Dobbiamo far sì che restituano qualcosa.”
Ma tutto ciò è finalizzato al poterli costruire e continuare a ottenere i benefici mitigando i costi.
Qual è, secondo te, l’aspetto di questa questione che ci ha portato fin qui? Siamo polarizzati, ma non nel modo comune di polarizzazione.
Una possibilità è che tutto venga dalla base, sia così intenso da risalire ai politici e alle élite, tanto che tutti hanno ricevuto simultaneamente lo stesso segnale di opporsi.
L’altra possibilità è che per un po’ la gente abbia detto: “Stiamo vivendo un realeignamento politico generazionale negli Stati Uniti, dove molte cose sono in gioco?”
Non si vede molto della parte libertarian-adjacent pro-business, del libero mercato e del libero scambio all’interno del Partito Repubblicano. E quindi, quando tutte queste questioni sono in gioco, i politici vedono opportunità nell’essere innovativi invece di attenersi alle stesse viste tradizionali del proprio partito.
