Se vi siete preoccupati che questa Corte Suprema possa dare al presidente Donald Trump il potere di togliere la cittadinanza agli americani, potete quindi tirare un sospiro di sollievo.
Mercoledì la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali nel caso Trump v. Barbara, una causa che contesta un ordine esecutivo emanato da Trump nel suo primo giorno di ritorno in ufficio, che pretende di togliere la cittadinanza ai figli nati da immigrati clandestini e a molte persone presenti legalmente negli Stati Uniti ma non ancora autorizzate a rimanere qui permanentemente.
Non esiste alcuna argomentazione plausibile secondo cui l’ordine esecutivo di Trump sia costituzionale. Il quattordicesimo emendamento della Costituzione prevede che “tutte le persone” nate negli Stati Uniti siano cittadine o cittadini, con una stretta eccezione che non si applica in Barbara. Appena tre giorni dopo l’emissione dell’ordine esecutivo, un giudice federale nominato da Reagan lo bloccò — dopo aver dichiarato di essere “sulla panchina da oltre quattro decenni” e di non ricordare un altro caso in cui la questione presentata fosse così chiara come in questo.
L’ordine di Trump non è mai entrato in vigore grazie a ordini emessi dalle corti inferiori contro di esso. Molti di quegli ordini facevano affidamento su United States v. Wong Kim Ark (1898), un caso della Corte Suprema che respinse quasi 130 anni fa un tentativo analogo di limitare chi può essere cittadino degli Stati Uniti.
Eppure, è chiaro che Trump scommetteva, senza dubbio, sul fatto che questa Corte — che detiene una supermaggioranza repubblicana di 6-3 che in passato aveva stabilito che Trump può usare i poteri della presidenza per commettere reati — avrebbe ignorato sia il testo della Costituzione sia Wong Kim Ark e avrebbe deciso il caso unicamente in base alla fedeltà partitica verso di lui.
Tuttavia, l’udienza di mercoledì ha lasciato pochi dubbi sul fatto che Trump abbia fatto una cattiva scommessa. Dei nove giudici, solo il giudice Samuel Alito, il più affidabile sostenitore delle cause del Partito Repubblicano, sembrava una votazione certe per Trump — anche se il giudice Clarence Thomas ha posto domande ambigue e potrebbe unirsi ad Alito nel dissenso. Il numero resta quindi di sette giudici che sembano credere che Trump non possa semplicemente cancellare il testo del XIV Emendamento con un ordine esecutivo.
Gli argomenti legali di Trump in Barbara sono risibili
Il caso Barbara ruota sul significato di una singola parola — “giurisdizione” — che appare nella prima frase del XIV Emendamento: “Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla giurisdizione di essi, sono cittadine degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono.”
Qualcuno è “soggetto alla giurisdizione” di una nazione se è vincolato dalle sue leggi. Quindi, se Trump avesse ragione nel sostenere che alcuni figli di immigrati non sono soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti, significherebbe che il governo federale sarebbe impotente a deportarli — anche se si trovassero illegalmente in questo paese. Significherebbe anche che gli Stati Uniti non potrebbero arrestarli se derubassero una banca.
Come spiegò la Corte molti anni fa in Wong Kim Ark, in realtà ci sono neonati nati negli Stati Uniti ma non soggetti alla sua giurisdizione. Quando fu ratificato il XIV Emendamento, l’esenzione più significativa dalla regola di cittadinanza per nascita riguardava i cittadini delle tribù indiane nati sui terreni tribali — perché tali terre erano considerate una nazione separata dagli Stati Uniti. Ma, nel 1924, il Congresso conferì cittadinanza a tutti gli Indigeni nati negli Stati Uniti.
Oggi, la regola della “soggezione alla giurisdizione” del XIV Emendamento esclude principalmente i figli di ambasciatori stranieri e di funzionari esteri similari dall’acquisizione della cittadinanza statunitense, perché le famiglie dei diplomatici spesso godono di immunità diplomatica dal diritto statunitense.
Il tentativo di Trump di ampliare questa eccezione di “soggetti alla giurisdizione” per includere i figli di immigrati clandestini e le persone presenti qui temporaneamente ha ricevuto una fredda accoglienza da quasi tutti i giudici. Dopo che il Procuratore Generale degli Stati Uniti John Sauer ha tentato di sostenere che Wong Kim Ark in realtà sostiene la posizione di Trump, ad esempio, il giudice Neil Gorsuch ha risposto con una battuta: “Non sono sicuro di quanto si voglia fare affidamento su Wong Kim Ark.”
Allo stesso modo, dopo che Sauer ha affermato che viviamo in un mondo nuovo in cui presunti stranieri incinta entrano negli Stati Uniti per garantire che il loro figlio diventi cittadino statunitense, il presidente della Corte John Roberts ha risposto che “È un mondo nuovo; è la stessa Costituzione.”
Il giudice Brett Kavanaugh, nel frattempo, ha posto diverse domande che suggerivano di aver già deciso di pronunciare una sentenza contro Trump e di cercare solo di definire la base legale di tale decisione. A un certo punto ha chiesto a Cecillia Wang, l’avvocata dell’ACLU che difende la cittadinanza per nascita, se la Corte dovesse pronunciarsi contro Trump sulla base di una legge del XX secolo che protegge anche la cittadinanza per nascita. In un altro punto ha osservato che gli avvocati di Trump non chiedono effettivamente alla Corte di rovesciare Wong Kim Ark, quindi ha suggerito che la Corte potrebbe emettere un’opinione molto breve che confermi i tribunali inferiori citando quel caso del 1898.
Per sua parte, la giudice Amy Coney Barrett ha offerto un arguto scenario ipotetico che mette in luce una contraddizione nell’argomentazione legale di Sauer. Sauer sostenne che i figli di immigrati che non sono “domiciliati” negli Stati Uniti — il che significa che non hanno intenzione di rimanere qui indefinitamente — non sono cittadini. Ma Sauer concede anche che il XIV Emendamento era inteso a estendere la cittadinanza alle persone liberate dalla schiavitù durante la Guerra Civile.
Quindi, Barrett chiese riguardo a una persona enslaved (schiava/o) portata negli Stati Uniti contro la propria volontà, che si è sempre considerata prigioniera e che non ha mai intenzione di rimanere negli Stati Uniti. Secondo la regola di “domicile” di Sauer, ha evidenziato, questa persona non potrebbe essere cittadina anche se Sauer ammette che il XIV Emendamento attribuisce la cittadinanza agli schiavi liberati.
Questi quattro giudici repubblicani, insieme ai tre democratici della Corte, sembrano probabilmente destinati a riaffermare Wong Kim Ark e a dichiarare incostituzionale l’ordine esecutivo di Trump. Sembra che sia ancora possibile che Trump compia qualcosa di talmente illegale da far sì che anche questa Corte Suprema lo condanni.
