Perché la destra MAGA sta rivalutando Richard Nixon

Il presidente Donald Trump sta avvicinandosi al giro di boa del suo secondo mandato, sollevando la domanda su cosa — e chi — possa succedere. E, in modo ancora più esistenziale: la corrente MAGA può sopravvivere senza di lui?

Per rispondere a questa domanda, alcuni conservatori più giovani della cosiddetta “Nuova Destra” cercano ispirazione in un passato presidente degli Stati Uniti: Richard Milhous Nixon.

A giugno, il vicepresidente JD Vance ha parlato alla Richard Nixon Presidential Library and Museum in California, minimizzando lo scandalo che pose fine alla presidenza di Nixon. Se Watergate fosse accaduto oggi, disse, sarebbe “come una storia di notizie di dodici ore. L’idea che avrebbe potuto far decadere una presidenza è pazza.”

Watergate, naturalmente, è lo scandalo più famoso nella storia presidenziale e la ragione per cui molti dei nostri guai contemporanei vengono etichettati con il suffisso -gate. Iniziò con una irruzione del 1972 presso la sede del Democratic National Committee nel complesso Watergate di Washington da parte di agenti legati alla campagna di rielezione di Nixon. Le indagini — e una enorme quantità di nastri registrati dall’ufficio ovale — hanno messo in luce il coinvolgimento di Nixon nel tentativo di insabbiare, e Nixon si dimise nel 1974 di fronte alla prospettiva di impeachment e rimozione dall’incarico.

Tuttavia, alcuni conservatori stanno ora abbracciando una riabilitazione dell’immagine di Nixon chiamata “Nixonmaxxing”. Lo descrivono come un presidente abbattuto dall’“establishment” liberale — una rete radicata di funzionari governativi non eletti che ritengono abbia anche tentato di screditare Trump durante il suo primo mandato (e cerca di farlo ancora oggi).

Today, Explained co-host Noel King ha intervistato lo storico politico Michael Koncewicz, direttore associato dell’Istituto per la conoscenza pubblica della New York University, per discutere cosa abbia effettivamente portato giù Nixon, perché Watergate fu, in effetti, un grosso guaio e perché alcuni conservatori non si lasciano scoraggiare e cercano ispirazione dal 37º presidente oggi.

Di seguito è riportato un estratto della loro conversazione, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nel podcast completo, quindi ascoltate Today, Explained ovunque troviate i podcast, tra cui Apple Podcasts, Pandora e Spotify.

Perché viviamo in un mondo caduto, siamo qui oggi per discutere di qualcosa che chiamano Nixonmaxxing. Perché i giovani conservatori sono interessati all’ex presidente Richard Milhous Nixon?

Nixon è, in definitiva, noto per Watergate, e Watergate per decenni è stato lo scandalo supremo nella politica americana. E i conservatori più giovani stanno tornando su questa storia e hanno iniziato a confrontare lo scandalo Watergate con i molteplici tentativi di abbattere la presidenza Trump.

Nixon è un martire della causa. Nixon è l’uomo che fu effettivamente abbattuto dall’establishment liberale. E quindi se i conservatori più giovani riusciranno a salvare Nixon dalla narrazione di storici e giornalisti liberali, pensano di poter proteggere l’attuale presidente per decenni a venire.

Negli ultimi dieci anni o giù di lì, sempre più figure dei media — e questo è filtrato anche negli attivisti conservatori — hanno messo in discussione una storia che la maggior parte degli americani accetta, ossia che Watergate sia stato un momento in cui il sistema ha funzionato. È stato quel momento in cui il Congresso, i media e il pubblico americano hanno contribuito a far cadere un presidente corrotto.

Gli attivisti conservatori vogliono farti credere che non sia vero. E la ragione principale è che se riusciranno a farti credere che sia una menzogna, allora potrai mettere in discussione qualsiasi futuro scandalo che potrebbe riguardare qualcuno del loro cerchio.

Cos’è stato lo scandalo Watergate? Cosa fece realmente Richard Nixon?

Watergate si può comprendere al meglio come una storia che inizia, almeno, nell’estate del 1971. Dopo la pubblicazione dei Pentagon Papers, storia segreta della guerra del Vietnam compilata da figure dell’amministrazione Johnson, Nixon si irrita.

Nell’estate del 1971, la ragione per cui tutto ciò importa e perché è legato a Watergate è che, in seguito alla pubblicazione dei Pentagon Papers, Nixon autorizza la creazione della unità “Plumbers”: un gruppo di tizi loschi con curriculum legato alla CIA e all’FBI, persone con esperienza in lavori di sabotaggio e spionaggio illegale.

La prima operazione che mettono in atto è entrare nell’ufficio dello psichiatra di Daniel Ellsberg — l’uomo che ha rivelato i Pentagon Papers. È chiamata dai biografi di Nixon Watergate West. Ma quando la realizzano, non vengono fermati e viene liquidata come un momento bizzarro. Nessuno sa che in quel momento si tratta di uomini pagati dalla Casa Bianca per irrompere in edifici e spiare gli avversari politici.

Ci sono state molte altre attività tra l’estate del ’71 e giugno del ’72, ma i ciuffi di Watergate, i Plumbers, vengono fermati al Watergate Hotel. E cosa c’era al Watergate Hotel? Le sedi del Democratic National Committee.

Vengono catturati nel giugno del ’72, e anche a quel punto viene liquidato come un cosiddetto furto di terza categoria perché sembrava che si trattasse solo di membri eccessivamente zelanti dello staff della campagna che nulla avevano a che fare con la Casa Bianca di Nixon.

Ma sui nastri sappiamo che Richard Nixon, anche se non aveva legami diretti con l’irruzione di Watergate, sapeva di aver creato questa squadra. Sapeva che i suoi consiglieri erano a conoscenza di diverse parti delle loro attività nell’anno precedente. Questo non venne rivelato fino al 1973, anno in cui la maggior parte degli americani e la maggioranza dei membri del Congresso iniziarono a prendere sul serio lo scandalo. Watergate pose fine alla presidenza di Nixon quando divenne chiaro al popolo americano che aveva qualcosa da nascondere.

La famosa pendenza legata a Watergate è che non fu il crimine, ma il cover-up. Questo è vero in parte, in termini di ciò che emergeva dai nastri che rendevano molto chiaro che Nixon ostacolava la giustizia. Ma stava coprendo crimini piuttosto gravi. Stava coprendo un uso improprio notevole del potere presidenziale.

E quindi nell’estate e nell’autunno del 1973, è lì che l’indice di approvazione di Richard Nixon iniziò a scendere — circa il 25 percento. E quando la gente chiede perché Richard Nixon si dimise, questa è la ragione numero uno. Quando il suo indice di approvazione è così basso, i membri del Congresso sentono la pressione di intraprendere un’azione senza precedenti, ovvero l’impeachment. La Camera dei Rappresentanti avrebbe messo sotto impeachment Nixon e il Senato lo avrebbe condannato.

E quindi negli anni e nei decenni successivi, c’è questa comprensione che Watergate sia stata una cosa negativa. Watergate è stata una grave crisi costituzionale e che fu positivo che Nixon si fosse dimesso, che la nostra democrazia sia stata rafforzata grazie a Watergate. E gli odierni conservatori stanno sempre più mettendo in discussione quella narrazione.

Richard Nixon non sarebbe in questa posizione se non avesse fatto alcune cose che una certa tipologia di conservatore oggi ritiene nobili o ammirevoli o importanti.

Cos’era in quel periodo che porta una persona come Chris Rufo o il vicepresidente a dire: “Sai una cosa? Dobbiamo rivalutare Nixon”?

Figure come Christopher Rufo sono attratte da Richard Nixon perché i registri storici mostrano che dietro le quinte era un feroce guerriero della cultura.

Altri presidenti nell’era post-Seconda Guerra Mondiale sono stati certamente colpevoli di usi impropri del potere presidenziale. La differenza chiave di Nixon fu che desiderava portare quel controllo all’interno della Casa Bianca e gestirlo fino all’ultimo dettaglio. E Christopher Rufo ama proprio questo aspetto di Nixon. Crede che i presidenti dovrebbero usare i loro poteri per colpire i gruppi che ritiene danneggino il paese.

Ora sappiamo che Nixon era dietro le quinte un guerriero della cultura molto più aggressivo.

Era una persona che voleva creare una nuova élite, una che indebolisse i liberali nei media. Richard Nixon disse nei nastri di Nixon durante un incontro con i suoi consiglieri più stretti, [“I professori sono nemici. I professori sono nemici. Scrivetelo sulla lavagna cento volte e non dimenticatelo mai.”]

Sia Christopher Rufo sia il nostro attuale vicepresidente, JD Vance, amano quella citazione. JD Vance, quando correva come candidato al Senato nel tardo 2021, tenne un discorso al National Conservatism Conference e utilizzò quella citazione.

Questo è stato solo cinque anni fa, e sarebbe stato impensabile per qualsiasi politico conservatore citare Richard Nixon in modo favorevole, soprattutto se avesse aspirazioni di diventare presidente degli Stati Uniti. Ma il nostro attuale vicepresidente, JD Vance, colui che probabilmente correrà per la presidenza nel 2028, ha apertamente abbracciato l’eredità di Nixon.

Le presidenze di Trump sembrano in declino e il suo controllo sul Partito Repubblicano nei prossimi anni si indebolirà, giusto? Con tante di queste storie, ci si chiede se sia una questione di poche noci di cocco impazzite o se questo tipo di sforzo significhi qualcosa per il futuro del Partito Repubblicano.

Secondo te questa è qualcosa di notevole, importante o significativo?

Rimane da vedere quanto Nixonmaxxing sia influente come fenomeno politico. Richard Nixon è ancora visto come uno dei peggiori, dei più corrotti presidenti della storia americana.

Io guidavo tour scolastici alla Richard Nixon Library dieci, quindici anni fa, e parlavo regolarmente con studenti delle superiori, a volte persino delle medie, che arrivavano con una conoscenza limitata di Nixon, di solito centrata sul fatto che Nixon si fosse cacciato nei guai e che Nixon fosse cattivo.

Mi rincresce un po’ di questo fatto perché mostra che Watergate è ancora visto come un periodo eccezionale.

Tuttavia, come dicevo alle persone durante la prima amministrazione di Trump, Watergate va visto come prodotto di una cultura politica molto diversa. Non era solo che il sistema funzionasse — funzionò — ma funzionò perché la nostra cultura democratica era molto più forte di quanto non sia oggi. Le nostre istituzioni civiche erano molto più robuste di quelle odierne. C’era una cultura più ampia di dissenso e una cultura più ampia di mettere in discussione il nostro presidente che contribuì al crollo di Nixon.

Sfortunatamente, la nostra cultura politica oggi è molto più divisa e molto meno disposta a rificiarsi attorno a una narrativa unica che potrebbe portare a un’altra rinuncia per Watergate nello stesso modo di ciò che abbiamo visto nell’estate del 1974.