Con i midterm a meno di sei settimane di distanza, un numero crescente di candidati repubblicani sta giungendo alla consapevolezza tardiva che, se vogliono salvare i propri seggi, potrebbero forse prendere le distanze dal presidente molto impopolare la cui approvazione sta toccando minimi sempre più bassi.
Ora, dopo un decennio in cui il presidente Donald Trump ha richiesto — e sempre più spesso ottenuto — una fedeltà quasi totale da parte dei candidati dei suoi partiti e della delegazione congressuale, e ha usato il suo pulpito per lanciare attacchi personali duri contro i repubblicani che non la garantiscono, quegli sforzi di distanziamento restano cauti e limitati.
Ma stanno diventando sempre più comuni. E non si trattа solo dei territori blue più impegnativi — anche i repubblicani in stati o collegi in cui Trump ha vinto in modo schiacciante stanno ora affrettandosi a sottolineare di non essere d’accordo con il presidente su alcune delle sue proposte più controverse e impopolari.
«È del tutto naturale che i candidati cerchino di creare distanza da Trump, soprattutto su temi — come la guerra in Iran — che risultano impopolari», ha detto a me un stratega repubblicano, Douglas Heye. «Questo non garantisce il successo, ed è una manovra difficile da mettere in pratica, ma è la mossa naturale.»
Per ora, la motivazione primaria è politica. Ma le crepe nell’anno elettorale di oggi potrebbero essere segnali di rotture più ampie in seguito, soprattutto mentre i repubblicani guardano a una vita senza la figura unica che ha dominato più di un decennio della politica di partito.
Un partito che si tiene alla larga da parti importanti dell’agenda del presidente dimissionario potrebbe oggi rifiutare pezzi della sua eredità domani — con potenziali implicazioni rilevanti per la governabilità. E se il bilancio di Trump verrà effettivamente considerato un fallimento dai repubblicani, il futuro del GOP potrebbe aprirsi completamente.
Dove iniziano a emergere le crepe nelle elezioni generali
La rottura più audace nelle ultime settimane è stata quella della deputata María Elvira Salazar, di Florida, che rappresenta un distretto fortemente latino della contea di Miami-Dade, che Trump aveva vinto in modo netto nel 2024.
La settimana scorsa Salazar ha pubblicato un annuncio elettorale in cui parla direttamente alla telecamera e si rivolge a Trump, dicendo: «Signor Presidente, alcune delle sue misure di controllo dell’immigrazione sono andate troppo oltre.» Ha aggiunto: «Gli stessi ispanici che l’hanno aiutato ad arrivare alla Casa Bianca nel 2024 si sentono traditi oggi.»
L’annuncio è stato il segnale più drammatico finora che il crollo continuo dei sondaggi di Trump tra gli elettori latini — componente cruciale della sua coalizione del 2024 — sta emergendo anche nelle campagne repubblicane. Come suggerito dall’annuncio di Salazar, molti elettori volatili hanno interpretato il discorso sulla «mass deportation» come una promessa di ridurre le traversate al confine e di rimuovere criminali pericolosi — non di pattugliare le strade con operazioni militari contro migranti altrimenti rispettosi della legge, molti dei quali hanno legami con la comunità. Se la reazione diventerà reale in luoghi come la Florida e il Texas, potrebbe influenzare come i futuri repubblicani affronteranno la questione.
Quella stessa settimana, due deputati in carica della Camera nello Iowa, in campagna difficile, decisero di lasciare che i loro voti raccontassero la storia. I deputati Mariannette Miller-Meeks e Zach Nunn votarono entrambi a favore di una risoluzione per mettere fine alla guerra in Iran voluta da Trump, e ognuno pubblicò sui social di opporsi a una «guerra a oltranza».
Il vicepresidente JD Vance, che secondo indiscrezioni sarebbe stato privatamente contrario a questa decisione di lanciare l’operazione militare, ha ricordato durante la convention repubblicana a Dallas che l’attivista conservatore Charlie Kirk «odiava la guerra», ma è rimasto al fianco di Trump anche quando non era d’accordo — un chiaro appello agli elettori di Trump che vacillano affinché facciano lo stesso.
I sondaggi mostrano una forte opposizione alla guerra da parte del pubblico, e se questa tendenza continuerà a rallentare i candidati repubblicani, potrebbe rafforzare la fazione repubblicana attualmente in difficoltà che invita alla cautela sugli impegni all’estero. Martedì altri due repubblicani — il deputato Tom Tiffany, in corsa per governatore nel Wisconsin, e il senatore Jon Husted, in corsa per il Senato in Ohio — hanno pubblicamente dichiarato che era ora di porre fine alla guerra. (Husted ha precisato che porre fine al conflitto richiederebbe un accordo con l’Iran e che non voterebbe la risoluzione congressuale per mettere fine alla guerra.)
La deputata Ashley Hinson, candidata repubblicana al Senato dell’Iowa, ha anch’essa cercato con cautela un po’ più di distanza da Trump, ad esempio opponendosi al suo piano di tagliare le tariffe sulle importazioni di carne bovina estera poiché aumenterebbe la concorrenza per gli allevatori locali, come recentemente riportato dal New York Times.
Il senatore Roger Marshall, in Kansas, in una campagna di rielezione che i sondaggi danno sorprendentemente competitiva, ha pubblicamente criticato le tariffe di Trump sull’alluminio e sull’acciaio, affermando che danneggiano le imprese del suo stato.
Anche due membri della destra della House Freedom Caucus, entrambi in corsa per governatore — Tiffany nel Wisconsin e il deputato Byron Donalds in Florida — stanno adottando aggiustamenti retorici simili.
Tiffany non è d’accordo con Trump quando rinomina il Lago Ontario in “Lago America,” azione intrapresa durante la sua guerra commerciale con il Canada, ampiamente impopolare. E Donalds ha rimosso molte menzioni e foto del presidente dal suo sito questa settimana, secondo il Miami Herald (sostituendo una promessa di “attuare l’Agenda di Trump” con un impegno a concentrarsi sull’“accessibilità”).
Questo non è del tutto un fenomeno nuovo. Alcuni repubblicani in stati o distretti considerati blue — come la senatrice Susan Collins del Maine e il deputato Brian Fitzpatrick della Pennsylvania — hanno a lungo cercato di enfatizzare le loro divergenze con Trump, per posizionarsi come voci indipendenti.
Ma molti altri candidati restano ancora strettamente legati a Trump. «Io sono ancora con quel tipo», ha detto alla folla Michael Whatley, candidato repubblicano al Senato della North Carolina, lo scorso settimana durante un comizio con Trump. Ken Paxton, in corsa per il Senato in Texas, resta altrettanto fedele a Trump (nonostante gli attacchi costanti di Trump su come si veste). Non è un male che il super PAC di Trump possa essere un attore cruciale nelle loro campagne, e in quelle degli altri.
E quando i candidati repubblicani cercano di enfatizzare la loro indipendenza, di solito lo fanno affermando di dissociarsi dal presidente su una questione particolare che sta andando male nel loro stato o distretto — più spesso dazi, la guerra in Iran o immigrazione.
Il doppio vincolo dei candidati repubblicani
Per gran parte dell’era Trump, i repubblicani hanno avuto un forte incentivo a minimizzare l’aperta rottura con il presidente — temendo che Trump potesse vendicarsi usando il suo pulpito come bullo contro di loro, come ha fatto in passato contro i critici repubblicani.
Dal punto di vista strategico, i candidati si trovano di fronte a un doppio vincolo: mettere in evidenza la loro indipendenza da Trump potrebbe teoricamente aiutare gli elettori variabili che hanno perso fiducia nel presidente, ma potrebbe anche ridurre la partecipazione della base leale a Trump.
«È una linea sottile da percorrere», ha detto a me il sondaggista repubblicano Whit Ayres. «Non vuoi dare l’impressione di non essere leale a un presidente repubblicano, perché potresti finire per attirare un tweet su Truth Social che potrebbe distruggere il sostegno dei repubblicani che apprezzano Donald Trump per la tua campagna.»
Per i repubblicani nelle stati o distretti più rossi, l’impegno di Trump potrebbe ancora costituire la loro risorsa più grande — potrebbe aiutarli a spingere gli elettori a votare e a inquadrare la contesa di midterm in termini strettamente partigiani.
«La motivazione nei cicli di midterm conta molto», ha recentemente scritto su X Patrick Ruffini, sondaggista di Echelon Insights. L’argomentazione di Ruffini è che, a causa della mappa del Senato e del gerrymandering della Camera, molte più seggi competitivi in questa tornata si trovano in stati che Trump ha vinto ampiamente. Quindi, ha sostenuto, «aumentare la motivazione degli elettori repubblicani a votare avrà un effetto maggiore rispetto al 2018, data la congiuntura politica su cui si svolge questa elezione.»
Ma se l’approvazione di Trump dovesse toccare nuovi minimi, quel calcolo potrebbe cambiare — anche nelle zone più rosse. Un sondaggio Reuters/Ipsos pubblicato lunedì ha rilevato un’approvazione di Trump al 32%, il peggior risultato in quel sondaggio dall’ingresso di Trump in politica.
Questo potrebbe spiegare il nuovo giro di distanziamento che abbiamo visto nelle ultime settimane. E se i sondaggi si confermeranno e il partito dovesse subire perdite sostanziali, potrebbe accelerare potenzialmente questa tendenza, man mano che i repubblicani diventano più cauti nel legarsi strettamente a un ottantenne che non sarà più in scheda.
Se i Democratici riconquisteranno la Camera, il Senato o entrambi, non mancherebbero voti che potrebbero chiedere di misurare quanto i repubblicani siano disposti a rompere con Trump su questioni come immigrazione, dazi e guerra. Potrebbe inoltre creare una posizione difficile per il prossimo candidato presidenziale repubblicano — soprattutto se si tratta dello stesso vicepresidente di Trump — poiché dovranno cercare di includere lezioni dalla reazione negativa senza offendere Trump.
Per quanto riguarda lui, Trump si è mostrato relativamente contenuto nella risposta a tutto ciò, forse riconoscendo la difficile situazione politica in cui si trova il suo partito. Intervistato dai giornalisti a proposito dell’annuncio di Salazar venerdì, l’ha definita «una persona simpatica» ma «un po’ meno severa sul fronte delle frontiere.»
Ma non riuscì a resistere dall’aggiungere: «Senza di me, non sarebbe stata eletta.»
