Mentre i responsabili delle principali aziende di intelligenza artificiale si sono riuniti lo scorso fine settimana per avvertire che uno sviluppo incontrollato dell’IA potrebbe portare a esiti catastrofici, sembrò persino emergere un impulso per un intervento regolatorio da parte di Washington.
Ma una figura influente e ben collegata dell’industria tech è diventata la voce principale contraria a molte proposte di intervento governativo — sul suo podcast, nelle apparizioni mediatiche e nel suo consiglio privato al presidente Donald Trump, che ora definisce le paure dell’apocalisse dell’IA un «hoax».
David Sacks è un venture capitalist e parte della “PayPal Mafia” che, negli ultimi anni, ha rappresentato la tendenza a destra di alcuni nel settore tecnologico. Ha consigliato Elon Musk nel suo acquisto di Twitter nel 2022 e spesso sfoga una cascata di commenti sprezzanti sui Democratici sui social e nel podcast All-In, che conduce insieme a tre altri venture capitalist.
E per chi si chiede perché Trump appaia così fermamente contrapposto agli avvertimenti sulla sicurezza dell’IA — e contro un’azione governativa che potrebbe rallentare la tecnologia in fuga prima che le persone possano essere ferite — Sacks è proprio al centro della conversazione. Quando Politico questa settimana ha chiesto riguardo all’ostilità di Trump verso la sicurezza dell’IA, un alto funzionario della Casa Bianca ha detto: «David Sacks. Tutto viene da lui.»
- Il venture capitalist David Sacks è uno dei più importanti consulenti di Trump sull’IA, di solito sostenendo di opporsi alla regolamentazione governativa del settore in materia di sicurezza e altri temi.
- Tuttavia Sacks è in modo chiave in contrasto con le due principali aziende IA, OpenAI e Anthropic. Lui e altre figure influenti della Silicon Valley hanno sostenuto una visione alternativa per il futuro dell’industria incentrata sull’IA a «open weight» piuttosto che sui modelli proprietari segreti.
- I critici sostengono che l’IA a pesi aperti presenti rischi seri per la sicurezza e per la sicurezza nazionale (i modelli a pesi aperti principali sono cinesi); i difensori ritengono che sia meglio che concentrare la sovrintelligenza nelle mani di due aziende.
- La disponibilità di vendere chip IA all’estero da parte di Trump — anche alla Cina — è in parte dovuta all’influenza di Sacks.
Tuttavia il ruolo di Sacks nel dibattito è insolito. Sebbene sostenga l’industria IA, non è un fan delle due più grandi aziende IA statunitensi. Nei suoi anni nel settore tecnologico, ha creato alleati potenti, così come molti nemici — l’investitore tecnologico Paul Graham una volta ha scritto che Sacks potrebbe essere «la persona più malvagia della Silicon Valley» (in risposta, Sacks lo ha chiamato bullo e ha insinuato antisemitismo). Il suo ruolo e la sua ideologia sono una finestra su quanto complesse siano le dinamiche politiche e gli interessi geopolitici della corsa all’IA — nonché su come la politica dell’amministrazione Trump sia spesso modellata meno dai processi di policy delle agenzie che da chi ha l’orecchio del presidente.
Dopo aver sostenuto e raccolto fondi per Trump nel 2024 — «Amo la casa di David, che casa!» disse Trump dopo una raccolta fondi nella villa da 20 milioni di dollari di Sacks a San Francisco — Sacks fu premiato con un incarico come il «czar» dell’intelligenza artificiale e della criptovaluta alla Casa Bianca. Lì contribuì a guidare la politica finché non si dimise lo scorso marzo. Rimane co-presidente di un consiglio tecnologico presidenziale, e la sua influenza persiste — a maggio il Washington Post riportò che una chiamata da Sacks a Trump ha temporaneamente impedito la firma prevista di un ordine esecutivo sull’IA. (Eurasia ha contattato Sacks per questo articolo, ma lui ha rifiutato di commentare.)
Sacks non è l’unico consigliere di Trump a pensare all’IA: altri alti funzionari dell’amministrazione, come il segretario al Tesoro Scott Bessent e Susie Wiles, capo di gabinetto, sarebbero stati preoccupati maggiormente per i rischi legati agli strumenti IA per attività di hacking e hanno tentato di istituire un organismo governativo che potesse sorvegliare l’industria e affrontare tali rischi.
Ma per ora Trump ha respinto questa linea e si è tenuto molto più vicino alla posizione di Sacks. In una raffica di post su Truth Social lunedì, ha sostenuto che l’IA sarebbe «il più grande motore di sviluppo economico della storia», ha affermato che gli Stati Uniti dovevano «vincere» contro la Cina nella corsa all’IA, e ha liquidato le preoccupazioni sull’IA che «distruggerà il mondo» come una «bufala».
Per capire le implicazioni dell’influenza di Sacks, bisogna comprendere la sua posizione nell’ecosistema IA della Silicon Valley. Nei colloqui con importanti addetti alle policy sull’IA, diventa chiaro che molti valutano la sua posizione attraverso la lente sia della sua storia di investitore tecnologico sia del suo stile tagliente e senza peli sulla lingua.
La spaccatura che incarna non riguarda solo la sicurezza dell’IA, ma una divisione fondamentale su quale modello di business dell’IA debba avere successo — una contrapposizione che mette Sacks direttamente contro i due grandi produttori di IA che guidano il dibattito sulla sicurezza.
Sacks è pro-IA — ma è in contrasto con Anthropic e OpenAI
In generale, Sacks si è opposto alle nuove regolamentazioni delle aziende IA da parte del governo. Il suo approccio preferito, ha spesso detto, è «lasciarle fare» («let them cook»). Vuole permettere alle aziende tecnologiche di procedere e sostiene che l’intervento dello Stato soffocherebbe l’innovazione. «È proprio questo l’approccio libertario per far vincere l’America nell’IA», ha detto Chris McGuire, senior fellow al Council on Foreign Relations che ha lavorato sulla politica tecnologica per la National Security Council del presidente Joe Biden, riferendosi all’approccio di Sacks.
Questo mette Sacks in opposizione agli sostenitori della sicurezza dell’IA, che sostengono che la regolamentazione sia necessaria per frenare una tecnologia sempre più pericolosa. In effetti, anche i principali CEO delle aziende IA — Dario Amodei, Sam Altman, e persino l’amico di Sacks Elon Musk — hanno chiesto un rallentamento nello sviluppo dell’IA avanzata a causa di questi pericoli.
Ma Sacks tende a liquidare come «doomkerism» le avvertenze come quella di Jacob Coxon, ex dipendente di Anthropic. Di recente ha anche sostenuto che se Anthropic e OpenAI sono preoccupate che i loro prodotti siano pericolosi, è responsabilità loro. «Se i modelli non ancora rilasciati sono abbastanza spaventosi da far pensare che dovreste rallentare, sostengo la vostra decisione di essere responsabili», ha scritto su X sabato.
In effetti, sebbene Sacks sia spesso etichettato come pro-IA, in alcuni aspetti è stato piuttosto critico verso i principali laboratori IA, OpenAI e Anthropic, stessi.
Questo è in parte perché è allineato con una fazione diversa della Silicon Valley. Sacks e i principali alleati come il CEO di Nvidia Jensen Huang e il CEO di Meta Mark Zuckerberg vogliono molto più sviluppo dell’IA proveniente da molte più fonti, tramite modelli che siano «open weight» o «open source». Questi modelli rendono pubblici i loro parametri («weights»), a differenza dei modelli proprietari di punta di OpenAI e Anthropic.
«Tenere l’innovazione decentralizzata e accessibile è la chiave per evitare un futuro sicuro e distopico in cui le capacità avanzate dell’IA siano centralizzate e controllate da poche mani», ha scritto Sacks su X all’inizio del mese. Ha accusato aziende come Anthropic di voler «konuccare open source» con la regolamentazione.
I sostenitori dei modelli aperti sperano che l’IA avanzata diventi qualcosa di più simile a una risorsa ampiamente disponibile che utenti e aziende possano scaricare, far girare da soli e personalizzare secondo le loro specifiche interne — piuttosto che dover passare attraverso una manciata di aziende che controllano l’accesso. «Le domande decisive della nostra epoca sono chi avrà accesso alla superintelligenza e a cosa la indirizzeremo», ha scritto Zuckerberg ad agosto. «Sarà centralizzata e riservata a poche istituzioni, o sarà uno strumento che dia potere a tutti?»
C’è molto denaro in gioco su questa scommessa. I chip Nvidia di Huang sono utilizzati per addestrare i modelli IA e vorrebbero più clienti (e proprio in questo mese hanno accettato di comprare Hugging Face, un repository di modelli aperti). Meta di Zuckerberg spera di essere il leader USA nello sviluppo di modelli aperti.
Più in generale, i fondatori di startup software e i venture capitalist che le finanziano possono beneficiare di un’IA a pesi aperti molto diffusa, poiché è un’alternativa economica ai prodotti costosi di OpenAI e Anthropic. Sacks, co-fondatore della Craft Ventures e conduttore di un popolare podcast con tre fellow venture capitalist, è più strettamente legato a questa parte dell’ecosistema tecnologico che a qualsiasi altra.
Molti ritengono che un’IA a pesi aperti capace rappresenti una seria minaccia al dominio attuale delle Big Two nel fronte dell’IA, e quindi al loro modello di business. Il rovescio della medaglia è che alcuni hanno sostenuto che le Big Two rappresentino una «minaccia esistenziale» per l’industria del software, prevedendo che i prodotti dei laboratori all’avanguardia potrebbero prendere gran parte di ciò che fanno oggi le aziende software.
Ma per quanto riguarda le preoccupazioni sulla sicurezza, i sostenitori hanno avvertito dei pericoli sia dei modelli chiusi di frontiera sia di quelli aperti. «Sul fronte open source in particolare, è più facile avere un attore malintenzionato — un gruppo terroristico, una nazione ribelle, un gruppo politico estremista che vuole causare caos», ha detto Brendan Steinhauser dell’Alliance for Secure AI, un gruppo di tutela della sicurezza dell’IA. «Possono rimuovere le caratteristiche di sicurezza e le barriere, possono fare un certo fine-tuning per rendere i modelli ancora più pericolosi e farli aiutare a sviluppare armi biologiche.»
La fazione dell’IA a pesi aperti sostiene però che una regolamentazione governativa invasiva sull’IA danneggerebbe soprattutto i modelli aperti e le aziende che li utilizzano — consolidando la dominanza di OpenAI e Anthropic, che sarebbero più capaci di conformarsi a requisiti di sicurezza onerosi data la loro dimensione. Hanno pubblicamente liquidato i rischi esistenziali dell’IA, invece enfatizzando ciò che dicono siano i pericoli che il potere dell’IA sarà controllato da una élite privilegiata. Meno regolamentazione, sostiene Sacks, permetterà che fioriscano più innovazioni.
Queste preoccupazioni non sono detenute solo da coloro che hanno interessi finanziari. Esiste anche una corrente di pensiero a sinistra profondamente sospettosa delle intenzioni di OpenAI e Anthropic, e in particolare del desiderio delle aziende di ottenere un’esenzione dall’applicazione delle leggi antitrust, che secondo loro permetterà loro di collaborare per affrontare la sicurezza.
Il commentatore Matt Stoller ha sostenuto che chi avverte della pericolosa “superintelligenza” sta assecondando gli interessi degli oligarchi tecnologici. E un recente articolo di American Prospect afferma che i responsabili politici dovrebbero «evitare di codificare le preferenze delle stesse aziende che stanno generando il panico». A destra, i senatori Josh Hawley (R-MO) e Ted Cruz (R-TX) hanno espresso preoccupazioni simili sul fatto che le richieste di restrizioni delle grandi aziende IA siano una copertura per consolidare il dominio di mercato.
Durante un evento di Politico mercoledì — e per dare un senso di quanto possano essere strani i bedfellows attorno a questa questione — Sacks ha sottolineato di essere d’accordo con Lina Khan, ex presidente della FTC democratica, sul fatto che la normativa di responsabilità esistente si applica già alle aziende IA. Ma mentre Khan ha detto di essere aperta ad aggiungere nuove restrizioni legali, Sacks sostiene che la legge esistente sia perfettamente sufficiente per affrontare i rischi per la sicurezza. «Questi CEO saranno soggetti a una massiccia responsabilità civile e penale se dovessero immettere sul mercato prodotti non sicuri», ha detto.
In altri commenti all’evento, Sacks è sembrato addirittura stemperare un po’ il tono, affermando di essere «aperto a idee» sulla sicurezza dell’IA e che «dobbiamo avere una conversazione intelligente» su come gestire i rischi. Il problema, ha sostenuto, è che «quello che sta accadendo ora è una campagna della paura» che rende impossibile una tale conversazione intelligente.
L’ex rappresentante Brad Carson, che dirige Americans for Responsible Innovation, un gruppo di sostegno per la sicurezza dell’IA, ha detto che Sacks è stato quello che ha impedito tale conversazione. «Quando si parla di politica sull’IA, l’amministrazione Trump ha, per la loro riluttanza a discutere anche solo di guardrail ragionevoli, portato la questione a un punto di crisi tale da mettere a rischio l’industria», ha detto Carson. «In molti modi, David Sacks è l’autore di quell’intransigenza sfortunata.»
Sacks, da parte sua, ha fatto notare il finanziamento di Anthropic a gran parte del mondo della difesa della sicurezza dell’IA — ad esempio, l’azienda ha donato 40 milioni di dollari a un gruppo di advocacy fondato da Carson — e ha detto che l’azienda sta «gestendo una sofisticata strategia di cattura regolamentare basata sull’allarmismo».
Se siamo in una corsa all’IA con la Cina, perché alcune politiche di Trump sono friendly verso l’IA cinese?
L’influenza di Sacks e della sua visione del mondo potrebbe aiutare a spiegare un altro mistero apparente dell’amministrazione: se Trump ritiene cruciale che gli Stati Uniti superino la Cina nella corsa all’IA, perché è stato così disposto a benedire la vendita all’estero di chip IA — compresa la Cina?
I falchi della sicurezza nazionale sia all’interno che all’esterno dell’amministrazione Trump avevano avvertito contro queste vendite e avevano sperato di imporre controlli stringenti sull’esportazione dei chip Nvidia, temendo che se finissero troppo, gli Stati Uniti perdessero il loro vantaggio nell’IA rispetto alla Cina.
Huang ha fatto una forte lobby contro questa idea, sperando di vendere i chip più avanzati di Nvidia all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti — e cercando di riavviare le vendite di un chip IA meno avanzato ma comunque sofisticato anche verso la Cina stessa. Sacks è diventato il più grande sostenitore di Huang all’interno dell’amministrazione — e hanno convinto il presidente. Sacks ha sostenuto pubblicamente che vietare le vendite di chip statunitensi alla Cina e ad altri paesi offrirebbe a aziende come Huawei la possibilità di dominare il mercato interno cinese e di ottenere una quota di mercato globale maggiore con chip concorrenti, mettendo gli Stati Uniti in una posizione più debole a lungo termine.
I critici orientati alla sicurezza nazionale hanno dissentito, sostenendo che la visione particolare di Sacks sull’IA probabilmente rafforzerà il settore IA della Cina sul piano pratico. «Penso che si possa avere un dibattito ragionevole sulla politica interna», ha detto McGuire del Council on Foreign Relations. «Ma quando partiamo dal presupposto che lo stack IA americano — modelli, cloud e chip — debba dominare globalmente, vendere la tecnologia alla Cina per far progredire le proprie capacità chiaramente sotto-taglia quel obiettivo.»
La Cina incombe anche sulla causa dell’IA a pesi aperti che Sacks sostiene — perché sono aziende cinesi come DeepSeek e Moonshot che producono alcuni dei principali modelli a pesi aperti che le startup software statunitensi usano attualmente.
OpenAI e Anthropic sostengono che questi modelli cinesi comportino rischi per la sicurezza nazionale, affermano che si affidino pesantemente a copiare o a «distillare» i propri modelli e chiedono al governo degli Stati Uniti di stringere la morsa su di essi. Alcuni funzionari della Casa Bianca hanno riferito di essere stati solidali con le loro preoccupazioni, ma l’amministrazione non ha vietato l’uso di questi modelli cinesi negli Stati Uniti. Sacks sostiene che un divieto statunitense sui modelli cinesi a pesi aperti finirebbe solo per consacrare il duopolio OpenAI-Anthropic che egli disprezza.
In generale, però, sia per i rischi di sicurezza sia per quelli legati alla sicurezza dell’IA, Sacks e Huang sembrano comunque avere l’orecchio del presidente.
Lunedì, Sacks era sul palco con Huang durante l’evento live del podcast All-In, discutendo della “bufala doomer” quando arrivò una chiamata apparentemente improvvisa per il CEO di Nvidia: era Trump.
«I robot non stanno per prendere il controllo del mondo», ha detto Trump al vivavoce. «Non accadrà.»
Poi, dopo aver parlato per alcuni minuti, Trump aggiunse: «David ha fatto un lavoro straordinario.»
