Il caso climatico contro la carne di manzo è ormai quasi noiosamente ben consolidato: è, di gran lunga, l’alimento più intenso in termini di carbonio al mondo, rappresentando circa il 6 percento di tutte le emissioni globali di gas serra. Ma le mucche non diventano solo hamburger e bistecche. Diventano anche scarpe, borse, divani e interni delle auto — prodotti spesso commercializzati con una narrazione molto diversa sulla sostenibilità.
La pelle è stata spesso difesa nell’industria della moda come un sottoprodotto apparentemente innocuo della produzione di carne — un materiale di scarto che altrimenti verrebbe gettato. Ma se ci si ferma a pensarci, questa supposizione è in parte piuttosto strana: il mercato globale della pelle vale centinaia di miliardi di dollari ogni anno, e le pelli rappresentano una fonte di reddito importante per i produttori di bestiame. Non diremmo che la carta sia un prodotto di scarto della produzione forestale solo perché le parti più preziose dell’albero sono usate per il legno. Allo stesso modo, le pelli animali aiutano a sostenere profitti extra per l’allevamento di bovini e portano con sé anche una quota delle emissioni e di altri impatti ambientali legati a quell’industria.
Una recente meta-analisi pubblicata su ACS Sustainable Chemistry & Engineering rivela che l’impronta di carbonio della pelle di manzo è molto più ampia di quanto pensassimo: circa il 70 percento in più rispetto alle stime precedenti. Usando la stima delle emissioni fornita dallo studio, Eurasia ha calcolato che un portafoglio in pelle da uomo comporterebbe emissioni equivalenti a circa quattro hamburger di manzo prodotti negli Stati Uniti; una handbag in pelle, invece, potrebbe essere paragonabile a circa 35 hamburger.
Pound for pound, secondo i ricercatori, la pelle bovina emette più di 12 volte rispetto alle alternative vegane realizzate con materiali che vanno dai sintetici come il poliuretano — la cosiddetta pleather di uso comune — fino alle pelli di prossima generazione basate su fungini e cellulosa vegetale.
Mikaila Roncevich, l’autrice principale dello studio e studentessa laureanda nel dipartimento di scienze delle fibre e progettazione di abbigliamento presso la Cornell University, mi ha avvertito che restano ancora alcune incertezze nei numeri precisi a causa delle lacune nei dati sulle catene di approvvigionamento globale di bovini e pelle. Ma l’intuizione chiave del documento per i consumatori resta la stessa. “Se [la pelle] lascia sorpresi o sembra elevata per le persone, penso che debba spingere a riflettere sull’impatto dell’allevamento degli animali per i prodotti,” ha detto Roncevich. La pelle può beneficiare — insieme a lana e altri materiali di origine animale — di un’immagine naturale, ma a un esame più attento aiuta a sostenere una delle industrie più inquinanti e ambientalmente distruttive del mondo.
Perché l’impronta di carbonio della pelle è stata finora così sottostimata
L’impatto climatico della carne di manzo e di altri alimenti è stato relativamente ben documentato — e ampiamente trattato in fonti come questa — grazie in parte a un articolo di riferimento del 2018 che ha consolidato e confrontato i dati su circa 40 dei beni agricoli più popolari al mondo. Ma “molta meno attenzione è stata prestata agli impatti dei tessuti e dei materiali provenienti da [questi] allevamenti,” ha detto Matt Hayek, professore associato nel dipartimento di studi ambientali della NYU e co-autore dello studio ACS. Con il nuovo articolo, la prima meta-analisi sottoposta a revisione paritaria delle emissioni complessive di gas serra legate alla pelle, gli autori sperano di aiutare a portare la pelle allo stesso tipo di scrutinio già applicato al sistema alimentare.
Quando un’industria produce diversi prodotti vendibili — come carne, pelli e altri materiali derivati dai bovini — i ricercatori devono decidere quanta parte delle emissioni di quell’industria attribuire a ciascun prodotto. Esistono diversi metodi per farlo, ma uno comune è utilizzare il valore economico relativo di ciascun co-prodotto. La stima dell’impronta di carbonio della pelle nel nuovo documento è molto più alta rispetto alle stime precedenti in parte a causa di una contabilità globale più accurata delle emissioni attribuibili alle pelli animali.
Molti studi precedenti sull’impronta di carbonio della pelle hanno fatto affidamento sulle linee guida contabili europee sull’impronta ambientale della pelle, che presumono che le pelli animali siano responsabili di una quota molto piccola del peso ambientale dell’allevamento di bovini. Ciò è dovuto al fatto che, in Europa, la produzione di latte e carne è strettamente intrecciata, con la maggior parte delle mandrie di bovini utilizzate sia per latte che per carne. Le linee guida europee che hanno informato molte stime delle emissioni della pelle raccomandano di assegnare l’88 percento dell’impatto ambientale dei bovini al settore lattiero-caseario e il 12 percento a tutti i prodotti derivanti dal carico animale macellato, che include per lo più carne, ma anche pelli. Il risultato a valle è che le pelli sono considerate responsabili di appena lo 0,42 percento del totale dell’impronta agricola dell’animale — essenzialmente un margine di errore.
Ma tale presumzione non si trasmette bene nelle altre parti del mondo, inclusi gli Stati Uniti e altri grandi produttori di pelli bovine destinate a diventare pelle, dove la maggior parte delle mandrie non è impiegata per il latte. In Brasile, la capitale mondiale dell’allevamento di bestiame, solo una piccola quota di bovini è destinata al latte. La maggior parte del bestiame lì viene allevata per la carne e le pelli, e la domanda di pelle proveniente dagli Stati Uniti e da altri paesi ricchi ha contribuito a guidare la deforestazione della foresta amazzonica, che viene tagliata per fare spazio all’allevamento di bovini.
Per correggere la cosiddetta “visione eurocentrica” utilizzata nelle ricerche passate, come l’ha definita Roncevich, il team ha utilizzato dati dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura per tracciare con maggiore accuratezza le mandrie globali — tenendo conto delle differenze tra mandre destinate a carne e a latte e calcolando le emissioni ad esse attribuibili in diverse regioni. Per determinare quale quota di quelle emissioni attribuire alla pelle, hanno poi utilizzato stime del valore economico delle pelli animali nelle diverse parti del mondo. Come media globale ponderata, hanno scoperto che le pelli bovine in realtà costituiscono circa l’8,1 percento del valore totale dell’animale al momento della macellazione.
Potrebbe non sembrare molto alto, ma, sostengono gli autori, è significativamente abbastanza da influenzare in modo sostanziale l’industria della carne. “La pelle è un co-prodotto prezioso che influisce sulle decisioni durante la vita della mucca,” ha detto Roncevich. Gli agricoltori fanno nascere gli animali in base alla domanda per i loro prodotti — e la domanda dei consumatori di pelle probabilmente significa che i greggi bovini globali sono più grandi di quanto non sarebbero altrimenti.
Ho consultato l’economista agrario Richard Sexton, professore emerito all’UC Davis, per avere il suo punto di vista su questa analisi. L’allocazione economica all’88? percento delle pelli bovine “suona grosso modo corretta,” mi ha detto via email, ma è scettico sull’idea che anche un crollo della domanda di pelle potrebbe avere un impatto rilevante sulle popolazioni bovine globali. Prevede che uno scenario simile si tradurrebbe in “un nuovo equilibrio con una dimensione del gregge e un volume di macellazione leggermente inferiori, ma nulla di drastico o estremo.”
Cosa viene dopo la pelle?
Oltre alle questioni tecnicamente fitte sul conteggio del carbonio, questa ricerca tocca una discussione più viscerale nel mondo della moda e nella nostra cultura più ampia: l’assunzione diffusa che ciò che proviene dalla natura debba essere migliore per la natura. Ma ciò che sembra naturale non è necessariamente buono.
Questo messaggio è spesso particolarmente ostile nei media della moda e tra gli influencer, dove le fibre naturali, comprese quelle di origine animale, sono ampiamente elogiate. “C’è certamente una reazione istintiva quando si sentono i termini ‘naturale’ contro ‘sintetico’,” ha detto Roncevich, che è anche una designer di accessori realizzati con materiali privi di animali. (Naturalmente, c’è poco di naturale nel pascolo del bestiame o nel conservare le pelli affinché non si biodegradino facilmente.)
Molti acquirenti ritengono che la pelle animale sia più durevole delle alternative sintetiche, il che potrebbe in parte compensare la sua impronta di carbonio molto più alta se significa che le persone debbano sostituire scarpe, borse o giacche meno frequentemente. Questo può essere vero, soprattutto quando le pelli sintetiche più facilmente disponibili ai consumatori sono quelle economiche e sottili che possono creparsi e sfaldarsi dopo un uso relativamente breve. C’è anche preoccupazione per i danni legati all’introduzione di ulteriori prodotti a base di plastica nell’ambiente. Ma la realtà è molto più complessa di un semplice binario tra pelle macellata e pelle sintetica (la prima può anch’essa sgretolarsi e viene spesso resa più durevole con finiture a base di plastica). La pelle animale comporta un carico tossico notevole, dai sali di cromo e altri inquinanti prodotti dalle concerie agli affluenti di letame e all’inquinamento delle acque associati all’allevamento di bovini.
Tutte le pelli non animali valutate nella meta-analisi hanno una impronta di carbonio molto più bassa rispetto a quella della pelle bovina — e la categoria non è più limitata alle pleather derivate dai combustibili fossili. Iniziate startup stanno ora sviluppando materiali simili alla pelle a partire da micelio, cactus, foglie di ananas, vinaccia di mela e altri materiali bio-based. Ma affinché tali materiali diventino qualcosa di più di alternative di nicchia e raggiungano una scala accessibile, sarà necessaria una continua innovazione.
Sospetto che i sentimenti delle persone riguardo ai materiali naturali e a quelli sintetici abbiano meno a che fare con una ponderazione razionale degli impatti e più con i significati culturali e i segnali di classe associati a essi. Ma quegli indicatori non sono immutabili. Alcune grandi aziende come Apple hanno iniziato a fare a meno dei materiali in pelle di origine animale, e gli autori dello studio chiedono a più marchi di investire in alternative in pelle biologiche. Per avere successo, ciò richiederà anche un po’ più di noi come consumatori: essere un po’ più aperti a cosa possano essere le pelli vegane e avere una visione più lucida sui danni del materiale reale.
Melissa Hirsch ha contribuito con ulteriori ricerche a questo reportage.
