Perché le minacce nucleari della Russia non spaventano più gli alleati dell’Ucraina come una volta

Quando gli alleati dell’Ucraina hanno smesso di temere le armi nucleari russe?

Durante il vertice di questa settimana in Turchia, i leader della NATO hanno sostenuto fortemente la campagna crescente dell’Ucraina di attacchi in profondità nel territorio russo, mirati principalmente alle infrastrutture energetiche del Paese, con l’obiettivo di far sentire ai cittadini russi i costi della guerra e di costringere il loro governo a fermare l’invasione. In una notte di questa settimana, l’Ucraina ha lanciato oltre 400 droni contro la Russia.

C’era un tempo, non molto tempo fa, in cui la prospettiva di attacchi all’interno dei confini della più grande potenza nucleare avrebbe provocato avvertimenti dal Cremlino riguardo alle conseguenze catastrofiche di oltrepassare le “linee rosse” della Russia, insieme alle preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alla possibilità di un’escalation nucleare. La prospettiva di un combattimento diretto tra due potenze nucleari fu la ragione per cui gli Stati Uniti si opposero alle pressioni internazionali per imporre una “no-fly zone” sull’Ucraina nel 2022; indusse l’amministrazione Biden a restare riluttante nel fornire capacità a lungo raggio come razzi HIMARS, missili ATACMS e aerei da combattimento F-16 all’Ucraina; e poi, dopo averli finalmente forniti, ne restrinse l’uso al solo territorio ucraino.

Ma ora, come ha detto a il Financial Times un funzionario occidentale, la frequenza stessa delle minacce nucleari della Russia durante il conflitto ha “devalorizzato la moneta.” Putin ha emesso notevolmente meno di queste minacce negli ultimi tempi, anche se gli attacchi all’interno della Russia si sono accelerati. Le “linee rosse” della Russia vengono ormai varcate con una regolarità sorprendente. I droni ucraini colpiscono regolarmente non solo obiettivi militari o industriali, ma anche città come Mosca.

E dall’anno scorso, gli Stati Uniti non solo hanno fatto da parte ma hanno fornito intelligence per facilitare questa campagna. In Crimea, annessa dalla Russia nel 2014, una campagna mirata a ponti chiave e alle linee ferroviarie ha portato a carenze di cibo e carburante. Sul terreno di battaglia, l’offensiva logorante è stata messa in retromarcia; i russi hanno perso circa 400 miglia quadrate di territorio ad aprile e maggio.

La Russia non ha affatto rinunciato, continuando a martellare le città ucraine, tra cui Kiev, con missili e droni. Ma la paura di un’escalation nucleare sembra essersi significativamente ridotta.

«Continuiamo a sovrastimare ripetutamente il rischio di escalation», ha detto Maria Snegovaya, una nota analista politica russa al Center for Strategic and International Studies, durante un panel a Washington questa settimana, ospitato dal think tank Quincy Institute con sede a Washington. «Durante l’amministrazione Biden, molti sostenevano che se l’Ucraina colpisse profondamente nel territorio russo, la Russia si sarebbe escalata, ma ora l’Ucraina colpisce in Siberia, a oltre 2.500 chilometri di profondità nella Russia, e non vediamo quell’escalation.»

Ma significa forse che il leader russo stesse sempre bluffando, o, poiché questa guerra che sembra non volersi fermare gli si rivolta contro, esiste ancora il rischio che Putin cerchi i codici di lancio per disperazione?

Perché la Russia non ha fatto ricorso al nucleare?

Ci sono diverse ragioni potenziali per cui la Russia non ha agito contro le sue minacce nucleari. In primo luogo, detonare un’arma nucleare così vicino ai propri confini comporta il rischio che le radiazioni si diffondano nel territorio russo. È un’esperienza che la Russia conosce meglio di molti paesi; parti della Russia occidentale continuano a convivere con livelli elevati di radiazioni decenni dopo il disastro di Cernobyl nell’allora Ucraina sovietica.

James Acton, co-direttore del Nuclear Policy Program presso il Carnegie Endowment, osserva anche che l’Ucraina e i suoi alleati hanno gestito l’escalation tramite “salami slicing” — progressivamente adottando passi sempre più aggressivi, nessuno dei quali sembrava sufficiente da solo per giustificare una risposta realmente catastrofica da parte della Russia.

«Se, in un mondo ipotetico, fosse stato possibile dare all’Ucraina fin dal primo giorno tutto ciò che alla fine abbiamo fornito entro la fine dell’amministrazione Biden, sarebbe stato davvero escalation», ha detto Acton. I mesi di ritardo che sembravano precedere ogni nuovo sistema d’arma e capacità fornita agli Ucraini hanno naturalmente esasperato gli Ucraini — che non hanno mai preso particolarmente sul serio le minacce di Putin e hanno visto alcune delle loro città spazzate via con armi convenzionali — ma potrebbe aver contribuito a prevenire un conflitto molto più distruttivo.

Poi c’è la questione di cosa potrebbe effettivamente ottenere l’uso di armi nucleari. Gran parte della preoccupazione in Ucraina si è concentrata sulla possibilità che la Russia usi cosiddette armi nucleari “tattiche”, teste più piccole destinate a guadagnare un vantaggio militare sul campo di battaglia piuttosto che distruggere una città nemica. Ma sul lungo fronte ucraino, scarsamente popolato, dove gran parte dei combattimenti è sempre più condotta da droni senza pilota, non ci sono molti bersagli ovvi per una testata tattica. Un’esplosione nucleare non farebbe molto oltre a irradiar parti della “nuova Russia” che Putin, dopotutto, spera di controllare un giorno.

Già nel 2023, il FT riportò che, secondo funzionari russi, “Putin ha già immaginato la possibilità di usare un’arma nucleare in Ucraina e ha giunto alla conclusione che anche un attacco limitato non porterebbe alcun beneficio alla Russia.”

Rimane possibile immaginare uno scenario in cui la Russia usi armi nucleari per scopi strategici, piuttosto che per vantaggio tattico. Potrebbe minacciare di detonare un’arma nucleare, o effettivamente farlo, in una città ucraina, a meno che Kyiv non accetti di cedere il resto del territorio reclamato dalla Russia. Alcuni esperti hanno a lungo sostenuto che la Russia disponga di una strategia non ufficiale di “escalare per de-escalare”, secondo cui impiegherebbe armi nucleari in modo preventivo per costringere i suoi nemici a cedere.

Ma sarebbe una mossa straordinariamente rischiosa e senza precedenti — anche per Putin, che in passato sembra essersi tirato indietro dal bordo nucleare. In un momento, nell’autunno 2022, quando le forze ucraine avanzavano nel sud dell’Ucraina e avevano la possibilità di sfondare verso la Crimea annessa dalla Russia, le agenzie di intelligence statunitensi ritenevano che la possibilità che la Russia usasse armi nucleari fosse alta fino al 50 percento. Ma gli Stati Uniti, Regno Unito e Francia hanno avvertito la Russia durante la crisi del 2022 che avrebbero risposto con la forza militare se la Russia avesse usato una testata nucleare. Hanno chiarito che la risposta sarebbe stata limitata alle armi convenzionali, ma non c’è alcuna garanzia che rimanga così.

Il messaggio non proveniva solo dagli avversari della Russia. Xi Jinping avvertì Putin che perderebbe il sostegno cinese se usasse armi nucleari — cosa non di poco conto data la crescente dipendenza economica della Russia dalla Cina.

La Russia ha ancora un punto di non ritorno nucleare?

Non tutti credono però che siamo fuori dai guai. George Beebe, direttore della grande strategia al Quincy Institute, è preoccupato che i sostenitori dell’Ucraina siano diventati pericolosamente blasé riguardo al rischio di escalation. «È profondamente minaccioso per la sicurezza nazionale russa quando l’impressione dell’Occidente è che la Russia in realtà non abbia linee rosse, non reagirà mai, a qualunque cosa accada», ha detto al panel di questa settimana. «Si tratta di una situazione estremamente pericolosa.»

Ha osservato che gli attacchi ucraini alla flotta di bombardieri strategici russi, nonché ai radar di allerta precoce — elementi centrali della deterrenza nucleare russa — aumentano i rischi di ritorsione. E, sebbene la Russia non abbia risposto agli attacchi in Crimea con la forza nucleare, è significativo che l’Ucraina non stia attualmente minacciando di riprendere il controllo del territorio. Dato il significato letterale che Putin ha attribuito alla penisola e quanto sia centrale per la sua legittimità politica, potrebbe ricorrere a misure disperate per mantenerla. Nel 2022, Elon Musk era così preoccupato dalla ritorsione nucleare russa sulla Crimea da tagliare l’accesso a Starlink alle forze ucraine nel sud dell’Ucraina.

Anche se Putin stesso agitasse meno spesso la spada nucleare rispetto all’inizio della guerra, ci sono ancora voci in Russia che chiedono l’opzione nucleare. In un saggio recente, Sergey Karaganov, uno dei più prominenti e influenti analisti della politica estera russa, scrisse che «l’uso di armi nucleari è un grande peccato. Ma il rifiuto de facto di usarle è un peccato imperdonabile, mortale e criminale, perché apre la strada all’espansione e all’escalation della guerra mondiale scatenata dall’Occidente.» Chiese di iniziare con test nucleari, seguiti da attacchi convenzionali su obiettivi militari in Europa, seguiti dall’escalation al «livello successivo». Conclude che «una guerra nucleare — Dio non voglia — può essere vinta (facilmente), soprattutto contro un’Europa affollata e moralmente debole.»

Al momento, Putin sembra credere che, nonostante l’eccezionale costo in vite e rubli della guerra in corso, alla fine schiaccerà l’Ucraina tramite la semplice superiorità numerica. Se ritiene che la situazione della Russia non sia davvero così disperata, potrebbe non ritenere necessario ricorrere a misure disperate. Per una cosa, non è chiaro se Putin stia ricevendo informazioni accurate su come stanno davvero le cose sul campo di battaglia. Ma se la guerra dovesse peggiorare a tal punto da non poter essere ignorata, e il caos all’interno della Russia stessa raggiungesse un livello in cui temesse per la sua thronia, ciò potrebbe cambiare.

Notabilmente, tuttavia, anche Beebe ha sostenuto che sia meno preoccupato nel breve termine per l’uso delle armi nucleari russe che per attacchi convenzionali al territorio della NATO. Questo tipo di escalation è sempre più preoccupante nei Paesi baltici e in Polonia, e sebbene non sia una minaccia gravissima come la guerra nucleare, certamente rappresenterebbe una prova senza precedenti per la NATO.

La guerra nucleare: a cosa servirebbe?

L’ex segretaria di Stato americana Madeleine Albright una volta quasi causò un aneurisma all’allora presidente dei Joint Chiefs Colin Powell chiedendo: «Qual è il senso di avere questa superbia militare di cui parli sempre se non possiamo usarla?» Allo stesso modo, se dovesse risultare che le armi nucleari sono troppo rischiose da usare per la Russia anche quando la sua capitale è sotto attacco, ci si potrebbe chiedere: a cosa serve possedere l’arsenale nucleare più grande del mondo?

«Abbiamo scoperto, tramite un esperimento assolutamente terribile, che le armi nucleari sono praticamente inutilizzabili,» ha detto Pavel Podvig, esperto di forze nucleari russe presso l’Institute for Disarmament Research delle Nazioni Unite.

Ciò non significa che le armi nucleari non abbiano avuto alcun ruolo in questa guerra. Rappresentano una parte importante del motivo per cui gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali non hanno inviato truppe proprie per aiutare l’Ucraina, e una parte sostanziale del motivo per cui la Russia ha a lungo evitato attacchi diretti contro i paesi della NATO. (Atti di sabotaggio non attribuibili e altre tattiche della “zona grigia” sono un’altra questione.)

Ma è comunque degno di nota che il mondo stia attualmente assistendo al primo conflitto convenzionale prolungato con alti bilanci di perdite che coinvolge una potenza nucleare da decenni – una guerra in cui le minacce nucleari sono state molto presenti sin dall’inizio. Eppure, quella potenza sembra riluttante o incapace di usare i propri armamenti. Arrivando in un momento di preoccupazione crescente per la proliferazione nucleare, ciò potrebbe avere implicazioni ben oltre questa guerra per quale ruolo giocano queste armi nelle guerre e nella politica estera del XXI secolo.

Per una cosa, le armi nucleari potrebbero non essere così efficaci come deterrente contro attacchi convenzionali, in particolare quelli portati avanti da missili a lungo raggio o droni. (Chiedete a Israele o Pakistan, entrambi armati di nucleare, che sono stati ripetutamente attaccati.) Potrebbe anche risultare che essere una potenza nucleare non dia automaticamente la capacità di costringere o imporre la volontà ai paesi non nucleari se non si crede davvero che siate disposti a usarle. (Ricordate anche le minacce di aprile dell’ex presidente Donald Trump di distruggere «tutta la civiltà» iraniana, che non sono riuscite a tenere a bada Teheran.)

La buona notizia è che le guerre combattute all’ombra del nucleare potrebbero ancora avere meno probabilità di degenerare in livello nucleare di quanto temevamo. La cattiva notizia è che, senza quella paura, potremmo assistere a più di quelle guerre. Come dimostra questa guerra, non è necessario possedere armi nucleari per uccidere centinaia di migliaia di persone.