La chiamata dei democratici agli americani di «proteggere la democrazia» dal candidato Donald Trump è fallita nelle elezioni presidenziali del 2024. In molte occasioni, il presidente Joe Biden e la vicepresidente Kamala Harris hanno sostenuto che Trump e altri repubblicani rappresentassero una minaccia esistenziale per il sistema politico, criticando iniziative come Project 2025 e gli obiettivi estremamente anti-immigrazione dei collaboratori come Stephen Miller, e prevedendo un secondo mandato più autoritario se Trump fosse rieletto.
Oramai oltre un anno dal secondo mandato di Trump, dovremmo riconoscere che avevano ragione.
Trump ha drasticamente ampliato i suoi poteri esecutivi, perseguitato i suoi avversari utilizzando l’apparato giudiziario tradizionalmente apolitico, messo da parte il Congresso nell’annuncio di una nuova guerra in Medio Oriente e intrapreso un’operazione di ridisegno delle circoscrizioni a metà mandato volto a prevalere alle elezioni di medio termine prima che esse inizino.
In breve, Trump si comporta meno come un leader eletto democraticamente — e più come un autoritario — che mai. Allo stesso tempo, il messaggio dei Democratici di «salvare la democrazia» sembra aver incontrato un muro, e questioni come il contenimento dei costi e la solvibilità della vita quotidiana salgono nella lista delle priorità. Non credo che sia perché gli americani siano indifferenti alla democrazia. Penso che sia perché desiderano vedere migliorato il sistema, non solo protetto.
Oltre il 60 percento degli americani è insoddisfatto della democrazia così com’è, secondo sondaggi Gallup. E in tutto il paese sento il desiderio di maggiore creatività da parte di entrambi i partiti nel proporre soluzioni ai grandi temi che guidano la nostra politica, nonché una spinta a migliorare la democrazia rendendola più rispondente alle persone comuni. Gran parte di questa sfiducia attuale è causata da un elettorato che si sente privo di potere, escluso dal processo di scelta del presidente (Collegio Elettorale), dal Congresso (gerrymandering) o dalla Corte Suprema (mandati a vita).
Così questa settimana, nel podcast America, Actually, ho parlato con Amy Walter, publisher e direttore editoriale del Cook Political Report, riguardo lo stato degli sforzi di ridisegno delle circoscrizioni di Trump e sui modi in cui possiamo «migliorare» la democrazia, non solo proteggerla.
Ecco tre cose che ha evidenziato:
1) Il processo primario è stato corrotto
Walter sostiene che il sistema delle primarie — creato oltre un secolo fa per sottrarre le nomine ai capi dei partiti nelle stanze fumose — ha una nuova forma di disfunzione. «Il processo delle primarie è diventato corrotto come lo era allora», ha dichiarato, indicando una valanga di denaro proveniente dall’esterno «legato a una questione o a interessi aziendali», e un elettorato delle primarie che tende a spingere verso la sinistra o la destra in modo molto marcato.
La sua proposta di soluzione: un unico giorno di primarie a livello nazionale — invece di mesi di primarie statali — con una scheda aperta, dove «a ogni elettore è consentito votare. … Non è necessario essere Democrat o Repubblicano.» Non risolverà tutto, ammette, «ma almeno affronta uno dei problemi principali.»
2) Il gerrymandering potrebbe annullare i distretti a maggioranza di minoranze
La decisione della Corte Suprema nel caso Louisiana v. Callais che indebolisce la Sezione 2 del Voting Rights Act ha, secondo Walter, regalato ai Repubblicani una sorta di vantaggio di quattro o sei seggi nelle guerre di ridisegno delle circoscrizioni. A breve termine, le mappe in Tennessee, Louisiana e Alabama hanno «praticamente preso tre distretti a maggioranza nera, due dei quali erano rappresentati da membri neri del Congresso, e li hanno resi saldamente repubblicani.» (Anche se la nuova mappa dell’Alabama è ancora oggetto di contenzioso.)
Ma la minaccia a lungo termine è bipartisan: avverte che la stessa logica potrebbe spingere i Democratici a spezzare i propri distretti a maggioranza nera o maggioranza ispanica per distribuire quei elettori in distretti più facilmente vincenti.
«Fino a che punto saranno disposti i Democratici ad allargare il loro vantaggio negli stati in cui detengono distretti a maggioranza nera o maggioranza ispanica?» ha chiesto — un rebus davvero complicato in cui entrambe le parti potrebbero decidere che la rappresentanza delle minoranze non è la priorità.
Le riforme da sole non curano il malessere, avverte Walter, prendendo la California come esempio cautelare. Lo Stato ha una lista di riforme elettorali — primarie aperte a due, registrazione facilitata, voto per posta, iniziative referendarie — ma come dice Walter, «non significa che lo Stato sia governato meglio».
La struttura di incentivi è essa stessa spezzata, dice: un membro del Congresso che «nasconde la testa e fa le cose» non riceve nulla; al contrario, «beneficia coloro che fanno più rumore, causano più danni, rifiutano qualsiasi tipo di compromesso.» Finché questo non cambia, mi ha detto, «si possono creare tutte le riforme che si vogliono, ma se la gente sente che il sistema è rotto, non parteciperà».
Come sempre, c’è molto di più nel programma completo, quindi ascolta America, Actually ovunque trovi i tuoi podcast o guardalo sul canale YouTube di Eurasia.
