Ci sono pochi animali che gli esseri umani temono più dei squali. È comprensibile: gli squali sono creature grandi e spettacolari che, sin dall’era di Jaws, hanno occupato in modo permanente la nostra cultura come killer degli abissi.
Uccidono anche circa sei persone all’anno. I serpenti, invece, ne uccidono circa 100.000. Dopo le zanzare, che diffondono malattie come la malaria, e gli esseri umani, che si ammazzano tra loro, i serpenti sono gli animali più letali della Terra.
La sorpresa non è solo che i serpenti uccidano così tante persone, ma che l’entità di questa morte e sofferenza sia diventata chiara solo di recente. In India, dove si verifica circa la metà delle morti per morsi di serpente nel mondo, i rapporti ufficiali avevano a lungo registrato solo circa 1.000 decessi all’anno per morsi di serpente. Ma molte vittime muoiono in villaggi, in fattorie, o mentre sono in cammino verso gli ospedali, e fino a poco tempo fa l’India non richiedeva che i casi di morsi di serpente o i decessi venissero segnalati sistematicamente attraverso il suo sistema sanitario pubblico. I ricercatori, usando indagini demografiche sulle morti in famiglia e autopsie orali, hanno stimato più recentemente che il numero reale è vicino ai 60.000 all’anno solo in India.
Questa lacuna nei dati è una parte essenziale della ragione per cui le morsicature di serpente sono così letali fin dall’inizio. Esistono gli antivenomi, e gli antivenomi moderni possono funzionare bene se somministrati in tempo. Ma il veleno dei serpenti differisce da una specie all’altra. Diverse specie hanno combinazioni diverse di tossine che possono aggredire il sistema nervoso, i muscoli o i tessuti in modi differenti. Ciò significa che spesso gli antivenomi devono essere abbinati alle varie serpenti presenti in una determinata regione; un antivenom concepito per un determinato insieme di serpenti può avere scarso effetto contro un altro. Gli antivenomi sono inoltre costosi da produrre e acquistare, e difficili da mantenere in fornitura affidabile nelle cliniche rurali dove servono di più.
Ma la medicina è solo la metà del problema. Una volta che una persona è stata morso, deve riconoscere il pericolo, raggiungere in tempo un ospedale o una clinica, e quella clinica deve avere in stock un antivenom adeguato, spesso senza che nessuno sappia esattamente quale serpente l’abbia morso. Il paziente deve anche potersi permettere il trattamento. In comunità povere rurali, uno di questi passaggi può e spesso fallisce.
E poiché le persone più a rischio sono anche tra le meno in grado di pagare, non c’era mai stato molto mercato per trattamenti migliori per i morsi di serpente. Infatti, negli ultimi due decenni, il mercato è peggiorato con alcuni produttori che hanno abbandonato del tutto il settore.
Ma le cose stanno cominciando a cambiare. Gli scienziati stanno ora conducendo trial sull’uomo per trattamenti per i morsi di serpente diversi dall’antivenom, inclusi farmaci che potrebbero non richiedere conservazione a freddo o una corrispondenza di specie molto precisa. A febbraio, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha emesso la sua prima guida formale su come dovrebbero essere i farmaci di prossima generazione per i morsi di serpente, includendo trattamenti che potrebbero essere somministrati alle vittime prima che raggiungano un ospedale. E nel 2024, dopo anni di sottostima grave, il ministero della salute indiano ha deciso di rendere i morsi di serpente una malattia notificabile, cioè ogni caso e decesso deve essere segnalato alle autorità sanitarie pubbliche, e ha avviato un piano nazionale per ridurre tali morti.
Il settore sta “vivendo importanti sviluppi (non sufficienti, ma importanti) su vari fronti,” ha scritto in un’e-mail José María Gutiérrez, uno dei principali esperti del campo sugli antivenomi all’Università della Costa Rica. Ma se tutto questo raggiungerà i villaggi dove avvengono la maggior parte dei decessi per morso di serpente è un’altra domanda.
La tecnologia di base dietro gli antivenomi è vecchia di oltre un secolo. Negli anni 1890, gli scienziati capirono che potevano iniettare piccole quantità di veleno di serpente in animali, di solito cavalli e pecore, attendere che i loro sistemi immunitari producessero anticorpi, e poi raccogliere quegli anticorpi come trattamenti.
La produzione è diventata molto più sofisticata da allora. Il metodo di base basato su animali è ancora ampiamente usato, ma gli antivenomi moderni sono purificati, lavorati e controllati per la qualità in modo molto più accurato, rendendoli molto più sicuri ed efficaci rispetto alle versioni precedenti. Ma la sfida sottostante resta la stessa. Gli anticorpi devono essere abbinati alle tossine specifiche che devono neutralizzare, e produrli su larga scala continua a essere costoso.
Questa sfida economica di produrre antivenom divenne particolarmente evidente nel 2014, quando Sanofi, una compagnia farmaceutica francese, smise di produrre Fav-Afrique, un antivenom vitale per l’Africa subsahariana che neutralizza il veleno di 10 dei serpenti più pericolosi della regione, perché non era abbastanza redditizio. Quel fallimento fu una chiara illustrazione del problema di fondo: i morsi di serpente uccidono su una scala enorme, ma per lo più tra persone con scarsa potenza d’acquisto.
L’Australia ospita molte delle serpenti più velenose del mondo, ma solo circa due persone muoiono per morsi di serpente lì ogni anno.
Ma le cose stanno cominciando a migliorare. Nel 2019 il Wellcome Trust, un’organizzazione filantropica con base nel Regno Unito, ha annunciato un programma di circa 100 milioni di dollari, della durata di sette anni, per portare il trattamento dei morsi di serpente nel 21º secolo. Una revisione commissionata dal Wellcome ha rilevato che i finanziamenti globali per la ricerca sui morsi di serpente ammontavano a soli 57 milioni di dollari dal 2007 al 2018, con una media inferiore ai 5 milioni di dollari all’anno.
Il nuovo impegno è stato la maggiore iniezione di fondi che il campo abbia mai visto, supportando sia la ricerca di nuovi tipi di trattamento per i morsi di serpente sia gli sforzi per rafforzare l’attuale fornitura di antivenom. Una parte di quei fondi è andata a MicroPharm, con sede in Galles, per riavviare la produzione di Fav-Afrique, l’antivenom che Sanofi aveva abbandonato.
Il grande cambiamento ora è che i ricercatori non cercano più solo di produrre antivenomi migliori. Cercano anche di sviluppare trattamenti che potrebbero aggirare alcune delle maggiori limitazioni dell’antivenom. E la guida della WHO dà a questo cambiamento una forma più concreta. Chiede due tipi di trattamenti di prossima generazione: farmaci che potrebbero aiutare negli ospedali, accanto all’antivenom o in alternativa ad esso, e farmaci più semplici che potrebbero essere somministrati poco dopo una morsicatura.
Il candidato più avanzato è chiamato varespladib, un farmaco che può essere somministrato come pillola e che blocca una delle famiglie di enzimi più dannose presenti nel veleno dei serpenti. In uno studio di fase 2, si è dimostrato sicuro ma non ha superato chiaramente la cura standard. I ricercatori lo vedono ora di più come un aiuto sul campo.
Ci sono anche sforzi per riproporre altri farmaci esistenti e testarli contro i morsi di serpente, come marimastat, un farmaco anticancro, e DMPS, un farmaco usato per trattare l’avvelenamento da metalli pesanti. Gutiérrez dice che questi farmaci riproposti sono le opzioni più promettenti a breve termine perché i ricercatori non devono partire da zero. Sono già stati testati per altre malattie, il che significa che possono passare molto più velocemente ai trial sui morsi di serpente rispetto a farmaci completamente nuovi. Attualmente sono in corso studi clinici su alcuni di questi farmaci riproposti negli Stati Uniti, in India e in Kenya. Più avanti, i ricercatori lavorano anche su nuove terapie a base di anticorpi e su proteine progettate dall’IA mirate a tossine specifiche dei serpenti.
Questi farmaci non sono pensati per sostituire l’antivenom, che resta piuttosto efficace se somministrato in tempo. Ma potrebbero finalmente spostare il campo oltre quel punto in cui è rimasto bloccato per decenni.
Ma l’entusiasmo recente ancora non ha dato i suoi frutti. Tim Reed, a capo della ONG Health Action International con sede ad Amsterdam, sostiene da tempo che i ricercatori e i finanzatori dei morsi di serpente hanno inseguito soluzioni scientifiche costose mentre i bisogni della comunità restano insoddisfatti. Il percorso di sviluppo sembra promettente, ha detto, ma non ha ancora portato nulla sul mercato. Nel frattempo, centinaia di migliaia di persone sono morte per morsi di serpente negli ultimi anni, e molte altre hanno subito lesioni che cambiano la vita, “con una rappresentazione sproporzionata di bambini,” ha osservato Reed.
I nuovi farmaci potrebbero arrivare in futuro, ma Reed teme che quando arriveranno potrebbero comunque sfuggire al possibile costo per i pazienti rurali. Anche varespladib, che è meno costoso da sviluppare rispetto ai trattamenti basati su anticorpi, viene promosso da una piccola azienda biotech che alla fine dovrà recuperare l’investimento. Se sarà accessibile a un contadino in Bihar o nell’ovest del Kenya dipende dal fatto che funzioni nei test, ma è altrettanto importante quanto l’efficacia.
Reed sostiene che il mondo globale dei morsi di serpente continua a essere sottofinanziato per le attività che possono aiutare le persone ora: prevenzione, primo soccorso ed educazione comunitaria. La sua organizzazione ha mantenuto in piedi un piccolo programma sui morsi di serpente con fondi propri, sostenendo interventi di prevenzione nelle scuole in Kenya e ricerche in Ruanda. La sua rete Women Champions of Snakebite è ancora attiva, ed ha contribuito a dare vita a una Snakebite Community Engagement Network gestita da persone del Sud del mondo. Questi programmi sono piccoli, ma sono costruiti attorno alle comunità dove i morsi di serpente avvengono in realtà.
Una risposta migliore ai morsi di serpente dovrebbe fare entrambe le cose contemporaneamente: sviluppare farmaci migliori e contemporaneamente finanziare il lavoro comunitario che può prevenire i morsi e i decessi ora. C’è stato un reale progresso, più in alcune aree di preoccupazione che in altre, ma, come ha detto Gutiérrez, «c’è ancora molta strada da percorrere per dare a questo problema l’attenzione che merita.»
