Quasi non appena l’epidemia di hantavirus sulla nave da crociera MV Hondius è diventata notizia internazionale, gli esperti di sanità pubblica si sono affrettati a rassicurare il pubblico: non si tratta di Covid-19. Non preoccuparsi — si tratta di un virus che si diffonde solo tramite “contatto ravvicinato”. Il rischio di una pandemia è piuttosto basso.
Ma se questa apparente certezza delle autorità sanitarie in mezzo a un’altra emergenza sanitaria vi ha fatto tornare in mente i primi giorni dell’emergenza Covid-19, non siete soli. A febbraio e marzo del 2020, le autorità sanitarie rassicurarono anche il pubblico sul fatto che il nuovo coronavirus non fosse trasmissibile per via aerea (non è vero) e dissero che le persone non avrebbero dovuto indossare le mascherine (oops). Una delle lezioni centrali della pandemia è stata che gli esperti di salute non dovrebbero essere troppo sicuri delle loro dichiarazioni pubbliche, poiché eventuali cambiamenti successivi basati su nuove informazioni potrebbero far perdere fiducia al pubblico.
Quindi sei anni dopo, con l’hantavirus, potreste chiedervi perché i responsabili della sanità pubblica parlino con tale sicurezza nel controllare un virus con un tasso di mortalità molto più alto rispetto all’influenza o al Covid-19. Non sarebbe forse meglio essere troppo aggressivi piuttosto che troppo cauti? Un gruppo internazionale di medici e scienziati ha scritto una lettera aperta su Substack all’Organizzazione Mondiale della Sanità, chiedendo di adottare un approccio prima di tutto prudente. Se esiste una qualche possibilità che l’hantavirus possa essere trasmesso per via aerea o trasmesso in modo più agevole di quanto suggerisca il semplice “contatto ravvicinato”, le autorità sanitarie dovrebbero partire dal peggio e agire di conseguenza, sostenevano gli autori.
«I costi di mettere in atto queste protezioni precocemente sono modesti», scrivevano. «I costi di ritardarle durante un’epidemia ad alto rischio possono essere profondi.»
Al momento, l’andamento dell’epidemia di hantavirus resta incerto. Ci sono ancora meno di una dozzina di casi segnalati. Quanto più potrà espandersi? Non lo sappiamo con certezza. Un focolaio di hantavirus non si è mai verificato in un ambiente di questo tipo. I focolai precedenti noti erano piccoli — al massimo poche dozzine di casi — e si verificavano in comunità rurali non favorevoli a una trasmissione diffusa del virus. Questo caso è avvenuto su una nave da crociera molto affollata, con viaggiatori provenienti da tutto il mondo che ora tornano nei loro paesi; potrebbe essere un ambiente perfetto per una rapida diffusione, come sappiamo dai primi giorni del Covid. Quanti passeggeri si ammaleranno? Seguiranno i protocolli di isolamento? Quante altre persone contagieranno? Non lo sappiamo.
Ma ciò che è già chiaro è che l’ombra della pandemia continua a proiettarsi su entrambe le organizzazioni di sanità pubblica responsabili della risposta alla crisi e sul pubblico sempre più diffidente che tali enti dovrebbero servire.
La sanità pubblica affronta dilemmi reali durante qualsiasi emergenza legata a una malattia infettiva — come bilanciare le necessità dell’individuo con quelle della salute pubblica nel suo complesso, come comunicare ciò che sanno (e non sanno) su un patogeno pericoloso senza confondere la gente se la situazione cambia. Le autorità sanitarie hanno faticato a trovare il tono giusto in una delle crisi virali più seguite dal Covid-19.
«Se reagisci in modo troppo debole, puoi perdere una finestra per contenere qualcosa. Ma se reagisci in modo eccessivo senza prove chiare, perdi la fiducia pubblica, esaurisci le risorse e rendi più difficile ottenere la conformità quando ne hai davvero bisogno», ha detto ad me Anne Rimoin, epidemiologa all’UCLA. «Credo davvero che gli ufficiali della sanità pubblica operino in un ambiente molto più politicizzato e fragile in termini di fiducia, e questo certamente renderà le agenzie più caute su come comunicare l’incertezza o su come intensificare gli interventi.»
Quanto sappiamo davvero sull’hantavirus?
L’hantavirus sembra quasi progettato per pungolare le ferite della pandemia. I dettagli superficiali dell’epidemia a bordo della crociera sono troppo simili alle fasi iniziali di Covid per poterli ignorare: passeggeri vietati dallo sbarco, sintomi respiratori aggressivi. E sebbene gli scienziati conoscano certamente meglio l’hantavirus, che è stato documentato e studiato per oltre 30 anni, rispetto al virus che in seguito è stato chiamato SARS-CoV-2, c’è ancora molto che non sappiamo su di esso.
Studi di caso di un focolaio del 1993 nel sud-ovest degli Stati Uniti e di quello del 2018-2019 in Argentina — nel primo si trattava dei primi casi documentati della sindrome polmonare mortale causata dal ceppo di hantavirus comune nelle Americhe, nel secondo di un focolaio ampio e recente coinvolgente trasmissione da uomo a uomo — sono suggestivi ma per nulla definitivi. Entrambi hanno coinvolto meno di 40 casi e le prove della trasmissibilità da persona a persona dell’hantavirus sono risultate contrastanti.
In Argentina, sembrava esserci un evento di superspreading (una festa di compleanno a cui partecipò il primo paziente sintomatico), che portò a cinque nuove infezioni; uno di questi pazienti probabilmente contagiò altre sei persone. Ma c’erano anche dozzine di operatori sanitari che curavano pazienti infetti, per lo più senza protezioni, e nessuno di loro si ammalò. Questo ha portato all’ipotesi che alcune persone siano più inclini a diffondere il virus di altre, ma non c’è molta chiarezza su chi saranno tali diffusori. Le prove suggeriscono solo che tali diffusori hanno una carica virale insolitamente alta e una funzione epatica compromessa durante l’infezione.
E in entrambi i focolai precedenti, il virus si è insediato in aree rurali poco popolate. Una nave da crociera o un aereo pieno di passeggeri rappresenta un ambiente molto diverso. Come mi ha detto Colleen Jonsson, professoressa presso l’University of Tennessee Health Science Center e membro del consiglio consultivo della International Society for Hantaviruses, la rarità dei focolai di hantavirus significa che gli scienziati lavorano con dati limitati nel tentativo di prevedere cosa potrebbe accadere. «Ci sono molte incognite», ha detto.
Ma allo stesso tempo, da decenni gli scienziati studiano l’hantavirus negli animali e analizzano la sua genetica. In una buona notizia, un’analisi preliminare di un campione proveniente dall’epidemia della crociera ha mostrato che il virus era quasi identico al 99 per cento a un campione dell’epidemia del 2018-2019 in Argentina e a un focolaio del 1996 lì. Una delle sfide più impegnative del Covid-19 è stata la sua mutazione in nuove varianti come Delta e Omicron che hanno guidato ondate successive.
Quindi, basandoci su ciò che gli scienziati sanno finora sull’hantavirus, questo non è un virus molto efficiente nel trasmettersi; ci sono centinaia di casi in Nord e Sud America ogni anno. Per questo la maggior parte degli esperti di sanità pubblica, inclusi tutti quelli che ho intervistato, non ritiene che l’hantavirus causerà una crisi paragonabile al Covid-19. (Anche se questa è una soglia molto bassa.) Ma entrando nei dettagli, resta ancora molta incertezza — e parte di ciò su cui i critici della sanità pubblica si concentrano è ciò che vedono come una mancanza di comunicazione di tali incertezze e di una risposta all’epidemia che le tenga conto.
Come dovrebbe rispondere la sanità pubblica all’epidemia sulla nave da crociera?
Lo scenario peggiore sarebbe pronunciare con eccessiva sicurezza una relativa mancanza di pericolo dall’hantavirus, solo per una cattiva gestione delle infezioni che porti a molti altri casi e decessi, erodendo ulteriormente la fiducia residua nelle autorità sanitarie pubbliche. Per questo molti esperti di sanità pubblica hanno invitato l’OMS e i suoi partner nazionali a essere più aggressivi.
E negli ultimi giorni, l’OMS e i suoi partner nazionali hanno intensificato la loro risposta; ad esempio, in base alle loro indagini in corso, l’OMS ha aggiornato le linee guida affermando che tutti sulla nave dovrebbero essere considerati contatti ad alto rischio. La maggior parte dei 18 passeggeri americani che sono tornati negli Stati Uniti sono in quarantena presso l’National Quarantine Unit in Nebraska e dovrebbero restarvi per 42 giorni; due sono stati inviati ad Atlanta per un monitoraggio più ravvicinato. (Il periodo di incubazione dell’hantavirus può durare fino a 40 giorni.) Altre nazioni, tra cui la Francia, hanno anche detto di richiedere ai passeggeri di quarantena in ospedale.
Rimoin e Caitlin Rivers, senior scholar al Johns Hopkins Center for Health Security, hanno entrambi detto di ritenere che la risposta fosse progredita in modo appropriato: basandosi sulla situazione iniziale (infezioni tra un marito e una moglie e un contatto stretto) e sulla storia pregressa del virus, aveva senso concentrarsi sui contatti stretti. Man mano che arrivavano prove che anche alcune persone sulla crociera che non erano in stretto contatto si erano ammalate, l’OMS ha adeguato, ritenendo chiunque sulla nave a rischio elevato di infezione.
«A prima vista, ciò può sembrare talvolta incoerente. Ma in realtà riflette generalmente il fatto che le indagini sull’epidemia sono iterative e guidate dai dati», ha detto Rimoin. «È sempre più facile ricostruire la risposta ideale in retrospettiva una volta che si conosce l’esito. Ma in tempo reale, i funzionari prendono decisioni con informazioni incomplete. Finora vediamo la risposta aumentare di intensità man mano che il quadro del rischio diventa più chiaro.»
In altre parole, parte di tutto ciò è una questione di percezione. Quando la settimana scorsa ho riferito per la prima volta sull’hantavirus, mi colpì l’ampiezza del divario tra la morte del primo paziente, l’11 aprile, e la conferma dell’11 maggio che l’hantavirus fosse la causa dell’epidemia della nave. Come è stato possibile che siano volute tre settimane per capire quale patogeno si stesse diffondendo? Ma diversi degli esperti che ho intervistato vedevano la cosa in modo diverso: Rimoin ha detto che l’hantavirus «probabilmente non sarebbe stato in cima alla mente di nessuno su quella nave», soprattutto data la presenza di sintomi respiratori. Jonsson è rimasta colpita dal fatto che le strutture in Sudafrica che hanno accettato i passeggeri infetti avessero sul posto il test diagnostico necessario, e li ha elogiati per aver identificato l’hantavirus come causa così rapidamente.
«Tutte quelle cose dimostrano quanto sia complicato identificare le malattie infettive e reagire, perché spesso, nel momento in cui realizzi cosa hai davanti, hai già una certa diffusione», ha detto Rimoin.
La sanità pubblica richiede anche gestione del rischio, bilanciando la necessità di proteggere la popolazione più ampia con i diritti e le preoccupazioni degli individui. Rivers ha sottolineato che mantenere persone non infette su una crociera insieme a persone infette comporta un proprio rischio per la prima categoria.
Ma l’hantavirus ci ricorda quanto sia difficile trovare tale equilibrio — e comunicarlo. E la sfida sta crescendo: abbiamo ora un pubblico generale traumatizzato e radicalizzato dall’esperienza Covid-19, qualcosa che non aveva precedenti nella memoria vivente. Gli errori commessi durante quella crisi hanno indotto le persone a essere scettiche nei confronti dell’OMS e delle autorità sanitarie pubbliche, che sia perché ritengono che quegli esperti siano troppo cauti, o perché non siano sufficientemente aggressivi.
«Penso che dosare la prudenza sia difficile», ha detto Rivers. «E so che ci sono inquietanti paralleli con il Covid-19 che mettono le persone in allerta.»
Se l’epidemia dovesse debellarsi, sarà una vindicazione della fiducia che le autorità sanitarie hanno proiettato e dei loro sforzi per gestire l’epidemia in modo meno draconiano. Ma se dovesse evolvere in una crisi maggiore, anche se non giungesse a livelli come quelli del Covid, potrebbe essere un altro punto di rottura per la fiducia pubblica nell’OMS e nella sanità pubblica nel suo insieme.
Correzione, 14 maggio, 11:30 ET: Una versione precedente dell’articolo riportava erroneamente l’anno di un focolaio in Argentina. Era il 1996.
