Per anni, uno dei detti fondanti della politica elettorale è stato «è l’economia, stupido». L’aforisma, coniata dall’ex stratega di Bill Clinton, James Carville, avvertiva i leader dei partiti che le preoccupazioni economiche avrebbero sempre superato gli altri temi agli occhi degli elettori.
Ma recentemente, il celebre consiglio di Carville sembra essere stato dimenticato.
Nell’amministrazione del presidente Joe Biden, questioni sociali e culturali sono salite in cima alla lista delle priorità dei Democratici. Misure come un salario minimo di 15 dollari l’ora e l’affrontare i rincari ingiusti nei negozi di generi alimentari non erano al centro della breve campagna presidenziale della vicepresidente Kamala Harris (o almeno, non al centro quanto altre tematiche).
Sotto il presidente Donald Trump, che aveva vinto anche sulla promessa di abbassare i prezzi dei beni di consumo, i prezzi hanno però preso la direzione opposta, trainati dalla sua politica tariffaria punitiva e da una guerra con l’Iran che ha turbato il mercato energetico.
Per questo, le preoccupazioni sull’economia — e nello specifico sul costo della vita — non sono mai state così importanti per gli elettori. Questa realtà ha spinto i candidati di entrambi i partiti alle elezioni di medio termine del 2026 (così come i candidati potenziali nelle elezioni presidenziali del 2028) ad adottare un nuovo focus sull’“accessibilità economica”.
La parola con la A potrebbe essere la cosa più di tendenza in politica in questo momento. È presente nei documenti politici e negli spot televisivi, e sulla campagna elettorale dopo che è stata resa popolare dal sindaco di New York Zohran Mamdani, la cui campagna di successo nel 2025 si è concentrata in modo molto mirato su questa questione. Al centro c’è un’idea non molto diversa da quella di Carville: un candidato deve dimostrare credibilità sui temi della vita quotidiana, prima di qualsiasi altra cosa, soprattutto in questo momento.
Detto ciò, l’accessibilità economica significa tante cose per tante persone (anche per Trump, che l’ha definita una “bufala”). Vorrei passare questa settimana su America, Actually a scomporre la parola d’ordine e a capire quali posizioni politiche la sostengano.
Così ho parlato con il deputato Greg Casar (D-TX), che presiede il Congressional Progressive Caucus, riguardo al recente rilascio della loro New Affordability Agenda, una proposta politica in dieci punti che definisce in termini più concreti cosa vogliono dire i democratici progressisti quando parlano di accessibilità economica.
Penso che la tempistica della proposta sia particolarmente interessante, dati i Democratici senza potere in entrambe le camere del Congresso e Trump ancora a Casa Bianca. Perché i progressisti la pubblicano proprio ora? E quante di queste proposte ritengono possano ottenere un sostegno bipartisan?
Leggete un estratto della nostra conversazione, leggermente modificato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nello show completo, quindi ascoltate America, Actually ovunque troviate i vostri podcast o guardatelo sul canale YouTube di Eurasia.
Perché rilasciare questa agenda ora? I Democratici non hanno chiaramente la maggioranza in Congresso. Perché proprio in questo momento?
La nuova agenda sull’accessibilità economica è il piano in dieci punti del Progressive Caucus per abbattere i costi per le persone comuni, soprattutto affrontando le grandi aziende e i ricchi che ve fanno pagare di più e fanno salire i prezzi. E la ragione per cui presentiamo questa agenda ora è perché vogliamo candidati che corrono alle primarie su questa agenda.
Vogliamo che le persone vincano le elezioni andando ad incontrare gli elettori su come ridurre i costi. Ecco la parte radicale: se otterremo la maggioranza, vogliamo far approvare politiche di questo tipo per far scendere la bolletta delle utenze di 500 dollari nel prossimo anno, per fissare un tetto al costo dell’assistenza all’infanzia o ridurre quello dei farmaci da prescrizione, e poi sfidare Donald Trump a cercare di bloccarle.
Se le fanno passare, bene. Se le bloccano, allora gli elettori sapranno chi biasimare. Ma ora, l’idea che sento dire da molti elettori è: ok, sanno chi è Trump. Possono essere davvero arrabbiati per le sue bugie e per come è, ma vogliono sapere cosa rappresentano i Democratici, soprattutto in relazione a queste questioni economiche quotidiane.
Il Congresso non ha necessariamente una reputazione di approvare grandi leggi negli ultimi due anni. Quanto sono realizzabili queste cose?
Gli elettori sono davvero arrabbiati e giustamente indignati dal modo in cui i costi continuano a salire. E così sento da funzionari eletti ovunque, ma soprattutto dai miei colleghi Democratici, che dobbiamo fare qualcosa al riguardo. E quindi penso che questa sia una opportunità chiave per finalmente sconfiggere Big Pharma e iniziare a produrre una grande quantità di farmaci generici nel Paese, abbassando i prezzi di molti dei farmaci di cui le persone dipendono per la loro assistenza sanitaria.
Questo è davvero il momento di affrontare finalmente queste super PAC che cercano di comprare politici, elezioni e politiche. E quindi sento odore di sangue in questa occasione, mentre gli elettori sono arrabbiati, per forgiare un nuovo consenso all’interno del Partito Democratico.
Sembra che tu dica che una parte di questa agenda dovrebbe essere vista come un segnale ai colleghi Democratici nel 2026 e nel 2028, dicendo: “Questo è ciò che l’accessibilità economica significa per noi.”
Come progressista in un distretto progressista, potrei presentare un’agenda economica che ottiene sondaggi molto favorevoli ad Austin, in Texas, ma potrebbe incontrare maggiori ostacoli, ad esempio in alcune zone rurali del paese. Abbiamo scelto strategicamente di non farlo e, invece, di proporre un’agenda che ottiene sondaggi molto positivi con due elettori Trump su tre, sette indipendenti su dieci.
Abbiamo fatto così perché vogliamo far approvare questa agenda. È un’agenda senza compromessi. Funziona bene in ogni distretto e aiuta gli elettori con la questione che sentiamo ogni giorno: quanto è costosa la vita in questo paese.
Come caucus progressista, abbiamo una cosa chiamata la nostra agenda di punta. Essa include Medicare for All e il Green New Deal. Continuiamo a lottare per queste leggi di punta e per riunire più parti del partito attorno a queste idee.
Ma queste non sono le nostre leggi principali. Questo nuovo elenco è la nostra flotta d’assalto accanto alle nostre leggi di punta. Sono tipi di temi su cui abbiamo, in alcuni casi, l’80 percento di supporto degli elettori, non solo in questo momento, ma in modo costante. E quindi muoviamo queste tematiche, dal momento che possiamo ottenere consenso su di esse pur continuando a spingere per i grandi ideali.
Comunque sembra che i Democratici parlino meno di clima. È vero?
Quello che dobbiamo fare nel movimento climatico è collegarlo alla vita quotidiana delle persone. Nel momento in cui i Repubblicani hanno cercato di farlo apparire come se affrontare la crisi climatica significasse comprare prodotti più costosi o fosse quasi un lusso da élite, abbiamo subito un duro colpo.
E quindi credo che sia molto importante, se ci interessa avere un’agenda climatica vivibile, parlare di come l’elettrificazione renderà tutto più economico.
Riavviamo questo processo affrontando l’insensato prezzo della tua bolletta elettrica, conquistando la fiducia delle persone, e poi mostrare come un’agenda sul clima possa davvero rendere la tua vita più accessibile economicamente, invece che più costosa.
Volevo anche chiedere riguardo al divieto del pricing basato sulla sorveglianza. So che hai presentato una proposta di legge su questa politica, e la tua proposta vieterebbe l’uso di prezzi basati sulla sorveglianza e la definizione dei salari. Inoltre impedirebbe l’uso dell’IA per fissare i salari.
Questo ha senso per me, ma sembra un aspetto secondario di una domanda più grande sulla regolamentazione della tecnologia e dell’IA, che abbiamo sentito dai membri della Camera che hanno chiesto una moratoria sui data center in generale.
Perché qualcosa del genere non è in questa lista, e invece ci si concentra sul pricing basato sulla sorveglianza?
Abbiamo davvero bisogno di regolamentazioni sull’IA. Ma iniziamo, a mio avviso, affrontando la lobby dell’IA su qualcosa che abbia senso per praticamente tutti.
Parliamo solo per un secondo del pricing basato sulla sorveglianza perché fa arrabbiare le persone, giustamente. L’altro giorno qualcuno su Twitter ha scritto a JetBlue: “Sto cercando di andare a un funerale. Qualcuno è appena morto, e nell’ultimo giorno il prezzo di questo volo è salito di circa 250 dollari.” E l’addetto all’assistenza clienti di JetBlue ha risposto: “Svuota la cache. Cancella i cookie.”
E questa è la cosa che la gente sa accadere. I tuoi dati privati vengono raccolti, vengono passati all’IA, e si stabilisce un prezzo per te. Questo è il genere di cosa che dovrebbe unire i Democratici, ma anche tantissimi elettori indipendenti e repubblicani nel dire: «Sì, queste persone usano l’IA per fregarsi».
Parte della premessa di questo episodio è smontare parole d’ordine come l’accessibilità economica e persino il termine ‘progressista’. Abbiamo parlato del primo, ma ritengo che anche il secondo sia importante, poiché può essere interpretato in modo errato.
Cosa significa essere progressisti per te nel 2026, e come lo distingueresti dall’essere semplicemente un Democrat?
Per me, essere progressisti significa almeno due cose. Innanzitutto, essere disposti a unire un gran numero di persone, tutte quelle che stanno subendo ingiustizie da parte delle élite che rendono la tua vita peggiore, sia opprimendoti su una questione di diritti civili sia facendo aumentare i costi come abbiamo discusso. Si tratta di mettere insieme la persona comune, che potrebbe non avere potere economico ma dovrebbe averne politico, per affrontarle.
In secondo luogo, credo che essere progressisti sia un’impresa essenzialmente piena di speranza. Penso che il mondo possa essere molto migliore, che non dobbiamo accontentarci di briciole né accettare lo status quo.
