Il valore degli ecosistemi forestali è difficile da sopravvalutare. Coprendo circa un terzo degli Stati Uniti, forniscono acqua e aria pulite, assorbono l’anidride carbonica che riscalda il pianeta e offrono habitat per la fauna selvatica minacciata e un luogo tranquillo per cacciare e pescare degli americani.
È per questo motivo che gli ambientalisti hanno espresso una ferma opposizione a un piano annunciato dall’amministrazione Trump la scorsa primavera. In un’azione esecutiva di inizio marzo, egli ordinò alla sua amministrazione di aumentare l’abbattimento nelle nostre foreste pubbliche, comprese quelle gestite dal Servizio Forestale degli Stati Uniti e dal Bureau of Land Management. Fallire nel “sfruttare pienamente” le foreste per il legname, disse Trump, indebolisce la nostra sicurezza economica, degrada l’habitat della fauna e della flora e prepara il terreno per disastri legati agli incendi.
Un mese dopo, la Segretaria all’Agricoltura Brooke Rollins, che supervisiona anche il US Forest Service (USFS), dichiarò un’emergenza inaspettata su oltre metà delle foreste dell’agenzia, citando il rischio di incendi, malattie e altre minacce. La dichiarazione di emergenza consente all’USFS di tagliare su quei territori con restrizioni decisamente inferiori.
Queste mosse hanno suscitato reazioni non sorprendenti da parte dei gruppi ambientalisti.
“L’amministrazione Trump sta apertamente sacrificando le nostre foreste e le specie che dipendono da esse,” ha dichiarato lo scorso spring Robert Dewey, ex vicepresidente delle relazioni governative presso Defenders of Wildlife, un’organizzazione ambientalista no-profit. “Non esistono motivi legittimi o emergenze che giustifichino l’approvazione automatica dei progetti di abbattimento.”
Defenders of Wildlife e altre organizzazioni hanno definito la dichiarazione d’emergenza un regalo all’industria del legname.
È davvero difficile vedere buone intenzioni per le foreste del nostro paese data la storia dell’amministrazione. A prima vista, la spinta allo sfruttamento sembra una serie di disastri ambientali in attesa di accadere.
Eppure ci sono due punti importanti che queste preoccupazioni tendono a trascurare, cominciando da questo: l’abbattimento non è sempre il boogeyman ambientale di cui si parla.
L’abbattimento è spesso meno dannoso di quanto si pensi
L’abbattimento è una di quelle attività che sembra universalmente e irrimediabilmente dannosa per l’ambiente. Evoca immagini da incubo di gigantesche macchine che appiattiscono foreste incontaminate piene di creature indifese, come nei film FernGully e Avatar. E in alcune parti del mondo — e storicamente negli Stati Uniti — tali immagini non sono distanti dal vero.
Ma la realtà di oggi è più complessa.
La prima cosa da sapere è che molte delle nostre foreste pubbliche non sono già in uno stato veramente “naturale”. Decenni di soppressione sconsiderata degli incendi e un periodo di abbattimenti diffusi nel dopoguerra hanno prodotto foreste odierne densi di alberi di età simile, il che le rende soggette a incendi forestali intensi e agli attacchi di parassiti.
Mentre può suonare controintuitivo, l’abbattimento selettivo o il diradamento — cioè rimuovere alcuni ma non tutti gli alberi — può effettivamente rendere queste foreste più sane. In foreste diradate, gli alberi affrontano meno concorrenza per acqua e luce solare, aumentando la loro tolleranza alla siccità e agli attacchi di insetti, e gli incendi non sono così distruttivi, secondo Mark Ashton, professore di silvicoltura ed ecologia forestale all’Università di Yale. Nessuno in questo paese conosce meglio di quanto non facciano gli Stati d’America i popoli indigeni. Le tribù praticavano il diradamento migliaia di anni fa usando incendi controllati, che prevengono l’accumulo di carburante.
In assenza di una storia di abbattimento industriale e soppressione degli incendi, le foreste possono diradarsi da sole; quando un albero cresce molto, ad esempio, la sua chioma può fare ombra e soffocare quelli circostanti.
Questo introduce un altro punto importante: l’abbattimento, e talvolta anche il taglio a raso, possono imitare disturbi naturali che modellano gli ecosistemi forestali. Molte foreste occidentali, come quelle dominate dal pino lodgepole, si sono evolute con incendi che spazzano via vaste porzioni di alberi. Le coni di alcuni di quegli alberi rilasciano i semi solo durante un incendio. Nell’ecosistema giusto, il taglio netto — seguito da bruciature — può imitare questo processo, producendo anche legname utilizzabile.
“Ha una cattiva reputazione, ma in sostanza stai emulando un processo naturale,” ha dichiarato Todd Morgan, ricercatore dell’industria forestale all’Università del Montana, a proposito dei tagli selettivi mirati.
Naturalmente, tagliare alberi in una zona non significa necessariamente che un incendio non le spezzerà in un’altra. E man mano che i combustibili fossili riscaldano il pianeta e i modelli di pioggia cambiano, molte foreste vanno in fumo con o senza abbattimenti. Nell’era del cambiamento climatico, il taglio netto sta solo aggiungendo alla perdita già esistente di habitat della fauna selvatica — in piena crisi di estinzione.
Eppure, quando l’abbattimento viene eseguito in modo ponderato, non è sempre un disastro ambientale. Questo non è detto nemmeno del prezioso prodotto che produce: il legname. Il legno è un materiale rinnovabile, a differenza di alcuni materiali da costruzione alternativi, come la plastica, la maggior parte dei quali proviene ancora da petrolio e gas. Trasformare gli alberi in travi intrappola anche a lungo il carbonio che immagazzinano, molto più a lungo di quanto avverrebbe se venisse bruciato.
La realtà economica dietro la spinta al legname di Trump
Indipendentemente dagli eventuali impatti dell’abbattimento, il piano di Trump di espandere la produzione di legname sui terreni pubblici potrebbe comunque incontrare sfide. E le ragioni principali non sono tanto ambientali quanto economiche.
Una grande è la mancanza di infrastrutture per l’abbattimento vicino alle foreste pubbliche. Dopo la Seconda Guerra Mondiale — quando la costruzione di case era in pieno boom — gli Stati Uniti hanno intensificato l’abbattimento nelle loro foreste nazionali, la maggior parte delle quali si trova nell’ovest americano. Tuttavia verso la fine del secolo, normative ambientali e un’etica di conservazione hanno portato la maggior parte del taglio a terreni privati che hanno meno protezioni ambientali.
Ecco la realtà: circa il 90 percento di tutto il legname attualmente proviene da foreste private, comprese le piantagioni, concentrate nel sud-est degli Stati Uniti. Di conseguenza, non esistono moltissimi mulini operativi vicino alle foreste pubbliche, ha detto Brent Sohngen, economista ambientale all’Università dell’Ohio. Molte di quelle foreste, nel frattempo, sono remote e difficili da raggiungere. “Non ci sarà semplicemente una via facile per portare quei tronchi fuori dalla foresta e farli arrivare a un mulino a un prezzo competitivo,” ha affermato Sohngen.
Sì, le aziende potrebbero sempre costruire nuovi mulini in previsione di un aumento del taglio, ma tali progetti sono costosi e sostenibili solo se è chiaro che le terre pubbliche resteranno aperte a un sfruttamento sostanziale per anni a venire. Questo non è affatto garantito, ha detto Sohngen. Le politiche cambiano da un’amministrazione all’altra, per non parlare dal mese al mese nell’amministrazione Trump.
“Non credo che ci sia abbastanza certezza che la domanda rimarrà a lungo termine da vedere un aumento dell’infrastruttura,” ha detto Chris Wade, economista di ricerca presso RTI International, un’organizzazione di ricerca.
Un altro ostacolo è la regolamentazione ambientale — leggi come il Endangered Species Act e il National Environmental Policy Act che hanno spinto l’industria verso i terreni privati fin dall’inizio. “Ogni volta che qualcuno propone un raccolto di legname [nei terreni pubblici], finirà per essere impugnato,” dice Sohngen. È per ragioni simili che aprire la wilderness dell’Alaska e l’oceano all’estrazione di petrolio ha attirato pochi sostenitori.
Ma forse l’ostacolo più grande all’abbattimento sui terreni pubblici è dovuto, in parte, agli effetti a catena delle azioni dell’amministrazione Trump — e cioè che attualmente la domanda di legname non è molto alta.
Una ragione è che il mercato immobiliare statunitense è stagnante a causa dei tassi di interesse elevati, e quel mercato è un motore chiave della domanda di legname. (Quei tassi alti sono, a loro volta, legati all’inflazione, che si prevede possa aumentare ulteriormente a causa della guerra dell’amministrazione Trump sull’Iran e della sua spinta verso l’aumento dei prezzi del petrolio.) Alcuni paesi, come la Cina, importano anche meno tronchi dagli Stati Uniti, in parte a causa di tariffe punitive, ha detto Wade.
Vale anche la pena notare che, se la domanda di legname dovesse risalire, le foreste private possono facilmente aumentare la produzione, ha detto Sohngen. L’abbattimento sui terreni federali, nel frattempo, probabilmente dovrà essere sovvenzionato dai contribuenti. In altre parole, sembra esserci poco incentivo economico o ricompensa a effettivamente tagliare più alberi sulle terre pubbliche.
La grandissima avvertenza
Anche con questi ostacoli, è probabile che le terre pubbliche vedranno un aumento della raccolta di legname sotto Trump. Ancora una volta, esiste un modo per abbattere quel legname in modo responsabile, ma farlo richiede persone intelligenti ed esperte, pianificazione estesa e risorse — cose che l’amministrazione Trump ha chiaramente tagliato senza rimpianti.
Lo scorso anno, il US Forest Service ha perso almeno 5.800 dei suoi circa 35.000 dipendenti (a fine 2024). Ciò include oltre il 20 per cento dei suoi scienziati con PhD, secondo un’analisi di Science News. A fine mese scorso, intanto, l’amministrazione Trump ha annunciato cambiamenti di vasta portata all’agenzia — tra cui spostare la sede da Washington, DC, a Utah e chiudere 57 delle sue 77 strutture di ricerca.
Hai una segnalazione o un feedback sul nostro reportage? Contatta benji.jones@vox.com o benji.90 su Signal.
“Ecco la mia preoccupazione: dov’è tutto il personale forestale del servizio forestale?” mi ha detto Ashton lo scorso autunno, prima della recente riorganizzazione. “L’intera istituzione è stata svuotata. È inquietante. Se vuoi gestire queste foreste in modo sostenibile, devi avere la conoscenza e la professionalità tecnica per farlo bene.”
Provare a gestire foreste senza staff e senza strutture di ricerca è come “tentare di pilotare un aereo senza pilota,” ha detto Martin Dovciak, ecologo forestale presso la State University of New York.
Allo stesso tempo, l’amministrazione sta anche tentando di revocare quanto noto come la Roadless Rule, che protegge vasti tratti di wilderness e foreste antiche dalla logging — quelli che non sono stati tagliati di recente e spesso non necessitano di gestione attiva. “Sarebbe davvero pazzo procedere al taglio del legname lì,” ha detto Sohngen. “Ci sarebbero luoghi dove [l’abbattimento] sarebbe disastroso per l’ambiente.” E non è chiaro che l’abbattimento di alberi vecchio-growth abbia davvero senso economico, hanno detto i silvicoltori a me.
Inoltre, l’amministrazione Trump ha tentato di aggirare le salvaguardie che garantiscono che l’abbattimento sui terreni pubblici riduca al minimo i danni ambientali. L’amministrazione potrebbe ancora una volta, ad esempio, convocare la cosiddetta God Squad — un pannello con il potere di annullare l’Endangered Species Act federale — per aggirare le protezioni delle specie più minacciate del paese, qualora interferissero con i piani di taglio (come ha fatto recentemente per evitare protezioni per balene estremamente minacciate che condividono territorio con l’estrazione di petrolio nel Golfo del Messico). “Penso che sia sul tavolo,” ha detto Wade di RTI International, riferendosi alla possibilità di chiamare la God Squad per evitare protezioni per specie in pericolo.
In risposta a un’email che dettaglia il nostro reportage, un portavoce del Service Forestale ha ribadito che la gestione attiva delle foreste (che comprende l’abbattimento) aiuta a ridurre le crescenti minacce di incendio, insetti, malattie e siccità. L’agenzia non ha affrontato le affermazioni secondo cui le politiche dell’amministrazione Trump e la perdita di competenze renderebbero difficile gestire le foreste in modo sostenibile e economicamente fattibile.
Un portavoce del Dipartimento degli Interni, che supervisiona il Bureau of Land Management, ha detto a Eurasia in modo analogo che incendi boschivi e altre perturbazioni hanno decimato vaste porzioni di foreste nel West. “Sotto la leadership del presidente Trump, il Dipartimento degli Interni si impegna a offrire opportunità all’industria del legname per aumentare la stabilità della catena di approvvigionamento e sostenere le economie locali, liberare legname morto e in decadimento, proteggere vite e proprietà e difendere le comunità dalla devastazione degli incendi boschivi,” ha detto il portavoce.
La Casa Bianca ha rinviato all’Ufficio Interno per un commento.
Questo è tutto per dire: sebbene l’abbattimento possa essere condotto per minimizzare i danni e persino beneficiare gli ecosistemi forestali, l’amministrazione Trump non ha mostrato segni di porre l’ambiente al centro delle priorità, hanno detto gli esperti a me.
“Non dubito che ci saranno ancora persone buone rimaste nell’agenzia che cercheranno di fare del loro meglio nelle circostanze,” ha detto Dovciak. “Ma le circostanze si stanno facendo più difficili. Ne sono davvero preoccupato.”
