La retorica dell’amministrazione Trump riguardo alla guerra in Iran tende a essere carica di termini quali «letalità» e «obliterazione», quindi fu notevole che il presidente sembrasse quasi di chiedere scusa mercoledì, discutendo di un attacco israeliano al campo di gas South Pars in Iran, che ha provocato una ritorsione iraniana contro gli impianti di gas naturale in Qatar e ha fatto schizzare i prezzi mondiali dell’energia.
«Gli Stati Uniti non sapevano nulla di questo attacco in particolare, e lo Stato del Qatar non era in alcun modo, né in nessuna forma, coinvolto, né aveva idea che ciò sarebbe successo», ha scritto il presidente Donald Trump su Truth Social. (Le autorità israeliane sostengono che gli Stati Uniti fossero stati informati in anticipo.) Ha aggiunto che «NESSUN ALTRO ATTACCO SARÀ EFFETTUATO DA ISRAELE in relazione a questo campo South Pars estremamente importante e prezioso» a meno che l’Iran non avesse lanciato ulteriori attacchi contro il Qatar.
La riluttanza di Trump a lasciarsi trascinare in una guerra energetica a scambio di colpi con l’Iran ha senso: si tratta di uno scenario di escalation che rischia di innalzare i costi economici globali di questa guerra.
L’imperativo di mantenere in movimento i flussi petroliferi globali ha già portato a misure piuttosto drastiche. La settimana scorsa, l’amministrazione ha temporaneamente sollevato le sanzioni destinate a impedire a paesi come l’India di acquistare petrolio dalla Russia, stravolgendo la strategia statunitense di fare pressione sul Cremlino affinché arrivi a un accordo di pace in Ucraina.
Ora gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di revocare le sanzioni al petrolio iraniano già a bordo, o come ha detto in un’intervista a Fox Business il segretario al Tesoro Scott Bessent, «In sostanza, useremo i barili iraniani contro gli iraniani per mantenere basso il prezzo nei prossimi 10 o 14 giorni, mentre continuiamo questa campagna».
A livello teorico, sembra molto strano che gli Stati Uniti prendano misure per agevolare l’esportazione di petrolio da parte del Paese con cui sono attualmente in guerra, soprattutto perché il maggiore acquirente del petrolio iraniano è la Cina, un altro rivale degli Stati Uniti. Ma ciò testimonia il ruolo singolare che il petrolio svolge nella guerra moderna, in cui i paesi a volte desiderano, paradossalmente, che i loro avversari continuino a vendere energia.
Una tregua energetica si rompe
Si potrebbe pensare che, combattendo un avversario come l’Iran, che fa affidamento sulle esportazioni energetiche come linfa vitale della propria economia e come principale fonte di finanziamento delle proprie Forze armate, quelle risorse sarebbero la prima cosa a essere attaccata. In pratica, però, la stabilità economica e il desiderio di mantenere le luci accese e di evitare una reazione degli elettori spesso hanno la meglio sulla prudenza militare.
La guerra in Medio Oriente e la chiusura effettiva dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran hanno ovviamente sconvolto i mercati energetici globali, e ci sono stati precedenti attacchi contro impianti petroliferi. Ma finora sembrava esistere un accordo non scritto contro attacchi di grande rilievo alle infrastrutture energetiche sia in Iran sia nel Golfo.
«È comune, quando la guerra è in corso, avere diverse fasi di escalation, con certe cose che iniziano come off-limits», ha detto Rosemary Kelanic, analista di Defense Priorities ed esperta di geopolitica del petrolio. Finora, secondo Kelanic, «era un equilibrio buono. Non avevamo colpito questi siti energetici iraniani, e loro non avevano colpito molti altri siti energetici negli stati del Golfo».
Negli ultimi giorni, però, quella tregua sembra essersi spezzata. Gli attacchi iraniani al Qatar hanno tolto di fatto il 17 per cento della capacità di produzione di gas naturale dell’emirato, provocando una perdita stimata di 20 miliardi di dollari e interrompendo le forniture verso l’Europa e l’Asia. Il gas naturale è estratto da meno impianti a livello globale rispetto al petrolio e il processo tecnico è più complesso, il che significa che i costi sono probabilmente superiori rispetto agli attacchi agli impianti petroliferi. Venerdì l’Iran ha proseguito con un attacco a un impianto di raffinazione del Kuwait.
Se la tregua è davvero caduta, è una cattiva notizia politica per un’amministrazione statunitense già preoccupata per l’impatto dell’aumento dei prezzi del petrolio e del gas. Ma non è la prima guerra in cui affrontano questo dilemma.
L’interesse dell’amministrazione Trump nel tenere il petrolio fuori dai limiti in questa guerra in qualche modo richiama l’approccio dell’amministrazione Biden in Ucraina. Nel 2024, il Financial Times ha riferito che la Casa Bianca aveva esortato l’Ucraina a astenersi da attacchi a lungo raggio contro l’infrastruttura energetica russa, per timore che ciò facesse salire i prezzi energetici globali e provocasse una ritorsione energetica da parte della Russia.
Quando scoppiò la guerra, gli Stati Uniti avevano preso in considerazione sanzioni per interrompere le esportazioni petrolifere russe via mare, ma si è retrocessi dopo stime che suggerivano che ciò avrebbe potuto far salire i prezzi del petrolio oltre i 200 dollari al barile. Invece, funzionari statunitensi ed europei elaborarono un complesso “price cap” per costringere la Russia a vendere il suo petrolio a prezzo scontato. Ciò sarebbe, come ha dichiarato un funzionario del Tesoro, “limitare i profitti del Cremlino mantenendo mercati energetici stabili.”
L’esempio più estremo di mantenere il petrolio al di fuori della portata potrebbe essere che l’Ucraina abbia continuato a mantenere e riparare la rete di gasdotti sul proprio territorio utilizzata per esportare petrolio e gas naturale russi verso l’Europa, anche mentre la guerra imperversava. La preoccupazione era che interrompere completamente tali forniture avrebbe allontanato gli alleati europei da cui l’Ucraina dipendeva per sostegno economico e militare e avrebbe condannato le aspirazioni del paese all’adesione all’UE. Le esportazioni di gas furono finalmente chiuse all’inizio del 2025, ma l’Ucraina è attualmente sotto pressione da parte dei paesi europei per riparare un gasdotto utilizzato per trasportare petrolio russo.
Mentre esistono prove che un gruppo pro-Ucraina abbia distrutto il controverso gasdotto Nord Stream che trasportava gas russo verso l’Europa sotto il Mare Baltico, il governo ucraino ha costantemente negato qualsiasi coinvolgimento, forse a causa della sensibilità dell’obiettivo tra i suoi alleati.
Distruggere il petrolio dell’Iran, o prenderlo?
Potrebbe esserci un’altra ragione per la quale Trump è restio a distruggere l’industria petrolifera iraniana: preferirebbe prenderla. Il presidente ha parlato di impossessarsi dei giacimenti petroliferi iraniani fin dai primi tentativi di candidatura nel 1980. Durante questo conflitto, ha detto che è troppo presto per discutere di prendere possesso dell’industria petrolifera iraniana ma non l’ha escluso, collegando l’operazione all’intervento recente degli Stati Uniti in Venezuela, dove un leader più accomodante è ora disposto a dare alle aziende statunitensi un ruolo nell’industria petrolifera del paese in difficoltà.
Il desiderio di Trump di mantenere intatta l’industria petrolifera iraniana, sia per giocare un ruolo futuro nella gestione sia per evitare di spingere ulteriormente i prezzi, potrebbe metterlo in disaccordo con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
«Bibi vuole devastare l’economia iraniana e decimare la sua infrastruttura energetica. Trump vuole mantenerla intatta», ha detto questa settimana a Washington Post un funzionario statunitense.
Ma sembra sempre meno probabile che Trump possa condurre una guerra in cui gli obiettivi energetici su entrambi i lati del Golfo restino fuori dai limiti.
