Riportiamo di seguito l’intervista effettuata da Simone Santini, per il sito “Clarissa.it”, a Daniele Scalea, redattore di “Eurasia”, a proposito del suo nuovo libro La sfida totale.

Si vedano anche la recensione al libro scritta da Augusto Marsigliante e la precedente intervista concessa da Daniele Scalea a Stefano Grazioli di “East Side Report”.

Fonte: Clarissa.it

È recentemente uscito per la Fuoco Edizioni il saggio “La sfida totale – Equilibri e strategie nel grande gioco delle potenze mondiali” di Daniele Scalea, giovane e talentuoso ricercatore già redattore della rivista di geopolitica Eurasia ed ora al suo primo libro. La sfida totale è una gemma rara, uno straordinario esempio di come la geopolitca, apparentemente una disciplina così complessa da essere materia riservata solo a grigi specialisti, riveli invece una freschezza e una ricchezza di riferimenti, intuizioni, fascinazioni, che servono ad interpretare la storia dei popoli così come la cronaca politica internazionale. Abbiamo incontrato l’autore per una chiacchierata di largo respiro sul suo libro e alcuni aspetti della odierna situazione mondiale.

Daniele Scalea, grazie per averci concesso la possibilità di questa intervista. Comincerei proprio dall’inizio. Il generale Fabio Mini ha scritto la prefazione al tuo volume, brevi note ma palpitanti e profonde. Un tuo commento.

Il generale Mini è una figura d’altri tempi. Un militare che, ad una vasta conoscenza pratica e teorica della sua professione, ha affiancato lo studio approfondito di varie tematiche, il tutto in un quadro di vasta cultura umanistica. Qualcosa di ben diverso dalla cultura superficiale, o al contrario dall’iper-specializzazione, che si sono ormai affermati nella società odierna. È stato dunque un piacere ed un onore che il mio primo libro potesse essere prefato da una persona simile.
Per quanto concerne i contenuti della prefazione stessa, non posso che concordare e fare mia l’appassionata difesa della validità della geopolitica, anche se dal generale Mini divergo a proposito del giudizio sulla geopolitica classica. Secondo il Generale la geopolitica classica, incentrata sull’interesse e l’azione dell’attore statuale, passerebbe oggi in secondo piano rispetto ad una nuova geopolitica, non ancora formalizzata, che dovrebbe riguardare i nuovi soggetti primari della politica internazionale: le compagnie multinazionali, i capitali finanziari transnazionali, ed in generale le varie «reti» che bucano ed oltrepassano gli angusti confini dello Stato.
Indubbiamente, oggi vi sono poteri “informali” che hanno acquisito un enorme peso decisionale. A mio giudizio, però, non è sufficiente per individuare un nuovo paradigma geopolitico. L’influenza di potentati “extra-democratici” non è una novità della nostra epoca, per quanto oggi abbia raggiunto il suo massimo. Come ha insegnato l’imprescindibile lezione della scuola elitista, troppo spesso dimenticata proprio perché mina le fondamenta ideologiche del regime attuale, tutti gli Stati d’ogni epoca e luogo sono sempre stati oligarchie, a prescindere dal loro ordinamento formale. Da sempre le minoranze organizzate riescono ad avere la meglio sulle maggioranze disorganiche, sulle masse, e da sempre lo fanno anche tramando ed agendo nell’ombra. È significativo che Karl Marx, autore quanto mai distante dagli elitisti, considerasse lo Stato come uno strumento di dominio e sfruttamento della classe dirigente su quella subalterna, e che Thomas More – lontano tanto da Marx quanto dagli elitisti – definisse lo Stato «una conventicola di ricchi che, sotto nome e pretesto di Stato, pensano a farsi gli affari loro». Da notare che si tratta di pensatori distanti non solo negli orientamenti ma anche nel tempo e nello spazio, eppure tutti convergono nella sostanza sul loro giudizio dello Stato.
Pur non disponendo di una documentazione “dietrologica” ricca come quella concernente le epoche più recenti, sappiamo per certo che i magnati di Roma antica ebbero un ruolo di primo piano nel definirne la politica estera contingente. Nel Seicento e Settecento la politica dei Paesi Bassi fu determinata soprattutto dalla sua oligarchia mercantile. Nel secolo scorso il Banco di Roma incitò Giolitti a conquistare la Libia. Non sono mancate, in questo quadro, le influenze di potentati transnazionali del tipo cui fa riferimento Mini. Tanto per fare un esempio, l’espansione africana della Gran Bretagna nell’Ottocento avvenne principalmente su impulso di Lord Rothschild, ma nello stesso periodo il ramo francese della famiglia Rotschild finanziava l’imperialismo francese in Africa Occidentale. Non è neppure necessario citare lo stretto intreccio tra la politica statunitense ed il “complesso militare-industriale”.
Ma tutte queste “spinte”, appena descritte, non sembrano essere state troppo divergenti dall’effettivo interesse nazionale degli Stati influenzati: Roma continuò ad espandersi attorno al Mediterraneo, rimanendo fedele alla natura geopolitica del suo impero; i Paesi Bassi cercarono di diventare la prima potenza marittima, coerentemente coi caratteri geografici del loro paese; l’Italia perseguiva la penetrazione nel Nordafrica e, in ottica di lungo periodo, l’egemonia mediterranea, logica politica di potenza per una penisola montuosa nel cuore dello stesso; infine, Francia e Gran Bretagna cercavano di crearsi propri imperi coloniali per sostenere il rafforzamento dell’apparato industriale, elemento imprescindibile della potenza statale.
Le oligarchie, com’è ovvio, concorrono in maniera non trascurabile a definire l’interesse nazionale, ma non possono ignorare del tutto quel che è l’interesse oggettivo, potremmo dire scientifico, della nazione: e quest’ultimo è fissato prima di tutto dalla geografia. Le nazioni in cui l’interesse soggettivo dell’oligarchia diverge da quello oggettivo della nazione, e s’impone su di esso, sono destinate al declino. Ma le nazioni in cui l’interesse oligarchico s’accorda e si fonde con quello nazionale hanno saputo raggiungere, storicamente, i vertici della potenza.
Se partiamo da questo presupposto – che nel corso della storia intera tutti gli Stati sono intimamente più o meno oligarchici, che tutte le oligarchie concorrono a fissare l’interesse nazionale, e che le oligarchie nazionali possono essere legate tra loro (nell’Età Moderna le dinastie regnanti erano tutte imparentate, ma ciò non impedì loro di combattersi incessantemente, così come i magnati finanziari ed industriali erano tutti in affari tra loro nella prima metà del Novecento, ma non di meno permisero due drammatiche guerre mondiali) – allora la dinamica giustamente sottolineata da Mini non ha però un peso talmente radicale da mutare il paradigma geopolitico stesso. Va tenuta in debito conto, ma non cancella la realtà geografica con cui le società umane debbono fare i conti.

Sono rimasto affascinato dalla concezione della geopolitica classica della divisione e contrapposizione tra potenze terrestri e marittime di cui parli nel primo capitolo del libro, e di come queste caratteristiche geografiche possano influenzare non solo le strutture economiche ma anche l’organizzazione statuale e la stessa antropologia dei cittadini. Ci puoi illustrare brevemente questi concetti?

È sempre stato un concetto tanto palese quanto contestato quello che la geografia influisse in maniera determinante o poco meno sulle sorti delle società umane. Ciò è infatti inaccettabile agli occhi di tutte le ideologie universaliste, si chiamino esse “cristianesimo” o “marxismo” o in altro modo ancora, le quali rientrano tutte nel solco del progressismo unilineare. La geografia è un elemento differenziante le società umane (gli habitat non sono uguali per ogni popolo) e come tale non può essere presa in considerazione tra i fattori determinanti se si vuol sostenere che le civiltà hanno tutte un comune destino ineluttabile. Se invece non si vuole partire da una premessa generale (che può essere il “Paradiso” così come il “Comunismo” o la “superiorità della razza ariana”) e ricavare per deduzione tutto ciò che ne discende, ma al contrario si vuol partire dall’osservazione empirica della realtà per indurne delle regole generali, allora la geografia conquista un posto di primo piano nella definizione delle sorti delle società umane.
Charles Darwin ha spiegato in maniera abbastanza convincente come le specie viventi reagiscano all’ambiente circostante adattandovisi. Quest’adattamento non riguarda solo i caratteri fisici, ma anche i comportamenti. Oswald Spengler, ad esempio, spiegava con la geografia (e dunque con l’adattamento all’ambiente) le diverse attitudini di due popoli che, dal punto di vista biologico, sono decisamente simili: quello inglese e quello tedesco. I Tedeschi, trovandosi nel mezzo di una pianura aperta su più lati, esposti ad ogni tipo di pressione da parte dei vicini, hanno sviluppato un naturale senso di coesione e solidarietà di gruppo: il comunitarismo tedesco sarebbe un surrogato di confini naturali certi. Al contrario gl’Inglesi, protetti dal mare e dediti alle attività di navigazione, avrebbero perciò sviluppato il loro peculiare individualismo. Carl Schmitt, addirittura, individuava l’origine della speculazione finanziaria nella pesca, che a differenza dell’agricoltura non dà un prodotto necessariamente proporzionale al lavoro ma dipende dalla fortuna.
Non c’è bisogno di spingersi fino ad interpretazioni così stringenti e particolari per trovare esempi dell’influenza geografica sulla storia. È certo che solo in presenza di pianure fertili e corsi d’acqua si sono potute sviluppare le grandi civiltà stanziali, e che è proprio in queste civiltà che si sono create istituzioni statali e sociali più articolate (il sovrappiù alimentare permette la differenziazione delle attività). È certo che senza ingenti risorse di carbone la piccola Gran Bretagna non sarebbe stata così potente nell’Ottocento. È certo che senza la scoperta di rotte alternative verso l’Oriente (Capo di Buona Speranza, Stretto di Magellano) il ruolo economico dell’Italia non sarebbe declinato nel Cinquecento. Se il riso (che accelera lo svezzamento) non fosse stato originario della Cina e ivi coltivato già ottomila anni fa, difficilmente gli Han si sarebbero moltiplicati con tanta rapidità. Si potrebbero fare infiniti esempi su come la geografia sia stata determinante nella storia di ogni popolazione.
Sarebbe però un errore sfociare nel puro e semplice determinismo geografico. Non a caso, tra gli eserghi del mio libro ne ho scelto uno di Halford Mackinder (tra i padri nobili della geopolitica), il quale afferma che: «L’equilibrio di potenza è il prodotto delle condizioni geografiche e di fattori relativi, come il numero, la virilità, l’equipaggiamento e l’organizzazione dei popoli in competizione». L’uomo è un artefice del proprio destino, seppure non l’unico. Usando una metafora calcistica, sicuramente calzante in questi giorni, la geografia detta le regole del gioco, ma poi in campo ci scendono degli esseri umani, capaci tanto di errori quanto d’intuizioni geniali.

Nel tuo volume dai ampio spazio alla figura ed al pensiero geopolitico di Zbigniew Brzezinski. Nonostante sia considerato un mentore del presidente Obama, a me pare che la sua visione strategica (contenimento dell’Eurasia con la Russia suo elemento centrale; transizione di Ucraina ed Iran nel campo occidentale) non sia prevalente nell’attuale politica americana. Concordi? Quali sono attualmente i principali antagonisti della dottrina Brzezinski?

Brzezinski è mentore di Obama, che l’ha definito «uno dei maggiori pensatori» degli USA contemporanei. Bisogna però considerare che Obama, diventando presidente, si è trovato davanti una situazione particolare. Dal predecessore ha ereditato un debito pubblico fuori controllo, due guerre in corso e dall’andamento non positivo, cattivi rapporti con mezzo mondo e, anche se questo non si può addebitare a Bush jr. (o almeno non a lui principalmente), una grave crisi economica. È normale che in tali condizioni non si possa fare tutto quel che si vorrebbe.
In ogni caso, la politica di Obama è ostile alla Russia almeno quanto quella del predecessore. Al di là della retorica del “reset nelle relazioni bilaterali”, si può osservare che: lo scudo antimissili balistici non è stato abbandonato, ma solo ristrutturato (postazioni mobili anziché fisse, che sarebbero vulnerabili agli Iskander russi piazzati nell’exclave di Kaliningrad) ed infine ampliato (si progettano componenti anche in Romania e Bulgaria); Washington si è accordata con Mosca per sanzioni condivise contro l’Iràn, e subito dopo – contro la volontà russa – ne ha varate unilateralmente di ulteriori; recentemente la segretaria di Stato Hillary Clinton ha svolto un tour per i paesi ex sovietici, rassicurandoli sul sostegno degli USA contro il rischio di ritornare entro la sfera d’influenza moscovita.
Alla luce di quanto appena detto, ritengo che Brzezinski continui a fare scuola a Washington. Tuttavia, la sua influenza diminuisce sensibilmente quando ci si sposta nel Vicino Oriente, perché la voce più forte diviene quella della lobby sionista.

L’amministrazione Obama sta cambiando in qualche modo il contesto geopolitico americano? È già possibile delineare un carattere “obamiano” della attuale politica estera Usa?

Anche i più feroci critici di Obama gli riconoscono sempre almeno un pregio: è un bravo oratore. Credo che proprio nelle parole stia la maggiore innovazione apportata da Obama alla politica estera statunitense. Bush abbaiava e mordeva. Obama continua a mordere ma cerca di non abbaiare, perché capita che una parola di troppo, in diplomazia, faccia più danni di una bomba. Ho appena citato il caso dei rapporti con la Russia: Obama sorride e stringe la mano a Medvedev, ma poi appena il Presidente russo si distrae, inanella una serie di misure antimoscovite che farebbero invidia ai tempi della Guerra Fredda (abbiamo avuto persino la retata di “spie” russe – alcune delle quali, come Vicky Peláez, erano al massimo degli “agit-prop” moscoviti, non certo dei ladri d’informazioni riservate). Medvedev non è un caso isolato. Obama sta dispensando abbracci e sorrisi a molti dei suoi nemici, cercando poi di pugnalarli alla schiena. Ha abbracciato Chávez per poi circondare il Venezuela di truppe statunitensi. Si mostra amichevole con Lula da Silva ma sostiene sottobanco l’opposizione brasiliana. Dispensa elogi a Berlusconi, ma non sorprenderebbe scoprire un giorno che, nel corso dell’ultimo anno, abbia manovrato per farlo cadere e sostituirlo con qualcuno che non consideri Putin “un amico”.

Nel capitolo dedicato a Cina e India mostri come il Dragone viva nell’attuale contesto geostrategico una straordinaria ambivalenza: può essere considerato il competitore fondamentale dell’Impero ma allo stesso tempo anche una sorta di “hub dell’occidente” e l’economia cinese un “interfaccia” della globalizzazione anglosassone in oriente. L’attuale strategia statunitense in Medio Oriente e Asia centrale può essere considerata come un’operazione su larga scala per costringere la Cina a divenire in maniera strutturale il socio di minoranza dell’Impero? Qual è la tua opinione?

L’idea della Cina come junior partner appare ormai superata. Lo stesso Obama ha optato, nei primi mesi della sua amministrazione, per un “G-2″, che almeno sulla carta prevederebbe un rapporto paritario. La Casa Bianca, però, non è più abituata a trattare “alla pari” con qualcuno, e Pechino si è risentita per alcune provocazioni – come la massiccia vendita di armi a Taiwan (e qui ritorniamo all’Obama che sorride ma nel frattempo pugnala alle spalle).
Oggi gli USA cercano piuttosto un asse con la Russia per arginare la Cina ma, come abbiamo visto, non mancano neppure le provocazioni a Mosca.
Attualmente mi pare che la Cina navighi verso l’emancipazione: riduce le riserve in dollari e l’acquisto di buoni del Tesoro statunitensi, rafforza lo yuan per proporlo come valuta di riferimento in Oriente, ristruttura lentamente la propria economia verso il mercato interno, vara un importante programma di riarmo navale. L’incognita è la possibile prossima crisi finanziaria in Cina. Il governo si sta sforzando di sgonfiare in maniera controllata la bolla immobiliare. Se fallisse, molte cose potrebbero cambiare, ma non è scontato che lo facciano in meglio per gli USA. L’economia statunitense rimane in bilico sull’orlo del baratro, e l’onda lunga d’una eventuale crisi cinese potrebbe farle perdere l’equilibrio.

Usciamo infine dalle pagine del tuo volume per una incursione nella cronaca geopolitica. Analisti e commentatori si stanno dividendo sulle previsioni circa una possibile drammatica guerra prossima ventura in Medio Oriente. C’è chi sostiene, tra cui anche il sottoscritto, che si giungerà prima o poi ad un confronto bellico con Teheran; altri ritengono, se non sbaglio tu ti trovi su questa linea, che alla fine una guerra non ci sarà. Qual è la tua posizione e la tua analisi attuale?

Io non so se la guerra ci sarà “alla fine”, perché si tratta di un tempo troppo poco determinato per pronunciarsi. Rimango dell’opinione che non ci sarà “a breve”, e questa previsione si è finora rivelata azzeccata – e spero, non solo per vanagloria personale, che continui ad esserlo ancora a lungo.
Obama si è presentato come l’uomo che avrebbe risolto per via negoziale la crisi iraniana: sarebbe pronto ad affrontare il contraccolpo d’immagine che conseguirebbe ad uno sviluppo bellico della stessa?
Gli USA hanno truppe in Iràq e Afghanistan: da ciò deriva che a) sono vulnerabili a rappresaglie iraniane e b) il loro esercito “di campagna” è in larga parte immobilizzato. Non sono le condizioni ideali per attaccare il paese persiano.
Il debito pubblico di Washington è ormai fuori controllo, ed una nuova guerra non gli gioverebbe. A meno di pensare che, come successo spesso in passato, una nuova guerra possa rilanciare l’economia statunitense. Però ogni guerra dev’essere commisurata alla crisi che dovrebbe risolvere. Attaccare l’Iràq all’inizio degli anni ’90 o dopo l’esplosione della bolla “IT” può risolvere piccole crisi congiunturali, ma per crisi sistemiche come quella attuale sarebbe necessario un conflitto mondiale (vedi il Ventinove).
Molti di questi deterrenti non si applicano a Israele, che rimane perciò l’indiziato principale per un ipotetico attacco aereo contro l’Iràn. Credo ci siano discrete possibilità che Tel Aviv lanci una nuova aggressione bellica entro la fine dell’anno, ma la vittima più probabile è ancora una volta il Libano.
Il programma nucleare iraniano non è ancora così minaccioso da giustificare un’opzione militare. Anche se, come si diceva in precedenza, spesso gli uomini sbagliano. E i dirigenti a Washington e Tel Aviv, più di molti altri, negli ultimi tempi ci hanno abituato a parecchi errori, soprattutto quando a pagarli col sangue sono altri popoli.

Scheda libro:
http://sfidatotale.wordpress.com/about/

Dove trovarlo:
http://sfidatotale.wordpress.com/dove-trovarla/

Acquista on-line:
http://www.ibs.it/code/9788890465826/scalea-daniele-mini/sfida-totale-equilibri-e.html

Condividi

Quella che segue è la trascrizione dell’intervento di Daniele Scalea, redattore di “Eurasia” e autore de La sfida totale (Fuoco, Roma 2010), al convegno “L’Iran e la stabilità del Medio Oriente”, tenutosi a Trieste giovedì 3 giugno 2010 presso l’Hotel Letterario Victoria e co-organizzato dall’Associazione Culturale “Strade d’Europa” e da “Eurasia – Rivista di studi geopolitici”.

Le immagini sono le stesse che, proiettate nella sala, hanno accompagnato l’intervento originale.

Quest’intervento è composto da due parti distinte. La prima, e principale, sarà un inquadramento generale dell’Iràn nel contesto geopolitico globale e in particolare eurasiatico. La seconda affronterà invece il problema delle ultime e contestate elezioni presidenziali nella Repubblica Islamica.

Cominciamo dalla prima parte e, dunque, dalla collocazione geopolitica dell’Iràn.

Questa mappa, ripresa da un volume del geografo britannico Halford John Mackinder, mostra come i geopolitici classici, in particolare quelli anglosassoni, vedessero il mondo. La geopolitica classica centra la propria attenzione sul continente eurasiatico: infatti, in Eurasia si trovano la maggior parte delle terre emerse, della popolazione umana, delle risorse; e sempre in Eurasia sono sorte le principali civiltà della storia.

Il mondo è diviso in tre fasce, che dipartono concentriche proprio dal centro dell’Eurasia. Qui si trova la “area perno” (Pivot area) o “terra-cuore” (Heartland), la cui caratteristica è di essere impermeabile alla potenza marittima. Non ha infatti sbocchi sul mare (se si eccettua l’Artico, che non garantisce però collegamenti col resto del mondo), né vi è collegata neppure per via fluviale, in quanto i principali corsi d’acqua della regione sfociano nell’Artico o in mari chiusi. Nella Terra-cuore, pertanto, la potenza continentale non è contrastata da quella marittima.

La Terra-cuore è avviluppata da una seconda fascia, la “mezzaluna interna” (Inner Crescent), che percorre tutto il margine continentale eurasiatico dall’Europa Occidentale alla Cina, passando per Vicino e Medio Oriente e Asia Meridionale: per tale ragione è detta anche “terra-margine” (Rimland). Qui la potenza continentale e quella marittima tendono a controbilanciarsi l’un l’altra.

Infine, al di fuori dell’Eurasia, si staglia la terza ed ultima fascia, la “mezzaluna esterna” (Outer Crescent), che comprende le Americhe, l’Africa, l’Oceania e pure Gran Bretagna e Giappone. Essa è la sede naturale della potenza marittima, dove quella continentale non può minacciarla.

Secondo Mackinder, che scriveva all’inizio del Novecento, l’avvento della ferrovia avrebbe neutralizzato la superiore mobilità del trasporto marittimo, riequilibrando la situazione a favore della potenza tellurica (continentale, terrestre). John Spykman, mezzo secolo più tardi, ridimensionò il peso delle strade ferrate, sostenendo che la potenza talassica (marittima) manteneva il proprio vantaggio: la Terra-cuore è sì imprendibile per la talassocrazia (l’egemone sui mari), ma non può minacciare quest’ultima senza prima occupare la Terra-margine. Compito della talassocrazia – che in quegli anni, proprio come oggi, erano gli USA – è precludere il Rimland alla potenza continentale (allora l’URSS).

La strategia del contenimento, durante la Guerra Fredda, s’accorda con la visione del mondo della geopolitica classica. Contro un avversario che occupava l’Heartland (il riferimento è ovviamente all’URSS), gli USA talassocratici hanno messo in funzione un dispositivo che mantenesse sotto controllo il Rimland, impedendo a Mosca di raggiungere le coste continentali e proiettarsi sui mari. In tale dispositivo rientrano la NATO in Europa Occidentale, la CENTO nel Vicino e Medio Oriente, la SEATO in Asia Sudorientale e l’alleanza con Corea del Sud e Giappone (e in un secondo momento anche con la Cina) in Estremo Oriente.

Della CENTO, o Patto di Baghdad, faceva parte anche l’Iràn, oltre a Turchia, Iràq, Pakistan e Gran Bretagna (in qualità di ex padrone coloniale). Dalla cartina è facile individuare nella CENTO un anello della catena di contenimento che corre lungo tutto il Rimland.

Questa cartina mostra, semplificando un po’ la situazione, quelli che erano gli schieramenti nei primi decenni della contrapposizione bipolare in Vicino Oriente. Se Egitto, Siria e Iràq si erano avvicinati all’URSS, nella regione gli USA poggiavano sulla triade di potenze non arabe: Israele, Turchia e Iràn.

La Rivoluzione Islamica del 1979 pone fine all’alleanza tra Iràn e USA, pur senza portare Tehrān nel campo sovietico. Ciò rafforza il peso dei due perni superstiti, Turchia e Israele, ed anche il maggiore appoggio che Washington garantisce ai due paesi, ed in particolare a Tel Aviv. Dal canto loro tutti i paesi arabi, ad eccezione di Siria, Iràq e Yemen del Sud, seguendo il voltafaccia egiziano prendono più o meno tiepidamente posizione per gli Stati Uniti d’America, disperando della possibilità che l’appoggio sovietico possa apportare loro grossi benefici. Preferiscono puntare sull’avvicinamento a Washington, sperando che ciò possa spezzare la “relazione speciale” tra la Casa Bianca e Tel Aviv, e quindi ricevere una più equa mediazione nei confronti dello Stato ebraico. Speranza che rimarrà delusa.

Quest’immagine, ripresa da The Grand Chessboard di Zbigniew Brzezinski, mostra la visione del continente eurasiatico da parte degli eredi della geopolitica classica nordamericana. La Federazione Russa continua a mantenere una posizione centrale, pur ristretta rispetto all’epoca sovietica, mentre la Terra-margine è divisa in tre settori. Per ognuno di essi Brzezinski suggerisce una politica regionale a Washington.

A Occidente – ossia in Europa – si trova quella che Brzezinski definisce “la testa di ponte democratica”, ossia il pied-à-terre della talassocrazia nordamericana in Eurasia. L’integrazione europea pone una sfida agli USA: se dovesse fallire restituendo un’Europa frammentata e litigiosa, o se al contrario dovesse avere grosso successo creando un’Unione Europea monolitica e strategicamente autonoma, in entrambi i casi la presenza statunitense nella regione sarebbe messa in discussione. La soluzione prospettata da Brzezinski è quella di mettersi a capo dell’integrazione europea e dirigerla in modo che non leda gl’interessi nordamericani: esattamente quanto successo, con l’espansione della NATO a precedere ed indirizzare quella dell’UE, che ha demandato la propria sicurezza e guida strategica al capoalleanza d’oltreoceano.

A Oriente gli USA hanno ulteriori basi avanzate, in Giappone e Corea, che debbono mantenere ad ogni costo. Ma Brzezinski, memore di una delle mosse che ha deciso la Guerra Fredda, consiglia pure di coltivare i rapporti con la Cina, che potrebbe diventare per gli USA una seconda testa di ponte in Eurasia, pendant dell’Europa a oriente.

Infine c’è il Meridione, corrispondente al Vicino e Medio Oriente, dal Mediterraneo all’India.

In quest’area, Brzezinski ritiene che gli alleati naturali, anche se sovente involontari, della geostrategia statunitense siano Turchia e Iràn. Coi loro intenti panturanici la prima e panislamici la seconda, si proiettano nel Caucaso e nell’Asia Centrale controbilanciando l’influenza russa e frustrandone il tentativo di riconquistare quelle regioni alla propria area d’influenza. Questi “interessi competitivi” tra Turchia, Iràn e Russia, individuati da Brzezinski, corrispondono più alla situazione degli anni ’90 che a quella del decennio appena trascorso, in cui i tre paesi hanno privilegiato la soluzione “cooperativa” su quella “competitiva”.

Spostiamoci ora dal quadro propriamente geostrategico a quello energetico. La cartina schematizza la situazione dell’energia in Eurasia, individuando quattro regioni importatrici (Europa, Asia Orientale, Asia Meridionale e Asia Sudorientale) e quattro regioni esportatrici (Russia, Asia Centrale, Iràn, Vicino Oriente). Le quattro regioni produttrici potrebbero sostanzialmente ridursi a due: l’Asia Centrale non ha sbocchi sul mare, dipende dai paesi circostanti per lo smercio delle sue risorse, ed in particolare dalla Federazione Russa in ragione della rete d’oleodotti e gasdotti retaggio d’epoca sovietica; l’Iràn invece esporta molto meno del suo potenziale, come vedremo tra poco. Rimangono dunque la Russia e il Vicino Oriente, ma quest’ultimo è diviso in una pluralità di nazioni, spesso politicamente, economicamente e socialmente fragili. Ecco perché la Russia può essere individuata come la maggiore potenza energetica del continente eurasiatico (e del mondo).

Quest’immagine mostra come la rete delle condotte energetiche esistenti faccia perno sul territorio della Federazione Russa. In particolare, l’Asia Centrale dipende quasi totalmente da Mosca per l’esportazione dei propri idrocarburi verso l’Europa.

Gli USA hanno cercato d’inserirsi nella connessione Asia Centrale-Russia-Europa. Essa, infatti, crea un rapporto di interdipendenza tra i tre soggetti. In particolare, Mosca ne riceve importanti leve strategiche nei confronti dei paesi europei e centroasiatici. Il piano di Washington consiste nel creare nuove rotte energetiche dall’Asia Centrale all’Europa che scavalchino la Russia. Il primo importante progetto in tale direzione è stato l’oleodotto Bakù-Tblisi-Ceyhan. Aperto nel 2006, ha avuto un effetto meno dirompente di quanto s’attendessero gli Statunitensi: esso ha infatti raccolto il petrolio azero, ma solo in maniera marginale quello dei paesi centroasiatici.

Negli ultimi anni il gas naturale ha acquisito un’importanza crescente nel paniere energetico, e per questo i progetti più recenti si sono concentrati proprio sul trasporto del “oro blu”. Gli USA hanno rilanciato con l’ambizioso progetto del Nabucco che, partendo dalla Turchia, dovrebbe giungere fino in Austria, rappresentando un canale alternativo al transito sul territorio russo. Mosca non è però rimasta a guardare: i Russi hanno già avviato la costruzione del Nord Stream e si preparano a lanciare quella del South Stream; i due gasdotti, passando rispettivamente sotto il Baltico e il Mar Nero, scavalcheranno l’Europa Orientale (che ha creato diversi problemi al transito di gas russo) ed accresceranno sensibilmente il volume delle forniture russe all’Europa Occidentale.

Il Nabucco ha un grave punto debole: l’incertezza riguardo i bacini d’approvvigionamento da cui dovrebbe trarre il gas per l’Europa. A parte il gas azero, è probabile che lo riceverà dall’Egitto e dall’Iràq. Tuttavia, ciò potrebbe essere insufficiente rispetto alle ambizioni per cui verrà creato. Inoltre, il suo palese scopo geopolitico è sottrarre gas centroasiatico, ed in particolare turkmeno, al transito per la Russia. Ma il gas turkmeno ha sole due vie per poter arrivare a Erzurum: un ipotetico gasdotto transcaspico (cui s’oppongono due nazioni rivierasche – Russia e Iràn – e sulla cui possibilità di realizzazione tecnica permangono numerosi dubbi), oppure un transito sul territorio iraniano.

Ma il ruolo dell’Iràn rispetto al Nabucco potrebbe non essere soltanto quello d’un semplice canale di transito del gas turkmeno. Il paese persiano è già un grande esportatore di petrolio, ma potenzialità ancora maggiori le mostra rispetto al gas naturale, avendo riserve provate che sono le seconde più vaste al mondo. E sebbene sia il quinto maggiore produttore mondiale di gas, l’Iràn è a malapena il ventinovesimo esportatore. Ciò perché gran parte del gas prodotto viene consumato all’interno. Questa è una delle principali motivazioni del programma nucleare iraniano: soddisfare il fabbisogno energetico interno col nucleare, e liberare ingenti quantità di gas per l’esportazione. Esportazione che potrebbe passare proprio per il Nabucco, se si verificasse una distensione col Patto Atlantico.

Anche per scongiurare quest’eventualità, la Russia si è prodigata a sponsorizzare il progettato gasdotto Iràn-Pakistan-India. Rivolgendo verso oriente il gas iraniano, Mosca s’assicura di rimanere la principale ed imprescindibile fornitrice energetica dell’Europa. Tehrān e Islamabad hanno già avviato la costruzione dei rispettivi tratti, mentre Nuova Dehli, complici anche le pressioni di Washington, è ancora titubante. I Pakistani hanno offerto ai Cinesi di prendere il posto degl’Indiani; per ora Pechino non ha né accettato né rifiutato.

In questa fase il Vicino Oriente sembra stia vivendo una nuova polarizzazione. Rispetto a quella della Guerra Fredda, il ruolo degli attori strategici esterni è inferiore rispetto a quello dei paesi locali, ma non per questo trascurabile. L’ascesa dell’Iràn intimorisce molti paesi arabi, in particolare quelli del Golfo, che assieme a Giordania e Egitto hanno ormai concluso un’alleanza “inconfessata” con Israele, ovviamente benedetta dagli USA. L’Iràn, oltre all’alleato siriano e ad un paio di paesi in bilico (Iràq e Libano) sembra poter contare anche sulla Turchia: un paese che possiede proprie ambizioni di egemonia regionale, ma in questa fase ha scelto la cooperazione con l’Iràn. Questo secondo blocco coltiva buoni rapporti con la Russia e la Cina.

Passiamo quindi alla seconda parte di quest’esposizione, che concerne le elezioni presidenziali iraniane del 2009. In particolare, si cercherà di capire se davvero esse siano state viziate da brogli decisivi, ovvero se la vittoria di Ahmadinejad possa considerarsi sostanzialmente genuina. Ci si appoggerà alle risultanze d’una mia ricerca più particolareggiata, di cui riporterò solo alcuni dati più significativi tralasciando i calcoli intermedi ed altre argomentazioni accessorie – che si potranno comunque leggere consultando la ricerca stessa, che sarà citata in conclusione.

Questi sono i contestati risultati ufficiali delle elezioni. La prima cosa che balza all’occhio sono gli oltre 11 milioni di voti di scarto tra Ahmadinejad ed il secondo classificato, Musavì. In un paese in cui ogni seggio vede presenta osservatori indipendenti e dei vari candidati (compresi quelli sconfitti: in particolare, Musavì aveva più osservatori di Ahmadinejad) appare estremamente improbabile se non impossibile pensare ad una manomissione tanto massiccia delle schede già nei seggi. Non a caso, gli stessi oppositori di Ahmadinejad che hanno denunciato i presunti brogli propendono sempre per la tesi che i risultati siano stati semplicemente riscritti a tavolino dalle autorità. Anche se il riconteggio parziale delle schede in alcune delle circoscrizioni dai risultati più controversi ha confermato le risultanze iniziali, l’ipotesi dei brogli ha mantenuto ampio credito in tutto il mondo.

Eppure i risultati delle elezioni erano in linea con quanto predetto dalla maggior parte degli osservatori e dei sondaggi. Pur non fidandosi dei sondaggi d’opinione iraniani, ce n’è uno, molto significativo, che è stato realizzato con tutti i crismi di scientificità da tre importanti organizzazioni statunitensi: il centro Terror Free Tomorrow (non sospettabile d’essere benevolo verso Ahmadinejad, avendo tra i suoi consiglieri anche il senatore John McCain), il prestigioso istituto New America Foundation e la ditta di ricerche di mercato KA, tra i leaders mondiali del settore. Questo sondaggio, pur registrando un alto numero d’indecisi, mostrava una propensione di voto verso Ahmadinejad relativamente più alta, rispetto aMusavì, di quella effettivamente registratasi alle elezioni.

C’è un altro dato molto significativo. Se si sostituisse Musavì del 2009 col candidato Rafsanjani che nel 2005 sfidò Ahmadinejad al ballottaggio, si scoprirebbe che i risultati delle ultime due elezioni presidenziali in Iràn sono quasi coincidenti. Si tenga presente che nel 2005 in Iràn governava Khatamì, che alle ultime elezioni ha sostenuto Musavì, proprio come Rafsanjani.

Secondo taluni commentatori, una “prova” di brogli sistematici alle elezioni del 2009 sarebbe l’eccessiva uniformità di voto da provincia a provincia. L’evidenza aritmetica, tuttavia, mostra che il voto del 2009 è stato più difforme localmente rispetto a quello del 2005 (che, ricordiamo, si è svolto sotto un governo “riformista”, retto dagli attuali avversari politici di Ahmadinejad).

La difformità locale del voto in Iràn nel 2009 è nettamente superiore a quella registratasi, ad esempio, alle elezioni italiane del 2008 – che però non per questo sono state tacciate d’invalidità.

Alì Ansari, ricercatore della londinese Chatham House, ha individuato 10 province (su un totale di 30) in cui i voti ottenuti da Ahmadinejad sarebbero improbabili rispetto ai risultati del 2005. Ansari, al pari di molti sostenitori della tesi dei brogli, adotta sempre come metro di confronto il primo turno del 2005. Ciò è scorretto, poiché il quadro politico era completamente differente. Innanzitutto, nel 2005 non c’era un presidente uscente candidato – che invece nel 2009 era proprio Ahmadinejad – e perciò la contesa appariva più plurale: nel 2005 ben cinque candidati superarono il 10% dei voti al primo turno. La situazione registratasi nel 2009, con soli 4 candidati e la netta polarizzazione di voti sui due principali, richiama palesemente il secondo turno e non il primo del 2005. Rifacendo i calcoli di Ansari basandosi appunto su un raffronto col ballottaggio del 2005, e riconoscendo a Ahmadinejad il 61,75% dei nuovi votanti (ossia la percentuale che ottenne nel 2005), si nota che in 2 delle 10 province Ahmadinejad è addirittura in calo. In altre 4 ha incrementi percentuali inferiori al 10%; solo in 4 i suoi voti sono aumentati di più del 10%, con un picco in Lorestan del 17,72%. Vanno qui fatte due precisazioni: i voti guadagnati in queste 4 province, anche volendo ammettere che siano tutti fraudolenti, ammontano a poco più di mezzo milione, a fronte d’uno scarto complessivo su Musavì d’oltre 11 milioni di voti. In secondo luogo, non è scontato che incrementi anche così significativi non possano essere genuini. Riprendendo il confronto col caso italiano, si può osservare che – ad esempio – i partiti del Centro-destra (compreso l’UDC, che nel frattempo aveva abbandonato la coalizione) nella circoscrizione “Campania 1” ebbero un incremento percentuale dei consensi pari a quasi il 10% in soli due anni (dal 2006 al 2008). I flussi elettorali esistono, e non sono necessariamente indice di brogli diffusi.

Queste sono le indicazioni per chi volesse approfondire i temi qui trattati, o conoscere le fonti delle affermazioni appena fatte.

Per un quadro generale della politica internazionale odierna e recente, si rimanda al libro, da poco edito per i tipi di Fuoco Edizioni, La sfida totale. Equilibri e strategie nel grande gioco delle potenze mondiali.

* Daniele Scalea, redattore di “Eurasia”, è autore de La sfida totale. Equilibri e strategie nel grande gioco delle potenze mondiali (Fuoco, Roma 2010).

Condividi

Philip Kelly (foto) è docente di Scienze politiche presso l’Emporia State University (Texas, USA). “Eurasia” ha pubblicato il suo saggio “Il Sudamerica come zona di pace” nel nr. 3/2007, ed un suo contributo sulla geopolitica degli Stati Uniti d’America sarà pubblicato prima della fine dell’anno in un nuovo numero della rivista dedicato alla potenza nordamericana.

“La Russia chiave di volta del sistema multipolare” è l’editoriale, firmato dal direttore Tiberio Graziani, del numero 1/2010 di “Eurasia”.

Il professor Kelly ha inviato i commenti seguenti, che per sua gentile concessione riproduciamo in traduzione italiana integrale. Segue risposta della Redazione di “Eurasia”.

***

Commento di Phil Kelly:

Riassunto di quella che reputo la tematica centrale: La Russia diverrà presto il perno centrale, o la chiave di volta, del nuovo emergente sistema geopolitico globale multipolare, composto da quattro attori dominanti (USA, Cina, India e Russia) che interagiscono con gli attori emergenti, subordinati e quei paesi esclusi.

In tale nuova configurazione, gli Stati Uniti risultano retrocessi dal rango di egemone globale del sistema unipolare che ha caratterizzato gli anni ’90: ciò a causa dell’attuale crisi finanziaria, della sovraestensione (elefantiasi imperialista) e dei conflitti potenziali con Giappone, Europa e America Latina.

Questi fattori segnalano il ritorno dell’Eurasia come super-continente dominante nella geopolitica mondiale, con la Russia ancora perno centrale e la Cina e l’India allineate alla Russia. Tuttavia, ciascuna di queste tre nazioni deve rimediare ad alcune debolezze prima che tale supremazia possa emergere: le problematiche interne legate alla modernizzazione, le tensioni socio-etno-culturali e le questioni demografiche.

La Russia guiderà la formazione d’un ponte eurasiatico che collegherà Europa e Giappone attraversando l’Eurasia Centrale, che aprirà il Medio Oriente alla Russia e, ancora, marginalizzerà il Nordamerica dall’Europa e non solo.

Trascuro altre teorizzazioni, ma quelle appena riportate mi paiono essere il succo dello scritto. A questo punto devo dichiarare che mi trovo in disaccordo con molti di questi argomenti sollevati dall’autore.

Valutazione: non posso che plaudire alla consistenza geopolitica dell’autore. La sua presentazione è, secondo me, in gran parte geopolitica, benché occasionalmente vi diparta in taluni aspetti che menzionerò più sotto. Fondamentalmente, egli segue piuttosto da vicino gli approcci geopolitici sia di Saul Cohen sia di Zbigniew Brzezinski, benché le sue conclusioni tendano ad essere alquanto differenti.

L’articolo è incentrato fondamentalmente sull’equilibrio di potere, che a mio giudizio si configura qui come geopolitico. Scrivo questo perché, talvolta, la geopolitica trasborda in altre teorie delle relazioni internazionali, come ad esempio di il neo-realismo di Kenneth Waltz. Si potrebbe includere anche l’analisi dei sistemi, che concernerebbe le inter-relazioni geopolitiche del manuscritto. Apprezzo che nella descrizione che l’autore fa degli USA, l’analisi viri al post-modernismo.

Ciò detto, sono però in disaccordo con l’autore sui seguenti punti:

- l’Europa Occidentale non dev’essere omessa tra gli attori dominanti nella geopolitica globale. Ritengo l’UE molto più influente e pivotale dell’India. Si mostra poco fiduciosa verso la Russia ed assai più confidente nell’alleanza con gli USA. Ma non ravviso il dominio statunitense sull’area, malgrado l’attuale crisi dell’Euro.

- L’America Latina non è un’area emergente nella politica mondiale. Rimango dell’opinione che l’America Centrale rientra nella sfera d’influenza del Nordamerica, e che il Sudamerica, benché indipendente, non ha e non può avere un grande impatto sulla geopolitica globale, in particolare su quella dell’Eurasia. Il Brasile potrebbe essere una remota eccezione, ma dubito che potrà esercitare una proiezione globale nel breve periodo. L’ondata politica che ha caratterizzato l’ultima decade, con l’elezione di numerosi presidenti di sinistra in America Latina, non indica l’interesse della regione a mettere in scacco l’egemonia statunitense, né un suo coinvolgimento nell’equilibrio di potere della diplomazia eurasiatica. Rientra semmai nei cicli destrorsi-sinistrorsi che ormai da decenni s’alternano nella politica latinoamericana. L’intera regione è semplicemente troppo debole e divisa e disinteressata ad un ruolo globale. E gli USA trascurano ampiamente il meridione solo perché poco importante nella politica mondiale, e considero ciò un indice di realismo.

- Per me gli Stati Uniti continueranno ancora per un certo periodo ad essere l’egemone o perno mondiale. La sua natura bioceanica, più vantaggiosa che svantaggiosa, permetterà loro di ricoprire il ruolo di ago della bilancia regionale sia sul fianco orientale dell’Eurasia (tra Giappone, Cina e India) sia su quello occidentale (tra Europa Occidentale e Orientale e Russia).

- La Russia è un perno o chiave di volta molto debole (ed anche questa potrebbe essere un’esagerazione), e resterà incapace di forgiare una solida alleanza con la Cina o l’Europa, né tantomeno col Giappone. Maggiori possibilità le ha con l’India, non esattamente un forte soggetto eurasiatico. Non vedo neppure l’importanza del Medio Oriente per la Russia, suggerita invece dall’autore.

- Ravviso un tema post-modernista nella descrizione geopolitica resa dall’autore degli Stati Uniti e della loro elefantiasi imperiale. Ovviamente io sono un nordamericano ed un fermo sostenitore del presidente Obama e della segretaria di Stato Clinton. Non vedo spinte imperialiste, aggressive o cospirative nell’attuale politica estera statunitense. Il paese si prepara a lasciare l’Iràq in estate e, se possibile, a stabilire una tregua coi Talibani per evacuare pure l’Afghanistan. Non sembra l’atteggiamento di un imperialista. Semmai, gli USA sono in fase di introversione, decisi a focalizzarsi sulle riforme interne e lo stallo del sistema politico.

- L’India non partecipa all’equilibrio di potere eurasiatico. La sua geopolitica mira invece a mantenere lo stallo con la Cina e, in subordine, col Giappone. Gli Stati Uniti fungono qui da perno centrale.

- Sono abbastanza curioso del ruolo che la Russia potrebbe ricoprire in un ponte eurasiatico tra Giappone e Europa Occidentale che attraversi l’Eurasia Centrale. Non credo in realtà che la Russia possa realizzarlo; semmai, ritengo che questa regione (l’Eurasia Centrale) sia la maggiore candidata al ruolo di shatterbelt competitiva nella politica mondiale, la prima e sola ad apparire dalla fine degli anni ’80 quando, assieme alla Guerra Fredda, svanì questo tipo di formazione geopolitica.

- A mio parere il momento unipolare continua: le principali potenze mondiali, Russia e Cina incluse, al momento sostengono tale equilibrio. Non vedo Russi e Cinesi opporsi alla dirigenza mondiale statunitense. Un giorno il mondo potrà strutturarsi in maniera multipolare, come suggerito dall’autore, ma non oggi.

- Non ravviso alcun consolidamento russo-cinese. Vedo semmai proseguire una struttura geopolitica a scacchiera, ancora una volta con gli USA nel ruolo di perno centrale e ago della bilancia tra le nazioni dei due estremi eurasiatici.

- Ancora due appunti. La mia previsione è che il prossimo egemone mondiale sarà il paese o la regione che assumerà il controllo della fonte energetica del futuro, probabilmente il solare e/o una combinazione di nuove fonti (eolica, geotermica, gas, uranio, più petrolio). L’Europa Occidentale e gli USA sarebbero molto più avanzate di Russia, Cina o India. Inoltre, il prossimo egemone sarà il paese più forte in termini di unità etnoculturale e di solidità fiscale-monetaria. Anche sotto tali aspetti vedo USA e Europa Occidentale messi meglio di Russia, Cina o India.

***

Risposta di Tiberio Graziani e Daniele Scalea (redazione di “Eurasia”):

Il professor Philip Kelly, stimato esperto di geopolitica, ha rivolto interessanti osservazioni critiche all’editoriale di Tiberio Graziani relativo al nr. 1/2010 di “Eurasia”.

Riassunto dell’editoriale di T. Graziani: gli attori del quadro internazionale sono classificabili in alcune categorie. Gli attori egemoni sono quei paesi che per geografia, economia o potenza militare determinano le scelte e i rapporti internazionali degli altri paesi e delle organizzazioni globali: USA, Russia, Cina, India. Gli attori emergenti sono i paesi che, sfruttando proprie peculiarità geopolitiche o strategiche, cercano di smarcarsi dalle decisioni imposte dagli aa. egemoni: Venezuela, Brasile, Bolivia, Argentina, Uruguay, Turchia, Giappone e parzialmente Pakistan. Gli attori inseguitori-subordinati sono quei paesi che rientrano nella sfera d’influenza di uno degli aa. egemoni: sono inseguitori quelli che giudicano utile permanere in tale sfera d’influenza, subordinati quelli che lo fanno per imposizione o totale mancanza di coscienza geopolitica. Gli attori esclusi sono quei paesi che non rientrano nel quadro finora delineato (insubordinati, ma incapaci di smarcarsi dagli egemoni).

Vista la presenza di quattro aa. egemoni, il quadro internazionale può considerarsi multipolare. Tuttavia, gli USA cercano di difendere la posizione acquisita nel momento unipolare, principalmente attaccando la Russia e cercando l’acquiescenza di Cina e India.

La Russia mantiene, in Eurasia, il ruolo di Heartland già individuato e descritto da Halford Mackinder, ma nell’ambito dell’ascesa di un nuovo ordine multipolare assume anche altre funzioni. Mosca ha costruito solidi rapporti con Cina e India, e meglio di queste due potenze può stringere legami positivi anche con l’Europa e il Giappone, fino a cooptarli in un sistema d’alleanze e cooperazione su scala continentale, che emargini dall’Eurasia la potenza talassocratica – vincendo dunque la sua resistenza al nuovo multipolarismo.
Rimane però scoperta un’area fondamentale dell’Eurasia: il Vicino e Medio Oriente. Solo con una chiara scelta di campo la Russia potrà estromettervi l’influenza nordamericana.

Rilievi critici del prof. P. Kelly: per facilità di risposta e di lettura, accorpiamo le dieci osservazioni di P. Kelly in un numero inferiore di punti più generali, che ci permettiamo di riassumere come segue:

• il mondo non è multipolare ma ancora unipolare;
• la Russia non è in grado di coinvolgere gli altri poli continentali in una comune geopolitica di sicurezza eurasiatica che escluda la talassocrazia;
• l’Unione Europea merita d’essere classificata come attore egemone più di altri paesi, e dell’India in particolare;
• l’America Latina non ha alcun ruolo significativo nella geopolitica mondiale.

Risposte: mantenendo i medesimi quattro punti riassuntivi dei rilievi di P. Kelly, procediamo a rispondervi:

- oggi numerosi commentatori ritengono che il “momento unipolare” sia passato, e si sia entrati o si stia entrando in un nuovo “momento multipolare”. La nostra opinione è che ci si trovi in tale fase di passaggio. Oggi gli USA godono ancora in una certa misura della propria egemonia. Washington ha capacità di proiezione globale, e può ingerire negli affari di qualsiasi area del pianeta. Non di meno, a differenza di quanto accadeva negli anni ’90, alcune grandi potenze oggi esercitano una certa resistenza nelle proprie regioni. Attorno ai “poli” rappresentati da Russia, Cina e Brasile s’osservano aree in cui l’influenza degli USA è solo pari se non inferiore a quella del polo regionale: l’estero vicino per Mosca, l’Asia Sudorientale e Centrale per Pechino, il Sudamerica per Brasilia. La nostra opinione è che queste “egemonie regionali” andranno rafforzandosi nel tempo, e nuovi poli vi si aggiungeranno: la Turchia e la Germania sono tra i maggiori candidati. Oltre a ciò, s’osserva una crescente capacità di proiezione esterna da parte dei nuovi poli regionali: della Cina in Africa, di Russia e Cina in Centroamerica e Sudamerica. La nostra previsione è che, nel giro di qualche anno (un paio di decenni al massimo), la transizione all’ordine multipolare si potrà considerare pienamente compiuta;

- già negli anni della Guerra Fredda la Russia aveva un rapporto molto positivo con l’India. Nelle ultime due decadi Mosca si è riappacificata con la Cina, in un rapporto che ormai rasenta l’alleanza strategica, ed ha instaurato legami positivi con diversi paesi europei di primo piano (Germania e Italia su tutti). Mosca appare perciò come il centro d’una trama di rapporti bilaterali tra grandi potenze eurasiatiche, trama che potrebbe evolversi in un’autentica rete multilaterale: in tal senso la Russia può essere la chiave di volta del nuovo sistema multipolare. Per quanto riguarda l’ipotesi che l’Asia Centrale possa configurarsi come shatterbelt competitiva tra Russia e Cina con gli USA ago della bilancia, non è questo ciò che s’osserva oggi. Russia e Cina stanno collaborando nell’area tramite l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, evidentemente motivate ad escludere gli USA dalla regione. L’Asia Centrale potrà diventare un’area di contrapposizione russo-cinese, ma non prima che il tentativo di penetrazione dell’egemone sarà stato sventato dalle due potenze;

- l’Unione Europea, e persino alcuni paesi europei presi singolarmente (su tutti la Germania), hanno il potenziale per diventare, o meglio tornare, grandi potenze mondiali, ma tale potenziale è ancora largamente inespresso. L’Unione Europea in questa fase non incide se non in minima parte nella politica internazionale. Essa potrà presentarsi come attore egemone quando: a) assumerà una configurazione istituzionale realmente unitaria, almeno per quanto riguarda i meccanismi decisionali e l’applicazione delle relative disposizioni in tutti quei settori di rilievo strategico; b) adotterà un’unità d’intenti in politica estera ed una chiara, condivisa e autonoma identità geopolitica; c) si sottrarrà alla tutela statunitense, ossia a quel rapporto “vassallatico” che la vede subordinata politicamente e militarmente al capoalleanza d’oltreoceano. Per quanto concerne l’India, è vero che al momento si tratta dell’ipotetico attore egemone meno forte – rassomigliando al Brasile come grande potenza emergente, ma con lo svantaggio d’essere attorniata da altre potenze pari o superiori. In particolare, l’India attualmente è pressoché priva di qualsivoglia capacità di proiezione globale o anche solo regionale (richiamando in ciò la situazione del Giappone). Tuttavia, l’India ha un enorme potenziale demografico che raggiungerà il suo momento più favorevole nei prossimi decenni e che, se debitamente sfruttato, permetterà a Nuova Delhi di recuperare, almeno in campo economico-produttivo, buona parte del gap accumulato rispetto ad altri paesi (la Cina su tutti);

- l’America Latina (o “Indiolatina”, in omaggio alla sua sempre più importante componente d’origine amerindia) non sta solamente attraversando un ciclo politico interno, ma si sta impegnando in uno sforzo d’integrazione senza precedenti: anche volendo sottovalutare l’ALBA, non si può fare lo stesso dell’UNASUR. Inoltre la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños si presenta apertamente quale alternativa all’OSA egemonizzata da Washington, rimarcando il progressivo affrancamento dall’ingombrante vicino settentrionale. Questa spinta integrativa è certo più marcata nei paesi governati dalla “sinistra”, ma coinvolge anche quelli “moderati” o persino “destrorsi”, perché evidentemente risponde ad un’effettiva esigenza ed interesse di questi Stati. Le conseguenze di un’America Indiolatina non più sottomessa agli USA potrebbero sconvolgere il panorama geopolitico globale. Infatti, gli USA – potenza continentale – hanno potuto tramutarsi in talassocrazia e proiettarsi al di là degli oceani principalmente perché privi di rivali o minacce sul proprio continente. L’affrancarsi dell’intera regione, l’ascesa d’una grande potenza mondiale come il Brasile ed il coagularsi attorno ad essa dei paesi vicini, costringeranno Washington a distogliere almeno parzialmente l’attenzione dal fondamentale teatro eurasiatico per volgerla al proprio ex “cortile di casa”. Ciò agevolerà le spinte multipolariste che, coscientemente (è il caso russo e cinese) o incoscientemente (è il caso indiano e giapponese), porteranno all’emarginazione ed infine all’esclusione della talassocrazia nordamericana dal continente eurasiatico.

Condividi

Premessa sull’espansionismo statunitense

Nel libro Terra e Mare (1) il grande giurista e teorico dello Stato Carl Schmitt interpreta la storia del mondo alla luce della centralità dello scontro geostrategico tra l’elemento tellurico e l’elemento marino, dai quali discendono due diverse concezioni della politica, del diritto e della civiltà. Lo scontro tra questi due elementi ha origine con la storia dell’uomo, basti pensare alla rivalità tra Roma e Cartagine, ma è solo con l’avvento della modernità che l’elemento marino, fino ad allora  sottomesso a quello tellurico sembra essere in grado di fronteggiarlo alla pari e anche di avere la meglio su di esso.

L’Inghilterra, conquistando le terre al di là dell’oceano ed esercitando la supremazia sui mari, si è affermata come potenza marittima mondiale: essa è il Leviathan, che si oppone alla potenza terrestre (Behemoth) rappresentata dagli Stati continentali, fondati sull’identità collettiva della nazione e sulla difesa della patria e dell’integrità territoriale.

Con il tramonto della potenza inglese sono gli Stati Uniti a prenderne il posto, rivendicando non solo l’egemonia sulle Americhe con la ‘dottrina Monroe’, ma anche la supremazia negli oceani, attraverso la forza aeronavale, e tramite quest’ultima il dominio globale. Nell’affermazione di questa egemonia marittima mondiale si nasconde, secondo Schmitt, il germe della rovina, perché conduce alla trasformazione del diritto fra gli Stati in diritto privato internazionale, cioè in diritto commerciale, e introduce una forma di moralismo universalistico, politicamente pericoloso, perché fa appello al concetto discriminatorio di guerra giusta. Sicché il forte radicamento tellurico caratteristico del Vecchio Mondo (Eurasia e Africa) si confronta con il Nuovo Mondo, il luogo dell’universalismo indistinto e delocalizzato, ricettacolo di progetti messianici e mondialisti. Di qua una visione imperiale tellurica, di là una talassocrazia che mira all’egemonia mondiale; di qua il nomos della terra, di là la ‘tirannia dei valori’, il relativismo e il nichilismo assoluto che derivano dallo sradicamento e dal primato dell’economia sulla politica. Si tratta quindi di due concezioni geopolitiche, giuridiche e spirituali radicalmente opposte. Tale percezione di uno scontro fatale tra due opposte visioni del mondo si giustifica anche con il vissuto contingente e le posizioni assunte da Schmitt, basti pensare che alla fine degli anni Trenta questi applaudì al Patto Ribbentrop-Molotov ed al contempo riconobbe nell’Occidente, Gran Bretagna e Stati Uniti, l’avversario irriducibile dell’Europa.

Gli Stati Uniti infatti, fin dalla loro fondazione, si sono basati su un costrutto ideologico che postula la loro unicità come luogo della giustizia e della pace (Occidente) in contrapposizione all’Europa (Vecchio Mondo) luogo dell’oscurantismo e della tirannia. Tale forma di ideologia con venature messianiche trova il suo fondamento nel calvinismo professato dai Padri Pellegrini fuggiti dal Vecchio Continente per approdare sulle coste dell’America con l’intento di costruire la ‘Nuova Gerusalemme’. Riassumendo gli Stati Uniti si possono definire, per dirla con Damiano, «una nazione ideocratica, ‘aiutata’, nel suo ‘tracciato’ espansionista, da una costellazione iniziale di favorevoli circostanze geostoriche, quali, l’immenso spazio a disposizione; l’isolamento geografico; l’assenza di potenti vicini; una forte immigrazione di popolamento; la conflittualità europea, specie nei primi decenni dopo l’indipendenza; il predominio inglese sui mari. A ciò va aggiunta la circostanza storica probabilmente più importante, ossia la “deriva suicidaria dell’Europa”, a partire dalla prima guerra mondiale» (2).

Segnali inequivocabili di decadenza

L’espansionismo statunitense, che ha avuto diverse fasi, arriva al suo culmine nel ventesimo secolo, quando Washington decide di superare la dottrina Monroe di egemonia continentale per passare alla fase ulteriore dell’egemonia globale imponendosi come agente di ‘sovversione’ mondiale (con, a partire dal 1948, Israele quale sub-agente di destabilizzazione regionale nel Mediterraneo e Vicino Oriente). Si badi bene che l’opera di ‘distruzione creativa’ messa in atto dagli Stati Uniti, parte essenziale del suo moto espansionistico, ha agito ed agisce ancora in tutti i campi: economico, culturale, giuridico, spirituale, ma soprattutto a livello politico e geopolitico. A partire dal 1945, l’emisfero occidentale, coincidente fino a quel momento con le Americhe secondo l’originaria formulazione della dottrina Monroe, si espande fino ad includere prima l’Europa occidentale ed il Giappone, sconfitti ed occupati militarmente, poi, con il crollo dell’Unione Sovietica, il mondo intero. La fine del bipolarismo est-ovest ha, difatti, prodotto un vuoto nel continente eurasiatico che, data l’estrema debolezza e mancanza di obiettivi degli Stati europei, gli Stati Uniti, come unica superpotenza rimasta, hanno cercato velocemente di colmare prima che nuovi attori sorgessero a contrastarla. All’interno di questa strategia americana rientra il fenomeno della globalizzazione, esso non rappresenta altro che il tentativo estremo da parte degli Stati Uniti di estendere al mondo la propria Ordnung. Nasce, infatti, proprio in questa fase il Project for the New American Century (PNAC, Progetto per il Nuovo Secolo Americano), un think tank americano, fondato nel 1997, che delineerà la politica americana negli anni successivi. Tra i fondatori del PNAC, in prevalenza ebrei americani, ci sono personaggi che durante i due mandati presidenziali di Bush Jr. assumeranno incarichi di governo, basti pensare a Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz. Il PNAC non è altro che un progetto scaturito dal filone neoconservatore che, preso il sopravvento nella seconda metà degli anni ’90, fa l’esaltazione fanatica e millenarista dei predetti miti fondatori degli Stati Uniti e del ‘destino manifesto’ quale missione affidata da Dio di civilizzare il mondo, uniti alla crociata ideologica trockista per l’‘esportazione della democrazia’ e la ‘guerra permanente’. Proprio negli anni ’90 si assiste ad una politica estremamente aggressiva e unilateralista di Washington che tuttavia nel mentre continua attivamente a stimolare negli altri Paesi, specialmente in Europa, il multilateralismo e l’interconnessione finanziaria, da utilizzare come leve per indebolire ulteriormente la loro sovranità. Tuttavia la ‘fine della storia’ pronosticata da Francis Fukuyama e il trionfo definitivo del capitalismo di stampo americano che avrebbe portato la globalizzazione e l’americanizzazione del mondo, non si sono verificati. La fase unipolare dell’espansionismo americano, iniziata approssimativamente nel 1991 e terminata approssimativamente nel 2001, rappresenta non l’inizio del “Nuovo Secolo Americano”, come auspicato dagli americanisti di tutte le risme, ma bensì la sua conclusione, il tentativo estremo da parte degli Stati Uniti di preservare l’egemonia globale e frenare la nuova fase multipolare subentrante. A ben vedere il momento di massimo unipolarismo americano ha coinciso con il culmine della globalizzazione.

Il processo della globalizzazione, le cui origini risalgono al periodo 1944-1947 (Istituzione degli accordi di Bretton Woods, creazione del Fondo Monetario Internazionale, Banca Mondiale e accordi GATT), rappresenta la proiezione mondiale del sistema statunitense in una logica unipolare egemonica. Si può delimitare la fase ascendente della globalizzazione propriamente detta nel periodo che va dai primi anni ’80 (1980: elezione di Reagan, 1982: morte di Brezhnev) al 1995, quando raggiunge il suo culmine con la creazione dell’OMC ovvero l’Organizzazione Mondiale del Commercio, attestando l’apparente trionfo dell’ideologia liberista che necessita della libera circolazione di capitali, beni e persone. Non è un caso che proprio in questo breve periodo di trionfo statunitense avviene quella che per Vladimir Putin è stata «la peggior tragedia geopolitica del XX secolo», ovvero il crollo e lo smembramento dell’Unione Sovietica. Un’altra ‘tragedia geopolitica’ avverrà in piena Europa con la dissoluzione della Jugoslavia nel 1991, la conseguenti guerre separatiste e l’apice dell’aggressività anti-europea statunitense raggiunto nel 1999, con i bombardamenti sulla Serbia dietro il paravento della NATO. Tuttavia oggi possiamo affermare che il culmine del ‘momento unipolare’ degli Stati Uniti raggiunto negli anni ’90 piuttosto che rappresentarne il trionfo ne segna già l’inizio della discesa nel baratro.

Al volgere del Terzo Millennio gli USA erano in forte difficoltà sul piano politico-economico, entrando in una vera e propria recessione dopo circa 10 anni di crescita economica forzata e drogata, sorretta da un fortissimo indebitamento interno, da un grande passivo della bilancia dei pagamenti con forte indebitamento esterno, da una tendenza fortemente al ribasso sulla quota imputabile di commercio internazionale. Anche sul piano internazionale la loro egemonia era messa in discussione dall’emersione del potenziale polo geopolitico e geoeconomico rappresentato dall’Unione Europea. La recessione ed il declino della superpotenza USA, la fine delle forme specifiche della globalizzazione, stavano, infatti, avvenendo da diversi anni prima dell’11 settembre 2001, ed evidenti ne erano i segnali. La situazione interna degli USA, già dagli inizi degli anni ’90, presentava dei problemi: basti ricordare che nel 1992 il debito nazionale generale era di oltre 4.000 miliardi di dollari (3), l’assistenza sanitaria era carente e una gran parte della popolazione americana si ritrovava a non avere una minima protezione sociale, il livello degli investimenti e dei risparmi  erano inferiori a quelli dei paesi europei, e dal punto di vista produttivo vi era una bassa competitività con minimi tassi di crescita di produttività. La distanza esistente tra ricchi e poveri negli USA è aumentata a dismisura negli ultimi 30 anni; se nel 1969 infatti, l’1% della popolazione possedeva il 25% di ricchezza nazionale, nel 1999 questa percentuale è salita a circa il 40%, mentre l’indebitamento finanziario interno è passato da 12 a 22 trilioni di dollari tra il 1995 e il 2000. Se a ciò si aggiunge l’enorme indebitamento degli USA nei confronti del resto del mondo, coperto da appena il 4% delle riserve di valuta, e il sempre più alto disavanzo commerciale, si comprende quanto diventano forti le debolezze dell’economia americana negli anni ‘90, in piena era della globalizzazione. Inoltre, l’eccedenza degli investimenti  attuati da un esagerato afflusso di capitali esteri e da una politica monetaria troppo espansiva ha portato a valori artificialmente gonfiati in Borsa con la conseguente crisi che ne è seguita; i livelli di  profitto sono scesi, così come i consumi, ed è evidente che gli Stati Uniti erano in una seria fase di difficoltà economica, ben nascosta dai media e dalle istituzioni internazionali compiacenti, fino a giungere alla recessione, molto prima dei tragici eventi dell’11 settembre. Un falso grande boom americano sostenuto da un decennio in cui le famiglie e le imprese hanno speso molto di più di quanto guadagnavano e un indebitamento non più sostenibile che, con la successiva moderazione dei comportamenti economici, porta ad un forte rallentamento dell’economia, fino alla recessione. Ecco quindi che, nella seconda metà degli anni ’90, attraverso la guerra del dollaro contro l’euro, la crisi petrolifera a guida americana e la gestione della New Economy nel contesto generale della finanziarizzazione dell’economia, gli Stati Uniti hanno cercato di nascondere la loro crisi ed hanno giocato le loro carte per soffocare le mire di affermazione ed espansionistiche innanzitutto del nuovo polo dell’Unione Europea e in misura via via maggiore anche degli altri poli geopolitici mondiali emergenti. Il gioco del caro dollaro e del caro petrolio si accompagna, quindi, alla ‘bolla finanziaria’ sui titoli della “Net Economy”; questo è uno specifico aspetto del modello complessivo neoliberista imposto dalla globalizzazione americana, una speculazione finanziaria che fa sì che società con scarso fatturato, o appena quotate, nel giro di un mese triplichino, quadruplichino il loro valore. Una globalizzazione finanziaria che da una parte crea forti condizioni e aspettative di guadagno facile e dall’altra determina in continuazione paure di disastrosi crolli. Un NASDAQ, il mercato azionario dei titoli tecnologici, continuamente sbalzato fra eccessi rialzisti ed eccessi ribassisti. E questi terremoti del NASDAQ trovano i loro mandanti proprio negli Stati Uniti, capaci di attirare attraverso i titoli della Net Economy enormi capitali europei sottoposti poi al rischio di continui ed improvvisi crolli. Tuttavia nemmeno la guerra contro l’Euro, l’imposizione del neoliberismo globale e la finanziarizzazione dell’economia sono riusciti ad impedire il declino della potenza americana e l’ascesa di poli geopolitici alternativi, già percepibile all’inizio del terzo millennio. A questo punto, persa la partita per imporre ‘con le buone’, attraverso la globalizzazione dei mercati e la finanziarizzazione speculativa, il loro dominio sul mondo e la ‘fine della storia’, gli Stati Uniti sono costretti a ricorrere ‘alle maniere cattive’, alla guerra, ultima risorsa per uscire dalla crisi sistemica. Dal cilindro viene tirato fuori Bin Laden e il terrorismo islamico, diviene vitale per evitare il disastro che sarebbe anche solo il rallentarsi dei movimenti di capitale verso New York, un attacco al cuore dell’Eurasia con il pretesto della “guerra infinita contro il terrorismo”.

Il declino della potenza americana nel mondo

La fase finale e irreversibile del declino americano inizia nel 2001, volendo fare riferimento ad un evento spartiacque si può prendere l’attacco alle torri gemelle avvenuto l’11 settembre del 2001 come simbolo del ‘crollo’ del ‘sogno americano’ e della fine del dominio assoluto della sola superpotenza fino a quel momento.

L’estrema aggressività e l’avventurismo di Washington nel periodo 1995 – 2001 sono stati una disperata reazione alla consapevolezza della fine della fase unipolaristica che ha subito un colpo mortale grazie a due eventi fondamentali: l’adozione dell’Euro nel 1999 e l’elezione di Vladimir Putin alla presidenza russa nel 2000. Come detto in precedenza, tramontato il sogno di egemonia mondiale non restava che la guerra quale extrema ratio per impedire o ritardare l’avvento del multipolarismo.

Il periodo 2001 – 2003 è il colpo di coda dell’unipolarismo morente, nel quale gli USA camuffandosi dietro una riesumata NATO si impadroniscono dell’Afghanistan e mettono piede nel Kirghisistan e dell’Uzbekistan, per poi passare all’occupazione dell’Iraq. Nel frattempo la NATO si espande all’inverosimile e attraverso le ‘rivoluzioni colorate’ finanziate da Soros in Ucraina e Georgia arriva a minacciare i confini della Russia. In questo periodo la dottrina della ‘stabilità’ politico-economica internazionale diventa elemento propagandistico prioritario nel tentativo di aggressione all’Eurasia e di dominio manu militari del mondo, dominio imposto attraverso il nuovo ruolo dell’ONU depotenziato e sostituito in pieno dalla NATO. In questo periodo la situazione interna degli USA si aggrava. La disoccupazione ha registrato un notevole aumento, dall’inizio del 2001 si sono avuti oltre 1 milione e 200.000 di disoccupati in più ed il tasso di disoccupazione nell’agosto di quell’anno è arrivato al 4,9%;  si è registrata una diminuzione nei consumi di oltre lo 0,5% mentre il PIL nel secondo semestre del 2001 cresce solo dello 0,2%, e il terzo trimestre è addirittura negativo (-0,4%) segnalando, anche ufficialmente, la fase recessiva. Negli anni successivi la situazione si aggrava a causa del drammatico legame fra disoccupazione e logiche liberiste di precarizzazione del vivere sociale. Si aggiunga un mercato di capitali ‘pompato’, dove anche i rialzi e le piccole riprese sono imputabili ai giochi a sostegno dei titoli delle imprese meglio proiettate nei nuovi scenari di economia di guerra post-globale. Si decide di marciare secondo i parametri del sostenimento della domanda e della produzione attraverso una sorta di keynesismo militare come tentativo di risolvere, o almeno gestire, la crisi; per questo l’economia di guerra dell’era Bush Jr. aveva carattere strutturale, cioè ampio respiro e lunga durata sostituendo il Warfare al Welfare, con continui tagli al sistema pensionistico, alla sanità e allo Stato sociale.

Dopo l’iniziale apparente successo dell’avventurismo militare americano, nel periodo 2001 – 2003, dovuto all’incertezza internazionale che caratterizzava l’alba della nuova fase multipolare e alla disorganizzazione delle nazioni emergenti, il successivo periodo 2004 – 2009 sancisce la definitiva sconfitta del modello Bush–neocon di attacco al cuore dell’Eurasia quale misura estrema per uscire dall’impasse della crisi. Nel 2006 il PNAC chiude i battenti, attestando il fallimento del progetto di egemonia mondiale.

La guerra russo-georgiana del 2008 o, meglio, la fallita aggressione alla Russia perpetrata per il tramite dell’esercito georgiano armato da Israele e Stati Uniti, ha definitivamente posto la pietra tombale sull’unipolarismo statunitense ed ha sancito e reso effettivo il sistema geopolitico multipolare.

Cause del declino americano

In un saggio del 2007 il giornalista Luca Lauriola afferma che l’attuale crisi dell’egemonia americana va imputata ad una molteplicità di cause quali: il ridimensionamento geopolitico del ruolo USA dovuto alla crescita economica e tecnologica dei poli rivali russo, cinese ed indiano; la crisi economica e finanziaria degli USA dovuta a cause sistemiche e non reversibile perché connaturata alla forma del capitalismo americano; il castello di menzogne su cui si basa la strategia di dominio americana per legittimare il proprio espansionismo ha ormai oltrepassato la soglia di tollerabilità ed è sul punto di crollare; le condizioni di vita di gran parte della popolazione statunitense sono simili a quelle di molti paesi sottosviluppati; il ruolo politico sempre maggiore ricoperto dalla lobby sionista. Per quanto riguarda l’aspetto economico e finanziario, esaminando il periodo 2001 – 2010 praticamente non c’è un solo dato che non indichi una crisi irreversibile del sistema americano. Basti dire tra il 2005 ed il 2010 il numero di disoccupati in USA è praticamente raddoppiato così come, tra questi, è più che quadruplicato il numero di quelli a lungo termine (6 mesi o più) (4). Giova ricordare che gli americani hanno già rischiato la bancarotta e la dissoluzione come entità statale nel 2008 con lo scoppio della ‘bolla immobiliare’ dalla quale si sono salvati in extremis solo grazie all’intervento di Giappone e Cina, timorosi di perdere il mercato di sbocco principale per i loro prodotti. Ma i dati che illustrano in maniera devastante la crisi americana sono quelli del debito pubblico e della bilancia commerciale.

A cominciare dagli anni ‘80 (durante l’amministrazione Reagan) gli Stati Uniti hanno iniziato ad avere sia un grande debito pubblico sia un disavanzo commerciale. Il debito pubblico era intorno ai 50-75 miliardi di dollari alla fine degli anni ‘70 e crebbe a oltre 200 miliardi nel 1983. Il disavanzo della bilancia commerciale era attorno allo zero all’inizio degli anni ‘80 ma superò i 100 miliardi di dollari nel 1985. Oggi analizzando il disavanzo commerciale dei vari Paesi gli USA si situano all’ultimo posto della lista con un disavanzo che è piu’ del doppio rispetto a quello della Cina che è in surplus e si situa al primo posto. Inoltre, il debito pubblico americano ha superato la quota record dei 12 mila miliardi di dollari e non accenna a diminuire risultando essere il più alto al mondo.

Ma come mai gli Stati Uniti dopo un ventennio di apparente prosperità, nel quale hanno guidato il processo di globalizzazione, sono oggi sul punto di collassare? Come mai gli Stati Uniti non sono stati in grado di imporre la propria Ordnung al mondo intero? La risposta, più che nell’economia, va ricercata nella natura e nella geopolitica degli USA: « Gli Stati Uniti d’America – potenza talassocratica mondiale – hanno sempre perseguito, fin dalla loro espansione nel subcontinente sudamericano, una prassi geopolitica che in altra sede abbiamo definita “del caos”, vale a dire la geopolitica della “perturbazione continua” degli spazi territoriali suscettibili di essere posti sotto la propria influenza o il proprio dominio; da qui l’incapacità a realizzare un vero ed articolato ordine internazionale, quale ci si dovrebbe aspettare da chi ambisce alla leadership mondiale» (5).

La natura talassocratica degli USA e l’incapacità di governare e amministrare il territorio sono l’origine del loro declino, perciocché non è dato loro il potere di esercitare una funzione regolatrice ed equilibratrice dei vari popoli ed etnie che vivono in un territorio delimitato e di fornire quel senso di unità spirituale basato sulla coscienza di appartenere ad una medesima ecumene, quali invece sono i tratti caratteristici di un impero propriamente detto.

Dopo l’America

Ricapitolando, l’ultimo ventennio del XX secolo (1980 – 2001), ha visto la potenza degli Stati Uniti raggiungere il suo picco massimo. Quella che oggi viene definita ‘era della globalizzazione’, che ha raggiunto il suo culmine nella metà degli anni ’90, non è stata altro che il tentativo di egemonizzare il mondo, attraverso gli strumenti della finanza speculativa e del soft power (diffusione dei concetti di ‘esportazione della democrazia’, ‘diritti umani’, liberismo, utilizzando anche Hollywood, la musica pop-rock e i ‘nuovi media’, internet in testa), messo in campo dagli USA nel loro ‘momento unipolare’.

Fallito il tentativo di imporsi come soggetto egemone a livello mondiale attraverso l’esportazione dei propri ‘valori’ gli USA nel periodo 2001 – 2008 hanno deciso di puntare tutto in un attacco disperato all’Heartland con tutto il volume di fuoco di cui sono stati capaci, ma anche questa mossa dopo una iniziale serie di successi viene bloccata dalle potenze continentali emergenti. Sempre più si profila all’orizzonte il conflitto aperto, multipolare, tra la ormai ex superpotenza in declino degli USA e i nuovi poli emergenti costituiti dal BRIC (Brasile, Russia, India, Cina) con in più l’Iran in crescita strepitosa. Non bisogna però sottovalutare l’attuale potenza degli USA ne la residua capacità di reazione al declino in corso, per due ordini di motivi: come detto all’inizio la natura dell’espansionismo talassocratico americano non si basa sulla sovranità e sul controllo del territorio, perché questo avviene sospinto da forze non-statali, finanziarie ed economiche, che ne costituiscono il vero motore. Sono forze ‘liquide’ come liquido è il mezzo che storicamente hanno prediletto per espandersi, cioè il mare. Questa ‘liquidità’ che contraddistingue l’impalcatura economica e geopolitica degli USA comporta una seria difficoltà a batterli sul loro terreno, che è quello, in senso fisico, dei mari e dei cieli, in senso lato, della finanza e del soft power. In secondo luogo gli USA sono riusciti negli anni addietro ad acquisire posizioni di predominio nel settore finanziario (attraverso il controllo di organismi quali lo SWIFT), in quello della sicurezza mondiale e nel controllo dei ‘nuovi media’, internet in testa. Dal punto di vista militare la NATO, strumento di accerchiamento della massa eurasiatica, è ancora vitale ed in grado di esercitare la sua funzione antieuropea e antieurasiatica, inoltre restano le centinaia di basi militari e avamposti che gli statunitensi sono riusciti a installare in giro per il mondo e attraverso i quali sono in grado di esercitare ancora una capacità di deterrenza e di controllo sugli Stati ‘ospitanti’. In conclusione pur se in una fase di declino gli Stati Uniti sono ancora capaci di esercitare una residua forma di egemonia, soprattutto nelle zone sotto la loro influenza diretta (Europa e Giappone, in quanto ‘colonizzati’ a tutti gli effetti), piuttosto l’attuale fase è da ritenersi potenzialmente più pericolosa della precedente fase unipolare perché è proprio quando l’animale è ferito mortalmente che la sua reazione diventa più sconsiderata e furente come dimostrano l’avventurismo in Georgia e le recenti esplicite minacce di attacco nucleare nei confronti di Iran e Corea del Nord.

Tali minacce saranno scongiurate solo da una decisa azione di concerto tra le potenze del blocco eurasiatico e quelle dell’america indiolatina.

NOTE

1) C. Schmitt, Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung, Reclam, Leipzig 1942, trad. it. Terra e mare, Adelphi, Milano 2002.

2) G. Damiano, L’espansionismo americano, un «destino manifesto»?, Edizioni di Ar, Padova 2006, pp. 14-15. Il termine ‘ideocrazia’ riferito agli Stati Uniti è stato coniato da Costanzo Preve, cfr. C. Preve, L’ideocrazia imperiale americana, Settimo Sigillo, Roma 2004.

3) Da questo punto in avanti e dove non specificato diversamente si tratta di dati ufficiali del governo americano. Cfr. http://www.whitehouse.gov/ e http://www.cbo.gov/

4) Fonte: Bureau of labor statistics, http://www.bls.gov/

5) T. Graziani, America indiolatina ed Eurasia: i pilastri del nuovo sistema multipolare, “Eurasia – Rivista di Studi Geopolitici”, XV, 3/2008, p. 7.

Il presente articolo è stato pubblicato nel numero 3-4 di Italicum

Il XXI secolo è il secolo delle nuove sfide.

Le spinte verso un rimescolamento degli assetti geopolitici sono molteplici.

Talvolta misurano delle contrapposizioni o delle contraddizioni, tal’altra delle linee di tendenza abbastanza marcate e inquadrabili. Sicchè, non pare azzardato configurare il futuro del globo nei termini di un multipolarismo probabilmente già in essere ma ancora da sviscerarsi in maniera organica e costruttiva.

La tendenza unipolare recalcitra, anzi i think thank americani lasciano intendere che siamo in una fase di ridisegnamento del processo egemonico statunitense sovrapponibile a quello della globalizzazione, benché i due non coincidano esattamente, per quanto ad entrambi sia ascrivibile il ruolo indiscutibile degli Stati Uniti.

La fase in atto assume i caratteri di occidentalizzazione/contro -occidentalizzazione, con tutto il carico di effetti e sintomi che maturano a tutte le latitudini, tra global e local, tra guerre e insurrezioni, tra modernizzazione e “democratizzazione” (non per forza speculari, come pure volevasi far credere), sullo sfondo del ritorno galvanizzato degli Stati-nazione, seppur in un contesto mutante.

Sin qui si è idealizzato il tempo dello scontro della civiltà (Huntington), si è erroneamente creduto nella dimensione della “fine della storia”, per dirla con Fukuyama, non nel senso della fine degli accadimenti ma in quello di una marcia globale verso gli standard più o meno univoci di democrazia e mercato. Era la prospettiva dell’uomo unico, cioè moderno, dunque evoluto. Un messaggio omologante, totalitario nello spirito e persino nei suoi mezzi per affermarsi. Dovremmo chiederci cosa sarebbe un mondo con le sue identità ridotte a fossili, tanto quelle dei popoli che arricchiscono e diversificano l’umanità, quanto quelle degli uomini, cioè dell’Uomo nelle sue più variegate connotazioni, bisogni, emotività, sacralità.

Tant’è, popoli e uomini non volgono al crepuscolo.

Tra la dimensione unipolare e la dimensione multipolare, che la logica vuole votate giammai alla sintesi ma all’alternatività o allo scontro (di che tipo?), avvertiamo un vuoto: è quello dell’Europa.

All’inizio era il mito, sopravvissuto poi in forma iconografica nei giorni nostri: il mito della ninfa Europa rapita da Zeus tramutatosi in toro. Europa appare così, per la prima volta nell’VIII secolo a.C. negli esametri di Esiodo: ancora non è una regione, né un intero continente, ma una nobile figura mitologica. Come termine geografico, la rintracciamo per la prima volta in un inno omerico del VII-VI secolo a.C.

Il nucleo della coscienza europea nasce e si sviluppa in Grecia, nel “Mondo Antico” che ha per centro il Mediterraneo, il luogo di incontro tra Europa, Asia e Africa, precisando come, in realtà, l’Europa costituisca, in senso geografico, la penisola occidentale del continente asiatico. Dal mito in poi ha maturato una sua coscienza, dunque, sicuramente identitaria e spirituale, fino ad assumere contenuti politici seppure anche diversi. Un processo di autocoscienza culturale certo, così come un processo politico idealizzato e proseguito, a fasi alterne, in varie forme fino ai nostri giorni; non frutto di un progetto studiato, definito e applicato, bensì di convergenze storiche che hanno avuto una maggiore e decisiva continuità dal secondo dopoguerra in poi.

Oggi registriamo passaggi rilevanti in seno al nostro continente, come la trasformazione della Comunità Europea in Unione, l’allargamento ai Paesi prima appartenenti al blocco sovietico, l’introduzione della moneta unica, il delinearsi di una forma limitata di strategia di difesa comune. Rileviamo significativi dati oggettivi quali l’imponente vastità del suolo comunitario, il volume demografico e quello del PIL. Eppure a queste caratteristiche e a questi strumenti bisogna conferire il valore reale, soppesarlo cioè alla luce di quanto esprime l’Ue nello scenario internazionale. Sul terreno politico l’Europa segna il passo e molteplici sono le cause. La debolezza politica è inevitabilmente indice del vuoto geopolitico europeo, un vuoto che significa mancanza di un’autorevole e forte autocoscienza continentale nonché di una efficace e concreta azione unitaria in grado di incidere sui destini del pianeta. Dopo la lunga parabola storica dall’eurocentrismo alla debolezza attuale, l’Europa necessita di una direzione specifica che sia in grado di forgiarla come un autentico soggetto attivo al proprio interno e protagonista di ritorno nelle vicende del mondo. Incontestabilmente, da decenni i singoli Paesi europei – o un concerto di alcuni di loro- non manifestano fondamentali indirizzi di politica internazionale nè determinano eventi forieri di effetti nel lungo periodo.

All’Europa spetta, insomma, di ritrovare un proprio ruolo nella storia, con una consapevolezza però ancora da maturare pienamente. Dovrà trattarsi di una consapevolezza degli europei tutti (almeno nelle loro forze trainanti) di appartenere finalmente ad un soggetto comune attraverso cui realizzare un proprio sistema di rappresentanza, di gestione, di sviluppo, di giustizia, di pace. L’Europa ha bisogno di un modello politico, dunque, che tale non potrà essere se non ci sarà un’anima capace di incarnare le identità dei popoli europei, di riscoprire il terreno culturale comune, di dare una prospettiva al futuro tra tradizione e modernità.

L’uscita dalla settaria chiusura dei particolarismi nazionali non può, però, implicare un insensato tuffo in un’astratta dimensione mondialista dove il punto cardine sia il fattore mercatocentrico. La realtà e la visione di uno spazio europeo come entità di mercato tout court è pienamente speculare al fenomeno della globalizzazione in atto che valorizza l’oggettività a discapito delle soggettività politico-identitarie.

Si tratta, innanzitutto, di recuperare una dimensione e una sfida di civiltà per ridefinire le linee guida del proprio modo europeo di essere. E si tratta, poi, di innalzarsi, e questa volta come una figura unitaria, a protagonista parallelamente all’ascesa degli altri protagonisti globali, come Russia, Cina, India che spingono per un sistema multipolare.

Alla necessità di un più equo e bilanciato disegno degli equilibri internazionali, l’Europa non può non rispondere, perché un suo vero e rinnovato ritorno non potrà che essere anche un ritorno del principio e del valore della politica. Della politica intesa come suprema arte dell’uomo, animale sociale, per realizzare se stesso nell’insieme organico della comunità. Andare all’origini, alle radici, riscoprendo la dimensione dei greci. Rinnovare il messaggio dell’oracolo delfico: “conosci te stesso”.

La forma mentis moderna ha sviluppato l’idea della neutralità della politica, riducendola da arte a mera prassi gestionale, applicazione amministrativa e meccanica delle norme giuridiche, tecniche ed economiche. L’apparato burocratico di regolamentazione del modello Bruxelles e il predominio decisionale della Bce esprimono la prevalenza della prassi razionalista ed economicistica sull’arte della politica. Oggi sembra prevalere una tendenza alla neutralizzazione della politica attraverso la morale che sottende all’ideologia dei diritti dell’uomo, attraverso l’automatismo delle meccanica mercantilistica, attraverso il prodursi e riprodursi del diritto, come se le regole, per il solo fatto di nascere, possano vivere senza l’anima delle comunità che in esse dovrebbero identificarsi. Ecco perché la confisca delle sovranità nazionali non può racchiudersi in un modello superstatuale che ignora le rappresentanze intermedie delle comunità nazionali e sociali europee.

Di fronte alle grandi questioni poste dal sistema mondiale non bastano più le azioni singole di singoli Stati, ma si rende necessario un agire comune che riesca ad esprimere la vocazione continentale di un’Europa come spazio di civiltà, come potere autocentrato e capace di misurarsi con le spinte e le influenze esterne. Non può ridursi ad una “potenza civile”, come qualcuno addita a soluzione, bensì divenire una potenza geopolitica. L’Europa forte, l’Europa come potenza. Da qui, dunque, il passaggio necessario di andare oltre il giuridico, affinchè l’Europa possa finalmente essere il luogo privilegiato di una storia e di un destino, affinchè possa segnare scelte politiche e strategiche decisive facendo valere il potenziale insito nelle diverse risorse dei suoi popoli, nella sua forza economica, tecnologica e auspicabilmente militare.

Il diritto non si fonda da sé, ma è basato su di una sostanza storica, quella plurale dei popoli, su una dimensione culturale. Altrimenti la cessione delle sovranità nazionali costituirà solo la perdita degli spazi democratici. C’è bisogno di un progetto di potenza che non può costituirsi solo giuridicamente. Occorre un essenziale valore politico. Ciò dovrebbe implicare anche l’uscita dello spazio europeo dall’abusata identificazione con l’Occidente in senso lato. Il paradigma occidentalista, di fatti, sembra ridursi nella sostanza a diritti, “pace” e mercato senza valorizzare in maniera producente le specificità dei singoli popoli europei e le attitudini comuni.

Il senso della comunità, lo spirito dell’appartenenza, il principio della giustizia sociale soccombono alla logica dell’individualismo indistinto che ignora le radici e i legami profondi, dalla famiglia alla terra. Ai diritti dei singoli dovrebbero affiancarsi dei doveri, così come dovremmo riappropriarci dei “diritti dei popoli”, una dimensione molto più consona alle nostre tradizioni comunitarie e non individualistiche. Una dimensione che ci porrebbe in una posizione migliore per il dialogo con le altre realtà identitarie del pianeta.

Una strada tra idealismo e pragmatismo si può percorrere. L’Europa si trova ad un bivio storico tra subalternità e sovranità.

Le dinamiche della nostra epoca ci impongono di costituirci come un attore globale pienamente responsabile e autosufficiente che abbia una propria autorità decisionale.

Il proseguimento del processo di integrazione in senso identitario e politico deve condurci fuori dall’orbita atlantica, il che implicherebbe anche l’esclusione della Gran Bretagna, il principale responsabile di un’Europa oggi più mercantilistica e meno politica, come dimostra ulteriormente l’avventato processo di allargamento verso Est.

La nostra dimensione spaziale europea non è marittima ma continentale.

Riappropriandosi del suo ruolo continentale, l’Europa potrebbe fungere da perno per un nuovo ordine delle relazioni internazionali poggiante sul confronto di civiltà e non sulla corsa all’imposizione di un modello unico e prevaricatore. Con un ruolo geopolitico continentale, essa riscoprirebbe la sua dimensione mediterranea e di ponte verso l’Oriente.

Queste, del resto, sono le due fondamentali sfide e prospettive da coltivare.

Un nuovo ritorno da protagonista nel Mar Mediterraneo aprirebbe scenari capaci di imprimere svolte necessarie. Si tratta di un ritorno al “Vecchio Mondo”, alla culla di civiltà che si è arricchita dello straordinario contributo dei tanti popoli affacciati su quel mare comune, luogo di scontro certo, ma anche di incontro tra Europa, Asia e Africa.

La crisi di Suez del 1956 segnò, di fatto, l’uscita di scena degli europei dal Mediterraneo, svilendone una naturale propensione e determinandone l’impasse al cospetto dei due blocchi. Una pax mediterranea oggi sarebbe la chiave di volta per controbilanciare le spinte verso una pax anglosferica, foriera di crisi e scompensi che si ripercuotono in tutti i campi e a livello internazionale.

Un interesse concreto e valido al mare nostrum sarebbe non solo un ritorno alle radici, magari capace di riconsegnarci un’essenza spirituale smarrita, ma più pragmaticamente una strada privilegiata per risolvere la fondamentale questione energetica. L’approvvigionamento energetico è uno dei fattori geopolitici principali attuali e del futuro, e gli europei si ritrovano nella condizione di trovare un’efficace soluzione con i Paesi situati sull’altra sponda. Insomma, è in gioco la nostra prioritaria autosufficienza.

Sposare la dimensione mediterranea, troncando quella atlantica, per avviare la fine delle autocrazie “moderate” arabo-islamiche e l’abbandono dell’etnocentrismo religioso, la fine delle istanze truccate del neocolonialismo, delle missioni più o meno velate di civilizzazione eterodiretta, delle forme di scontro che sorgono da razzismo e intolleranza. L’Europa come forza di mediazione.

Fra il 1995 ed il 2004, la politica europea mediterranea si è sviluppata soprattutto attraverso il Partenariato Euro-Mediterraneo (Pem), che fu avviato dalla dichiarazione di Barcellona. Successivamente all’allargamento Ue del 2004, è accaduto che i Paesi rientranti nel Pem siano convogliati nella nuova Politica Europea di Vicinato (Pev), insieme a quelli del versante orientale rimasti fuori dall’Ue. In tal modo, l’azione comunitaria ha due direzioni: la Pev, che è inerente fondamentalmente alle questioni economiche, gestite dalla Commissione, e il Pem, a carattere collettivo, riguardante la sicurezza e le relazioni socio-culturali, di cui si occupano i governi. Si è configurata, però, una situazione che vede una sproporzionata rappresentanza dei membri Ue rispetto a quelli non Ue, nonché una serie di accordi di vario tipo non inquadrabili in maniera omogenea. I risultati, come evidenziano molti analisti, sono insufficienti. Di recente il Presidente francese sta tentando una nuova carta, avviando l’Unione per il Mediterraneo, la quale costituirebbe un vertice dei capi di Stato e di governo e mirerebbe allo sviluppo di specifici progetti nell’ambito dell’ambiente, della crescita economica e sociale e della sicurezza. Il profilo è quello già consolidato di iniziative regionali e collettive.

Tuttavia, il nodo rimane quello della mancanza di un fattivo approccio geopolitico di ampio raggio, che risente a sua volta della mancanza di una visione comune costruttiva. La linea sembrerebbe, nella più ampia ipotesi, essere quella della creazione di un’area di libero scambio e di qualche accordo diplomatico multilaterale, confermando l’incapacità di procedere verso una progettualità politica risolutiva delle grandi questioni che gravano, come appunto la già citata sicurezza comune, fermo restando l’evanescenza politica per la risoluzione dei conflitti e delle tensioni nel Levante.

Ci ritroviamo con un Mediterraneo frammentato e conflittuale. Anche qui si rivela la crisi dello Stato-nazione come strumento incapace di fronteggiare problemi sempre più transnazionali, come quello della scarsità delle risorse naturali, la ridistribuzione della ricchezza, lo squilibrio economico, i flussi migratori.

Un maturo grado di coscienza europea deve misurarsi con questo pluriverso di identità che non può ridursi ad unum, ma prosperare nelle sue diversità.

Il Mediterraneo è un mare di frontiera che non può sottrarsi al suo destino di dialogo interculturale e che non può soccombere al fondamentalismo o all’universalismo.

Del resto, esso non ha mai conosciuto un’unica ortodossia religiosa o una sola lingua. Basta ritornare al valore delle radici, delle origini, per cogliere la sua essenza politeista, la nobile dimensione della filosofia, della tragedia, della logica, del metodo scientifico, della matematica.

Il dialogo arabo-europeo dovrebbe essere una naturale predisposizione da coltivare sulle sponde mediterranee, mentre prevalgono azioni bilaterali e le iniziative costruttive sono soffocate dalle aggressive politiche israelo-americane, con un colpevole sostegno o colpevole immobilismo europeo. Per di più, l’approccio laico-modernista “all’occidentale” non è propedeutico alla sintesi ma soltanto all’imposizione; il paradigma occidentalista svilisce le peculiarità dei popoli arabi e rinfocola gli integralismi.

La logica della modernità vede la cultura arabo-islamica come una serie di vincoli e di ritardi e pretende di indicarle la dinamica tipica del mondo globalizzato, fondata sulla mobilità, sull’individualismo e sulla perdita dei legami tradizionali.

Quanto giova ai popoli l’aver sostenuto, noi europei, il consolidamento di regimi oligarchici, travestiti da democratici e moderati, che realizzano un business turistico come quello dei villaggi ignorando lo sviluppo delle comunità? Solo uscendo da tale forma mentis e dalla mera prassi affaristica, per di più di bottega nazionale (legittima e giustificata nel breve, ma quanto durevole nel lungo periodo?), sarà possibile costruire una politica che sia incontro tra le sponde di questo grande lago comune.

Si ritorna al punto: uscire dalla subalternità atlantica e agire finalmente come Europa.

In quanto nuova Europa che non gareggia sul piano di un aggressivo neocolonialismo e che produce un modello da imporre, ma guarda alle sponde nordafricana e del Vicino Oriente mirando alla completa riacquisizione della sovranità politico-economico-culturale, necessaria per un modello di sviluppo organico che ottemperi ai principi di giustizia.

E’ una sfida di civiltà.

La direttrice geopolitica mediterranea Sud-Est deve essere parallela a quella verso Nord-Est, cioè all’interno dello spazio eurasiatico. Anche questa è una dinamica semplicemente naturale di aggregazione continentale. Se l’Europa è, geograficamente, un’appendice dell’Eurasia, questa però è il suo formidabile spazio geopolitico.

Lo spazio eurasiatico è fondamentale in un’ottica di potenza.

Da ovest a Est corre il sogno della Grande Europa. Dalla sponda atlantica di Brest nella Bretagna francese a quella sul Pacifico di Vladivostok, lo spazio dove risiedono le principali ricchezze e la maggior parte della popolazione mondiali. Il territorio continentale è così naturale fusione di Europa e Asia, giacchè gli Urali, barriera morfologica, mai hanno rappresentato un ostacolo all’incontro politico e culturale.

Si svelano, così, le antitesi di fondo con le potenze atlantiche.

Gli Stati Uniti sono una potenza litoranea e marittima in successione alla Gran Bretagna, l’Europa sorge sulla massa terrestre. I connotati geografici si legano a quelli politici. L’egemonia reticolare americana si è forgiata con la pratica commerciale mercantilistica in sovra-ordine rispetto alla considerazione delle relazioni e attività umane, con il ricorso allo strumento bellico per colpire gli scambi e la tenuta economica dei suoi rivali, utilizzando sanzioni e blocchi navali.

Per le nazioni europee, invece, le guerre hanno avuto un carattere interstatale per fini maggiormente politici e territoriali. L’ordine socio-economico di derivazione anglosassone, più radicalizzato nella versione americana, è imperniato sull’individualismo e sul profitto come valore anche spirituale, mentre l’humus europeo risiede nelle tradizioni umanistiche e comunitarie.

Il percorso geopolitico da battere conduce a Mosca.

E’ fondamentale elaborare un’azione strategica di concerto con la Russia. Certo, non è plausibile l’entrata di quest’ultima nell’Ue (quantomeno a breve), ma realizzare una cooperazione strategica su più livelli, ben oltre quella partita nel 1997, aprirebbe scenari nuovi.

Determinerebbe la formazione di un polo potentissimo che indurrebbe ad un ripiegamento quello americano e darebbe la spinta decisiva nella direzione di un più proporzionato policentrismo; consentirebbe di pesare sull’intero scacchiere asiatico; sanerebbe le distorsioni dei meccanismi della globalizzazione e rilancerebbe un nuovo modello economico; porterebbe ad una piattaforma comune di sicurezza e militare, con la costituzione di un esercito pienamente autonomo; porterebbe ad un incontro tra le diverse esigenze, energetiche, tecnologiche, infrastrutturali nell’ottica di uno scambio e arricchimento comune.

L’esperienza dell’asse Parigi-Berlino-Mosca è modulata proprio su questa dimensione eurasiatica. E’ lo strumento per girare a nostro vantaggio le tesi di Halford Mackinder, per scongiurare lo scenario avverso idealizzato da Zbigniew Brzezinski nel celebre e attualissimo saggio “La Grande Scacchiera”.

E’ la più significativa e affascinante avvenuta negli ultimi decenni. Non nasce dal nulla, ma gode di un proprio retroterra storico-politico-culturale formatosi nei secoli. I rapporti a più riprese e vario titolo, di contro alle fasi di rottura e di scontro, tra Francia, Germania e Russia sono risultati importanti per gli equilibri e gli sviluppi del continente.

Ci sono già state significative occasioni mancate che non gioverebbe all’Europa ripetere. Sul finire dell’800, i Ministri degli Esteri Hanotaux, Witte e von Siemens -che sottolineavano il valore delle infrastrutture civili, come ad esempio il progetto delle linee ferroviarie Parigi-Vladivostok e Berlino-Baghdad-, auspicavano una coalizione politico-economica concorrenziale rispetto a quella dei Paesi anglosassoni e che fosse in grado di gettare le basi per una costruzione comune per la pace e la stabilità. Un’occasione mancata cui, di lì a poco, sarebbe seguito il primo conflitto mondiale.

Di grande valenza fu il costituirsi della cooperazione strategica franco-tedesca a cavallo tra gli anni ’50 e ’60, con le figure del generale De Gaulle e del cancelliere Adenauer. Il Trattato dell’Eliseo che ne seguì si ritrovò poi depotenziato in termini di autonomia per l’aggiunta di un preambolo, redatto da Jean Monnet (che aveva una concezione della struttura europea diversa da quella del Generale), che lo subordinava agli obblighi atlantici della Germania (che aveva aderito alla forza multilaterale promossa da Kennedy) e preannunciava di fatto l’entrata della Gran Bretagna nel Mercato Comune, osteggiata da De Gaulle che considerava gli inglesi come il cavallo di Troia degli USA in Europa.

Il pensiero del Generale viveva di un brillante europeismo che scavalcava le angustie e le chiusure preconcette della logica dei due blocchi già nel 1949: “Io dico che occorre istituire l’Europa sulla base di un accordo tra francesi e tedeschi… Costituita su queste basi, … allora, potremo guardare alla Russia. Si potrà provare, una volta per tutte, a costruire l’Europa tutta intera, insieme alla Russia, pur dovendo considerare un suo cambiamento di regime. Ecco il programma dei veri europei. Ecco il mio programma”.

Una svolta fu il riavvicinamento russo-alemanno con l’apertura negli anni ’70 dell’Ostpolitik da parte della Germania Federale, nella figura in particolare di Willi Brandt. Gli effetti di questa fase furono tra le premesse dell’unificazione tedesca e proseguono tuttora.

La guerra degli USA contro l’Iraq, costituendo un momento critico, è stata l’occasione per uscire allo scoperto e far pesare le posizioni assunte, ma oggi l’asse Parigi-Berlino-Mosca, pur cambiando taluni protagonisti, mantiene un suo profilo anche se più dimesso e contenuto sul piano diplomatico, più vivo ed efficace su quello della strategia economica. La certezza è che rotture profonde non potranno più esserci. Dal nocciolo duro franco-tedesco così come dalla partnership russo-tedesca, gli europei hanno solo da guadagnarci. Da quest’asse ed intorno ad essa vanno consolidati i progetti europei dotati di visione e pragmatismo. Si pensi al ruolo straordinario che spetterebbe all’Italia assumersi, come ponte europeo nel Mediterraneo.

Ovviamente, la tendenza dovrebbe essere quella di integrare gli accordi bilaterali in un più ampio processo di cooperazione comune.

Alcuni analisti, diplomatici, industriali, intellettuali sostengono come sia di totale interesse dell’Unione, sulla base di un’alleanza con la Russia, l’allestimento qui di un polo tecnologico, la realizzazione dei grandi corridoi di trasporto (come quello Parigi-Berlino-Varsavia-Minsk-Mosca), uno scambio tecnologia-petrolio, un accordo borsistico tra Euronext, Francoforte e la borsa di Mosca; indurre i russi a preferire l’euro come moneta di riferimento per le esportazioni e di riserva per la loro banca centrale; costituire una banca europea continentale di sostegno all’industria.

L’Europa non può prescindere, innanzitutto, dal pilastro carolingio, un’entità politico-demografica simile a quella russa e inoltre propedeutica al ponte con Mosca.

La Francia si impone sul versante occidentale europeo, è bagnata dalle acque atlantiche e da quelle mediterranee, è l’unico Paese ad appartenere al Nord e al Sud mediterraneo del continente.

La Germania è il perno continentale, il crocevia Ovest-Est e Nord-Sud.

Ambedue i Paesi insieme costituiscono l’incontro della dimensione mediterranea con quella renana nonché il motore obbligatorio politico-economico europeo, catalizzando per primi il Benelux e l’Italia, già fondatori della Comunità Europea.

Gli europei necessitano di una strategia operativa che sia tanto un prodotto univoco dell’Europa come soggetto singolo attivo, quanto un coordinamento e una messa in sintonia delle singole azioni dei Paesi che la compongono.

Il Trattato di Maastricht è l’unico produttivo collante dei Paesi dell’Ue, ma è la misura di un’area di libero scambio a carattere anglosassone. L’alternativa è un’Europa continentale a forte contenuto politico. Un po’ come sovvertire l’esito di Waterloo, verrebbe da dire.

La sovranità si misura dalla piena, democratica, effettiva ed efficace operatività del Parlamento comunitario (se un ruolo esso deve avere), da un percorso autonomo dell’euro rispetto alle politiche del dollaro, dal mantenimento e dalla fioritura dei settori strategici nazionali nell’energia, nelle telecomunicazioni, nei trasporti, nelle tecnologie, nelle strutture spaziali; dalla nascita di un vero esercito libero dall’ormai mortificante vincolo della NATO; dall’edificazione di un modello di comunità partecipata in grado di assicurare prosperità e giustizia sociale; dal controllo delle istituzioni politiche sulla Bce, che non può monodirigere le linee economiche.

E’ inammissibile che la cosiddetta “Nuova Europa” dei Paesi usciti dal Patto di Varsavia soggiaccia alle manovre atlantiche di scardinamento del sistema europeo e fungano da testa di ponte contro la Russia. Quanto è responsabile, se non in maniera grave, il lassismo delle istituzioni comunitarie relativamente alla influenza di Washington su questi Paesi membri, come dimostrano l’utilizzo dell’arma finanziaria e le mire egemoniche e di controllo legate al progetto dello “scudo antimissile”?

Il Trattato di Lisbona è un esercizio giuridico che burocratizza i poteri elitari costituiti e non ridisegna una piattaforma politica. Ma avere una visione politica è avere sovranità.

L’indipendenza per l’Europa è vitale. Passa per la riappropriazione di basilari elementi di sovranità, fuori e dentro l’Unione Europea, dalle acque del mare nostrum alle steppe eurasiatiche.

L’Europa o sarà potenza o non sarà.

* Alfredo Musto è dottore in Scienze politiche e relazioni internazionali (Università “La Sapienza” di Roma)

Condividi

Nella cattedra di Geopolitica del secolo XX, Master Accademico in Geografia Universitaria della Politica Classica, sostenuto dall’Università di La Rioja (Argentina), è stato preso in considerazione un fecondo dibattito sul panorama del postmodernismo, il quale stabilisce che le basi teoriche fondamentali della Geopolitica tradizionale sono iniziate a essere fortemente contestate da parte di una nuova corrente di ricercatori, identificati con la Scuola Critica di questa disciplina.

È certa la conclusione del professore Cutrona ; nella sua esposizione, svolta nella Cattedra di Geopolitica del secolo XX, egli afferma : « Il sistema internazionale è troppo complesso per incasellare i processi più recenti secondo i modelli e gli schemi del passato ».

(trad. di V. Paglione)

* Bernardo Quagliotti de Bellis è direttore della Asociación Latinoamericana de Estudios Geopolíticos e Internacionales e della rivista “Geosur”; attualmente è docente presso la Escuela de Comando de la Fuerza Aérea e il Centro de Altos Estudios Nacionales, ma in passato ha insegnato presso numerose istituzioni universitarie, tra cui la Escuela de Guerra Naval, dove ha lavorato per un ventennio, e l’Instituto Militar de Estudios Superiores, dove deteneva la cattedra di Geopolitica

L’area euro-asiatica rappresenta un case study. Per un duplice ordine di ragioni.

* Raffaele Iannuzzi, giornalista de “Il Secolo d’Italia”, è autore de Il Dio cercato (Genova-Milano 2003), Il suicidio della modernità (Siena 2008) e co-autore (con don Gianni Baget Bozzo) de Tra nichilismo e Islam. L’Europa come colpa (Milano 2006).

Fonte: http://www.enriquelacolla.com/sitio/nota.php?id=152

Da ormai più di mezzo secolo l’asse degli avvenimenti globali si sta spostando dall’Europa verso l’estremo Oriente. Questo fatto porta in primo piano i pesi massimi della storia: Cina, India e Russia.

Le pubblicazioni elettroniche e non, nelle quali si sperimentano punti di vista alternativi in materia di politica internazionale (Global Research, Foreign Policy Journal, Asia Times, Reseau Voltaire, eccetera) sono inquiete davanti alla situazione che è in gestazione nel subcontinente indiano e nel nucleo euroasiatico e rendono evidente l’importanza della loro evoluzione. Questa zona, in effetti, raggruppa il grosso della popolazione mondiale, ha enormi risorse ed è militarizzata o si sta militarizzando al massimo. Ospita quattro potenze nucleari – Russia, Cina, Pakistan e India -, si trova vicina alla polveriera del Medio Oriente e in essa si può decidere la sorte del Grande Gioco nel giro di questo secolo. Vale a dire, che in questo posto si può affermare o fare a pezzi la politica egemonica dell’Occidente capeggiata dagli Stati Uniti, il quale tende risolvere la sua crisi impadronendosi dell’enclave e delle risorse che gli consentiranno d’insediare ed eventualmente attaccare la Cina, la potenza che, secondo tutti i pronostici e i calcoli più realisti, si profila come la superpotenza più forte del futuro. La teoria della guerra preventiva o della dissuasione mediante la minaccia militare possiede una lunga storia; non è sorta dopo l’attentato alle Torri Gemelle, è un principio che, nel passato, più che prevenire finì col precipitare i conflitti.
Il Gruppo di Shangai collega Russia e Cina con vari stati dell’Asia centrale e ha come osservatori il Pakistan e l’India. La dislocazione di questo raggruppamento di stati è un obiettivo prioritario per gli Stati Uniti e il blocco occidentale. Questa pretesa attualmente starebbe trovando un’accoglienza molto marcata da parte dell’India che, secondo i termini del teorema di Mackinder, si definisce come parte del flusso esterno o marginale nei confronti dell’area perno euroasiatica e che manifesta profonde rivalità con la Cina e con il vicino Pakistan. Continuare per questa strada, tuttavia, implicherebbe un punto d’inflessione nella politica estera indiana, fin qui capace di rimanere su una linea di neutralità pragmatica tra l’emergente polo eurasiatico e il più consolidato polo periferico.
Ciò sta cambiando. Lungi dall’immagine di raccolta spirituale e di pacifismo, prodotto delle leggende che si sono tessute su questo immenso paese e la personalità di Gandhi, l’India è una nazione che, nonostante le contraddizioni che la percorrono, possiede una ben definita vocazione di potenza. Si è industrializzata vertiginosamente, è diventata un fattore mondiale e si è armata su grande scala. Il pacifismo gandhiano era un espediente per raggiungere l’indipendenza da una posizione di debolezza assoluta nei confronti delle armi dell’impero britannico. In questo momento non è più così, e l’India sa che si trova messa in mezzo agli smisurati contendenti del Grande Gioco, che non le consentiranno di circolare facilmente per il corrimano della neutralità. Deve scegliere o, per lo meno, si deve dotare di un arsenale e di un’attrezzatura scientifica che gli consentano, arrivato il momento, di pesare in forma decisiva sia nella neutralizzazione, sia nella risoluzione del conflitto tra l’Eurasia e il “flusso marginale”.
Ma l’India sembra che stia tendendo piuttosto verso quest’ultima ipotesi. Questo fatto è grave, poiché presuppone finire con la politica di non allineamento del Pandit Nehru e tornare, sotto forma più sottile, alle politiche dipendenti dell’epoca del Raj britannico. Un anello è cominciato a formarsi intorno alla Cina. Sotto questa inquadratura l’India si è unita tacitamente agli Stati Uniti, Giappone e Australia, configurando una coalizione a quattro che punta contro la Cina. Lo sviluppo della marina india che per il 2014 progetta introdurre una flotta di portaerei con il fine di controllare l’oceano indiano in concomitanza con la flotta americana, è sintomo di qualcosa più grande, nel senso che si vede verso dove vuole andare la pianificazione di Nuova Delhi. La conquista di un posto sotto il sole starebbe diventando un obiettivo per la politica estera india.
Ciò non dovrebbe verificarsi sotto forma d’identificazione con i paesi della periferia esterna. Vale a dire, con l’imperialismo globalizzatore della società di mercato. Ma esistono motivi ben concreti che spingono verso questa direzione. La rivalità con il Pakistan e il rischio di una frattura in quest’ultimo paese, la sua vicinanza con l’Afganistan e l’insediamento della NATO nell’area, dove può far pressione verso le frontiere della Cina e dell’Iran, sono tutti fattori che avvertono l’incombere della tormenta. L’India dovrà giocare le sue carte. Il posizionamento dei diversi attori sarà soggetto a molte vicissitudini e al caso della congiuntura, ma le tendenze generali sono fin troppo chiare.
Lo è anche per la Cina. La nuova base di sottomarini nucleari che sta costruendo a Sud dell’isola di Hainan, da poco confermata dalle fotografie satellitari ad alta risoluzione e la sua decisione di costruire alcuni gruppi di portaerei da combattimento (Task Force) che dovrebbero insediarsi nello stesso luogo, ha scompigliato gli alti comandi dell’Armata americana. Il comandante in capo delle forze americane in Asia, l’ammiraglio Timothy King, ha definito come terminali le scelte militari che Cina sta prendendo nei mari che la circondano. In un’intervista concessa in questi giorni alla Voce d’America, ha precisato che il suo paese “ha il fermo proposito di non abbandonare il suo ruolo predominante nel Pacifico”, avvertendo a Pechino che affronterebbe una sconfitta sicura se decidesse di animarsi a sfidare militarmente gli Stati Uniti.
Sembra essere evidente che nei conflitti che si stanno sviluppando, la posizione dell’India non potrà essere passiva. Ma una cosa è avere una presenza e un’altra è gettarsi a favore dell’Occidente. Giocare nei due bandi è l’espediente che ha per il momento, mentre osserva come si organizzano le cose, ma la sua posizione è molto decisiva perché possa evitare il compromesso nel caso in cui la situazione precipiti. In particolare, se si prende in considerazione la lunga rivalità di frontiera con la Cina e la spina inchiodata nel fianco rappresentata dal Pakistan, unico paese musulmano nel mondo provvisto di armi nucleari. La cosa migliore sarebbe che l’India evitasse di diventare la punta dilancia americana contro Cina e potesse agire come l’ago della bilancia nel caso in cui si diffondesse un conflitto. Ma non ci sono indizi che ciò accadrà.
Quale ruolo giocheranno le masse in questo processo? La domanda ci riporta all’impostazione iniziale. Le masse – non solo quelle dell’India, ma anche quelle di tutto il mondo – sprovviste d’ideologia, potranno recuperarla per scappare dal tornio che le opprime tra l’imperativo geopolitico e l’appetito di potere delle elite? La concentrazione di denaro del capitalismo senile sta perfino annullando il senso e la ragione di essere della borghesia. Le elite finanziarie e del mondo della comunicazione sono sempre più anonime e sempre più astratte. E, di conseguenza, sempre più elusive e difficili da fissare come obiettivo. Forse c’è bisogno di uno scuotimento della catastrofe, affinché i popoli comincino di nuovo a camminare nella ricerca di una strada.

(trad. di Vincenzo Paglione)

Enrique Lacolla, scrittore, giornalista e docente. Escritor, periodista y docente. Dal 1962 al 1975 è stato membro dei Servizi di Radiodiffusione dell’Università di Nazionale la Universidad Nacional de Córdoba. Tra il 1975 e il 2000 ha fatto parte del gruppo de La Voz del Interior, cui ha seguitato a collaborare fiono ad aprile del 2008. Professore ordinario di Storia del cinema presso la Scuola del Cinema dell’Università di Córdoba dal 1967 al 2002, eccetto durante il periodo della dittatura.
Nle 2005 ha ricevuto il Premio Consagracion de Cordoba
Ultimi libri pubblicati :
El Cine en su Época – Aportes para una historia política del filme (2003)
El Siglo Violento – Una lectura latinoamericana de nuestro tiempo (2005)
Apuntes de Ruta (2006)

Prima della Rivoluzione, la Russia era un paese in cui il padrone ufficiale di tutto il territorio dello Stato era il popolo russo. Inoltre, non si faceva alcuna distinzione di principio tra le regioni a popolazione propriamente russa e quella con popolazione “allogena”: il popolo russo era proprietario e signore delle une e delle altre, e gli “allogeni” erano semplicemente membri della famiglia.

La situazione è cambiata con la Rivoluzione. Nel processo di decomposizione anarchica proprio del periodo rivoluzionario, la Russia avrebbe rischiato di disintegrarsi, se il popolo russo non avesse salvato l’unità dello Stato sacrificando la sua posizione di padrone unico. Così, la spietata logica della storia ha modificato la relazione tra il popolo russo e gli allogeni. I popoli non russi dell’ex Impero russo hanno acquisito una posizione che prima non avevano. Il popolo russo ora è soltanto uno dei popoli, con pari diritti, che occupano il territorio. Certo, poiché supera per numero tutte le altre popolazioni e possiede una lunga tradizione del sistema statale, esso svolge naturalmente il primo ruolo tra i popoli dello Stato. Tuttavia, non è più il padrone di casa, ma soltanto il primo tra i pari. Tale cambiamento sopraggiunto nella situazione del popolo russo deve essere tenuto in conto da tutti coloro che riflettono sull’avvenire della nostra patria. Non si deve supporre che la nuova posizione del popolo russo tra gli altri popoli dell’ex Impero e dell’odierna URSS, posizione che si è creata con la Rivoluzione, sia transitoria e provvisoria. I diritti di cui dispongono ormai i popoli non russi dell’URSS non possono essere ritirati. Il tempo consolida tale situazione. Ogni tentativo di riprendere o di ridurre questi diritti provocherebbe una resistenza accanita. Se un giorno il popolo russo si azzardasse a riprendersi o ridurre questi diritti con la forza, esso condannerebbe se stesso a una lunga e dolorosa lotta con tutti questi popoli, e a uno stato di guerra aperta o larvata con loro. Non c’è alcun dubbio che tale guerra sarebbe molto opportuna per i nemici della Russia, e che, nella loro lotta contro le pretese del popolo russo, i popoli dell’ex Impero e della URSS attuale, divenuti autonomi, troverebbero sostegno e alleati tra le potenze straniere. Inoltre, dal punto di vista morale, la posizione del popolo russo sarebbe molto svantaggiosa, quasi indifendibile. Questa lotta per riprendere i diritti degli altri popoli sarebbe impopolare in seno anche allo stesso popolo russo, poiché esso si priverebbe di ogni fondamento morale. Quale che sia l’esito di questa lotta, esso significherebbe per il popolo russo la perdita del suo senso statale a profitto di un’autoaffermazione sciovinistica, che comunque sarebbe solo il segno premonitore della disintegrazione dello Stato.

È fuori di questione, dunque, riprendere o ridurre i diritti acquisiti dai differenti popoli dell’ex Impero russo con la Rivoluzione. La Russia in cui il solo padrone di tutta l’estensione del territorio statale era il popolo russo appartiene ora al passato. Ormai, il popolo russo è e sarà soltanto uno dei popoli di pari diritti che occupano il territorio dello Stato e che prendono parte alla sua direzione.

Il cambiamento del ruolo del popolo russo nello Stato pone una serie di problemi alla coscienza nazionale russa. Prima il nazionalista russo più estremista era, malgrado tutto, un patriota. Ora, lo Stato nel quale vive il popolo russo non è più di esclusiva proprietà di quest’ultimo, e il nazionalismo russo esclusivo è un fattore di squilibrio per le componenti dello Stato, sicché finisce per distruggere la sua unità. Un eccessivo orgoglio nazionale russo può sollevare contro il popolo russo tutti gli altri popoli dello Stato, e isolarlo. Se, prima, anche un estremo orgoglio nazionale russo era un fattore sul quale lo Stato poteva appoggiarsi, ora questo orgoglio, se raggiunge un certo limite, può rivelarsi un fattore antistatale, che, lungi dall’edificare l’unità dello Stato, la fa esplodere. Visto il ruolo che ormai il popolo russo svolge nello Stato, il nazionalismo russo estremista può portare al separatismo russo, ciò che prima era impensabile. Un nazionalista estremista, che desideri ad ogni costo che il popolo russo sia il solo padrone del suo Stato e che questo Stato sia di proprietà del solo popolo russo, deve accettare, nelle attuali circostanze, che tutte le “marche” si distacchino dalla sua Russia, cioè che le frontiere di questa “Russia” coincidano approssimativamente con quelle della compatta popolazione grande-russa della Russia al di qua degli Urali: questo sogno nazionalista radicale è ristabilito soltanto nei ristretti limiti geografici. Il nazionalista russo estremista è così, nel momento attuale, un separatista, esattamente come gli altri separatisti: ucraini, georgiani, azerbaigiani, ecc.

*

Se, precedentemente, il fattore fondamentale che saldava l‘Impero russo in una totalità era l’appartenenza di tutto il territorio ad un solo padrone, il popolo russo diretto dal suo zar russo, adesso questo fattore è stato annullato. Si pone quindi la questione di sapere quale altro fattore possa ormai saldare tutte le parti di questo Stato in una totalità.

La Rivoluzione ha voluto fare della realizzazione di un certo ideale sociale il fattore unificante. L’URSS non è soltanto un raggruppamento di repubbliche, è un raggruppamento di repubbliche socialiste, che cercano di realizzare lo stesso sistema sociale, ed è precisamente questa comunanza di ideali che riunisce queste repubbliche in una totalità.

La comunanza dell’ideale sociale e, per conseguenza, della direzione verso cui tende la volontà statale di tutte le parti dell’URSS è, certo, un potente fattore di unificazione. Ed anche se, col tempo, il carattere di questo ideale cambierà, il principio stesso della necessaria presenza di un ideale comune di giustizia sociale e di orientamento comune verso questo ideale deve restare alla base del sistema statale dei popoli e delle regioni che si trovano ora riuniti nell’URSS. Ci si può tuttavia chiedere se questo fattore sia sufficiente a riunire popoli così differenti in uno stesso Stato. In realtà, il fatto che la Repubblica dell’Uzbekistan o quella della Bielorussia siano tutte e due guidate nella loro politica interna dall’aspirazione a raggiungere lo stesso ideale sociale non implica affatto che esse debbano essere riunite all’ombra dello stesso Stato. Né impedisce anche che queste repubbliche siano ostili tra loro o che si facciano la guerra. È chiaro che il comune ideale sociale non basta, e che qualcos’altro deve controbilanciare le tendenze separatiste nazionaliste delle differenti parti dell’URSS.

Nell’URSS contemporanea, l’antidoto contro il nazionalismo e il separatismo è l’odio di classe e la coscienza di solidarietà che ha il proletariato di fronte al pericolo che lo minaccia permanentemente. In ogni popolo che costituisce l’URSS soltanto i proletari sono riconosciuti come cittadini a pieno diritto, e, infatti, l’URSS è composta non da popoli, bensì dai proletari di questi popoli. Avendo conquistato il potere ed esercitando la sua dittatura, il proletariato dei diversi popoli dell’URSS si sente costantemente minacciato dai suoi nemici, tanto da quelli interni (il socialismo non è ancora instaurato e, durante l’attuale periodo di “transizione”, bisogna ammettere l’esistenza dei capitalisti e dei borghesi all’interno della stessa URSS) quanto da quelli esterni (cioè il resto del mondo che si trova completamente nelle mani del capitalismo mondiale e dell’imperialismo). E, per mantenere il loro potere contro le macchinazioni dei loro nemici, i proletari di tutti i popoli dell’URSS non hanno altra scelta che di unirsi in un solo Stato. Tale maniera di dare un senso all’esistenza dell’URSS permette al governo sovietico di combattere il separatismo: i separatisti cercano di distruggere l’unità statale dell’URSS, ma questa unità è indispensabile al proletariato per difendere il proprio potere; ne consegue che i separatisti sono i nemici del proletariato. Per la stessa ragione è possibile e necessario opporsi al nazionalismo, poiché quest’ultimo può essere facilmente interpretato come separatismo latente. Inoltre, secondo la dottrina marxista, il proletariato è sprovvisto di istinti nazionalisti, che sono soltanto attributi della borghesia ed il prodotto dell’ordine borghese. La lotta contro il nazionalismo si realizza già nel fatto stesso di spostare l’attenzione del popolo dalle preoccupazioni nazionali a quelle sociali. La coscienza dell’unità nazionale, premessa di ogni nazionalismo, è distrutta dall’intensificazione dell’odio di classe, mentre la maggioranza delle tradizioni nazionali è denigrata per i suoi legami con l’ordine borghese, con la cultura aristocratica o i “pregiudizi religiosi”. D’altra parte, l’orgoglio di ogni popolo è solleticato in una certa misura dal fatto che, entro i confini del territorio da esso occupato, la sua lingua è dichiarata lingua ufficiale, le funzioni amministrative ed altre sono svolte da persone del suo ambito, e che, molto spesso, la stessa regione riceve il nome del popolo che l’abita.

Si può così dire che il fattore che riunisce tutte le parti dell’URSS in una totalità statale è, una volta ancora, la presenza di un solo padrone ufficialmente riconosciuto per tutto il territorio dello Stato; ma precedentemente questo padrone era il popolo russo governato dal suo zar, mentre ora è il proletariato di tutti i popoli dell’URSS, governato dal partito comunista.

*

I difetti della presente soluzione del problema sono evidenti. Senza parlare del fatto che la divisione in proletariato e borghesia è intollerabile per numerosi popoli dell’URSS, o priva di senso e artificiale, questa soluzione è essenzialmente provvisoria. Infatti, l’unione statale del popolo e del paese dove il potere è stato preso dal proletariato è opportuna unicamente allo stadio attuale, quello della lotta del proletariato contro i suoi nemici. E il proletariato stesso, in quanto classe oppressa, è, secondo Marx, un fenomeno transitorio, destinato a sparire. Si può dire altrettanto della lotta di classe. In queste condizioni, l’unità dello Stato riposa su una base non permanente, ma transitoria. Ciò produce una situazione assurda, e genera fenomeni anormali. Per giustificare la propria esistenza, il governo centrale deve gonfiare artificialmente i pericoli che minacciano il proletariato, esso stesso deve creare degli obiettivi di odio di classe, prendendo per bersaglio la nuova borghesia, per eccitare il proletariato contro essa, ecc. In breve, esso deve costantemente mantenere nel proletariato l’idea che la sua posizione di unico padrone è estremamente fragile.

Lo scopo di questo articolo non è di fare la critica del partito comunista in quanto tale. Si esamina qui l’idea della dittatura del proletariato sotto uno solo dei suoi aspetti, quello di fattore unificante tutte le popolazioni dell’URSS in una totalità statale e contrastante i movimenti nazionali e separatisti. Ora, sotto questo aspetto, l’idea della dittatura del proletariato, quale che sia l’efficacia avuta finora, non può rappresentare una soluzione stabile e permanente. Il nazionalismo dei differenti popoli dell’URSS si sviluppa man mano che questi popoli si abituano al loro nuovo statuto. Lo sviluppo dell’istruzione e dell’alfabetizzazione nei differenti linguaggi e il fatto che le funzioni amministrative ed altre siano svolte da autoctoni intensificano le distinzioni nazionali tra le regioni, e fanno nascere presso gli intellettuali locali un timore geloso degli “elementi venuti dall’esterno” e il desiderio di rinforzare la propria posizione. Ora, nello stesso tempo, le barriere di classe all’interno di ogni popolo dell’URSS tendono a cancellarsi e le contraddizioni di classe a offuscarsi, il che crea le condizioni più favorevoli per l’emergere del nazionalismo a tendenza separatista per ogni popolo dell’URSS. Contro ciò, l’idea della dittatura del proletariato è impotente. Il proletariato giunto al potere si trova a possedere, talvolta a un livello estremo, questi istinti nazionalisti che, secondo la dottrina comunista, dovrebbero essergli completamente estranei. E questo proletario al potere sente gli interessi del proletariato mondiale in minima parte, rispetto a quanto era stato previsto dalla dottrina comunista…

*

La soluzione odierna per l’unificazione statale delle parti dell’ex Impero russo deriva logicamente dal dogma marxista della natura di classe dello Stato e dal disprezzo, tipicamente marxista, del sostrato nazionale della nozione stessa di Stato. I partigiani di questo dogma non hanno altra scelta che rimpiazzare il predominio di un popolo con la dittatura di una classe, cioè di rimpiazzare il sostrato nazionale dello Stato con un sostrato di classe. Da questa sostituzione deriva tutto il resto. I comunisti sono così molto più coerenti dei democratici, che negano ogni sostrato nazionale unico dello stato russo, pretendendo una larga autonomia regionale o una federazione, senza dittatura di classe, senza comprendere che, in queste condizioni, l’esistenza dello Stato unico è impensabile.

Affinché le differenti parti dell’ex Impero russo seguitino a esistere come parti di uno stesso Stato, deve esistere un sostrato unico del sistema statale. Questo sostrato può essere nazionale (cioè etnico) o di classe. Il sostrato di classe può unificare soltanto temporaneamente le parti dell’ex Impero russo. Una unificazione stabile e permanente è dunque realizzabile soltanto sulla base di un sostrato nazionale (etnico). Prima della Rivoluzione, questo sostrato era il popolo russo. Ma non si può tornare ad una soluzione dove il popolo russo era il solo padrone di tutto il territorio dello Stato. Ed è anche chiaro che nessun altro popolo può svolgere questo ruolo. Ne consegue che il sostrato nazionale dello Stato che si chiamava precedentemente Impero russo e che ora si chiama URSS, può essere soltanto l’insieme dei popoli che abitano questo Stato, considerati come una nazione particolare, fatta di più popoli, e che, in quanto tale, possiede il suo nazionalismo.

Noi chiamiamo questa nazione eurasiatica, il suo territorio Eurasia, e il suo nazionalismo l’eurasiatismo.

*

Ogni nazionalismo deriva da una coscienza precisa della natura personale, individuale, di una unità etnica data, che gli fa affermare prima di tutto l’unità organica e l’unicità di questa entità etnica (popolo, gruppo di popoli o parti di un popolo). Ma in realtà non ci sono popoli perfettamente monolitici od omogenei; in ogni popolo, anche in quello più piccolo, ci sono molteplici suddivisioni etniche, che si differenziano spesso in maniera netta per la lingua, il tipo fisico, il carattere, i costumi, ecc. Parimenti, non ci sono in realtà popoli interamente specifici o isolati: ogni popolo fa sempre parte di un gruppo di popoli al quale è legato da alcuni tratti generali. Inoltre, uno stesso popolo fa parte di un gruppo di popoli per una serie di caratteristiche, e di un altro gruppo per un’altra serie. Si può dire che l’unità di un’entità etnica è inversamente proporzionale alla sua importanza numerica, mentre la sua specificità è ad essa direttamente proporzionale. Soltanto le più piccole entità etniche (per esempio una piccola sottodivisione tribale di un popolo) si avvicinano alla piena omogeneità e all’unità totale. E solo le grandi entità etniche (per esempio un gruppo di popoli) si avvicinano all’unità totale. Il nazionalismo si astrae così sempre in una certa misura dall’eterogeneità e dall’indistinzione della sua entità etnica, e, secondo il grado di questa astrazione, si potranno distinguere differenti tipi di nazionalismo.

In ogni nazionalismo, si trovano a volte degli elementi centralizzatori (affermazione dell’unità dell’entità etnica) e degli elementi separatisti (affermazione dell’unicità e della distintività). Poiché un’entità etnica è inclusa in un’altra (un popolo fa parte di un gruppo di popoli che comporta delle sottodivisioni tribali o regionali), possono esistere dei nazionalismi di ampiezza variabile, di scala variabile. Questi nazionalismi sono anche “inclusi” l’uno nell’altro come dei cerchi concentrici, in conformità con le entità etniche verso le quali essi sono orientati. È chiaro che gli elementi centralizzatori e separatisti di uno stesso nazionalismo non sono contraddittori, allorché questi due nazionalismi concentrici si escludono a vicenda: se una entità etnica A è “inclusa” nell’entità etnica B, l’elemento separatista del nazionalismo A e l’elemento centralizzatore del nazionalismo B si escludono reciprocamente

Affinché il nazionalismo di una entità etnica non degeneri in un puro separatismo, è necessario che esso si combini con quello di un’entità etnica più grande, inclusiva di questa entità. Per quanto concerne l’Eurasia, ciò vuol dire che il nazionalismo di ciascun popolo dell’Eurasia (l’odierna URSS) deve combinarsi con il nazionalismo pan-eurasiatico, cioè con l’eurasiatismo. Ogni cittadino dello stato eurasiatico deve aver coscienza non solo di appartenere a un dato popolo, o a un sottogruppo di un popolo, ma anche a un popolo che appartiene alla nazione eurasiatica. E la fierezza nazionale di questo cittadino deve trovare soddisfazione nell’uno e nell’altro dei suoi aspetti. È in funzione di questo che deve essere costruito il nazionalismo di ciascuno di questi popoli: il nazionalismo pan-eurasiatico deve nascere dall’allargamento del nazionalismo di ogni popolo dell’Eurasia, dalla fusione di tutti questi nazionalismi in un tutto.

*

Tra i popoli dell’Eurasia sono sempre esistite (e stabilite facilmente) relazioni fraterne, che suppongono l’esistenza di attrazioni e simpatie incoscienti (il caso inverso, cioè il caso della repulsione e dell’antipatia incoscienti tra due popoli dell’Eurasia sono molto rari). Certo, questi sentimenti incoscienti nono sono sufficienti. Occorre che la fraternità dei popoli dell’Eurasia divenga un fatto cosciente essenziale. Occorre che ogni popolo dell’Eurasia sia cosciente di se stesso innanzitutto come membro di questa fraternità, occupando un posto determinato in questa fraternità. E occorre che questa coscienza della sua appartenenza alla fraternità eurasiatica dei popoli divenga per ciascun popolo più forte e più chiara della coscienza della sua appartenenza a qualche altro gruppo di popoli. È certo che, per alcuni aspetti, ogni popolo dell’Eurasia può essere incluso in un altro gruppo di popoli non esclusivamente eurasiatico. Così, se si prende il criterio della lingua, i Russi fanno parte del gruppo dei popoli slavi, i Tatari, i Ciuvasci, i Ceremissi ed altri fanno parte del gruppo dei popoli chiamati “turanici”; se si prende quello della religione, i Tatari, i Baschiri, i Sarti, ecc. fanno parte del gruppo dei popoli musulmani[1]. Ma questi legami devono essere per loro meno forti di quelli che li uniscono alla famiglia eurasiatica: né il panslavismo per i Russi, né il panturanismo per i Turanici d’Eurasia, né il panislamismo per i musulmani d’Eurasia devono trovarsi in primo piano, bensì l’eurasiatismo. Tutti questi “panismi”, che intensificano le forze centrifughe dei nazionalismi etnici particolari, mettono al primo posto il legame unilaterale tra un popolo e altri popoli mediante un solo insieme di criteri; è per questo che sono incapaci di fare di questi popoli una vera nazione multietnica vivente: una individualità personale. Ma nella fraternità eurasiatica i popoli sono legati tra loro non da un insieme unilaterale di criteri, bensì dalla loro comunità di destino storico[2]. L’Eurasia è una totalità geografica, economica e storica. I destini dei popoli eurasiatici sono intrecciati, essi formano un immenso groviglio che non si può più disfare, al punto che il distacco di un popolo da questa unità non può avvenire se non con un atto di violenza contro la natura, che può apportare solo sofferenza. Non si può dire nulla di simile riguardo ai gruppi di popoli che formano la base del panslavismo, del panturanismo o del panislamismo. Nessuno di questi gruppi è unito a un tale grado dall’unità del destino storico dei popoli che ne fanno parte. Nessuno di questi “panismi” ha un valore pragmatico comparabile a quello del nazionalismo paneurasiatico. Questo nazionalismo non ha soltanto un valore pragmatico, esso è semplicemente una necessità vitale: soltanto il risveglio della coscienza dell’unità della nazione eurasiatica multietnica può dare alla Russia-Eurasia il sostrato etnico del sistema statale, senza il quale essa comincerà prima o poi a esplodere in pezzi, causando sofferenze e dolori infiniti a tutte le sue parti.

Affinché il nazionalismo paneurasiatico possa svolgere efficacemente il suo ruolo di fattore di unificazione dello Stato eurasiatico, bisogna rieducare la coscienza dei popoli dell’Eurasia. Certamente, si può dire che la vita stessa si incarica di questa rieducazione. Il solo fatto che tutti i popoli eurasiatici (e nessun altro popolo al mondo) da tanti anni sopportino insieme il regime comunista e tentino di sbarazzarsene crea tra loro migliaia di legami psicologici e storico-culturali nuovi e li costringe a vedere più chiaramente la comunità del loro destino storico. Ma questo non è tutto. È indispensabile che gli individui che hanno già pienamente e chiaramente coscienza dell’unità della nazione eurasiatica multietnica diffondano le loro convinzioni, ognuno nella nazione eurasiatica nella quale lavora. Ecco un terreno vergine da esplorare per i filosofi, i saggisti, i poeti, gli scrittori, i pittori, i musicisti e gli scienziati nei più diversi campi. Bisogna rivedere un certo numero di discipline scientifiche dal punto di vista dell’unità della nazione eurasiatica multietnica, e costruire nuovi sistemi scientifici per rimpiazzare quelli antichi, divenuti obsoleti. In particolare bisogna considerare in modo assolutamente nuovo la storia dei popoli dell’Eurasia, compresa quella del popolo russo…

In questo lavoro di rieducazione della coscienza nazionale, mirante a stabilire l’unità sinfonica (corale) della nazione multietnica d’Eurasia, è indubbio che il popolo russo deve fare lo sforzo maggiore. In primo luogo, esso dovrà più degli altri lottare contro gli antichi punti di vista, che hanno formato la coscienza nazionale russa al di fuori del contesto reale del mondo eurasiatico e che hanno isolato il passato del popolo russo dalla prospettiva generale della storia dell’Eurasia. In seguito, il popolo russo, che era prima della Rivoluzione il solo signore della Russia-Eurasia e che è ora il primo (per numero e per importanza) tra i popoli eurasiatici, deve naturalmente essere d’esempio per gli altri.

Il lavoro di rieducazione della coscienza nazionale che fanno gli eurasiatisti si svolge attualmente in condizioni eccezionalmente difficili. È sicuramente impossibile condurre apertamente questo lavoro sul territorio dell’URSS, e nell’emigrazione la maggior parte delle persone sono incapaci di prendere coscienza dei cambiamenti dovuti alla rivoluzione e delle loro conseguenze oggettive. Per costoro, la Russia è ancora un insieme di unità territoriali conquistate dal popolo russo e ad esso appartenenti in modo chiaro e netto. Essi non possono comprendere né lo scopo della costruzione di un nazionalismo paneurasiatico, né l’idea dell’unità della nazione eurasiatica multietnica. Per costoro, gli eurasiatisti sono dei traditori, che hanno rimpiazzato la nozione della “Russia” con quella dell’”Eurasia”. Essi non si rendono conto che non l’eurasiatismo, ma la vita stessa è responsabile di questa sostituzione; essi non comprendono che il loro nazionalismo russo nelle condizioni attuali è soltanto un separatismo grande-russo, che la Russia puramente russa ch’essi vorrebbero far “rinascere” è possibile solo a condizione che si separino tutte le province esterne, il che significa che essa può esistere solo nei limiti della Grande-Russia etnica. Altri movimenti di emigrati attaccano l’eurasiatismo dal punto di vista opposto, essi esigono l’abbandono di ogni specificità nazionale e pensano che si possa riorganizzare la Russia sui principi della democrazia europea, senza alcun sostrato etnico o di classe. In quanto rappresentati delle posizioni occidentalizzanti astratte delle vecchie generazioni dell’intellighenzia russa, essi non vogliono comprendere che, affinché uno Stato esista, bisogna prima di tutto che i cittadini di questo Stato abbiano coscienza della loro appartenenza organica a una totalità unica, a una unità organica che non può essere soltanto etnica o di classe, e che nel momento attuale ci sono solo due soluzioni: o la dittatura del proletariato, o la coscienza dell’unità e dell’unicità della nazione eurasiatica multietnica e il nazionalismo paneurasiatico.

(*) Articolo apparso in “Evrazijskaja Khronika”, 9, 1927, pp. 24-31, con il titolo originale Obščevrazijskij nacionalizm.

(estratto da Eurasia. Rivista di studi geopolitci, a. I, n. 1, 2004)

I Ciuvasci, che costituiscono il grosso della popolazione della Repubblica Autonoma Ciuvascia, sono un popolo di un milione e mezzo di anime, che parla una lingua turco-tatara. Si ritiene che discendano dai Bulgari medioevali, fusi con una popolazione finnica della Volga, i Mari. In parte sono ortodossi, in parte musulmani (sunniti).

I Ceremissi (o Mari) sono un popolo di mezzo milione di anime, che vive per lo più nella Repubblica Autonoma Mari. Assieme ai Mordvini, formano il ramo dei Finni della Volga; parlano quindi una lingua ugrofinnica. Benché ufficialmente ortodossi, i Ceremissi da una parte hanno conservato molti elementi dell’antica cultura sciamanica, dall’altra hanno subìto l’influsso dell’Islam.

I Baschiri, circa un milione di persone, vivono dentro e fuori i confini della Repubblica Autonoma Baschira, al di là degli Urali. Secondo alcuni, i Baschiri sarebbero gli antenati dei Magiari, o comunque una popolazione ugrofinnica assimilata dai Turchi; altri li considerano una popolazione originariamente turca, che avrebbe integrato alcuni gruppi ugrici o finnici. La lingua che parlano è turca e la religione è islamica (sunnita).

I Sarti sono la componente sedentaria (e maggioritaria) degli Usbechi, popolo di lingua turca e religione islamica (sunnita) stanziato principalmente nell’Uzbekistan. (nota di C.M.)

[2] Confronta l’articolo del Principe K.A. Ckheidze in “Evrazijska Khronika”, 4.

Quando i grandi spazi dell’Antichità si formano, seguono un’evoluzione di tipo latitudinale, favoriti dalla posizione del Mediterraneo romanizzato, dalla cintura desertica, dal tracciato dei massicci montuosi. Da allora, il posizionamento dei grandi spazi dell’Antichità segue un asse Est-Ovest, corrispondente al parallelismo della zona temperata settentrionale, della zona sub-tropicale e della zona tropicale. Solo i più antichi imperi fluviali, come l’Impero egizio lungo il Nilo, la Mesopotamia, la cultura pre-ariana dell’Indo costituiscono delle eccezioni. L’orientamento di questi imperi, contrario a quello dell’Impero romano, è loro imposto  dal corso della loro arteria vitale (il fiume). Tale orientamento influenza tutto il corso della loro storia, fino al momento in cui essi vengono assorbiti dal primo grande spazio latitudinale del Medio Oriente, l’Impero achemenide degli Iraniani.

A partire da questo momento, si dispiega la dinamica latitudinale, con i Fenici, gli Elleni, i Romani, gli Arabi, i popoli della steppa, i Franchi, gli Iberi. In effetti, i popoli iberici traspongono dapprima la loro potenza da un mediterraneo ad un altro, dal Mediterraneo romano a quello dei Carabi, in America. Essi proseguono così la logica latitudinale. Quando raggiungono le rive del Pacifico, questa espansione latitudinale prende la forma di un ventaglio. Tra il 1511 e il 1520, i Portoghesi da Ovest e gli Spagnoli da Est raggiungono il primo grande spazio che tenta di svilupparsi longitudinalmente verso Sud, contando sulle proprie forze; all’epoca, questo grande spazio è il portabandiera dell’Asia orientale, vale a dire la Cina, potenza che spesso ha cambiato forma esterna pur mantenendo la sua cultura e il suo patrimonio razziale. Prima dell’arrivo degli Iberici e prima dell’adozione di questa logica di espansione longitudinale, anche la Cina si era estesa latitudinalmente.

Il flusso migratorio asiatico-orientale, cinese e giapponese, avviene su un asse Nord-Sud, nel momento in cui l’espansione coloniale spagnola lo attraversa costituendo nello stesso tempo il primo impero latitudinale “sul quale il Sole non tramonta mai”. La Spagna non conserva il suo monopolio che per 70 anni. Poi, sulle sue tracce, arrivano quelli che vogliono confiscarle la sua potenza e diseredarla. Il più potente di questi nuovi avversari è l’Inghilterra, che si mette rapidamente a costruire il suo primo e il suo secondo impero, la cui configurazione presenta numerose torsioni, ma rimane comunque il risultato di un’espansione latitudinale, determinata dalla posizione del Mediterraneo, il cui controllo garantisce il possesso dell’India. Quanto all’impero degli zar bianchi e poi rossi, esso segue in direzione Est l’estensione latitudinale della zona dei campi di grano. Tra i due imperi si situa una zona-tampone. Negli anni 40 del XX secolo, emergono quasi simultaneamente due costruzioni geopolitiche longitudinali, la costruzione panamericana e la costruzione grande asiatico-orientale, che sfuggono entrambe a questo campo di forze latitudinale, danno impulso ad espansioni lungo assi Nord-Sud e inquadrano le espansioni imperiali britanniche e russe.

Se si paragona questo nuovo stato di cose  alla concezione dinamica di avanguardia di Sir Halford Mackinder, da lui chiamata “the geographical pivot of history” ed enunciata nel 1904,  — essa corrisponde perfettamente alla situazione di quell’epoca —  il nuovo orientamento delle espansioni panamericana ed asiatico-orientale costituisce una formidabile modificazione del campo di forze sulla superficie della Terra; in questo nuovo contesto, il tentativo di realizzare l’idea di Eurafrica o gli sforzi dell’Unione Sovietica di abbandonare la sua dinamica latitudinale per orientare la sua espansione  verso il Sud e i mari caldi e per costituirsi uno spalto indiano, non dispiegano un’energia cinetica altrettanto potente.

Questa constatazione è tanto più preoccupante in quanto, nella vasta area asiatico-orientale, si può constatare una impulso interno che conduce ad una sorta di auto-limitazione centripeta, che intende concentrare tutti gli sforzi sul grande spazio in cui vivono dei popoli affini. Questa volontà centripeta è già operante e visibile. Ora, la potenza imperialista degli Stati Uniti non è centripeta ma, dopo la concretizzazione della dominazione nord-americana sullo spazio panamericano, essa estende i suoi tentacoli in direzione dell’Africa tropicale, dell’Iran, dell’India nonché dell’Australia. L’imperialismo americano parte dalla sua base, cioè da un territorio formato a partire da un’espansione longitudinale, per assicurarsi la dominazione del mondo, avviando a sua volta e a suo vantaggio una dinamica  latitudinale. Questo imperialismo già si prepara a contrastare l’espansionismo dei suoi futuri nemici preparando una terza guerra mondiale.

Dunque, a partire dall’espansione longitudinale panamericana, l’imperialismo di Washington mira senza pudori a diventare l’unica potenza imperialista del globo, se si eccettua tuttavia il pericolo rappresentato dalla rivoluzione mondiale sovietica. A fronte di questa rivoluzione sovietica, la grande area asiatico-orientale ha reso dinamico il proprio spazio culturale e innescato il dispiegamento della propria potenza. Essa pensa così di garantire il proprio futuro costituendo una zona-tampone.  Da una generazione, gli osservatori ritengono che pure l’Europa debba darsi una tale zona-tampone, come del resto già suggerito da uomini come Ito, Goto, etc., per fare opposizione alle mire espansionistiche dello zarismo.

La collisione frontale tra dinamica longitudinale e dinamica latitudinale è molto visibile in Africa, nello spazio islamico e nella zona in cui l’impero britannico sembra sfasciarsi. Constatiamo dunque l’esistenza di due esigue linee di traffico aereo e marittimo, che si lanciano molto lontano verso Sud e al termine delle quali sembra essere agganciata l’Australia, continente vuoto, situato tra i territori compatti dove vivono le popolazioni anglofone e sulla principale via di espansione verso Sud della grande area asiatico-orientale. Mackinder aveva parlato di un “esterno in crescita” che correva il pericolo di essere abbandonato al mare: in questa parte della Terra, tale previsione è quasi divenuta realtà. È anche la ragione per cui in questo momento l’Europa non sembra più solidamente collegata all’Africa. La spinta laterale contro i dominatori delle latitudini è slittata verso Sud-Est.

Oggi ai Sovietici, padroni di quello che Mackinder un tempo chiamava il “pivot of history”, e all’Asse, cioè alle potenze dell’ “interno in crescita”, non resta che registrare il fatto. Certo, i sanguinosi combattimenti che oggi si svolgono sul teatro pontico [del Mar Nero] e caspico sono importanti per il destino della cultura europea, come tutti i combattimenti avvenuti in questa zona nel corso della storia, tuttavia, per la nuova suddivisione della Terra in raggruppamenti di grandi spazi, suddivisione che s’impone, questo teatro di guerra è divenuto secondario.

L’evoluzione geopolitica decisiva futura è la seguente: l’espansione latitudinale anglo-americana diretta contro l’espansione longitudinale asiatica si manterrà o sarà bloccata? Sia che questa lotta abbia una fine positiva che negativa, gli Stati Uniti credono di essersi assicurati nell’ex impero britannico garanzie territoriali sufficienti  per far tornare i propri conti. Nella pratica, questo significa che essi vogliono conservare l’America tropicale e, in più, l’Africa tropicale. Se essi ritengono che l’Insulindia, terza grande regione tropicale fornitrice di materie prime, che l’Iran già fortemente intaccato, che l’India, valgano enormi  sanguinosi sacrifici e colossali investimenti in denaro, essi se ne impadroniranno concentrando altrettante forze di quelle che concentrano per cacciare le potenze della grande area asiatico-orientale dai loro possessi ben fortificati. Per coloro che danno il loro sangue o il loro denaro alla causa degli Alleati, al fine che questi siano beneficiari della grande eredità, questa è la domanda più evidente da porre in questa lotta planetaria.

E’ per essere gli eredi di questo grande patrimonio, e non per dei principi, che gli Stati Uniti mostrano all’Europa i loro denti da gangster; nella grande area asiatico-orientale, essi non fanno sentire che quel rullo di tamburi che sono le declamazioni di McArthur, sospinto a fallire nel Pacifico la sua chance di diventare, un giorno, Presidente, come a suo tempo Cripps in India. Tra la Cina di Nanchino e la Cina di Chungking sono possibili, come in precedenza, i compromessi più pazzeschi, più sorprendenti. Il vasto ambiente chiamato in causa dall’espansione longitudinale della grande area asiatico-orientale è ancora pieno di energie latenti. Sul piano cinetico, queste energie si sono viste all’opera solo a sinistra del Giappone, soprattutto in Cina, ma non abbiamo ancora visto niente a destra. Lì, ci si aspetta una guerra che durerà dai dieci ai quindici anni. La Cina ha tenuto duro per 32 anni di guerre civili, il Giappone ha alle sue spalle dodici anni di guerra sul continente. E ha dimostrato di essere veramente in grado di colpire duro in direzione del Pacifico. Bisognerà avere ampio respiro, essere capaci di affrontare i tempi lunghi, di cogliere le dinamiche di vasti spazi, per comprendere la lotta che oppone la dinamica latitudinale alla dinamica longitudinale, le quali si dispiegano entrambe da una parte e dall’altra del Pacifico.

(Zeitschrift für Geopolitik, Nr. 8, 1943)