Quando, il 19 maggio 2009, il presidente della Repubblica Mahinda Rajapaksa proclamò la conclusione delle ostilità contro lo sconfitto LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam), ebbe finalmente fine una lunga e sanguinosa guerra civile durata ventisei anni, che aveva tolto la vita a circa 80,000 persone e che aveva diviso il Paese secondo spaccature etniche e religiose.

Tuttavia, la riunificazione dell’isola, il termine della guerra civile e l’eliminazione di un’organizzazione a stampo terroristico, non deve far pensare che la questione nazionale, a sua volta derivante dalla “questione Tamil” debba considerarsi risolta. Anzi, il futuro del Paese richiede una strategia che attiri il consenso non solo della maggioranza cingalese (che annovera il 75% della popolazione), ma anche delle minoranze tamil e musulmane. Tale consenso passa necessariamente attraverso un’approfondita analisi non solo delle cause che hanno scatenato il conflitto, ma anche, in ragione della lunga durata dello stesso, il fatto che le conseguenze della guerra abbiano creato dei problemi che esulano dalle cause originarie del conflitto. Tali aspetti riguardano le esperienze di autogoverno di regioni fino allo scorso anno completamente autonomo dal potere centrale, il ritorno dei profughi, la ricostruzione delle infrastrutture e dell’economia, il problema della rappresentanza etnica nei partiti nazionali.

Figura : territorio Tamil secondo l’LTTE

A tali aspetti se ne aggiunge uno di pari importanza, legato alle gravi sofferenze patite dalla popolazione civile nel corso della guerra e, in particolar modo, dalle gravi perdite che hanno caratterizzato gli ultimi mesi della guerra civile.

Crimini di guerra. La guerra civile in Sri Lanka scoppiò nel 1983, vedendo contrapposti le forze governative e l’LTTE, a causa della questione concernente i diritti politici e civili della minoranza tamil nell’isola. Dopo una tregua durata quattro anni, tra il 2002 ed il 2006, interrotta da sporadiche violazioni dall’una e dall’altra parte, il conflitto riprese su larga scala nel 2006, dopo l’avvento del presidente Rajapaksa, forte del sostegno popolare ad una politica nazionalista volta a spegnere in modo definitivo l’insorgenza tamil. Nel 2006 il governo fu capace di riguadagnare il controllo delle regioni costiere orientali, mentre l’offensiva contro le roccaforti del nord iniziò nel 2008, per concludersi con il trionfo delle forze governative nel corso della prima metà del 2009.

Le ultime fasi dello scontro furono particolarmente cruente, coinvolgendo la popolazione civile. Secondo stime prudenziali rilasciate dalle Nazioni Unite, il bilancio delle perdite civili tra il gennaio e l’aprile 2009 ammonterebbe a 7,500 decessi e 15,000 feritiⁱ.

A causa dell’avanzare delle forze governative, infatti, l’LTTE obbligò la popolazione civile delle aree controllate a insediarsi in piccoli fazzoletti di terra, utilizzandola, di fatto, come un enorme scudo umano, che contava centinaia di migliaia di persone. Al fine di evitare che i civili potessero riversarsi verso zone controllate dal governo, o comunque esterne rispetto alla zona del conflitto, l’LTTE iniziò la pratica sistematica di sparare a vista a chi cercava di fuggire. Inoltre, a causa delle crescenti carenze logistiche e di organico, molti civili furono costretti ad arruolarsi o ad eseguire corvée. Appare dunque insensato avere rimpianti per l’eliminazione di una organizzazione che manifestò tutta la propria crudeltà nelle fasi terminali del conflitto.

Tuttavia, dal canto suo, il governo non fece nulla per lenire le sofferenze civili, ma utilizzò, anzi, strategie criminali che deliberatamente portarono ad un aggravarsi della situazione. Una stima delle perdite procurate direttamente dall’azione del governo risulta impossibile, poiché fu proibito ogni tentativo delle organizzazioni umanitarie, governative e non, di portare soccorso alle popolazioni che si trovavano nel turbine del conflitto, anzi disturbandone ed intimidendone l’operato tramite il bombardamento deliberato di ospedali da campo e punti di distribuzione di aiuti umanitari.

Parimenti, il governo sottostimò in modo importante il numero di civili tenuti sotto ostaggio dall’LTTE, non consentendo il passaggio di aiuti umanitari adeguati al numero dei civili nelle aree in questione. Possibilmente ancora più grave è stato il bombardamento deliberato di aree che il governo aveva unilateralmente dichiarato No-Fire-Zones.

Immagine 2: Immagini UNOSAT che dimostrano il bombardamento delle no-fire-zones da parte del governo.

Nel complesso, la tattica utilizzata dal governo per venire a capo della guerra civile e distruggere l’LTTE ha richiesto una certa erosione del principio di distinzione tra popolazione civile e combattenti. Il pretesto di utilizzare la lotta al terrorismo, all’insorgenza, per giustificare la sistematica violazione dei più basilari diritti umanitari appare particolarmente grave, e potrebbe creare effetti di emulazione in altre aree del mondo con problematiche simili a quelle dello Sri Lankaⁱⁱ.

Al termine del conflitto, il governo si trovò inoltre a gestire la situazione dei profughi, per un numero che nel maggio 2009, arrivava a contare le 300,000 persone, un decimo della popolazione tamil complessiva.

Anche in questo caso, il comportamento del governo può essere etichettato di negligenza, quando non di volontaria e deliberata violazione dei diritti umani. I rifugiati furono infatti confinati in campi profughi, ribattezzati in modo piuttosto eufemistico come “welfare centers”, in situazioni pressoché di prigionia. Ai profughi fu infatti impedito il diritto alla libertà di movimento, sebbene molti tra di essi potessero contare su nuclei familiari o parenti disposti ad ospitarli nelle vicinanze. Inoltre, in violazione delle osservazioni proposte dalle Nazioni Unite, i campi furono affetti da gravi problemi di sovrappopolamento, che a loro volta sottolinearono difficoltà logistiche e sanitarie. Ancora, le autorità negarono sistematicamente di passare informazioni ai profughi circa le motivazioni della detenzione, il tempo necessario perché fosse autorizzato il rientro, la possibilità di conoscere la collocazione dei parenti. Inoltre, al fine di evitare critiche circa il proprio operato, il governo interdette l’accesso ai campi tanto alle organizzazioni delle Nazioni Unite, quanto all’ICRC, quanto ai media.

La motivazione addotta dalle autorità per giustificare le condizioni di semi-prigionia cui erano sottoposti i profughi era rappresentata dalla necessità di identificare i combattenti dell’LTTE e distinguerli dai civili. Nel corso del 2009 le autorità trattennero in detenzione circa 11,000 persone, tra cui oltre 550 minori, sospettate di affiliazione all’LTTE. Pur garantendo una amnistia per la maggior parte di costoro, desta preoccupazione il fatto che un numero così consistente di persone sia trattenuto in custodia senza poter essere a conoscenza delle esatte ragioni della detenzione, senza assistenza legale, come neppure di avere la possibilità di ricorrere di fronte ad autorità giudiziarie per contestare la propria detenzione o, semplicemente, di informare le proprie famiglie delle proprie condizioni. Per queste persone, il governo prevede il rilascio dopo un periodo passato presso un centro di “riabilitazione”. Anche in questo caso l’accesso a tali centri è proibito agli osservatori indipendenti ed alle agenzie umanitarie.

Giustizia? No, grazie. Sebbene la riunificazione del Paese e la sconfitta di un gruppo terroristico e crudele abbia strappato il plauso da parte delle dirigenze politiche di tutto il mondo, man mano che le notizie circa i crimini di guerra perpetuati dalle parti iniziarono ad emergere, la richiesta, da parte dei governi occidentali, di una indagine che verificasse i crimini commessi ed assicurasse alla giustizia gli eventuali colpevoli.

Tuttavia, mentre la leadership dell’LTTE è stata sterminata nel corso degli ultimi giorni della campagna militare, restano ancora oggi aperte e spinose le questioni circa chi debba giudicare le violazioni commesse da parte dei militari cingalesi e di chi abbia trasmesso loro direttive che violavano apertamente i diritti della popolazione civile in area di guerra.

Nonostante le pressioni dei paesi occidentali, volte all’istituzione di una inchiesta internazionale, in osservanza della Convenzione di Ginevra, secondo la quale i crimini di guerra non possono essere considerati una “questione interna”, il governo Rajapaksa ha costantemente rifiutato ogni ipotesi di inchiesta internazionale, affermando che sarebbe una violazione della sovranità nazionale.

Nel consesso internazionale, il supporto alle istanze cingalesi da parte dei paesi del sud del mondo, tradizionalmente legati al concetto di “sovranità nazionale”, ha reso lo Sri Lanka immune da possibili censure da parte degli organi delle Nazioni Unite. Ne è un esempio la bocciatura di una proposta di inchiesta circa possibili crimini di guerra, formulata nel maggio 2009 in seno al Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite, che, al contrario, adottò una risoluzione che elogiava il governo cingalese. Inoltre, in quanto Paese non ratificante della Corte Criminale Internazionale, tale Corte non può agire senza un mandato da parte del Consiglio di Sicurezza, presso il quale lo Sri Lanka può contare sul determinante appoggio di Pechino.

Le pressioni internazionali si sono dunque tradotte solamente nella creazione di una commissione di inchiesta internaⁱⁱⁱ, denominata “Lessons Learnt and Reconciliation Commission” avente l’obiettivo di ricercare possibili violazioni del diritto umanitario internazionale, le circostanze in cui le violazioni sarebbero avvenute e l’identificazione delle persone colpevoli, senza però determinare qualora tali persone possano essere sottoposte a giudizio secondo la legge cingalese o se ci saranno azioni giuridiche da intraprendere nei loro confronti. Come denuncia lo Human Right Watch e rileva un recente report del Dipartimento di Stato statunitense, i risultati raccolti dalle dieci commissioni di inchiesta, stabilite dall’indipendenza ad oggi sono scarsi. Nulla lascia pensare che questa commissione, circa la quale sono insorti dubbi circa la professionalità dei commissari, possa ottenere dei risultati positivi.

La creazione di tale organo, ad ogni modo, risulta dalle ulteriori pressioni portate dai Paesi occidentali e dal Segretario Generale delle Nazioni Unite, tramite l’istituzione di un panel, formato da tre esperti nominati da Ban-Ki-Moon allo scopo di indagare circa i crimini di guerra. Il governo insulare ha rifiutato l’accesso nel Paese al panel, ribattezzando la creazione del comitato come un atto “non richiesto” ed “ingiustificato”.

Le questioni di lungo termine per una riconciliazione nazionale. Appare fondamentale comprendere come la fine del conflitto non significa che la riconciliazione nazionale debba considerarsi acquisita. Anzi, è proprio nella fase della ricostruzione (economica, infrastrutturale e politica) delle aree settentrionali ed orientali del Paese quella in cui si deve risolvere la “questione tamil” per raggiungere infine la riconciliazione nazionale.

Anche con riguardo a questo aspetto, tuttavia, l’approccio del governo appare in qualche modo aumentare, anziché diminuire, i timori della minoranza tamil. Lo sviluppo e la ricostruzione del nord e dell’est del Paese pone infatti diversi ostacoli potenziali al raggiungimento della pace sociale nella regione. Le necessità umanitarie, infrastrutturali ed economiche di tali aree sono enormi, e il governo Rajapaksa, pur riconoscendo l’importanza di affrontare tale questione, appare presentare una visione della “questione tamil” come provocata da motivazioni di sottosviluppo economico dell’area, negando gli aspetti politici ed etnici della stessa.

Presentando una tale visione del problema, appare possibile che lo sviluppo economico dell’area possa presentare aspetti problematici che abbiano il potenziale di acuire l’astio tamil nei confronti della maggioranza cingalese. Come sottolinea l’International Crisis Group (gennaio 2010), i piani del governo rimangono poco chiari, e sarebbero caratterizzati da una marginalizzazione dell’importanza delle comunità locali e dei partiti politici tamil, la militarizzazione del territorio, restrizioni sulle attività delle ONG locali e internazionali, il rischio di conflitti circa la proprietà della terra, la possibilità che cambiamenti demografici possano diluire il carattere prevalentemente tamil nella regione.

Nel complesso, dunque, la ricostruzione, pur portando a un miglioramento delle condizioni economiche della popolazione, sarebbe caratterizzata da una marginalizzazione politica ed economica dei tamil. In un tale contesto appare impossibile comprendere come il processo di sviluppo possa evitare di produrre discriminazioni etniche, creando invece fondati timori verso una possibile colonizzazione economica da parte dei cingalesi delle aree precedentemente sotto il controllo dell’LTTE.

A tutto ciò si aggiunge il vivo risentimento contro il governo dell’isola da parte della consistente diaspora tamil, ancora oggi strettamente legata a concetti di indipendenza e di lotta armata, anche alla luce dei crimini di guerra perpetuati dalle forze governative e della mancanza di una chiara volontà di fare giustizia.

Anche la situazione dei profughi appare tutt’altro che risolta. Sebbene i campi profughi si siano progressivamente svuotati, consentendo al governo cingalese di evitare ulteriori critiche a livello internazionale, il rientro è stato caotico e mal preparato, creando timori riguardo alle condizioni dei “ritornati”. È necessario notare come molti profughi apparentemente rientrati presso le loro località di origine siano ancora stazionati in “centri di transito” nel proprio distretto, che il processo di ricostruzione delle abitazioni (peraltro saccheggiate di ogni bene di valore economico) e di sminamento proceda molto lentamente, che a molti di essi non sia stata fornita una assistenza finanziaria, fondamentale al fine di ricostruire una attività economica, e che tutta la fase del “ritorno” non sia stata monitorata da organizzazioni indipendenti.

Conclusioni. La riconciliazione nazionale in Sri Lanka richiede una revisione delle politiche governative da adottarsi nel territorio precedentemente sotto il controllo dell’LTTE, così come di una imparziale ed attenta indagine circa le responsabilità delle forze governative con riguardo ai massacri di popolazione civile che hanno caratterizzato le ultime fasi della guerra civile.

Parimenti, le organizzazioni internazionali, ed in particolare le organizzazioni che concentrano le proprie attività sullo sviluppo e la ricostruzione, da un lato, e sull’assistenza umanitaria dall’altro, dovrebbero subordinare il proprio intervento all’adozione da parte del governo cingalese di misure atte a creare un ambiente di stabile e duratura pace etnica e sociale.

Purtroppo, in entrambi i casi, si è teso sinora ad ignorare tali aspetti. In tal senso, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale dovrebbero rivedere l’accesso ai fondi stanziati per la ricostruzione, al fine di garantire una maggiore equità e trasparenza nella loro allocazione, subordinandone l’accesso a misure che cerchino di risolvere in modo equo la “questione tamil”. Sarebbe inoltre auspicabile, alla luce dell’indebolimento dell’influenza dei paesi occidentali in Sri Lanka, che gli sforzi economici da parte delle potenze asiatiche, in primis Cina, India e Giappone, comprendano l’importanza della questione, e agiscano in modo da facilitare una risoluzione delle fratture interne del Paese che non comporti la marginalizzazione della minoranza tamil e la colonizzazione economica cingalese nelle aree interessate.

Bibliografia:

Human Rights Watch, “Sri Lanka: Government Proposal Won’t Adress War Crimes”, 7 maggio 2010.

Human Rights Watch, “Sri Lanka: US Report Shows No Progress on Accountability”, 11 agosto 2010.

The Guardian, “Sri Lanka is Still Denying Civilian Deaths”, 5 settembre 2010.

India Times, “Rajapaksa using Sino-Indian rivalry in SL”, 16 settembre 2010.

Human Rights Watch, “Sri Lanka’s War: Time for Accountability”, 28 aprile 2010.

Asian Tribune, “The United States has lost clout in Sri Lanka”, 9 settembre 2010.

Asian Tribune, “Sri Lanka shuns West, finds solace in East”, 10 settembre 2010.

Internal Displacement Monitoring Centre, “Continuing humanitarian concerns and obstacles to durable solutions for recent and longer-term IDPs”, dicembre 2009.

Human Rights Watch, “Sri Lanka events of 2009”, gennaio 2010.

The Huffington Post, “Seeking Justice after Sri Lanka’s Elections”, 27 gennaio 2010.

Digital Journal, “Sri Lanka commission begins civil war inquiry amid skepticism”, 11 agosto 2010.

Daily Mirror, “Can Mahinda Rajapaksa vanquish the UN?”, 15 settembre 2010.

International Crisis Group, “War Crimes in Sri Lanka: Executive Summary and Reccomendations”, Asia Report n°191, 17 maggio 2010.

Human Rights Watch, “Legal Limbo: the Uncertain Fate of Detained LTTE Suspects in Sri Lanka”, febbraio 2010.

International Crisis Group, “The Sri Lankan Tamil Diaspora after the LTTE”, Asia Report n°186, 23 febbraio 2010.

Asian Tribune, “What is Happening to the Ex-LTTE Cadre Surrenders?”, 30 luglio 2010.

International Crisis Group, “Sri Lanka: a Bitter Peace”, Asia Briefing n°99, 11 gennaio 2010.

Il 9 febbraio scorso il presidente dello Sri Lanka, Mahinda Rajapakse (nella foto), ha sciolto il parlamento dopo aver fatto incarcerare il leader dell’opposizione, nonché ex-comandante dell’esercito, Sarath Fonseka, sconfitto alle recenti elezioni del 26 gennaio, che hanno visto la riconferma del presidente Rajapakse. Fonseka è stato arrestato con l’accusa di pianificare un golpe contro l’attuale presidente. Tutto ciò ha provocato le proteste dell’opposizione.

Aria di crisi si iniziava già ad avvertire durante le elezioni, con continue accuse tra i due candidati alla presidenza; Fonseka ha denunciato di aver subito delle intimidazioni mentre il presidente Rajapakse ha sostenuto che il rivale non potesse prendere parte alle elezioni in quanto non iscritto alle liste elettorali (1).

Il giorno delle elezioni soldati dell’esercito nazionale hanno circondato l’albergo dove si trovava il generale Fonseka; il portavoce dell’esercito ha dichiarato che le truppe sono state mandate in maniera preventiva, in seguito al sospetto che un gruppo di disertori fosse pronto a lanciare un attacco contro il governo e che l’hotel fosse il loro quartier generale.

Fonseka ha annunciato di non voler riconoscere il risultato elettorale e ha accusato pubblicamente il presidente Rajapakse di aver utilizzato fondi pubblici e media di Stato sia per fare campagna elettorale che per boicottare il voto degli sfollati tamil nel nord del paese, che venivano considerati potenziali elettori di Fonseka in virtù del sostegno accordatogli dal Tna (Alleanza Nazionale Tamil), il maggior partito della minoranza tamil.

Questi fatti avvengono all’indomani della fine della guerra civile tra il governo del Paese e l’esercito delle Tigri Tamil (2), durata 26 anni.

Il generale Fonseka è in stato di detenzione presso la sede centrale della Marina. Il governo vorrebbe portarlo davanti ad un tribunale militare ma il generale sostiene che, siccome è andato in pensione, dev’essere soggetto solo alla legge civile.

La moglie del generale, Anoma Fonseka, ha raccontato in una conferenza stampa che un ufficiale dell’esercito si è presentato a casa loro con un centinaio di soldati per arrestare il marito, di cui da allora non si hanno più notizie. La signora Fonseka si è rivolta alla Corte Suprema dello Stato, che ha rifiutato la sua richiesta per il rilascio immediato del generale.

L’avvocato del generale, Chrishmal Warnasuriya, ha rilasciato un’intervista alla BBC in cui ha dichiarato che il giudice ha accolto alcune delle richieste che sono state fatte a favore del generale Fonseka e cioè la sua sicurezza e che gli sia consentita la visita di un medico e che possa vedere anche la famiglia, i colleghi e gli avvocati.

Lo Sri Lanka è un’isola strategica, in bilico tra le sfere d’influenza occidentale e cinese, e le recenti elezioni erano molto seguite dalle due superpotenze. La Cina cerca di proteggere i suoi traffici marittimi e ha sempre fornito, durante la guerra nel Paese, armi, aiuti e sostegno diplomatico chiedendo in cambio benefici economici. Da parte loro, gli Stati Uniti cercano di limitare la crescente influenza cinese in Asia.

L’esito delle elezioni è stato molto contestato dalla stampa locale, soprattutto dopo la scomparsa, il 24 gennaio scorso, del giornalista politico Prageeth Ekanligoda, sostenitore di Fonseka. Il 24 febbraio, dopo che ancora non si erano ricevute notizie del giornalista, è stata organizzato una manifestazione per il suo rilascio, alla quale hanno partecipato giornalisti, rappresentati della società civile e semplici cittadini. Fonseka ha fatto sapere dal carcere che questa sparizione, tuttora inspiegata, è un attentato alla democrazia e alla libertà di stampa del Paese e che perciò ogni tipo di dissenso non è tollerato(3).

* Carla Pinna, dottoressa in Scienze politiche (Università di Cagliari), si occupa dell’Asia Sudorientale per “Eurasia”

Note:

(1) Diversi costituzionalisti e il Commissario elettorale Dayananada Dissanayaka avevano fatto presente che il problema non sussisteva e che la Costituzione consentiva la candidatura di Fonseka.

(2) Sono un gruppo separatista organizzato militarmente che combatteva per la creazione di uno stato indipendente nel nord-est dello Sri Lanka, chiamato Tamil Eelam.

(3) Secondo dati semiufficiali, dal 2006 in Sri Lanka sono stati assassinati almeno 14 tra giornalisti e operatori dei media e non sono mai stati trovati i colpevoli. In compenso molti giornalisti hanno lasciato il Paese per minacce di morte.

Fonte: Peter Symonds WSWS http://www.wsws.org/ 29 gennaio 2010

Sulla scia delle elezioni presidenziali nello Sri Lanka, Colombo è diventato un focolaio d’intrighi e di voci: le due fazioni della classe dirigente, quella che supporta il vincitore, Mahinda Rajapakse, e gli l’altra il perdente, il Generale Sarath Fonseka, manovrano e si preparano ad aprire una guerra politica. Lungi dal porre fine alla lotta elettorale, l’elezione ha spianato la strada a una crescente instabilità.

Quale sarà il futuro delle relazioni tra Washington e Rajapakse, è difficile da prevedere. Ma è certo che la rivalità tra le grandi potenze, principalmente tra gli Stati Uniti e la Cina, ha aumentato l’instabilità di una situazione politica già esplosiva e instabile nello Sri Lanka. Qualunque sia l’esito, la guerra tra fazioni che imperversa nella élite al potere, aggraverà la crisi economica dell’isola e, di conseguenza, la determinazione di chi emergerà come vincitore per l’avvio di assalto selvaggio alla posizione sociale della classe operaia.

Traduzione di Alessandro Lattanzio

http://www.aurora03.da.ru

http://www.bollettinoaurora.da.ru

http://sitoaurora.xoom.it

http://sitoaurora.narod.ru

http://sitoaurora.altervista.org

http://eurasia.splinder.com

Fonte: Strategic Culture Foundation http://en.fondsk.ru/print.php?id=2745 01.02.2010

La vittoria del presidente dello Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, nelle elezioni presidenziali svoltesi il 26 gennaio, diventa un momento decisivo per la sicurezza regionale. La velocità con cui i paesi occidentali hanno approvato la sua vittoria ha un significato più profondo di quello che appare ad occhio, in quanto giunto al culmine di una valanga di critiche incessanti sul regime Rajapaksa, nei mesi passati. In sostanza, è nella natura di fare ammenda e venire rapidamente a patti con un ‘fait accompli’. Sono seguite le indebite ingerenze dell’ambasciata americana a Colombo, durante il picco della campagna elettorale, esprimendo preoccupazione per delle elezioni libere ed eque.

* M. K. Bhadrakumar è stato ambasciatore per la Repubblica Indiana

Traduzione di Alessandro Lattanzio

http://www.aurora03.da.ru

http://www.bollettinoaurora.da.ru

http://sitoaurora.xoom.it

http://sitoaurora.narod.ru

http://sitoaurora.altervista.org

http://eurasia.splinder.com