L’onorevole Michaela Biancofiore, imprenditrice e politica altoatesina, è rappresentante della Campania alla Camera dei Deputati e segretaria della Commissione Affari Esteri e Comunitari. L’8 novembre scorso ha denunciato quello che a suo avviso sarebbe un «disegno internazionale che sta dietro la speculazione sui nostri titoli» e mirato a «impoverire gli italiani». Enrico Verga l’ha intervistata per noi.

Onorevole, chi avrebbe elaborato e starebbe promuovendo questo disegno internazionale?

L’8 novembre ho cercato di mettere in evidenza la realtà che si vuole celare e che è alla base di un’anomala crisi di governo. Confermo che vi è un disegno internazionale che anima la speculazione sui nostri titoli e che il Presidente del Consiglio uscente non ha alcuna responsabilità in merito all’aumento esponenziale dell’ormai famigerato spread tra BTP e Bund tedeschi! E non può esserlo nessun governo, come i dati deprimenti della Borsa di Milano, -2% in chiusura nel giorno del conferimento dell’incarico a Mario Monti ed ancora peggiori oggi [ieri, ndr] nel giorno dell’insediamento, hanno ancora una volta dimostrato. Alcuni mercati stanno attaccando l’Italia perché è un paese ricco, è il quarto paese al mondo per riserve auree, è ricco di mezzi finanziari privati, di beni architettonici artistici e ambientali e di ottime aziende che si basano sul lavoro concreto e non sulla finanza fittizia. Paesi che non hanno più tessuto industriale – vedasi Inghilterra ed altri (Francia) che hanno perso montagne di denaro con i titoli tossici – stanno cercando di rientrare a spese nostre. “Svegliamoci tutti” è l’appello accorato che ho rivolto soprattutto agli eletti sotto il simbolo PDL che sono stati strumentalizzati per far cadere il governo, e a quanti hanno a cuore davvero la Patria e l’interesse dei cittadini: le banche sono affamate di utili e fanno trading dove c’è più da guadagnare. Spillare interessi più alti ad un paese ricco è un gioco molto proficuo, specie se si è perso tanto su paesi poveri. Chi, avendo un’infarinatura economica di massima, può davvero pensare che qualcuno nel mercato possa credere in un default di un grande Paese come l’Italia? Io non credo al fallimento dell’Italia, anzi; ma credo ci sia qualcuno che pensa di poterci porre in liquidazione, e sono gli stessi che la crisi l’hanno cagionata. Vi è il tentativo di sottrarre quattrini agli italiani (risparmiatori) e magari comprare aziende for a song (come dicono gli inglesi). In poche parole, paesi con scarsa propensione al risparmio, grosso indebitamento bancario e privato, vogliono spartirsi la ricchezza degli Italiani e possibilmente averla a costo zero. Tutto qui. Spesso le grandi verità si nascondono dietro le risposte più semplici, che pochi vedono, o che i più fingono di non vedere. Mi auguro che i media che non sono strumentalmente avversi al Presidente del Consiglio uscente lo dicano forte e chiaro: gli italiani devono sapere che probabilmente l’Italia verrà depauperata come fossimo in guerra, la neo guerra finanziaria del terzo millennio. Berlusconi era certamente di ostacolo e nel mirino di coloro che vogliono impoverire gli italiani impossessandosi della nostra liquidità, perché è l’ultimo grande capitalista italiano.

Ha motivo di credere che vi siano cittadini italiani che stiano adoperandosi per ledere gli interessi nazionali dell’Italia a favore di entità private o pubbliche non italiane? Nel caso può suggerire dei nomi?

Mi pare evidente, e non sono pochi. Albergano nelle istituzioni italiane, nei consessi economici, nelle merchant bank, nei partiti… insomma in ogni livello sociale che conta. Una rete che si autoalimenta con la speculazione che è riconducibile essenzialmente ai più noti poteri forti emergenti e della borghesia tradizionale che si muove su commissioni estere. Nomi è inutile e superfluo farne, sono facilmente individuabili e sarebbero troppi per elencarli. Trovano terreno nella tradizionale mancanza di patriottismo italiano e nel relativismo culturale e valoriale che ormai attanaglia la nostra società.

Ritiene che un obbiettivo della speculazione internazionale sia costringere l’Italia a privatizzare i “gioielli di casa”, per esempio Eni, Poste Italiane, Enel, Ansaldo, Finmeccanica?

È già accaduto in passato con l’IRI, l’Italtel, Sme ecc. L’obiettivo finale è quello, ma non si limita alla privatizzazione ma punta alla svendita a costo zero di aziende sane che valgono e producono miliardi di euro. Basti pensare al titolo di Finmeccanica, che non è casuale abbia chiuso a -20% in borsa in questi giorni. Se l’Italia fallisce, va in default (come va di moda dire ultimamente), ogni nostro bene privato o pubblico è svalutato e alla portata di investitori stranieri. Il gioco è semplice: ecco perché la speculazione che sta tentando di portare l’Italia sull’orlo del baratro non si ferma nemmeno innanzi al sacrificio degli italiani, che hanno rinunciato ad un governo politico legittimamente eletto dal popolo sovrano. L’aumento dello spread di questi ultimi giorni ormai nel segno di Monti, della borsa che apre e chiude in assoluto ribasso, non fa che confermare che l’Italia è sotto attacco per via innanzitutto della mancanza di coesione nazionale e dunque per l’impossibilità di varare riforme strutturali. In nessun Paese al mondo con una speculazione evidente come quella che stiamo subendo, l’opposizione si sarebbe esercitata, com’è accaduto da noi, nel costante vilipendio del Presidente del Consiglio.

Avendo la Cassa depositi e Prestiti dichiarato di aver aumentato i crediti alle Pmi, anzichè concedere ulteriore liquidità alle banche, ritiene che questo istituto possa essere obbiettivo di speculazioni internazionali?

Dietro la speculazione, dietro la grande crisi economica internazionale, come abbiamo detto, ci sono i maggiori gruppi bancari, soprattutto quelli privati americani e probabilmente anche alcune agenzie di rating da essi co-finanziate, con evidente conflitto di interesse. Non è un caso che gli “indignados” di tutto il mondo si sono accaniti verso gli istituti bancari, centrali e non. Da noi accade paradossalmente che – fatta salva la stima personale per il Presidente del Consiglio Monti – mettiamo il destino della nazione proprio nelle mani delle banche e dunque di coloro che la crisi l’hanno cagionata. Certamente quindi la Cassa Depositi e Prestiti è un obiettivo succulento, come tutti quegli organismi e istituzioni che si sono posti e si pongono di traverso al potere delle banche e agiscono in favore dei reali interessi dei cittadini. Per smascherare questi conflitti di interessi macroscopici mi sono spinta recentemente a presentare un disegno di legge per istituire una commissione d’inchiesta sulle Agenzie che hanno declassato il nostro rating senza peraltro averne titolo.

L’onorevole Mario Monti e l’attuale italiano alla guida della BCE (entrambi gli uomini godono della fiducia dei “mercati”) hanno collaborato con una specifica banca di affari. Ritiene che questi uomini, nelle loro funzioni, svolgeranno i loro compiti in modo indipendente, senza esser influenzati da compagnie o gruppi di pressione?

È nell’indole umana non riuscire a sfuggire all’influenza dell’ambiente che si frequenta. Materiale da antropologia. Ciò premesso Mario Draghi ha svolto il suo compito in maniera eccellente in Banca d’Italia ed appena arrivato alla Presidenza della BCE su proposta del governo Berlusconi, si è subito contraddistinto con il taglio dello 0,25% dei tassi di interesse dell’area euro. Per quanto concerne il Presidente del Consiglio, Mario Monti, non vorrei giudicarlo, non è il mio stile, prima di vederlo all’opera. Come Commissario europeo ha lasciato il segno ed è certamente un uomo di grande levatura culturale e scientifica. Ciò che balza certamente all’occhio è che nonostante entrambi siano, come lei ha ricordato, “di fiducia dei mercati”, i mercati non volano – anzi – e lo spread aumenta. La speculazione va dunque cercata lontano dalla nota banca d’affari della quale sono stati consulenti o dipendenti gran parte dei così detti poteri forti italiani. Certo vigileremo sulla privatizzazione dei nostri grandi gruppi aziendali, visto che la coincidenza di collaborazione con Goldman Sachs, Think Thank Bruegel, finanziato da 16 Stati e 28 multinazionali con lo scopo di influire privatamente sulle politiche economiche comunitarie, Trilaterale – organizzazione non governativa e apartitica ispirata dagli Stati Uniti, Europa e Giappone dove i potenti si incontrano per discutere delle strategie mondiali, interculturali e di affari, senza perdersi nelle lungaggini dettate dalle democrazie parlamentari –, gruppo Bilderberg – organismo sovranazionale noto per la segretezza delle sue risoluzioni e del quale fa parte anche il Ministro dell’economia uscente Giulio Tremonti – ecc. è altamente curiosa e tendenzialmente inopportuna.

Quali nazioni occidentali, e rispettive istituzioni finanziarie, ritiene possano eventualmente trarre maggior beneficio economico dal governo tecnico che ha sostituito quello eletto?

Come ho detto sopra, in primis l’Inghilterra e la Francia per il venir meno di un’economia basata sulla forza lavoro e l’ingente perdita di capitali delle loro banche. E poi la Germania alla quale è ascrivibile, insieme alla Francia, l’ideazione di una moneta unica che aveva come fine il congelamento delle monete competitive per la svalutazione di Italia e Spagna e col fine di tagliare i redditi di quelli che non a caso oggi si chiamano PIIGS ,cioè i paesi a rischio default, tra i quali da qualche mese troviamo anche l’Italia. Ma anche e soprattutto l’area del dollaro dalla quale la crisi è iniziata e dalla quale derivano i cosìdetti titoli tossici, è altamente sospetta, nonché le tradizionali aree della grande finanza come la stessa Svizzera.

Ritiene che il supporto economico di alcuni paesi dei BRICS, come Russia o Cina, sia maggiormente auspicabile e positivo per l’Italia se paragonato al sostegno che possono fornire la BCE o il FMI?

Come ho avuto modo di dire ad un recente convegno a Mosca, ritengo che per salvare l’economia e l’unità stessa dell’Europa, c’è solo una possibilità: ovvero che la Russia non ci comperi ma entri pienamente nell’Unione. Ciò creerebbe un tale spazio di mercato libero che farebbe volare l’economia europea e renderebbe la vecchia Europa del know how ma dal mercato ristretto, un continente realmente competitivo con le economie emergenti indo-cinesi e dei Brics. Quanto al sostegno economico, do ragione a quel cittadino che ha comprato una pagina intera del Corriere della Sera per sollecitare gli italiani che hanno il maggior risparmio privato d’Europa (9000 miliardi) ad acquistare il debito pubblico italiano. Io l’ho fatto, secondo le mie possibilità ovviamente, e auspico che lo facciano tutti i cittadini abbienti: prima che ci comperino cinesi, brasiliani, russi ecc., sarebbe bene che il nostro debito ce lo comprassimo noi stessi in un moto di amore per la nostra Italia. Ciò premesso la BCE è il problema e quindi non può essere la soluzione a mio modesto parere. La BCE per risolvere il problema di liquidità di alcuni stati, come l’Italia, cioè per consentire che onorino il loro debito sovrano, dovrebbe stampare moneta, cioè rendere gli stati “ability to pay”, come potevano fare con le vecchie monete. Non è un caso che l’Inghilterra ha mantenuto la sterlina e onora il suo debito così come il Giappone che, pur registrando il 200% di debito/pil, non è aggredito dai mercati per via dello YEN che è moneta sovrana e mantiene un’inflazione pari allo 0%. Stessa situazione che aveva l’Italia della Lira sovrana.

Recentemente il Nord Stream è stato inaugurato. La grande conduttura collegherà direttamente Russia e Germania, evitando le nazioni dell’Europa Orientale. Esiste un progetto “gemello” chiamato South Stream che dovrebbe portare idrocarburi nel Sud Europa. Tale progetto, una volta attivo e sostenuto da un consorzio eurasiatico (russo ed europeo) di cui è parte ENI, di fatto limiterebbe e renderebbe antieconomico il progetto Nabucco (sostenuto dagli USA e dal blocco atlantico). Ritiene che la posizione di Eni, del governo italiano e del primo ministro nel sostenere il progetto South Stream siano motivo di stress per il progetto energetico nordamericano in Eurasia? Tale “stress” ritiene che possa essere uno dei fattori che hanno accresciuto la pressione internazionale sul primo ministro?

Nabucco è un progetto ambizioso, molto costoso, che nasce nel 2002 con la precisa idea di affrancare parte dell’Europa dalla dipendenza dal gas russo. E ha subito una fase di sviluppo emergenziale con la crisi del gas tra Russia e Ucraina del gennaio 2009. A questo progetto aderiscono l’Austria, la Germania, la Turchia, l’Ungheria, la Bulgaria, la Romania ed è gradito agli Stati Uniti, che nel luglio 2009 hanno firmato l’accordo intergovernativo dei paesi partners alla presenza stessa dell’inviato speciale statunitense dell’Energia. Dunque non vi è dubbio che South Stream provochi “stress” anche agli Stati Uniti e che la presenza della nostra ENI nel consorzio euro-asiatico non sia gradita. Ne consegue che nei confronti dell’Italia è in atto certamente un golpe ai danni della sovranità popolare, ma anche evidentemente energetico, e la guerra in Libia è rientrata chiaramente nell’obiettivo di ridimensionare il nostro primato energetico nella ex Colonia. Per quanto attiene i rapporti Italia-Usa, lo dico con dolore da americanista convinta che ha avuto l’onore di essere scelta per l’IVLP, l’International Visitors Leadership Program degli USA, è superfluo negarlo: non sono gli stessi che caratterizzavano l’epoca Bush-Berlusconi, sia per programmi politici ed affinità tra i repubblicani e l’area del centro-destra italiano, sia per intesa personale. In quel periodo anche le legittime divergenze di obiettivi strategici venivano appianate ed anzi grazie all’allora Presidente del Consiglio col vertice di Pratica di Mare si riuscì addirittura ad avvicinare la Russia di Putin alla Nato con l’istituzione del vertice permanente. Oggi quella collaborazione, sebbene sia proficua e corretta a livello diplomatico, sembra scolorita e non c’è dubbio che la perseveranza del Presidente Berlusconi nel voler conseguire gli interessi degli italiani e migliorare il fabbisogno energetico dell’Italia che è priva di materie prime, non sia stata troppo gradita negli USA di un’Obama che, a sua discolpa, si è trovato alle prese con la più grande crisi economica post ’29; e nella lotta per salvarsi, può infierire anche sulle più antiche alleanze.

Lucas Papademos, economista formatosi negli USA, membro della Commissione Trilaterale in precedenza nella BCE e nella Federal Reserve di Boston, ha sostituito Papandreou alla guida della Grecia. Mario Monti, economista, collaboratore di un’importante banca d’affari ha sostituito Silvio Berlusconi. Vede delle coincidenze nella scelta dei sostituti?

Dopo l’Euro, che ha fatto venir meno la moneta sovrana che – come abbiamo detto – ha salvato in passato molti stati oggi in crisi, la BCE sta coniando anche governi sottratti alla sovranità popolare. Non vi è dubbio che è in atto un goffo tentativo di fare e disfare governi graditi ai mercati, che però i mercati mostrano paradossalmente di non gradire. Non si può curare un tumore con l’aspirina, bisogna andare al fulcro della crisi che a mio parere è riposto nell’Euro e nella mancanza di reale unità politica ed economica dell’Europa. Questo non significa ritornare alle monete sovrane, cosa che ormai sarebbe letale per tutte le economie europee, ma che bisogna ideare in fretta una riforma dell’euro e dei trattati. Di certo la politica in Europa vive un momento di inquietante commissariamento e dunque di palese sottrazione di democrazia.

Il 9 novembre LCH Clearnet (una “camera di compensazione” interbancaria) ha alzato i margini per utilizzare titoli di stato italiani come collaterale (garanzia) per operazioni bancarie di rifinanziamento. Di fatto questo ha reso i nostri titoli meno interessanti e forzato alla liquidazione molti operatori di mercato. Tutto questo zelo non le sembra sospetto?

LCH Clearnet ha le sue radici sia alla London Clearing House, dunque in Inghilterra ovviamente, che a Parigi. Ho risposto alla sua domanda?

Enrico Verga

ALTRI ARTICOLI sulla crisi del debito e il cambio di governo in Italia:
“L’Italia sta diventando terra di conquista”. Intervista all’on. Polledri (Daniele Scalea), 16 novembre 2011
Lo stato di eccezione (Giacomo Gabellini), 16 novembre 2011
Il “fallimento controllato” dell’Italia (Daniele Scalea), 12 novembre 2011
La crisi del debito in Italia e la lezione argentina (Maximiliano Barreto), 12 novembre 2011
PER APPROFONDIRE:
Italia, 150 anni di una piccola grande potenza

Durante la recente discussione generale sul ddl stabilità – che ha portato alla caduta del Governo – un parlamentare ha preso la parola e, dopo aver provocatoriamente iniziato il suo discorso in francese, lo ha così concluso: «Preferiamo morire in piedi che vivere strisciando, come forse farà – ahinoi – una parte di questo Parlamento. Devo però registrare che quando uno straniero si è presentato in questo paese due “schioppettate” le ha sempre prese […]. Oggi si presentano da noi e in qualche modo metteranno un’ipoteca sulla democrazia». Si tratta dell’onorevole Massimo Polledri, deputato per l’Emilia-Romagna e membro della Commissione Bilancio, Tesoro e Programmazione. Daniele Scalea lo ha intervistato per noi.

Onorevole, lei ha rivolto delle dure parole all’indirizzo di Francia e Germania. Ma in che modo questi due paesi starebbero minacciando la nostra democrazia?

All’origine dei più recenti problemi sul debito c’è la scelta della Deutsche Bank di vendere 7 miliardi di obbligazioni italiane. L’Autorità Bancaria Europea ha ultimamente preteso capitale aggiuntivo dalle banche italiane, valutando negativamente la loro esposizione ai BTP; ma nel contempo non ha riservato il medesimo trattamento ai ben più pericolosi “titoli tossici” di cui sono piene le banche francesi e tedesche. Un esempio d’ingerenza francese è quanto sta succedendo con Edison [la francese EDF è diventata azionista di controllo della compagnia milanese, ndr]. La verità è che l’Italia rischia di ridursi a terreno di conquista. Il recente crollo in borsa delle azioni di Finmeccanica potrebbe rappresentare un fosco presagio in tal senso.

Ma perché Francia e Germania dovrebbero avercela con l’Italia? Si tratterebbe solo d’interessi economici, oppure intravede anche qualche motivazione politica?

Sicuramente Berlusconi si è mosso, durante il suo governo, in maniera molto libera rispetto a quanto desiderato da Parigi e Berlino. Ne sono esempi l’asse con Londra e Washington durante l’era Bush, o le aperture alla Russia e la Libia. Forse si è mosso “troppo” liberamente. Ed oggi l’Italia è stata posta sotto tutela.

La Francia, poi, ha la tendenza storicamente radicata (si pensi alla Rivoluzione, cui seguì il tentativo di conquistare l’Europa intera) a diventare aggressiva verso i vicini nei momenti di crisi.

Ed effettivamente la Francia si è fatta molto aggressiva negli ultimi mesi, quanto meno in Africa: Costa d’Avorio e Libia ne sanno qualcosa. Ma in Libia, secondo lei, la Francia (e gli altri paesi) hanno davvero agito per proteggere la popolazione, come da motivazione ufficiale, ovvero s’è trattato d’un pretesto per coprire secondi fini politico-economici? Ad esempio, Parigi potrebbe essere stata gelosa del rapporto privilegiato che l’Italia aveva con la Libia; rapporto di cui beneficiavano l’ENI e numerose aziende, anche piccole e medie imprese, italiane.

Non credo che la Francia si sia mossa per fare dispetto a noi, ma senz’altro i motivi umanitari erano molto relativi. Gli attuali reggenti della Libia, che includono gente descritta come vicina a Al Qaeda, non danno ragione di sperare che saranno migliori di Gheddafi. La stessa uccisione di quest’ultimo dimostra che, per ora, non v’è un cambio di passo. La motivazione economica, d’altro canto, è ben presente. Tant’è vero che autorevoli ricostruzioni giornalistiche lasciano supporre che la rivolta fosse stata programmata in anticipo dall’estero.

Ma lo zampino straniero potrebbe esserci anche dietro a molte vicende scandalistiche che hanno coinvolto il presidente Berlusconi negli ultimi anni…

In effetti, tra i documenti pubblicati da “Wikileaks” c’è anche un dispaccio dell’Ambasciata statunitense a Roma, in cui s’afferma che, scontenta del rapporto italo-russo, l’Ambasciata stessa s’era attivata presso gli ambienti giornalistici e politici (anche del PDL) per creare un clima ostile alla troppa stretta relazione tra Roma e Mosca [clicca qui per leggere il documento commentato]. Era il 26 gennaio 2009. Poco dopo cominciarono a venir fuori gli scandali relativi al Presidente del Consiglio, e si consumò una scissione all’interno del suo partito. Un caso?

Ritengo credibile che possa non essersi trattato di un caso. Sappiamo bene come l’operato dell’ENI talvolta confligga con gl’interessi statunitensi. Ma noi italiani non possiamo sempre piegarci.

Uno dei leit motiv degli ultimi vent’anni di politica italiana è stato il conflitto d’interessi. Ma non se ne può ravvisare uno nel dopo-Berlusconi? Mario Monti, nuovo capo del Governo, è “advisor” della banca statunitense Goldman Sachs. La stessa che, secondo la ricostruzione d’un organo accreditato come “Milano Finanza”, avrebbe condotto il gioco speculativo contro i BTP italiani negli ultimi giorni, fino alla caduta di Berlusconi. Monti avrà come interlocutore alla BCE Mario Draghi, già dirigente proprio di Goldman Sachs…

Il giorno dopo le dimissioni di Berlusconi le sue aziende hanno perduto pesantemente in borsa: un messaggio preciso, a mio giudizio, che gli è stato lanciato.

Chi ha giocato sul debito delle famiglie statunitensi è lo stesso che ha giocato sul debito italiano. La politica avrebbe dovuto riservare due randellate a costoro: invece ha consegnato le chiavi del potere ai loro amici. A europeisti e mondialisti avrebbe dovuto venire in mente di dare qualche regola; ma forse non l’hanno fatto coscientemente, perché c’è chi si è arricchito, e molto, sulle spalle dell’economia reale. Gli USA sono cresciuti a debito per anni. Oggi possiamo dire ch’era meglio l’Italia che cresceva con i capannoni, anziché chi cresceva con la finanza. Ma purtroppo nessuno ha controllato la speculazione. Forse perché gli stessi che la praticano hanno finanziato qualche campagna elettorale?

Un’ultima domanda: cosa ne pensa della possibile privatizzazione di aziende strategiche come ENI, ENEL, Poste, Finmeccanica?

Le privatizzazioni degli anni ’90 hanno dimostrato che tale processo, oltre a non essere condotto in maniera trasparente, non abbatte il debito ma anzi lo alza. Misure come la patrimoniale e le privatizzazioni sono strumenti utili per la politica clientelare, ma la realtà è che il debito s’abbatte solo con lo sviluppo.

Daniele Scalea

ALTRI ARTICOLI sulla crisi del debito e il cambio di governo in Italia:
Lo stato di eccezione (Giacomo Gabellini), 16 novembre 2011
Il “fallimento controllato” dell’Italia (Daniele Scalea), 12 novembre 2011
La crisi del debito in Italia e la lezione argentina (Maximiliano Barreto), 12 novembre 2011
PER APPROFONDIRE:
Italia, 150 anni di una piccola grande potenza

Fonte: “CPE”

Note

1)http://www.bancaditalia.it/statistiche/finpub/pimefp/2011/sb23_11/suppl_23_11.pdf

2)http://diversamentestrutturati.noblogs.org/post/2011/05/02/i-precari-e-linganno-della-flessibilita-luciano-gallino/

Fonte: “Attilio Folliero“, 16.07.11

Il nostro redattore Daniele Scalea è stato intervistato giovedì 28 aprile da “Radio Italia”, emissione italiana dell’IRIB, a proposito della decisione del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi di utilizzare velivoli italiani per missioni di bombardamento contro la Libia.

Segue la trascrizione integrale dell’intervista, che può essere riascoltata tramite la registrazione incorporata in questa pagina. La fonte originale è:

http://italian.irib.ir/analisi/interviste/item/91597-daniele-scalea-a-radio-italia-dell%E2%80%99irib-dire-sempre-di-s%C3%AC-agli-alleati-pratica-tradizionale-nella-diplomazia-italiana

Signor Scalea, l’Italia parteciperà ai bombardamenti NATO sulla Libia: lo ha annunciato il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi in una telefonata al presidente degli Stati Uniti. Qual è il suo parere in merito?

Bisogna notare che questa è stata una delle pochissime decisioni di politica estera di Berlusconi ad aver ricevuto il plauso, pur titubante, anche delle forze di opposizione. Al di là dei distinguo che si fanno per giochi di politica interna, la posizione del Centro-Sinistra era per una partecipazione più decisa alla guerra: non a caso alcuni esponenti del Partito Democratico hanno già garantito l’appoggio alle scelte di Berlusconi. Penso che questo ci offra la giusta chiave di lettura.

Berlusconi finora aveva rappresentato una sorta di anomalia, nel bene e nel male, a livello di politica estera dell’Italia. Aveva preferito una sua politica personalistica, anche a costo d’allontanarsi talvolta dall’ortodossia diplomatica imperante dal secondo dopoguerra ad oggi. La decisione di mettere da parte tutti i dubbi che nutriva ed aveva anche espresso fino a pochissimi giorni fa sull’intervento libico per schierare l’Italia a pieno titolo nella coalizione bellica, rivela secondo me la decisione di Berlusconi di reinserirsi nella tradizionale linea di politica estera italiana. Essa è stata ben descritta da un alleato di Berlusconi, in quest’occasione critico, come Umberto Bossi, il quale ha rinfacciato al Presidente del Consiglio di non capire che non si diventa importanti dicendo sempre “sì”; ogni tanto bisogna anche essere capaci di dire di “no” per difendere i propri interessi.

Ma questa pratica di cercare d’assumere rilievo internazionale dicendo sempre “sì” è una pratica tradizionale della diplomazia italiana, almeno dal ’45 in poi. Si è pensato che l’Italia, sconfitta nella Seconda Guerra Mondiale, per tornare a pesare ed avere voce in capitolo nelle grandi questioni internazionali, dovesse essere sempre a disposizione dei suoi alleati. Dire sempre di “sì” alla NATO e sempre di “sì” agli altri paesi europei. L’Italia è stata uno degli attori più positivi nel processo d’integrazione europeo, perché tra tutti i grandi paesi continentali è stato quello che più volte ha rinunciato a difendere l’interesse nazionale pur di agevolare l’integrazione.

Questa pratica, in vigore ormai da decenni, non ha portato ai risultati che probabilmente ci si attendeva: infatti l’Italia a livello internazionale non ha un grosso peso, e lo avrà sicuramente meno dopo questa scelta. Tuttavia, la nostra diplomazia soffre d’una serie di complessi. Per usare un’espressione usata da Lucio Caracciolo nei giorni immediatamente successivi alla decisione del Governo italiano d’appoggiare la campagna dell’ONU contro la Libia, uno dei complessi è quello del “posto a tavola”: volere a tutti i costi schierarsi con questa coalizione, benché andasse chiaramente contro i nostri interessi, nell’illusione che avendo un ruolo anche minore si potesse poi partecipare dei profitti di questa missione. Evidentemente non è stato il caso, perché fin da subito l’Italia è stata esclusa dal comando e dalla gestione delle operazioni contro la Libia. Malgrado quest’ultima assunzione d’ancora maggiori responsabilità (per giunta tardiva, e dunque debole), si può supporre che l’Italia continuerà a non contare. Il vertice italo-francese si è concluso con l’accettazione da parte di Berlusconi di tutte le condizioni poste da Sarkozy. L’unica contropartita ottenuta dall’Italia è l’assenso francese alla nomina di Mario Draghi alla BCE. Considerando che Draghi è un elemento più legato alla finanza statunitense che alla nazione italiana, il beneficio per l’Italia è minimo, posto che ve ne sia.

Si apprende da una nota di Palazzo Chigi che l’Italia ha deciso di aumentare la flessibilità operativa dei propri velivoli contro specifici obiettivi militari sul suolo libico. Ma è così che si può proteggere la popolazione civile?

Il pregio di questo conflitto è che la maggior parte dell’opinione pubblica ha compreso fin da subito quali fossero le reali motivazioni dietro ai pretesti propagandistici. A differenza d’altri casi – Serbia, Afghanistan, Iraq – in cui i pretesti della prima ora sono creduti, almeno inizialmente, veritieri dalla maggior parte della popolazione, le giustificazioni dell’intervento in Libia hanno subito suscitato perplessità. Non credo sia necessario un grosso sforzo per dimostrare che lo scopo dell’intervento in Libia non è certo quello di difendere la popolazione civile, bensì favorire una delle due parti impegnate nella guerra civile; parte che tra l’altro, in base a rivelazioni abbastanza attendibili avvenute nel corso delle ultime settimane, è stata armata e finanziata e coordinata da un centro estero, cioè dai Francesi. Questo è quindi un intervento schiettamente imperialista e neocolonialista; quelli che davvero credono sia in corso un intervento umanitario per impedire a Gheddafi di massacrare il proprio popolo sono una netta minoranza.

Quali sono state le prese di posizione delle organizzazioni “no war”?

Precisiamo subito che il movimento pacifista paga, secondo me, un vizio di fondo. Ha avuto un buon seguito ed un ruolo vistoso in occasione delle guerra contro la Serbia o di quella contro l’Iraq, perché erano conflitti che venivano dopo alcuni anni di pace, mentre oggi siamo completamente assuefatti alla guerra: è dal 2001 che vi sono conflitti ininterrotti. Inoltre, si situava in un clima particolare: quello del post-Guerra Fredda, dell’idea che la storia fosse finita e che non vi sarebbero state più guerre. Oggi prevale invece lo scetticismo: si è capito che la politica internazionale è ancora dinamica, che ci sono degli attori che fanno i propri interessi, che ci sono degl’interessi confliggenti che talvolta danno vita a conflitti armati. Il fascino del movimento pacifista è diminuito. Gran parte della popolazione accoglie le guerre con rassegnazione, talvolta persino con disinteresse. Essa non pare toccare i suoi interessi più tangibili: è vero che le guerre sono costose, ma vengono finanziate non attraverso tasse ad hoc, bensì stornando discretamente i fondi da altri capitoli di spesa. Le vittime sono quasi esclusivamente dal lato dell’avversario, perché si tratta di guerra coloniali e non tra paesi di pari potenza. Anche oggi l’ostilità alla guerra in Libia deriva principalmente dal timore, giustificato, che essa comporterà un maggiore afflusso di profughi ed immigrati nel nostro paese. Quest’argomento è particolarmente sentito nell’elettorato di Centro-Destra, mentre paradossalmente quello di Centro-Sinistra appare il più convinto della bontà di questa guerra neocolonialista. Ciò indebolirà notevolmente la capacità di mobilitazione popolare del movimento pacifista, che non può certo rivolgersi agli elettori della Lega Nord: la quale, tuttavia, potrebbe ottenere un grosso successo elettorale alle prossime elezioni amministrative. Ciò potrebbe avere un suo effetto e mutare nuovamente l’atteggiamento del Governo verso l’aggressione subita dalla Libia.

* Daniele Scalea, segretario scientifico dell’IsAG e redattore di “Eurasia”, è autore de La sfida totale (Roma 2010) e co-autore con Pietro Longo d’un libro di prossima pubblicazione sulle rivolte arabe.

Gli attori

L’Italia non è una superpotenza e non potrà mai diventare tale, ma non è neppure uno stato piccolo, quindi non può limitarsi ad osservare in disparte ciò che sta succedendo nella vita internazionale. L’Italia è una media potenza e come tale è destinata a cercare continuamente una propria posizione tra le superpotenze di turno.

La Russia è una ex-superpotenza la quale, desiderosa di riprendersi le posizioni perse sullo scacchiere della politica internazionale dopo il crollo dell’Unione Sovietica, sta riemergendo con una nuova forza, rimettendo in discussione gli attuali equilibri geopolitici.

Gli Stati Uniti sono una superpotenza che a seguito del passaggio del mondo da unipolare al multipolare deve far fronte al ridimensionamento della propria influenza nel mondo. E come insegna la storia le grandi potenze non lasciano senza combattere le proprie sfere di influenza.

Il contesto

Per una serie di motivi storici l’Italia per oltre mezzo secolo è stata influenzata dagli Stati Uniti nelle sue scelte di politica estera. Oggi, invece, in un contesto geopolitico mondiale non più bipolare e neanche più unipolare, ma quasi multipolare, l’Italia sembra si stia staccando dalla storica influenza statunitense mediante l’avvicinamento a un nuovo polo di influenza rappresentato dalla Russia. Ed è comprensibile che in tale situazione gli Usa non possono non mettere in atto azioni volte a conservare la loro influenza sull’Italia, come testimonia l’ormai famoso cablogramma pubblicato da “Wikileaks” del 26 gennaio 2009 in cui l’allora Ambasciatore degli Usa in Italia Ronald Spogli scrive: “Per attaccare frontalmente il problema, l’Ambasciata [Usa] ha messo in campo una vigorosa strategia diplomatica e d’affari pubblici diretta a figure chiave, interne ed esterne al Governo [italiano]. Il nostro scopo è duplice: istruire più profondamente i nostri interlocutori [coloro che non vedono di buon occhio l’avvicinamento italo-russo] circa le attività russe e dunque sul contesto della politica statunitense, e costruire a mo’ di contrappeso un’opinione dissenziente sulla politica russa, specialmente dentro il partito politico di Berlusconi.” Bisogna notare che l’Italia non è l’unico paese dell’Europa occidentale che si sta avvicinando alla Russia, basta guardare al crescente sviluppo dei rapporti tra la Russia e la Germania. Chiaramente, neanche questo rapporto è ben visto dal Governo statunitense, con la sostanziale differenza che mentre nel caso tedesco gli USA “non hanno potuto certo far nulla”, in Italia, invece, hanno potuto contare sull’appoggio di una parte della stampa italiana. E se l’Italia si sta avvicinando alla Russia, ciò non vuol dire che stia rinnegando i rapporti con gli Usa perché, come riconosce lo stesso Spogli “i rapporti tra gli Usa e l’Italia sono eccellenti”.

I vantaggi

Tralasciando le polemiche circa gli interessi personali che entrerebbero in gioco nel rapporto Italia-Russia, cerchiamo, invece, di capire oggettivamente quali sono i vantaggi geopolitici che l’Italia potrebbe trarre dalla stretta collaborazione con la Russia nel campo energetico.

Prima di tutto gli impegni decennali tra Eni e Gazprom potrebbero garantire la stabilità nell’approvvigionamento energetico dell’Italia. Ma ciò non vuol dire diventare dipendenti dalla Russia. Infatti, sempre Spogli scrive che “l’Italia non è totalmente cieca verso il pericolo di diventare dipendente dalla Russia, in quanto essa comunque sta prendendo dei provvedimenti per prevenire l’aumento della percentuale dell’energia importata dalla Russia”; inoltre, “dopo il ritorno al potere, Berlusconi ha annunciato che avrebbe volto nuovamente il paese verso l’energia nucleare”. Spogli sottolinea il fatto che l’Italia, pur non avendo una precisa politica energetica, è tuttavia consapevole che “la vicinanza geografica alle risorse del Nord Africa la rende meno dipendente dalla Russia rispetto alla Germania o ai paesi dell’ex Blocco sovietico”. Secondo, l’Italia pur rimanendo negli ottimi rapporti con gli Usa ha bisogno di far capire a Washington che le sue decisioni riguardo alle scelte di politica estera non vanno contrastate attraverso le pressioni sulla politica interna italiana, ma vanno rispettate, così come avviene per gli altri paesi europei (come, ad esempio, la Germania).

Se l’Italia riuscirà a portare avanti una politica energetica autonoma dalle direttive degli Usa, farà un importante passo verso la conquista del proprio diritto a una politica estera indipendente. L’indipendenza nella politica estera potrà permettere all’Italia un giusto inserimento nei nuovi equilibri globali basato sulle proprie esigenze geopolitiche e non su quelle imposte dagli altri.

* Konstantin Zavinovskij è dottore in Lingue e comunicazione internazionale (Università degli Studi di Roma III)

Condividi

Le recenti rivelazioni di “Wikileaks”, a detta del ministro Frattini, rappresenterebbero «l’11 settembre» della diplomazia, la manovra di chi vorrebbe «distruggere il mondo» colpendo il fondamento della diplomazia, ossia la reciproca fiducia tra gl’interlocutori.

Tale valutazione è probabilmente esagerata. È nozione comune che la diplomazia sia l’arte della dissimulazione, ed includa la menzogna e l’inganno tra le sue tecniche. E gran parte delle rivelazioni di “Wikileaks” non sono altro che la conferma di fatti già risaputi da tutti gli addetti ai lavori, e da quella parte più informata e consapevole dell’opinione pubblica.

Ciò non toglie che sottrarre centinaia di migliaia di documenti riservati ad una grande potenza non sia cosa da poco. Tanto che riesce difficile credere che davvero “Wikileaks” possa essere riuscita ad impossessarsi di tali documenti, a pubblicarli, a farne parlare il mondo intero, eppure ad essere ancora disponibile on line ed il suo portavoce Julian Assange ancora libero, vivo e vegeto – è difficile credere a tutto questo, senza assumere che dietro a “Wikileaks” si nasconda un’operazione di intelligence. Probabilmente proveniente dagli USA stessi, ossia da una parte del suo establishment, che ha messo in imbarazzo l’amministrazione Obama – ma più che altro Hillary Clinton, ch’è sì una ministra di Obama ma anche la sua principale rivale in seno al Partito Democratico – ma fatto in modo che Washington, tra tutte le capitali coinvolte dalle rivelazioni, fosse quella che ne esce meno peggio. Infatti, un vantaggio di essere la potenza egemone è quello che tutti gli altri paesi sono ansiosi di piacerti. Se la fuga di notizie avesse riguardato, ad esempio, l’Italia, ciò avrebbe rovinato i rapporti di Roma col mondo intero. Avendo riguardato gli USA, ha prima di tutto rovinato l’immagine di quegli statisti di cui si parla male nelle rivelazioni. Rivelazioni che, per l’appunto, sembrerebbero concernere prima di tutto il giudizio della diplomazia statunitense su vari statisti mondiali, e quello di paesi terzi sui propri vicini. Vediamo qualche esempio di come le rivelazioni di “Wikileaks” mettano in imbarazzo gli altri paesi più degli USA.

Di Ahmadinejad si ripete l’immancabile refrain del “nuovo Hitler” e si asserisce che avrebbe armi in grado di colpire Russia e Europa. In più, si conferma la notizia, già trapelata mesi fa, che l’Arabia Saudita ed altri paesi arabi avrebbero chiesto agli USA di attaccare l’Iràn. Ahmadinejad dovrà giustificare in patria l’isolamento regionale del paese. La situazione è così scottante che si è subito prodigato per tacciare di falsità i documenti statunitensi.

Erdoğan è dipinto come un fanatico islamista pieno di conti in Svizzera. Nuovi succulenti argomenti per l’opposizione laicista in Turchia.

Chávez e la Fernandez-Kirchner sono descritti come dei pazzi. Anche in questo caso, le opposizioni interne ringraziano.

Della Cina si dice che condurrebbe azioni di pirateria informatica – un messaggio rivolto soprattutto all’Europa, dove già si sospettava Pechino in tal senso – e che mediterebbe di scaricare l’alleato nordcoreano. Facile immaginare che i prossimi colloqui tra Pechino e Pyongyang saranno meno cordiali del solito.

Dei giudizi su Berlusconi sarà superfluo ragguagliare i lettori. Ci permettiamo però d’evidenziare un paio di cose. Berlusconi ha indispettito gli USA per i suoi rapporti troppo stretti con Putin: ciò era affermato sulle pagine di “Eurasia” – e non solo sulle nostre, a dire la verità – già da parecchio tempo. A parte il nodo Berlusconi-Putin, l’Italia è tirata in ballo da un documento secondo cui Frattini avrebbe criticato pesantemente l’atteggiamento della Turchia. Questo è molto più grave, perché potrebbe incrinare i rapporti con Ankara. Probabilmente è stata proprio questa notizia ad innervosire a tal punto Frattini. È comunque interessante che “Wikileaks” tiri in ballo, per il nostro paese, proprio i rapporti con Russia e Turchia, ossia i due paesi che il direttore Graziani, nel suo ultimo editoriale, indicava come i necessari punti di riferimento della politica estera dell’Italia. Ciò fa supporre che l’analisi della diplomazia statunitense confermi quella di “Eurasia”, pur da una prospettiva opposta.

E chiudiamo proprio con la Russia. A parte le scontate e per nulla originali né imbarazzanti valutazioni sul rapporto Putin-Medvedev, della Russia si afferma che sarebbe uno Stato legato a filo doppio con la mafia nazionale. Questo sì è un giudizio pesante. Ed arriva proprio a proposito d’un paese con cui Obama sta cercando di distendere i rapporti dopo le tensioni dell’era Bush. A breve i parlamentari di Washington dovranno decidere se ratificare o meno il nuovo trattato START con la Russia, ed il fatto che i loro diplomatici considerino mafioso l’interlocutore non depone a favore dell’approvazione.

* Daniele Scalea, redattore di “Eurasia”, è autore de La sfida totale (Fuoco, Roma 2010)

Condividi

Lo storico, diplomatico ed editorialista del “Corriere della Sera” Sergio Romano è stato intervistato per l’ultimo numero di “Eurasia” dal direttore Tiberio Graziani e da Daniele Scalea.

Con Romano, che fa parte del Consiglio scientifico di “Eurasia”, si è discusso delle scelte compiute in politica estera dall’attuale Governo Berlusconi, ed in particolare dei rapporti da esso instaurati con Libia, Russia, Israele e Iràn.

Secondo l’ex Ambasciatore, le scelte del presidente Berlusconi andrebbero inquadrate nella sua «politica degli affari» (Russia e Libia) oppure lette in chiave di ripercussioni sulla politica interna (Israele e Iràn). In particolare, il rapporto d’amicizia con Israele è motivato, secondo Romano, dal desiderio di conquistarsi il favore delle comunità ebraiche in Italia. Egli intravede comunque, sullo sfondo, un prosieguo della tradizionale politica mediterranea dell’Italia, e la riprova si troverebbe nell’accordo con la Libia, giudicato «un successo». Romano non ha mancato d’esprimere le sue perplessità circa la gestione del dossier iraniano: «La politica italiana nei confronti dell’Iràn è fotocopiata su quella delle altre potenze del Gruppo dei Sei; l’Italia sta dicendo cose che ritiene politicamente corrette, ma forse non pensa».

La discussione si è quindi spostata sul piano energetico. Romano ha elogiato l’atteggiamento del presidente dell’ENI Scaroni ed espresso appoggio all’ipotesi dell’apertura di centrali nucleari nel nostro paese. Ma ha anche lamentato l’assenza d’una politica energetica comune tra i paesi dell’Unione Europea.

L’INTERVISTA ESCLUSIVA A SERGIO ROMANO PUÒ ESSERE LETTA NELL’ULTIMO NUMERO DELLA RIVISTA “EURASIA” (clicca)

Condividi

La recente visita del Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, nello Stato di Israele è stata caratterizzata da diversi sensazionalismi. Il sogno espresso dal Cavaliere durante il primo giorno di visita, dinnanzi al Premier Netanyahu, è stato quello di poter vedere un giorno Tel Aviv nel novero dei paesi dell’Unione Europea. Le relazioni tra Israele e Italia sono sempre state floride e ricche di collaborazione. La missione italiana ha avuto modo di ribadire questa affinità nelle intenzioni e nelle visioni su diverse problematiche, derivante nelle parole del Primo ministro Berlusconi anche dalla comune matrice culturale giudaico-cristiana. Dal punto di vista operativo sono stati siglati ben otto accordi, durante il summit, ed è stato deciso di ripetere a scadenza annuale le visite bilaterali tra i due paesi, indice della volontà di rafforzare la cooperazione. I settori coperti dai nuovi accordi spaziano dalla previdenza sociale alla cooperazione economica ed alla partecipazione di Israele alla Expo di Milano del 2015.

Tra un trattato e l’altro c’è stato tempo per discutere di politica e di problemi scottanti come la questione israelo-palestinese o il programma nucleare iraniano. Il Presidente del Consiglio ha espresso la sua sincera costernazione per i continui attacchi verbali lanciati da Tehran, inserendo il Presidente Ahmadi Nejad tra i cattivi della storia e confermando l’allineamento della posizione italiana tra quanti si oppongono al programma di nuclearizzazione iraniano, avvertito come minaccia di tutta la regione. La delegazione italiana ha detto che la comunità internazionale deve reagire prontamente alle “ambizioni pericolose del regime iraniano” tramite una supervisione multilaterale sul programma di arricchimento dell’uranio a scopo militare. Infine Berlusconi in prima persona si è esposto anche sulle conseguenze della guerra di Gaza dell’inverno scorso, dichiarando ingiusto il rapporto Goldstone che ha tentato di incriminare Israele per il bombardamento sulla Striscia, ritenuto questo “giustificato”.

Dal canto loro, le autorità israeliane hanno accolto con altrettanto calore la visita italiana e hanno espresso gratitudine sulle speranze e aspettative italiane. Il Presidente della Knesset, il Parlamento israeliano, Reuven Rivlin, ha acutamente osservato che, stante l’importanza di una dichiarazione d’auspicio, come quella di vedere un giorno una delegazione israeliana permanente a Bruxelles, l’Italia può svolgere un ruolo di immediata importanza, dal momento che da una prospettiva geo-politica, si ritrova di fronte alla sponda sud del Mediterraneo ed entro il range di eventuali missili nucleari. Per il momento Roma deve a tutti i costi fare da tramite con i paesi dell’Unione Europea, svelando il pericolo imminente costituito dal regime della “Velayat-e Faqih” e chiedendo che si passi dalle parole ai fatti. La dirigente del partito d’opposizione Khadima, Tzipi Livni, ha nettamente distinto coloro che nel momento del bisogno non rispondono all’aiuto e quanti, come l’Italia, al contrario hanno sempre avuto un rapporto di sincera lealtà e di proficua amicizia. Benjamin Netanyahu ha definito Berlusconi “leader coraggioso che è sempre stato al fianco di Israele”.

Dopo una tappa a Bayt Hanassi dove la delegazione italiana ha incontrato Shimon Peres, attuale Presidente d’Israele, il programma ha previsto una conferenza a Betlemme con alcuni dei membri dell’Autorità Nazionale Palestinese. Con il Presidente Abu Mazen è stato affrontato il problema della ripresa dell’economia nei Territori, preludio necessario per ogni azione di State-building. I negoziati quindi vanno riaperti e perseguiti con celerità, sotto la mediazione del Quartetto (USA, Russia, ONU e UE).

Secondo Nasser Laham, dell’agenzia palestinese Ma’an, la visita del Premier italiano non è stata solo una formula di cortesia, legata ai protocolli, conseguente al fatto che la delegazione si trovava in Israele. Al contrario rivela la presenza di un progetto concreto per il rilancio dei negoziati. Per il medesimo analista, addirittura il Premier potrebbe essere il regista del processo di pace ed Abu Mazen potrà presto tornare al tavolo delle trattative una volta soddisfatta da parte di Israele la richiesta di congelare gli insediamenti in Cisgiordania per almeno tre mesi. Parallelamente Hamas, come auspicato da Berlusconi, dovrà firmare al Cairo un accordo di riconciliazione, non avendo altra scelta. In questo frame-work Israele starà a guardare, anzi accoglierà tali eventi con compiaciuta contentezza. Perché? Per Laham, Israele potrebbe lanciare entro breve un’offensiva ai danni dell’Iran e quindi necessiterebbe della massima tranquillità ai propri confini. Insomma da più parti si ritiene che la visita italiana abbia segnato una riconfigurazione dei rapporti di Roma con il Medio Oriente, nel senso di una ancor più stretta partnership con lo Stato ebraico, un tentativo di rilanciare il processo di pace, con l’accondiscendenza israeliana ed addirittura la regia italiana, ed infine una sorta di resa dei conti nei confronti dell’Iran. Questi fatti recenti dimostrerebbero in buona sostanza che “c’è qualcosa nell’aria”.

Al di là delle dichiarazioni summenzionate sinteticamente, al di sopra di ogni teatrale affermazione e roboante accusa, sembrerebbe che la diplomazia italiana stia adattando bene il principio geopolitico per cui “il nemico del mio nemico è mio amico”. Varrebbe dunque la pena di soffermarsi ad ipotizzare che impatto potrebbe avere questa vicenda sugli interessi italiani in Medio Oriente. In realtà le ipotesi non sono nemmeno necessarie, considerando le conclusioni desumibili dalla cronaca più recente. Due fattori, soprattutto, bisogna considerare: a) la reazione economica che le imprese italiane in Iran, soprattutto l’ENI, hanno avuto a seguito della visita in Israele della missione italiana e ovviamente b) la reazione delle stesse istituzioni iraniane.

I rapporti tra l’Italia e l’Iran sono già da tempo caratterizzati da una partnership strategica. Fin dalla tarda età dei sovrani Qajari (1794-1925) e soprattutto durante i successivi Shah Safavidi (1925-1979), la presenza italiana sul territorio persiano era finalizzata a scopi puramente economici o al massimo di addestramento militare. L’Italia, non costituendo di certo una potenza coloniale del calibro di Francia e Inghilterra, ha perseguito spesso quella che nel campo della Teoria dei Giochi, applicata alle Relazioni Internazionali, è definita una strategia win-win ossia di mutuo vantaggio. In quest’ottica nel 1957 fu raggiunto il culmine della collaborazione, con la firma di un accordo tra l’ENI e le autorità persiane (NIOC) in materia di petrolio. Grazie alla lungimiranza di Enrico Mattei, lo Shah Reza Pahlavi acconsentì a stravolgere le consuete norme riguardanti le royalties del petrolio che, basandosi sulla regola del fifty-fifty assicuravano l’equa spartizione dei proventi tra il paese produttore e le compagnie straniere. La nuova formula mirava alla costituzione di una società in cui il 50% delle royalties erano assicurate allo Stato persiano ed il restante 50% veniva equamente diviso tra la compagnia monopolista locale, la NIOC e l’ENI. Dato che le industrie persiane erano tutte statalizzate, nei fatti il governo di Tehran godeva del 75% dei proventi della produzione, in cambio però di una partecipazione diretta nelle attività di ricerca ed estrazione del greggio. La nuova società venne chiamata SIRIP, Società Irano-Italiana di Petroli. In questo modo l’ENI non soltanto alleggeriva i propri carichi nella filiera della produzione petrolifera, ma era riuscita anche ad assicurarsi la primacy nei rapporti con il secondo produttore al mondo di greggio, fatto che destò non pochi fastidi nelle restanti “Sette Sorelle”.

Al di là dell’importanza economica, la strategia di Mattei rivela almeno due fattori: a) la rapida diffusione in Medio Oriente di questa nuova prassi negoziale dimostrò che i governi produttori preferivano di gran lunga la contrattazione “alla pari” b) la partnership tra Roma e Tehran, già allora profonda, ancor di più riuscì a rafforzarsi, mettendo il governo dello Shah nella condizione di poter avere voce in capitolo (e quindi anche responsabilità economica) nella linea di produzione e nella politica energetica.

Oggi l’ENI è impegnata in Iran nella seconda fase di sviluppo del giacimento di Darkhovin. L’operazione vorrebbe portare la produzione dai 50 milioni di bpd (barrels per day) attuali a ben 160 milioni, per un valore complessivo di un miliardo di dollari. Inoltre, nel campo del gas naturale, continua a sviluppare anche il giacimento off-shore di Pars Sud, iniziato nel 2004.

Tornando alla storia, il rapporto di commercio tra i due paesi continuò a fiorire anche dopo la Rivoluzione Islamica del 1979, sebbene con discontinuità a causa delle turbolenze interne al paese e a causa della sfiducia nutrita dalla Comunità Internazionale nei confronti del nuovo Iran e della sua dirigenza, costituita dalla “Guida Suprema”. Nel 1999 a Roma fu aperta la Camera di Commercio Italo-Iraniana e due anni più tardi la Bank-e Markazi e la Arab Italian Bank siglarono un accordo per aumentare il volume degli scambi tra i due paesi. In conseguenza di ciò gli affari fecero registrare una rapida crescita del 9% tra il 2001 ed il 2003 e tutt’ora il Made in Italy trova nel mercato iraniano uno dei suoi più floridi sbocchi. L’Italia è al terzo posto fra le sorgenti di importazione iraniane, coprendo il 6% del fabbisogno nazionale totale. Parimenti importa il 17,1% delle esportazioni iraniane, soprattutto nel campo energetico. I primi due soci economici sono la Germania che esporta beni per l’11,2% e la Cina che, giunta di recente (come dovunque in Medio Oriente), soddisfa il 6,4% della domanda iraniana. Ma fra il 2001 e il 2007 l’Italia è stata il primo socio commerciale di Tehran, con uno scambio pari al valore di 6 miliardi di euro. Nel 2008 infine si è verificato un aumento delle esportazioni italiane (dell’1,2%) mentre sono diminuite le importazioni.

Oltre l’ENI, diverse altre imprese italiane conducono affari in Iran, a cominciare da Montedison ed Ansaldo. Quest’ultima è attiva da diversi anni anche se la realizzazione del suo ultimo progetto, la partecipazione alla costruzione di quattro centrali elettriche del valore di circa 350 milioni di euro, risale al 2004. Inoltre la stessa compagnia ha anche prodotto delle turbine, come quelle impiantate a Karaj, per 870 milioni di euro. L’accordo di fornitura e trasferimento di tecnologia risale al 1999 e contemplava la costruzione di 32 turbine a gas, l’ultima delle quali è stata consegnata nel 2005. Altre aziende impegnate in Iran sono la Iveco del gruppo FIAT, fornitore ufficiale dei camion dell’esercito iraniano e dei Guardiani della Rivoluzione e la Fb Design di Lecco che produce invece i motoscafi Levriero. Infine la compagnia Carlo Giavazzi Space Spa, con sede legale a Milano progetterebbe e venderebbe satelliti Mesbah per la comunicazione. Tali accordi però comprendono anche il consueto trasferimento di importanti tecnologie e conoscenze.

Da parte iraniana, le ragioni di una tale disponibilità e propensione all’acquisto in un paese con un così alto indice di povertà (88° posto su 182 secondo i dati del 2007 dell’Human Poverty Index della Nazioni Unite) dipendono da almeno due fattori strutturali: la situazione demografica ed il settore agricolo in espansione. Quanto al primo dato, bisogna considerare che il 61% della popolazione è compresa tra i 14 e 61 anni, cioè l’età lavorativa di coloro che possono permettersi un consumo minimo. Un altro 33% è costituita da coloro che hanno meno di 14 anni e solo il 6% è composto dagli ultra 65enni, meno propensi al consumo. Quanto al settore agricolo ed in parte anche quello dell’industria petrolchimica, l’impossibilità di soddisfare il fabbisogno di prodotti, componenti e macchinari, induce ovviamente gli imprenditori iraniani ad acquistare dall’estero i beni necessari per la produzione.

Come si evince da questi dati, l’Italia e l’Iran hanno costruito rapporti profondi, sedimentati ed articolati, decisamente da un tempo ancora più remoto che nei confronti di Israele, non foss’altro che per la sua recente creazione. Avendo apostrofato il regime di Tehran come la causa di un problema di sicurezza per Israele ed avendo dichiarato la necessità di sorreggere l’opposizione, l’Italia ha rischiato di compromettere i suoi interessi economico-politici nella Repubblica Islamica e potrebbe aver esposto ad un qualche rischio, se non il territorio nazionale, almeno le missioni diplomatiche presenti a Tehran e nei paesi suoi alleati. Perché allora la diplomazia italiana ha deciso di intraprendere questa politica, rassomigliante a quei “giri di valzer” dal sapore primo-novecentesco?

Sicuramente Roma deve uniformarsi al pilastro PESC (Politica Estera e di Sicurezza Comune) nel cui quadro si inserisce il suo comportamento internazionale. L’UE, sulla base dei valori condivisi dai suoi membri, ha sempre dichiarato di avere un enorme potenziale nelle relazioni con l’Iran, attualmente ostacolate in modo compromettente dalla questione dei diritti umani e ovviamente dall’implementazione del programma nucleare. Il 9 febbraio scorso Catherine Ashton, Alto Rappresentate per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza dell’UE, ha firmato un proclama per bocciare l’annuncio, già concretizzato e verificato dall’AIEA, di avviare l’arricchimento dell’uranio al 20% comunicato dalle istituzioni iraniane. La quota 20% non è di per sé pericolosa né indicativa di alcunché. Per poter essere impiegato nella costruzione di ordigni nucleari, l’uranio deve essere arricchito almeno ad una percentuale pari al 90% o più. Di conseguenza l’Iran è ancora lontano e probabilmente sta utilizzando questo processo d’arricchimento come una sorta di conto alla rovescia a scopi di “compellenza”. È pur vero però che i fisici ritengono sia ben minore il tempo necessario a portare l’uranio dal livello di 20% ad un arricchimento del 90%, rispetto a quello impiegato per portarlo dalla quota di 3,5% a quella attuale.

Parallelamente il Ministro degli Esteri Frattini ha manifestato la necessità di applicare sanzioni economiche alle imprese iraniane in Europa, come parte di una strategia europea comune. Il Presidente Obama ha già applicato, tramite il Tesoro, dei provvedimenti sfavorevoli ai danni di quattro compagnie iraniane e di un individuo. Sono stati colpiti con buona probabilità gli interessi dei Pasdaran, ossia di quel corpo paramilitare fedele alle gerarchie religiose, radicato nel tessuto economico delle Repubblica Islamica. Anche la Russia si è unita all’appello alle sanzioni, da attuarsi a mezzo di risoluzione ONU, fatto curioso dato che il governo di Mosca non si era mai, fino ad ora, esposto in questo modo. Da sempre contraria è invece la posizione della Cina che ha invitato le parti a raggiungere un accordo. Se i russi possono decidere con facilità di votare per le sanzioni in sede di Consiglio di Sicurezza, dato che possono surrogare il petrolio con il gas e anzi possono moltiplicare le vendite di Gazprom, al contrario i cinesi vedono in Tehran il loro secondo fornitore di petrolio (il primo è l’Arabia Saudita) acquistando circa il 15% (544,000 bdp) della produzione iraniana totale. Per convincere Pechino, già si prospetta una visita del Segretario di Stato Hilary Clinton in Qatar ed Arabia Saudita, al fine di intercedere nelle negoziazioni per forniture verso la Cina, durante il periodo di eventuali sanzioni che azzerando l’acquisto di energia mirerebbero ad affamare l’Iran ma priverebbero la Comunità Internazionale di una grande fonte di approvvigionamento. Non è del tutto chiaro cosa potrà decidere il governo cinese, considerando le recenti ostilità contro gli USA che recentemente hanno venduto armamenti al governo di Taiwan, in piena violazione della One China Policy, ed hanno richiesto di incontrare il Dalai Lama. Inoltre auto-privarsi del petrolio persiano è possibile esclusivamente se i Sauditi affermano di essere in grado di aumentare la produzione, cosa che però rischia di fare decollare ulteriormente il prezzo.

Quanto allo scontro verbale in corso tra Italia e Iran, tali eventi sono accaduti a seguito delle manifestazioni di protesta da parte del Nīrūy-e Muqāwamat-e Basīğ, ovvero il Movimento di Resistenza di Mobilitazione, che hanno preso di mira proprio l’ambasciata italiana, il 9 febbraio. Le dimostrazioni di protesta, collegate alla visita del governo italiano in Israele, non sono sfociate in scontri a fuoco, né sono degenerate in violenze. I dimostranti hanno però lanciato pietre e intonato slogan morte contro l’Italia ed il Presidente del Consiglio. In conseguenza di ciò, si è verificata una sorta di escalation mediatica con il Ministero degli Affari Esteri italiano che ha bollato questi eventi come una manifestazione ostile, ed ha richiesto con insistenza garanzie di incolumità per il personale della propria missione diplomatica, ed i vertici iraniani che hanno ritenuto le parole di Frattini una “offesa alla nazione”.

Se le relazioni politiche si stanno velocemente deteriorando, quelle economiche non sono da meno. Già durante la visita di Berlusconi in Israele, fonti attendibili avevano riportato che l’ENI avrebbe onorato i contratti già pattuiti ma non ne avrebbe siglati di nuovi. L’ENI, dopo essersi giovata del silenzio stampa in un primo tempo, ha poi confermato quanto era stato annunciato in precedenza. Il ritiro della multinazionale del petrolio, a partecipazione statale, è indice (e a suo modo coerente) del ricercato ritiro politico e diplomatico. Ovviamente la compagnia ha risentito del contraccolpo, perdendo in borsa lo 0,24% del valore dei titoli. Questa strategia, ha dichiarato Frattini, è stata richiesta dagli alleati israeliani che hanno auspicato come primo passo la diminuzione del volume degli scambi. Da qui le critiche persiane di servilismo italiano.

Non tutte le imprese con il tricolore hanno comunque aderito a questa iniziativa, oltretutto avvallata dagli USA e suggerita come esempio dal Presidente della Camera, Gianfranco Fini: Edison ha firmato contratti di esplorazione di idrocarburi per il blocco marino del Šahristān (provincia) di Dayyir nel Golfo Persico. Quanto ad Ansaldo, Finmeccanica e Fiat hanno dichiarato di voler continuare con gli investimenti, rassicurando però sulla loro natura e su quelle delle esportazioni.

L’Iran al momento si trova stretto in una morsa. Quasi senza sosta, dalla scorsa estate all’interno della Repubblica Islamica si verificano scontri e manifestazioni anti-governative guidate dai partiti di opposizione. Il governo di Ahmadi Nejad presumibilmente sta vacillando e raccoglie ogni occasione valida per attaccare l’Occidente. È anche vero però che questa occasione è stata fornita facilmente dagli attacchi gratuiti della delegazione italiana, che certo non potevano sortire altro effetto. Tehran polarizza verso l’esterno le sue difficoltà interne e, cogliendo il pretesto dell’anniversario della Rivoluzione Islamica, sta tentando di rafforzare il collante nazionalistico. Alle difficoltà provenienti dalla società civile (una delle più attive nel novero dei paesi arabi e/o islamici) si aggiunge ovviamente l’isolamento internazionale, cui l’Iran era già destinato ma che adesso sembra subire un nuovo giro di inasprimento. Durante una comunicazione telefonica con il suo amico Bashar al-Asad, Presidente siriano, Ahmadi Nejad ha riaffermato l’intenzione di distruggere lo Stato sionista una volta per tutte, se questo dovesse sferrare un primo attacco. Se questa affermazione dimostra che in Iran non c’è volontà di attaccare per primi, c’è già chi sostiene che se le sanzioni dovessero fallire nel tentativo di arrestare l’arricchimento dell’uranio, il “partito internazionale del bombardamento” potrà avere una risonanza maggiore. In quel caso l’Iran si troverebbe a doversi difendere, senza aver ancora raggiunto la disponibilità nucleare. Presumibilmente l’attacco sarebbe condotto contro i siti di arricchimento che, bisogna dire, sono parecchi (almeno 12 quelli conosciuti) e tutti ben protetti da sistemi difensivi terra-aria. La difficoltà israeliana consiste nel fatto che quei 1598 kilometri circa separanti Tel Aviv da Tehran sono costituiti in buona parte da territorio ostile. Aerei con la stella di David difficilmente potrebbero passare attraverso il cielo siriano o quello saudita senza rischiare colpi di mortaio o di RPG. L’unica strada sicura sarebbe quella che punta al Nord, attraverso la Turchia anche se recentemente i vertici israeliani hanno espresso il rammarico derivante dal fatto che Erdogan non sia certo come Berlusconi. L’alternativa dunque potrebbe essere, nel caso di un attacco (per ora comunque improbabile) l’impiego di missili balistici (col rischio di imprecisione) ovvero l’uso della Marina a largo delle coste omanite, per i soli siti nucleari del sud dell’Iran, come il ben noto Bushihr.

L’Italia dal canto suo ha sicuramente incrinato le relazioni con l’Iran, ufficialmente in forza di un sentimento di lealtà nei confronti di Israele. Questo Stato geograficamente più vicino e culturalmente più affine non può certamente offrire quanto Tehran stava già facendo. In buona sostanza Roma ha scelto di sacrificare i propri interessi, nel campo energetico soprattutto, pur di unirsi al gruppo di quanti a tutti i costi vogliono fermare la nuclearizzazione iraniana e la proliferazione in Medio Oriente. La copertura assicurativa SACE per gli operatori italiani in Iran è già stata disdetta. Ciò significa che oltre all’ENI, tutte le imprese italiane troveranno maggiori difficoltà che faranno alzare i costi, a tutto vantaggio della spregiudicatezza cinese. Fette di mercato perdute, bilancia commerciale sicuramente in ribasso ed esposizione a critiche e proteste (nella migliore delle ipotesi) dei funzionari e dei militari italiani all’estero, questo è quanto fin’ora la strategia della Farnesina ha potuto raccogliere. Il 28 gennaio scorso, a margine di una conferenza sull’Afghanistan tenutasi a Londra, si è svolto anche un convegno su iniziativa americana. In quell’occasione è stato riconosciuto il contributo italiano sulla questione del nucleare. L’Italia in buona sostanza può e deve essere consultata in tali argomenti, dal momento che ha rapporti privilegiati con paesi come Libano o Turchia, coinvolti seppur marginalmente in questa partita. Già allora, quindi ben prima della visita dei rappresentati del governo in Israele, il Ministro Frattini aveva affermato estrema lealtà nei confronti degli alleati. La Presidenza francese di turno al Consiglio di Sicurezza potrebbe decidere di adottare delle sanzioni a mezzo di risoluzione. Se Pechino dovesse convincersi e nessuno dei membri permanenti dovesse porre il veto, le sanzioni potrebbero essere adottate davanti ad un nuovo rifiuto persiano delle proposte, ancora valide, avanzate in precedenza per scongiurare un ulteriore arricchimento dell’uranio. In quel caso, l’Italia desidera che i guadagni di una tale decisione siano condivisi, onde evitare che provvedimenti negativi per Tehran possano diventare “un’arma spuntata”.

* Pietro Longo si occupa di paesi arabofoni e paesi islamici per il sito di “Eurasia”