Gearoid Ó Colmáin, Dissident Voice , 24 Febbraio 2012

Traduzione di Alessandro Lattanzio
http://sitoaurora.altervista.org/home.htm
http://aurorasito.wordpress.com

Il presidente venezuelano Hugo Chávez venerdì ha espresso solidarietà al suo omologo siriano Bashar al-Assad, attraverso una conversazione telefonica in cui entrambi i leader hanno discusso della situazione delle riforme e politiche da realizzare nel Paese arabo.
Nello spiegare in dettaglio la situazione in Siria, Chávez ha detto che Assad “mi ha riferito che ci sono stati oltre 2.000 martiri militari e un maggior numero di innocenti che sono morti a causa del complotto terroristico per cacciarlo dal potere”.
Inoltre, Chávez ha fatto riferimento alle interferenze straniere e ha sottolineato che, nonostante le riforme e il nuovo progetto di Costituzione, gli Stati Uniti ei suoi alleati creano un clima di violenza, sostenendo un complotto terroristico che mira a rovesciare il governo di Bashar al-Assad.
Da parte sua, il presidente siriano ha sottolineato che la situazione della sicurezza in Siria migliorerà presto.
Dal marzo 2011, la Siria vive in un precaria situazione di pericolosa instabilità, dovuta a incidenti con fini golpistici causati da gruppi armati sponsorizzati dall’Occidente.

Fonte: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=1650

Un decennio si è appena concluso, ed è tempo di bilanci anche per la politica internazionale. Dieci anni sono un tempo breve per una disciplina come la geopolitica, cui è connaturato l’approccio di lunga durata, ma coniugandola allo studio non spaziale delle relazioni internazionali è possibile descrivere chiaramente questo lasso di tempo contenuto.

Secondo noi di “Eurasia”, l’ultima decade è stata caratterizzata da una dinamica evidente: il declinare dell’egemonia statunitense, la spinta all’integrazione regionale (vedi Il tempo dei Continenti, nr. 2/2008), l’avanzare d’un nuovo ordine multipolare. Il decennio 2001-2010 ha dunque visto iniziare una fase di transizione – non ancora conclusasi – dall’unipolarismo al multipolarismo. In questa fase, l’egemonia statunitense è ancora in piedi, ma appare sempre più traballante.

Abbiamo provato ad individuare 10 eventi “geopolitici”, rappresentativi d’altrettante tendenze per lo più regionali e di medio-breve periodo, le quali rientrano nel quadro della macro-dinamica globale e di medio-lungo periodo sopra descritta.

Ai lettori presentiamo questi 10 eventi/tendenze in una classifica d’importanza crescente, abbinando ad ognuno di essi l’indicazione d’uno o più numeri di “Eurasia” per approfondire l’argomento. Cogliamo l’occasione per ricordare che ancora per pochi giorni, ossia fino al 15 di gennaio, sarà possibile ricevere un libro a scelta in regalo abbonandosi a “Eurasia”: approfittate subito di questa vantaggiosa offerta!

10. La guerra israelo-libanese

Israele in difficoltà si fa più bellicoso

Se gli anni ’90 sono caratterizzati da accordi di pace fragili e parziali, l’ultimo decennio, apertosi con l’arrivo al governo di Sharon e conclusosi con Netanyahu primo ministro e Lieberman ministro degli Esteri, vede la politica israeliana sterzare definitivamente “a destra”, a compimento d’una dinamica avviatasi già sul finire degli anni ’70. Forte anche dell’appoggio incondizionato garantito dall’Amministrazione Bush, Tel Aviv abbandona le trattative – se non quelle puramente formali, come l’inconcludente “road map” – e cerca di risolvere i conflitti unilateralmente e con la forza: dal muro di segregazione in Cisgiordania all’embargo a Gaza, dall’aggressione al Libano alle minacce all’Iràn. L’aggressività rispecchia però una maggiore debolezza: le azioni militari spesso non incontrano il risultato voluto, come quando, nel 2006, i miliziani di Hezbollah riescono a respingere le truppe d’élite sioniste. In Palestina, il più docile Fatah è superato nei consensi dall’oltranzismo di Hamas. All’interno d’Israele, la crescente popolazione d’etnia araba minaccia il carattere “ebraico” dello Stato di Israele. Le soluzioni prospettate sono sempre più radicali: accrescere la discriminazione dei cittadini arabi e risolvere i conflitti con Palestina, Libano e Siria tagliando il nodo di Gordio iraniano. Un avventurismo che ha destato preoccupazione persino nel ceto dirigente statunitense, come dimostra il successo dell’opera di Walt e Mearsheimer sulla “Israel Lobby“, ed imbarazzo alla Casa Bianca, anche se per ora l’appoggio di Washington non pare in discussione.

Per approfondire: Palestina, nr. 2/2009.

9. L’invasione dell’Iràq

Il crollo dell’argine iracheno e l’affermazione dell’Iràn

L’invasione statunitense dell’Iràq, la deposizione ed esecuzione di Saddam Hussein, la fine del regime del Ba’ath segnano la retrocessione (almeno temporanea) del paese mesopotamico dal ruolo di grande potenza regionale. Affrancato dalla minaccia e dall’argine iracheno, l’Iràn può spingere la propria influenza sul Vicino Oriente, prima di tutto nell’Iràq stesso, ma anche nell’alleata Siria, in Libano, Palestina e nella Penisola Arabica (dove il principale interlocutore è il Qatar). Protagonista di questa stagione è il presidente Mahmud Ahmadinejād, assurto alla carica nel 2005. Coniugando una focosa retorica ad un attivismo in politica estera che travalica i confini regionali per spingersi fino all’Asia Centrale (candidatura all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai), all’Africa ed al Sudamerica, riuscendo a sopravvivere all’ostilità di potenti nemici interni ed ai disordini post-elettorali del 2009, Ahmadinejād ha saputo fare della Repubblica Islamica una delle grandi potenze regionali del Vicino e Medio Oriente.

Per approfondire: Iran, nr. 1/2008.

8. Il Parlamento turco rifiuta la partecipazione all’attacco all’Iràq

Il nuovo orientamento strategico della Turchia

L’1 marzo del 2003 il Parlamento turco vota contro la richiesta di concedere il territorio nazionale per l’attacco statunitense all’Iràq. Per il membro musulmano della NATO è un primo passo verso quella ridefinizione della politica estera che sarà condotta dal capo del governo Erdoğan (che assume la carica 13 giorni più tardi) con l’aiuto, a partire dal maggio 2009, del ministro degli Esteri Davutoğlu. Al panturanismo si è sostituita la riscoperta dell’identità musulmana della Turchia; all’atlantismo l’obiettivo della profondità strategica; all’alleanza con Israele la logica dei “zero problemi coi vicini”. Ankara ha dunque allentato i rapporti con Washington e Tel Aviv per cercare una nuova collocazione come mediatrice dei conflitti in quelle aree di cui l’Anatolia rappresenta il crocevia: Balcani, Caucaso ma soprattutto Vicino Oriente. Ciò ha portato però al rapido deteriorarsi dei rapporti con Israele, insofferente verso il nuovo atteggiamento turco e la cui bellicosità confligge coi nuovi obiettivi fatti propri da Ankara.

Per approfondire: Turchia, nr. 1/2004.

7. Il popolo venezuelano resiste al tentativo di golpe

Il risveglio dell’America Indiolatina

Il 13 aprile 2002 il presidente Hugo Chávez rientra a Palazzo Miraflores e la legalità costituzionale è ristabilita in Venezuela. Due giorni prima un golpe militare, sostenuto da USA e Spagna, aveva portato al sequestro di Chávez, lo scioglimento del Parlamento e della Corte Suprema, l’annullamento della costituzione. La reazione della popolazione di Caracas, la fedeltà d’una parte delle Forze Armate, la solidarietà dei paesi sudamericani portano alla sconfitta del golpisti. Si tratta di una svolta epocale per l’America Indiolatina: negli anni successivi governi patriottici s’installano in Argentina, Bolivia, Brasile, Ecuador, Nicaragua ed altri paesi ancora. Nuovi tentativi eversivi falliscono in Bolivia e Ecuador; l’unico golpe riuscito si verifica nel piccolo Stato centroamericano dell’Honduras, e porta subito alla ferma condanna di tutti i paesi latinoamericani. Con l’arma del golpe spuntata, l’egemonia statunitense sull’emisfero occidentale traballa: il trattato di libero scambio panamericano è rigettato e deve vedersela con un’alternativa bolivariana, l’ALBA; la Russia diventa il primo venditore di armi in Sudamerica e cresce il peso economico della Cina; il progetto d’integrazione dei paesi indiolatini conosce una brusca accelerata, con la nascita dell’ALBA, dell’UNASUR e della Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici.

Per approfondire: L’America Indiolatina nel sistema multipolare, nr. 3/2008 e L’America Indiolatina, nr. 3/2007.

6. Gli elettori francesi bocciano la Costituzione europea

Lo stallo dell’integrazione europea

L’Unione Europea inizia il decennio allargandosi verso est e varando una moneta unica, ma il processo d’integrazione subisce una battuta d’arresto il 29 maggio 2005, quando gli elettori francesi rifiutano la proposta Costituzione europea, imitati poco dopo dagli olandesi e dagl’irlandesi. È il segnale d’un malessere che blocca sia l’ulteriore allargamento sia l’approfondirsi dell’integrazione tra i paesi già membri dell’Unione Europea. Divisioni inquietanti si erano già manifestate nel 2003 quando, di fronte all’invasione statunitense dell’Iràq, l’Europa si era divisa tra favorevoli e contrari. Le difficoltà di trovare un indirizzo strategico comune sono evidenti anche nel rapporto con la Russia. Sul piano strategico-militare, l’Unione Europea continua ad essere dipendente dalla NATO, sotto cui si cela l’egida ma anche l’egemonia degli Stati Uniti d’America. La crisi finanziaria del 2008, le difficoltà d’amministrazione del debito pubblico da parte di molti paesi europei, evidenziano nuove e più pericolose fratture all’interno dell’Unione Europea: anche il tradizionale asse franco-tedesco appare incrinarsi. Il decennio si chiude così con foschi presagi: in Germania si comincia a parlare di abbandono dell’euro ed esclusione dei paesi “inadempienti” dall’UE; nell’UE crescono le voci critiche verso la strategia produttiva tedesca, volta all’esportazione, che soffoca la produzione degli altri paesi membri senza garantire un significativo mercato d’importazione. L’Unione Europea avrà un futuro?

Per approfondire: Tra la Russia e il Mediterraneo, nr. 2/2007.

5. Nasce l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai

Russia e Cina s’avvicinano

Dopo essere giunte sull’orlo dello scontro armato durante la Guerra Fredda, Russia e Cina avviano la distensione negli anni ’90, coinvolgendo le repubbliche ex sovietiche dell’Asia Centrale. Da quest’esperienza nasce il 15 giugno 2001 l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai. Vista in combinazione col di poco successivo sbarco delle truppe nordamericane nella regione (invasione dell’Afghanistan), l’OCS appare come un’alleanza strategica tra Mosca e Pechino per mantenere gli USA fuori dall’Asia Centrale. Negli anni successivi, però, l’OCS s’allarga a nuovi membri, anche se non a pieno titolo: India, Pakistan, Iràn. Si è ancora lontani dal saldarsi d’un blocco asiatico alternativo alla NATO, come vaticinato da alcuni analisti, ma l’evento è significativo. Russia e Cina hanno cominciato una collaborazione strategica, chiaramente rivolta all’affermazione d’un nuovo ordine multipolare al posto dell’egemonia unipolare statunitense.

Per approfondire: La nuova Asia, nr. 3/2006.

4. La Cina supera il Giappone in termini di PIL

L’inarrestabile ascesa del Dragone cinese

Nel 2010 il prodotto interno lordo nominale della Repubblica Popolare Cinese supera quello del Giappone, ponendosi in seconda posizione dietro ai soli Stati Uniti d’America. In un decennio la Cina ha scavalcato Francia, Gran Bretagna, Germania e Giappone, mentre Tokio perde una posizione che occupava dal 1972. In termini di PIL per parità di potere d’acquisto, il sorpasso sul Giappone è avvenuto diversi anni prima, e la Cina insidia ormai anche il primato degli USA. L’ingresso nell’Organizzazione Mondiale del Commercio (2001) ha dato ulteriore vigore all’ascesa economica di Pechino, forte già nel secolo scorso. Gl’investimenti cinesi si diramano in tutto il mondo, e sono particolarmente significativi in Africa; la Repubblica Popolare è quasi monopolista nella fornitura d’una risorsa importante come le terre rare; dopo la crisi del 2008 l’ex Celeste Impero s’afferma come locomotiva della crescita planetaria. I successi di Pechino non si limitano all’economia, perché il paese cresce sotto tutti i punti di vista, dalla potenza militare al prestigio culturale: alle Olimpiadi di Pechino del 2008 la Cina svetta per la prima volta nel medagliere finale. È un simbolico sorpasso sportivo sugli USA, che secondo molti analisti prefigura il prossimo avvicendamento al rango di prima potenza mondiale. Ma per ora, Pechino mantiene un basso profilo diplomatico: la priorità è crescere, per gli scontri al vertice ci sarà tempo in futuro.

Per approfondire: La Cina, nr. 1/2006.

3. La guerra russo-georgiana

Con Putin risorge la potenza russa

L’attacco georgiano all’Ossezia del Sud ed alla guarnigione russa ivi presente, il 7 agosto 2008, provoca la pronta reazione armata di Mosca: in pochi giorni le truppe russe arrivano alle porte di Tblisi, prima che un cessate-il-fuoco mediato dall’Unione Europea ponga fine alle ostilità. La sconfitta bellica di Saakašvili, autoritario presidente atlantista della Georgia, e la scomparsa dalla scena politica del suo corrispondente ucraìno Juščenko nel gennaio 2010, sono altrettanti segnali della recuperata influenza russa su gran parte dello spazio post-sovietico. Ciò non sarebbe stato possibile senza la ripresa interna alla Russia, verificatasi sotto l’egida di Vladimir Putin, presidente fino al 2008 e quindi primo ministro. Ricevuto in eredità da El’cin un paese alla bancarotta ed a rischio di disgregazione interna, Putin ha ristabilito il potere centrale, rilanciato l’economia, varato una diplomazia più dinamica e meno rinunciataria. Secondo taluni analisti, nel giro d’un paio di decenni la Russia è destinata a diventare la maggiore potenza economica d’Europa, davanti anche alla Germania. I problemi non mancano, dalla demografia alla corruzione, dall’obsolescenza militare al separatismo, ma il confronto con la situazione d’un decennio fa non può che invitare all’ottimismo. Di certo, la Russia è già tornata a quel ruolo di grande potenza che le compete.

Per approfondire: La Russia e il sistema multipolare, nr. 1/2010, Tra un’Unione e l’altra, nr. 1/2007 e La Russia e i suoi vicini, nr. 2/2005.

2. Gli attentati dell’11 settembre 2001 e la “guerra al terrorismo”

S’incrina l’egemonia statunitense nel mondo

L’11 settembre 2001 offre il pretesto per l’implementazione dell’agenda neoconservatrice: la crescente militarizzazione dei rapporti internazionali per salvaguardare l’egemonia statunitense. Le due amministrazioni Bush, che reggono gli USA dal 2001 al 2009, si focalizzano sul progetto del “Grande Medio Oriente”: ridisegnare la geografia politica dell’area che dal Marocco raggiunge il Pakistan e l’Asia Centrale. L’ambizioso progetto porta all’invasione di Afghanistan e Iràq, ma gl’inattesi problemi militari bloccano i previsti ulteriori sviluppi bellici. In compenso cresce l’attivismo nell’area postsovietica, con le “rivoluzioni colorate” mirate a minare l’influenza russa. Crescono il debito pubblico degli USA e le tensioni internazionali, ma la strategia neoconservatrice non dà i risultati sperati: si verifica una reazione della corrente realista, che porta alle dimissioni di Rumsfeld nel 2006 ed all’elezione di Obama alla presidenza nel 2008. Quando Barack Obama assume l’incarico, nel gennaio 2009, chiudendo la lunga stagione neocon (ma non abbandonando il militarismo), negli USA infuria la crisi economica. Significativamente, Obama è stato eletto all’insegna del “cambiamento” e della “speranza”: un’altra prova dell’incipiente declino nordamericano.

Per approfondire: USA: egemonia e declino, nr. 3/2010 (in corso di stampa).

1. La crisi finanziaria del 2008

Verso un nuovo assetto geoeconomico

La prima decade del XXI secolo vede il succedersi d’una serie di bolle finanziarie: informatica, immobiliare, materie prime. Nel settembre 2008 il fallimento della banca Lehman Brothers ed il crollo dei mercati finanziari segnano la crisi del modello di economia neoliberale, deindustrializzata e finanziarizzata. I paesi più colpiti sono proprio quelli considerati “più avanzati”: USA e Unione Europea. Tra generose donazioni alle banche e politiche di rigore fiscale, molti paesi faticano a gestire i debiti accumulati, nessuno riesce a rilanciare la crescita economica in maniera significativa. Mentre gli USA salvano il dollaro sfruttando le agenzie di rating per indirizzare la speculazione contro la zona euro, i paesi “emergenti”, con economie fondate sulla produzione e il lavoro anziché sulla rendita, continuano la propria corsa. Nel frattempo, la perdita di fiducia nel dollaro spinge a fare incetta di oro, mentre Cina e Russia s’accordano per la compensazione degli scambi bilaterali in monete locali: il ruolo del dollaro come valuta di riserva mondiale traballa. Il perno economico del mondo, dopo vari secoli, pare stia scivolando via dall’Occidente.

Siete d’accordo con la nostra classifica? Inviateci i vostri commenti alla Redazione (clicca) oppure lasciateli sulla nostra pagina di “Facebook” (clicca)!

Condividi

Fonte: Global Research, 31 dicembre 2010
http://globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=22586 – Moscow Times

Il presidente venezuelano Hugo Chavez ha, nel suo solito modo, completamente respinto le pressioni di Washington, che cerca di imporre la candidatura di un nuovo ambasciatore statunitense nel suo paese. L’ambasciatore-in-pectore, la cui scelta è
supportata dal Dipartimento di Stato, ma la cui conferma da parte del Senato è ancora in attesa, è Larry Palmer. Le obiezioni di Hugo Chavez derivano dai commenti che il signor Palmer ha fatto all’inizio di quest’anno, durante le audizioni al Senato, quando ha detto che il morale dei militari in Venezuela è basso e che i ribelli di sinistra colombiani delle Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia (FARC), trovano rifugio in Venezuela.
E’ vero che le relazioni tra Venezuela e Colombia sono ad un livello molto basso, con i due paesi sull’orlo di un conflitto militare aperto. Ma non è affatto accettabile quando un candidato per la più alta carica diplomatica, rende commenti pubblici sulla politica interna del paese cui si presume sia inviato, Almeno, poteva essere opportuno circa 15 o 20 anni fa, quando l’America Latina era universalmente accettata come una sorta di cortile degli Stati
Uniti. Ma la situazione è cambiata drasticamente da allora.
Durante i tardi anni ’90 e gli anni 2000, un certo numero di paesi latino-americani hanno eletto leader che non sono più d’accordo col ruolo passivo di “yes-leader” verso tutti gli ordini provenienti dal nord. Hugo Chavez del Venezuela è probabilmente il più brillante di loro, ma non l’unico. Bolivia, Ecuador, Nicaragua e, in larga misura e con maggiore delusione di Washington, il Brasile, che è economicamente e politicamente il più forte giocatore del continente, non può più essere considerato come il cortile di casa di Washington.
Gran parte della colpa di ciò risiede nella precedente amministrazione degli Stati Uniti, quando George
W. Bush, occupato dagli affari in Medio Oriente e in Asia meridionale, ha in gran parte trascurato l’America Latina, dando per scontato che non vi era una vera minaccia al monopolio degli Stati Uniti nella regione. Ma sembra che Barack Obama non abbia imparato la lezione ed ha ereditato il lascito del suo predecessore.
Mentre la Cina, a seguito della politica del “soft power”, è penetrata nelle economie latino-americane in una misura da presentarsi come una vera minaccia alle imprese statunitensi, gli stessi paesi stanno realizzando che il loro ruolo maggiore nella politica internazionale non richiede di seguire le linee guida dagli Stati Uniti. L’emergere del BRIC (Brasile, Russia, India e Cina) come giocatore di primo piano sulla scena internazionale, ne è un
esempio, le manovre delle Marine russa e venezuelana del novembre 2008, ne è un altra, tra molti.
Non dovrebbe tuttavia essere chiaro che il ruolo degli Stati Uniti nel continente è diventato irrilevante. I tradizionali legami strategici ed economici restano ancora importanti. Il Venezuela, per esempio, è il principale fornitore di petrolio degli Stati Uniti, e recidere i legami tra i due paesi sarebbe dannoso per gli Stati Uniti e probabilmente disastroso per il Venezuela. Ma il cambiamento della situazione generale suggerisce che il linguaggio della forza non è più accettabile, anche dai paesi che in larga misura contano sui legami economici con il loro vicino del nord.
Si tratta di un diritto sovrano di ogni leadership nazionale, non dare il consenso alla candidatura di un qualsiasi ambasciatore di un altro paese. Il
fatto che il Dipartimento di Stato insiste nella candidatura di Palmer, mostra soltanto che gli Stati Uniti non hanno abbandonato il ricatto come linguaggio della loro diplomazia.
“Se hanno intenzione di tagliare i rapporti diplomatici, lasciateli fare!”, ha detto il presidente Chavez. “Ora il governo USA ci minaccia che faranno delle rappresaglie. Bene, facciano quello che vogliono, ma che quel tizio non verrà.”
E Chavez non è solo nella sua valutazione della politica verso l’America latina dell’attuale Amministrazione. Il presidente uscente del Brasile, Lula da Silva, ha
recentemente affermato che la politica di Obama riflette una “visione” imperiale. E questo, nonostante il fatto che nei primi giorni della presidenza di Obama c’era molta speranza che le relazioni tra l’America Latina e il suo vicino settentrionale potessero migliorare, e Barack Obama ha salutato anche Lula da Silva come “il politico più popolare della Terra”.
“Vorrei che il rapporto degli Stati Uniti con l’America Latina possa essere diverso da quello che è oggi”, ha detto
Lula da Silva. “Negli Stati Uniti devono capire l’importanza dell’America Latina. Gli statunitensi non hanno una visione ottimistica dell’America Latina. Si sono sempre comportati come un impero verso dei Paesi poveri. Questa visione deve cambiare.”
Se i politici di Washington presteranno il loro orecchio a queste parole o no, lo dimostrerà il futuro. Ma insistendo sulla candidatura dell’ambasciatore, quando la leadership di uno paese mostra evidente disaccordo e minaccia il Venezuela di possibili ritorsioni, dimostra che essi non sono
pronti a rinunciare alla vecchia politica imperiale nei confronti di un continente che ancora considerano il loro cortile di casa, quello che sicuramente non è.

http://sitoaurora.xoom.it/wordpress

Fonte: “Reseau Voltaire”

L’esito finale delle elezioni legislative venezuelane del 26 settembre 2010 non sono ancora note con precisione. Tuttavia, su 165 seggi, 162 sono già stati assegnati.

Seggi
PSUV (maggioranza) 95
MUD (opposizione) 62
PPT (centro sinistra) 2
Indigeni 3
Restano da assegnare 3
Totale 165

Entrambe le parti hanno rivendicato la vittoria.
L’opposizione sostiene un importante passo avanti rispetto ai risultati del 2005, che priva il presidente Chavez della maggioranza dei due terzi, necessaria per adottare le leggi organiche e quindi portare avanti le riforme rivoluzionarie.
La maggioranza si diverte notando che l’opposizione, avendo boicottato le elezioni del 2005, non poteva che fare una “avanzata spettacolare” questa volta. Più seriamente, i risultati dovrebbero essere comparati con la legislatura 2000-2005, dove l’opposizione aveva partecipato. A quel tempo, il numero dei deputati di entrambe le parti ha subito variazioni, a seconda delle alleanze, l’opposizione aveva ottenuto 73-82 seggi, mentre la maggioranza 83-92 posti. Il risultato del 2010 segna una progressione di Chavez e un declino dell’opposizione.
In termini di voto, la maggioranza ottiene tra il 55 e il 60% dei voti.
Gli Osservatori internazionali attestano la sincerità del voto complessivo. Tuttavia, ci sono molte controversie in aree governate dall’opposizione. E’ accusata di brogli su larga scala a spese dei partiti minori. Potrebbe riguardare più di 500.000 voti.
Dopo cinque anni di boicottaggio, l’opposizione ha scelto di tornare in Parlamento non per riprendere il dibattito democratico, ma per privare Chavez della maggioranza dei due terzi, che gli ha permesso di approvare una serie di leggi organiche. Questa nuova configurazione, potrebbe rallentare il processo di cambiamento dal carattere rivoluzionario, a favore di un riformismo più moderato.

Traduzione di Alessandro Lattanzio
http://www.aurora03.da.ru
http://www.bollettinoaurora.da.ru
http://sitoaurora.xoom.it/wordpress/


Il 7 agosto scorso si è tenuta la cerimonia di insediamento del nuovo presidente della Colombia, Juan Manuel Santos. Il giuramento del nuovo Capo di Stato è stato preceduto da giorni di forte tensione tra la Colombia e il Venezuela, sfociati nello spiegamento di forze militari al confine tra i due Paesi e nella rottura dei rapporti diplomatici.

Il 22 luglio l’ambasciatore colombiano presso l’Organizzazione degli Stati Americani (OSA) aveva accusato il Paese vicino di supportare i narcoterroristi delle FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), ospitando almeno 1500 membri dell’organizzazione in 87 basi dislocate sul territorio venezuelano, al confine con la Colombia. L’ambasciatore ha mostrato foto e video aerei con identificazione di coordinate, che inchioderebbero Caracas alle sue responsabilità, tra cui un’immagine di uno dei leader delle FARC disteso a prendere il sole su una spiaggia venezuelana con tanto di birra Polar (il marchio più famoso del Venezuela) in mano.

Poteva essere l’ennesima riproposizione di un copione già visto nei travagliati rapporti tra i due Paesi sudamericani: la Colombia accusa il Venezuela di ospitare narcoterroristi, Caracas risponde accusando Bogotà di essere “serva degli Stati Uniti”, si rompono le relazioni diplomatiche ed entrambi i Paesi spediscono un paio di divisioni alla frontiera a guardarsi in cagnesco.

In pratica è successo anche questa volta, ma un elemento di novità ha risolto rapidamente e efficacemente la crisi, con incoraggianti segnali che fanno sperare in una definitiva stabilizzazione nelle relazioni diplomatiche tra i due Stati.

Nel suo discorso inaugurale, infatti, il neo-presidente Santos ha pronunciato parole di apertura nei confronti del Venezuela, e ha dichiarato che “la parola guerra non è inclusa nel mio vocabolario”. Alla cerimonia è stato invitato anche Chavez, che tuttavia non ha partecipato, venendo rappresentato dal suo ministro degli Esteri, Nicolas Maduro.

Pochi giorni dopo l’insediamento, il nuovo presidente colombiano e il leader venezuelano si sono incontrati a Santa Marta, in Colombia, promettendo pace duratura, scambiandosi attestati di stima e lasciando completamente spiazzati analisti e diplomatici di tutto il mondo, che fino alla settimana prima temevano lo scoppio di ostilità tra i due Paesi. Cosa è accaduto? Cosa ha trasformato il “duro” ex ministro della Difesa del governo Uribe, che non aveva avuto remore nell’ordinare l’attacco contro le basi delle FARC in territorio equadoregno, in un araldo della pace? E come è stato possibile un così rapido mutamento del caudillo venezuelano, che fino a poche ore prima aveva pronosticato guerra e devastazioni per l’odiato vicino filoamericano, e che ora tiene una conferenza stampa congiunta con il suo presidente?

Un nuovo inizio con Caracas

Quando lo scorso 20 giugno Juan Manuel Santos vinse le elezioni presidenziali tutti gli osservatori e gli esperti della politica colombiana annunciarono che la linea dura contro le FARC e contro i Paesi vicini accusati di sostenere i narcoterroristi, portata avanti negli otto anni del governo di Alvaro Uribe, sarebbe diventata una linea durissima, viste le credenziali del neo-eletto presidente.

Santos, ministro della Difesa dal 2006 al 2010, considerato un “falco” dell’amministrazione Uribe, aveva portato avanti una lotta senza esclusione di colpi contro le organizzazioni terroriste e i narcotrafficanti colombiani (molto spesso due facce della stessa medaglia, cosa che ha fatto nascere il termine “narcoterroristi”). L’azione del governo si era concentrata in particolare contro le FARC, che all’inizio del primo mandato di Uribe, nel 2002, contavano oltre 20.000 effettivi e controllavano gran parte del territorio nazionale. Durante il suo mandato ministeriale Santos autorizzò numerose operazioni militari che decimarono la leadership del gruppo, come ad esempio la famosa “Operazione Fenix”, nella quale fu ucciso il numero due delle FARC Raul Reyes con un’incursione aerea sul territorio dell’Ecuador, provocando una crisi diplomatica ancora in corso tra Bogotà e Quito, e l’”Operazione Scacco”, che portò alla liberazione dell’ex candidata alla presidenza Ingrid Betancourt. A questi successi militari tuttavia si devono sommare anche scandali di abusi di potere da parte di membri delle Forze Armate Colombiane spesso coperti dal governo, e i numerosi casi dei “Falsi Positivi”, veri e propri omicidi di innocenti cittadini colombiani, per la maggior parte poveri contadini, che venivano presentati come guerriglieri caduti in combattimento.

La gestione della Difesa da parte di Santos non verrà ricordata per un esemplare rispetto della trasparenza o del diritto internazionale, ma è innegabile un consistente progresso nella lotta contro la guerriglia: oggi le FARC possono contare su meno di 8.000 uomini, il controllo del territorio è tornato solidamente nelle mani del governo e le azioni della guerriglia sono state arginate nelle sole aree di frontiera, nelle quali possono ancora operare, secondo Bogotà, soltanto grazie al supporto e alla copertura dei Paesi vicini, primo tra tutti il Venezuela. Per queste ragioni le aspettative del mondo nei confronti del nuovo presidente erano “fuoco e fiamme”, soprattutto nei confronti di Caracas. E invece il nuovo Primo Cittadino colombiano ha sorpreso tutti, mostrando un’inaspettata apertura, sia verso Chavez, ma anche, cosa ancor più sorprendente, nei confronti delle stesse FARC.

Durante il suo discorso di inaugurazione, Santos ha dichiarato che avrebbe portato avanti un dialogo “diretto e franco” con il Venezuela, senza mediazioni di altri Stati. Poteva essere la solita frase di rito, pronunciata da un presidente che vuole fare bella figura il suo primo giorno di lavoro, e invece come poche volte nello scenario politico internazionale, alle parole sono seguiti molto velocemente i fatti. A capo della diplomazia di Bogotà, infatti, è stata nominata l’ex ambasciatrice a Caracas, Maria Angela Holguin, che più volte si era scontrata con il presidente Uribe per la durezza della sua politica nei confronti del Paese vicino. Inoltre, il giorno dopo la cerimonia di insediamento, i ministri degli Esteri di Colombia e Venezuela hanno annunciato l’incontro tra i due Capi di Stato per il giorno seguente. Una rapidità che deve aver sorpreso Chavez, il quale ha interrotto il suo programma domenicale “Alo Presidente” per trasmettere in diretta la conferenza stampa dei due cancellieri, e ha dichiarato che quella notte sarebbe “andato a dormire felice”.

Ancora più sorprendenti sono state le parole pronunciate dal caudillo venezuelano pochi istanti dopo. Chavez ha attaccato duramente le FARC, bollando come “senza futuro” il proseguimento della lotta armata e affermando che l’organizzazione è un “problema anche per il Venezuela”. “Non ho approvato, né approvo, né approverò la presenza di forze guerrigliere. Questo territorio è sovrano”, ha sanzionato il leader bolivariano. Una lectio magistralis di Realpolitik sudamericana. Sin dai tempi della sua ascesa al potere, infatti, Chavez aveva sempre espresso solidarietà alle FARC, proclamando “rispetto per il loro progetto politico”, imputando a Bogotà le responsabilità del conflitto colombiano e auspicando che la rivoluzione conquistasse il potere anche nel Paese vicino. Inoltre il 23 luglio, il giorno dopo il “J’accuse” colombiano, l’ambasciatore venezuelano presso l’OSA aveva spudoratamente ammesso la presenza di membri delle FARC sul suo territorio.

Evidentemente le FARC sono diventate un ospite troppo ingombrante per il Venezuela, e Chavez non ha avuto remore a sacrificarle sull’altare dei rinnovati rapporti con la Colombia. Un cambiamento di rotta notevole, motivato non soltanto da ragioni di buon vicinato diplomatico. Dall’inizio della crisi tra i due Paesi, infatti, il valore degli scambi commerciali è crollato da 6,5 miliardi a 2,6 miliardi di dollari, con una previsione per la fine del 2010 di soltanto 1 miliardo di dollari. Con un’economia in negativo (il Venezuela sarà l’unico Paese sudamericano con un PIL negativo nel 2010), Caracas non è in grado di sopportare a lungo una guerra commerciale di questa portata. La prova della spegiudicatezza politica di Chavez sta nel fatto che il leader bolivariano non ha neanche lontanamente menzionato le ragioni che hanno portato alla crisi: l’autorizzazione all’utilizzo di basi militari colombiane alle forze armate statunitensi. Concessione negoziata peraltro durante il periodo in cui Santos era ministro della Difesa.

L’elezione del “duro” Santos ha portato quindi ad una inaspettata quanto rapida riconciliazione tra Colombia e Venezuela. L’incontro di Santa Marta, avvenuto all’interno del Mausoleo dedicato a Simon Bolivar, non poteva essere una location migliore per questa occasione storica, durante la quale Chavez e Santos, in una conferenza stampa congiunta sotto la statua del Libertador, hanno dichiarato di voler “girare pagina” e “dimenticare il passato”.

Carota e Bastone con le FARC

Il discorso inaugurale di Santos non ha risparmiato sorprese anche sul fronte della lotta al narcoterrorismo. “Ai gruppi armati illegali che invocano ragioni poltiche e oggi parlano ancora una volta di dialogo dico che il mio governo sarà aperto a qualsiasi discorso che cerchi di estirpare la violenza” ha dichiarato il neo-presidente colombiano, inviando un messaggio di apertura al dialogo alle FARC, a condizione che vengano liberati tutti gli ostaggi, deposte le armi e troncati i legami con il narcotraffico.

La risposta delle FARC non si è fatta attendere: l’11 agosto un’autobomba è esplosa al centro di Bogotà, di fronte alla sede dell’emittente “Radio Caracol” e dell’agenzia di stampa spagnola “Efe”, provocando il ferimento di 18 persone e danneggiando decine di edifici. Un attentato del genere potrebbe apparire come la dimostrazione che la guerriglia gode di pieno vigore e non ha la minima intenzione di sotterrare l’ascia di guerra, ma analizzando alcuni episodi che hanno caratterizzato le ultime settimane si delina una situazione molto diversa.

Una settimana prima della cerimonia di insediamento di Santos le FARC hanno divulgato un video in cui il loro leader maximo, Alfonso Cano, propone al nuovo presidente il ripristino del dialogo per una fine negoziale del conflitto armato che insanguina il Paese da decenni. Messaggi del genere erano già stati inviati al presidente Uribe, che li aveva sempre sdegnosamente rispediti al mittente. L’ex presidente era stato eletto nel 2002 anche grazie al fallimento dei negoziati con la guerriglia portati avanti più volte dai governi colombiani, come durante la presidenza Pastrana (1998-2002) e quella di Belisario Betancourt (1982-1986).

La richiesta di dialogo da parte delle FARC va letta alla luce dei risultati ottenuti nei due mandati della presidenza Uribe, caratterizzati da una dura e sanguinosa lotta alla guerriglia, ed è quindi da interpretarsi come il sintomo della debolezza dell’organizzazione. In quanto ex ministro della Difesa, Santos è perfettamente consapevole di questa situazione, e la proposta di dialogo fatta durante il suo discorso inaugurale con le tre specifiche richieste mette in chiaro che una trattativa è possibile, ma alle condizioni di Bogotà e non delle FARC. Il governo colombiano si trova ora in una posizione di forza negoziale e Santos non vuole farsi scappare la possibilità di chiudere una partita durata troppo tempo e costata troppe risorse e vite umane.

Inoltre, secondo diversi analisti, le FARC non sono più il gruppo unito e compatto che aveva messo la Colombia a ferro e fuoco per decenni. L’organizzazione ha perso il suo “slancio rivoluzionario”, si è legata a doppio filo al narcotraffico per ottenere finanziamenti ed armi e ha perso l’appoggio della popolazione a causa dei sequestri e delle mine terrestri posizionate sulle strade. I sondaggi sono impietosi: oggi il 90% dei colombiani sono contrari alle FARC, e sono stanchi di anni ininterrotti di violenze e morte. Il 69% dei voti con cui è stato eletto il presidente Santos, e il 75% dei consensi con cui Uribe esce di scena, sono la prova che il popolo colombiano appoggia saldamente la politica del governo e si aspetta che il nuovo Capo di Stato continui su questa strada. Infine è assai dubbio anche il reale controllo di Cano sull’intera struttura delle FARC: molte unità della guerriglia sarebbero diventate veri e propri gruppi autonomi, non rispondendo più agli ordini della leadership e dedicandosi ad attività illecite per meri fini economici.

L’autobomba esplosa nella capitale colombiana è da interpretare, quindi, come il tentativo del narcoterrorismo di dimostrare che non ha perso le sue capacità operative, cercando di rendere meno svantaggiosa la propria posizione in un’eventuale trattativa. Santos ha dimostrato di comprendere questo momento, e le sue dichiarazioni immediatamente successive all’attentato mostrano il sangue freddo del nuovo presidente. “Il governo, quando riterrà che le circostanze saranno favorevoli – e ora non lo sono – aprirà le porte al dialogo”. Traducendo: non ci facciamo intimorire, se volete trattare deponete le armi. Una politica del bastone e della carota a cui Santos non è nuovo: una delle strategie più efficaci per battere i narcoterroristi è stata quella di accompagnare alla dura repressione militare dei benefici monetari per chi avesse abbandonato le armi. Grazie a questo sistema le organizzazioni armate hanno subito un’inarrestabile emorragia di personale, vedendo drasticamente ridotta la loro forza militare.

Durante la campagna elettorale Santos ha promesso la creazione di posti di lavoro, il miglioramento delle condizioni di vita dei colombiani, e una solida crescita economica. Anche se la precedente amministrazione lascia in eredità una situazione economica positiva, con un PIL in crescita di oltre il 4% nel 2010 e miliardi di dollari di investimenti stranieri che si stanno riversando in Colombia, soprattutto dagli Stati Uniti, il nuovo presidente sa che la strada della crescita economica passa inevitabilmente attraverso la definitiva stabilizazzione politica, che la fine del conflitto colombiano porterebbe un indubbio beneficio economico al Paese, e che mai come ora vi è la concreta possibilità di porre fine a questo sanguinoso periodo.

Conclusioni

L’elezione di Santos alla presidenza della Colombia è stata interpretata come l’ascesa di un “falco” che avrebbe infiammato la politica sudamericana, in particolare nelle relazioni con Venezuela ed Ecuador. Il neo-presidente invece ha riallacciato i rapporti con Caracas, incontrandosi con Chavez, e ha notevolmente migliorato le relazioni con Quito, invitando alla cerimonia di insediamento il presidente ecuadoregno, Rafael Correa, e consegnando alle forze di sicurezza del Paese vicino i computer sequestrati alle FARC durante l’Operazione Fenix.

Gli analisti si aspettavano che il nuovo Capo di Stato avrebbe cercato di debellare definitivamente la guerriglia attraverso la forza militare, portando la lotta al narcoterrorismo ad un livello di violenza ancora più elevato di quello già visto in questi anni. Santos ha invece pronunciato parole di ferma apertura nel suo primo discorso alla Nazione, ventilando la possiblità di dialogo con i gruppi armati, ma alle condizioni imposte dal governo.

Gli esperti della politica colombiana vedevano nell’ex ministo della Difesa il delfino di Uribe, che avrebbe portato avanti in maniera rigorosa la politica della precedente amministrazione, e la presenza dell’ex presidente alla cerimonia di insediamento (una vera e propria rottura del protocollo voluta dallo stesso Santos) era il simbolo di questa continuità. E invece il nuovo presidente ha stupito tutti prendendo lentamente le distanze da alcune scelte fatte dal suo predecessore, soprattutto negli ultimi giorni della sua presidenza, e nominando suoi collaboratori alcune delle personalità che avevano mostrato disaccordo con le politiche di Uribe, dimostrando in questo modo originalità politica ed autonomia decisionale.

Tuttavia ancora molti elementi della politica colombiana devono essere ancora chiariti da Santos, in primis il rapporto con gli Stati Uniti, con i quali la Colombia gode di una special relationship a livello sudamericano. Da Washington bisognerà attendere il segnale verde prima di intavolare qualsiasi trattavia con narcos, guerriglieri e terroristi, anche in virtù degli accordi in materia militare, commerciale e giudiziaria firmati tra i due Paesi, come ad esempio quello sull’estradizione di trafficanti dalla Colombia agli USA.

La nuova presidenza colombiana potrebbe essere una sorpresa per tutti. Se questa linea politica dovesse essere mantenuta potrebbe portare ad una distensione del clima politico nel Cono Sud, dando nuovo impulso alla collaborazione tra Paesi latinoamericani e favorendo lo sviluppo economico e politico di tutta la regione. A prescindere da come verrà vinta, con le armi o con il dialogo, la guerra contro il narcoterrorismo è a un passo dalla fine, ed è un risultato storico che potrebbe essere raggiunto da questa amministrazione. In attesa di vedere se effettivamente sarà così, non si può che fare il tifo per questo nuovo orientamento positivo della politica colombiana e sudamericana.

* Carlo Cauti è laureando in Relazioni Internazionali (Università di Roma LUISS G. Carli)

Le opinioni espresse nell’articolo sono dell’Autore e potrebbero non coincidere con quelle di “Eurasia”

Fonte: “La Jornada”

L’attacco rivolto a Caracas dall’esterno non è solo mediatico, per quanto importante sia tale componente nella strategia antivenezuelana degli Stati Uniti. Esso ha più facce, e include piani d’intelligence, sovversione ed aggressione militare; vi prendono parte il Dipartimento di Stato ed il Comando Meridionale degli USA, per non parlare della “comunità d’intelligence” agli ordini dell’ammiraglio Dennis Blair, dell’oligarchia e del governo colombiani, e, forse, della controrivoluzione interna. Di tutto questo vi sono prove in abbondanza.

La vasta ed ossessiva guerra mediatica contro il Venezuela è entreta in una fase di delirio puro, in cui è abissale la distanza tra la realtà del paese e quanto descritto dai consorzi della stampa. Chi giudicasse il Venezuela unicamente sulla base di quanto vi trova scritto in quel tipo di stampa, giungerebbe alla conclusione che si tratti d’uno Stato fallito, in cui si giustifica qualsiasi cosa – fosse pure un golpe militare, un “magnicidio”, un intervento armato straniero oppure tutte queste cose assieme. Proprio il sentire comune che i suoi editori vorrebbero inculcare.

I grandi media statunitensi, spagnoli e d’altri paesi della NATO, i membri della Società Interamericana della Stampa e le catene d’informazione telematica latinoamericane divulgano un’immagine così distorta della realtà venezuelana, che chiunque sia scevro da pregiudizi non riuscirebbe a riconoscere nella nazione così descritta quella in cui una decina di multinazionali – tra cui Chevron e Repsol – stanno per investire 80 milioni di dollari su un settore del giacimento petrolifero dell’Orinoco; quella in cui milioni di persone storicamente emarginate oggi godono di tutti i diritti, dove esiste una forte solidarietà popolare col presidente e fiducia verso il suo governo, espressa nella stabilità politica e nelle manifestazioni oceaniche come quella del 23 gennaio. Di recente l’esperto giornalista venezuelano Eleazar Díaz Rangel si è chiesto da dove la rivista “Newsweek” possa aver tratto le informazioni necessarie per avanzare una previsione tanto strampalata come quella secondo cui il presidente Hugo Chávez sarà esautorato quest’anno da un golpe militare.

Eppure, per quanto importante sia questa componente nella strategia antivenezuelana degli Stati Uniti, l’attacco esterno contro Caracas non è solo mediatico. Esso ha più facce ed include piani d’intelligence, sovversione ed aggressione militare; vi prendono parte il Dipartimento di Stato, il Comando Meridionale degli USA, la comunità d’intelligence agli ordini dell’ammiraglio Dennis Blair, l’oligarchia ed il governo colombiani, più o meno apertamente i governi e le forze politiche di destra dentro e fuori l’America Latina e, forse, la controrivoluzione interna. Per tutto ciò vi sono prove in abbondanza.

La controrivoluzione interna è assolutamente necessaria per dare l’immagine d’un paese in rivolta ed ingovernabile, e serve all’opera di spionaggio e sovversione condotta dai servizi segreti statunitensi; tuttavia, lo scarso seguito e prestigio di cui essa gode all’interno del Venezuela ha costretto Washington a reclutare studenti della classe media per addestrarli alle tecniche delle rivoluzioni colorate, usando fondi dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale (acronimo inglese USAID) e del National Endowment for Democracy, entrambe organizzazioni di facciata della CIA. Tuttavia, questo gruppo ha già perso l’impeto iniziale, e la moltitudine di giovani bolivariani che ha manifestato pochi giorni fa a Caracas ne ha sventato le azioni criminali, senza lasciar dubbi sull’appoggio goduto dal governo in seno alla gioventù.

Per la rivoluzione come per la controrivoluzione la battaglia più importante dell’anno saranno le elezioni legislative del 26 settembre. Però la controrivoluzione, unita solo dall’odio verso Chávez, sta lottando ferocemente al suo interno per scegliere le candidature da presentare; soprattutto, non si crede che potrà impedire ai bolivariani di conquistare i due terzi dei seggi all’Assemblea Nazionale, ossia quelli necessari a mantenere la rotta rivoluzionaria. Così si spiega il tentativo d’incolpare Chávez per i problemi relativi alla fornitura idrica ed elettrica, dovuti ad una delle più gravi siccità di cui si conservi memoria, e che il governo sta affrontando con grande energia, incaricando di risolvere l’emergenza Alí Rodríguez, uno dei suoi quadri migliori.

Per capire cosa si prepari contro il Venezuela nulla è però più eloquente delle parole contenute nel Rapporto Nazionale dell’Intelligence presentato al Congresso di Washington dall’ammiraglio Blair: «In Venezuela, Bolivia e Nicaragua dirigenti popolisti (…) si sono uniti per respingere l’influenza degli Stati Uniti (…) nella regione. Il Presidente del Venezuela (…) s’è affermato come uno dei principali detrattori degli USA a livello internazionale». Se questo è ciò che si dice pubblicamente…

(trad. di Daniele Scalea)

* Ángel Guerra Cabrera è un giornalista cubano risiedente in Messico; è editorialista del quotidiano “La Jornada” di Città del Messico, uno dei più diffusi del paese.

Si può parlare di censura quando i media non tutelano la verità nell’informazione e scavalcano la volontà popolare? Quale libertà di stampa è davvero in pericolo?

Il 24 gennaio 2010, esattamente a mezzanotte e un secondo, l’emittente venezuelana RCTV International ha cessato le sue trasmissioni via cavo. Si conclude così, tra polemiche ed incognite, una vicenda iniziata nel 2002.

Nell’aprile del 2002 la coalizione anti Chávez, con a capo Pedro Carmona, diede vita ad una manifestazione per reclamare le dimissioni del presidente democraticamente eletto Hugo Chavez. Federcámeras, l’influente sindacato CTV ed i partiti dell’opposizione, forti dell’appoggio economico – e non solo – degli Stati Uniti, portarono a termine il golpe.

Il governo eletto fu nuovamente legittimato nel luglio dello stesso anno, dopo una giornata di scontri e disordini, grazie alla volontà popolare che reclamava il ritorno di Chávez alla guida del paese.

Nel periodo del golpe, però, un altro attore si impone all’attenzione internazionale: i media.

In particolare Venevisión – una delle più grandi emittenti venezuelane e la più popolare del paese – diffuse false informazioni per fomentare la rivolta e sostenere le forze anti Chávez, coinvolgendo anche la Cnn con dichiarazioni rilasciate dalle alte sfere del governo Carmona.

E anche la discussa – e ormai zittita – RCTV International si schierò senza riserve in favore dei golpisti. La totale mancanza di un punto di vista imparziale nell’informazione faceva parte del piano.

Il pomeriggio dell’11 luglio scoppiò uno scontro violento tra la folla in agitazione – abbandonata a se stessa dopo essere stata aizzata da alcuni membri dell’opposizione – ed i sostenitori di Chávez. Il bilancio fu di circa venti vittime, tra morti e feriti.

Su nessun mezzo di informazione venezuelano è possibile trovare tracce di questi eventi.

La tensione mediatica era tutta protesa a legittimare l’insurrezione militare e la conseguente caduta del governo di Chávez. Anche a costo di falsificare, montare e intercettare ogni notizia destinata alla popolazione e all’opinione pubblica internazionale.

I più sembrano aver dimenticato il ruolo di RCTV – così come di Venevisión e del canale all news Globovisión, grande avversaria del governo Chávez – nel colpo di stato del 2002. Quindi i più sono rimasti turbati da quanto avvenuto nel 2007, quando l’emittente abbandonò le trasmissioni via etere, ufficialmente a causa della scadenza del contratto che concede le frequenze, contratto che lo stato può decidere di concedere ad un altro network. La più alta Corte venezuelana ha confermato le ragioni del governo.

La verità è che RCTV partecipò in modo determinante al golpe.

Andres Izarra, manager di produzione fino all’aprile 2002, era contrario al colpo di stato a tal punto da rassegnare le dimissioni, per non macchiarsi di complicità. In seguito e dinanzi all’Assemblea Nazionale, Izarra dichiarò che, a partire dal giorno in cui la situazione precipitò, gli fu formalmente ordinato da Marcel Granier – proprietario di RCTV e di un’altra quarantina di emittenti – di non far passare alcuna notizia su Chávez o sui personaggi a lui vicini. Risultato? I notiziari di RCTV si limitarono a diffondere la notizia delle dimissioni del presidente Hugo Chávez, quando in realtà era nelle mani dei golpisti.

I cartoni animati riempirono il palinsesto televisivo nel giorno in cui milioni di venezuelani scesero in piazza pretendendo il ritorno al governo dell’uomo che avevano eletto.

Una troupe di giornalisti irlandesi bloccati per caso in Palazzo Miraflores – il palazzo sede del governo – ci ha lasciato una rara testimonianza di quanto avvenne: il documentario “La rivoluzione non sarà teletrasmessa”.

La bilancia delle proprietà delle emittenti radiotelevisive venezuelane pende del tutto verso i privati. Secondo i dati forniti dall’Osservatorio Internazionale sui Media, quasi tutti i mezzi di informazione – non solo televisione, ma anche radio e giornali – sono di proprietà privata. Il mercato televisivo è quasi completamente controllato da quattro emittenti, ovviamente private: RCTV, Globovisión, Venevisión e Televen. Questo almeno fino ad oggi.

Su 81 emittenti televisive, 79 (97%) sono private.

Su 709 emittenti radiofoniche, 706 (99%) sono private.

Su 118 testate giornalistiche, 118 (100%) sono private.

L’informazione non è solo nelle mani di privati, ma, nella maggior parte dei casi, è apertamente contraria al governo di Chávez. Situazione bizzarra e forse paradossale in uno stato dove il governo sembra essere supportato da più dei due terzi della popolazione totale.

È ancora l’Osservatorio per i Diritti Umani ad offrire una prospettiva diversa. Nel 2002 riferisce: “Lungi dal fornire un’informazione onesta e veritiera, i media in gran parte cercano di provocare il malcontento popolare a supporto dell’ala estremista dell’opposizione”.

Certo è che RCTV ha seguito imperterrita la sua strada: oltre all’appoggio ai golpisti, ha rifiutato di trasmettere le “catene televisive” – comunicazioni di interesse nazionale delle varie istituzioni dello Stato, i messaggi più frequenti sono quelli che illustrano le principali azioni politiche del governo – contravvenendo alla legge venezuelana in materia di responsabilità sociale degli operatori radio e televisivi, pur sapendo di andare incontro a severe sanzioni.

Non è escluso che l’emittente abbia cercato un pretesto per ristrutturare l’attività, di certo danneggiata dal passaggio alle sole trasmissioni via cavo, con meno ascolti e meno inserzionisti pubblicitari.

La posizione del governo, comunque, non è contestabile se prendiamo in considerazione lo stato dell’arte dell’informazione in Venezuela.

Più preoccupante è la chiusura di 34 emittenti radiofoniche nell’agosto del 2009, ufficialmente sempre a causa della scadenza dei contratti per le frequenze, ma verificatasi in concomitanza alla discussione di una nuova normativa su giornali, radio e televisione. Normativa che prevede sanzioni severe per chi diffonde notizie dannose per gli interessi dello Stato.

Non dimentichiamo che il Venezuela si colloca al 124° posto (su 175 paesi) della classifica relativa alla libertà di stampa stilata annualmente da Reporter Sans Frontieres, segnale difficile da ignorare e che evidenzia la fallacia del sistema e la precarietà dell’equilibrio democratico nel paese.

In Argentina si sta verificando una situazione simile, seppure con fondamenti storici differenti, permane una netta lotta tra grandi gruppi editoriali e governo.

I protagonisti, in questo caso, sono la presidentessa Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner – eletta nel 2007, capo del Fronte per la Vittoria, fondato assieme al marito e che incarna l’anima di sinistra del peronismo – ed il gruppo Clarin – a capo di diverse testate, di un canale televisivo e di tre emittenti radiofoniche – notoriamente antiperonista e maggiore impresa editoriale dell’Argentina.

La campagna del gruppo editoriale sarebbe tesa a demonizzare il governo e a portare avanti una cospirazione che dovrebbe portare alla destituzione dell’attuale governo.

Un emendamento del 1983 alla legge nota come 22.285 – adottata durante la dittatura militare del 1980 – ha ridimensionato l’ingerenza dello stato sui mezzi di comunicazione e permesso la nascita di grandi concentrazioni private.

La tensione tra il governo ed i mezzi di comunicazione – anche in questo caso ci troviamo di fronte a percentuali molto alte di emittenti e giornali di proprietà privata – rimane forte, ma si stanno verificando dei progressi, almeno in campo legislativo. Una legge impedisce la concentrazione dei mezzi di comunicazione in mano a pochi individui.

L’Argentina è al 47° posto della classifica di Reporter Sans Frontieres.

C’è da porsi una domanda: in un sistema in cui i mezzi di informazione sono del tutto controllati da pochi e ricchi cittadini è possibile parlare di tutela della libertà di informazione?

E poi quanto è legittimo, per un governo, porre alcuni organi di stampa nelle condizioni di non poter perseguire il fine della protesta o della denuncia sociale?

Se c’è, qual è il confine della libertà di informazione?

Il punto, in paesi come Argentina o Venezuela, è far fronte ad una situazione politica di non facile interpretazione, con in ballo interessi internazionali, sotto la sfera dell’influenza statunitense, dimentichi – a volte – della spinta verso l’integrazione regionale e verso una maggiore e reale democratizzazione di stampa e tv.

Quando si parla di libertà di espressione e di stampa generalizzare è impossibile e farsi un’opinione molto difficile, soprattutto non potendo vivere la situazione dall’interno.

Cadere nello stereotipo di presidenti dittatori e oscurantisti sarebbe imperdonabile, ma non lo è interpretare con coscienza dati obiettivi che ci permettono di percepire meglio parti della realtà.

* Francesca Penza si occupa di America Indiolatina per il sito di “Eurasia”

XV CONFERENZA INTERNAZIONALE DELL’ORGANIZZAZIONE DELLE NAZIONI UNITE SUL MUTAMENTO CLIMATICO

Signor Presidente, signore e signori, molte grazie e buon appetito.

(trad. di V. Paglione)