È dell’ultimo mese di marzo, invece, la notizia proveniente dalla Grecia riguardante la decisione di un pubblico ministero che, sulla base di nuove informazioni di cui è entrata in possesso la polizia greca, ha aperto un’inchiesta per far luce sul complotto.

Il complotto avrebbe avuto alla base una semplice ragione: punire le scelte filo-russe di Karamanlis in materia di politica energetica: già nel 2008, infatti, il governo greco stava negoziando il coinvolgimento della Grecia nel progetto South Stream, il gasdotto progettato da Gazprom e da Eni per portare il gas naturale russo in Europa.

Southstream contro Nabucco: la guerra fredda dell’energia

La Grecia, una nazione a cavallo tra due visioni del mondo e di interessi contrapposti: nel 1946 Atene fu lo scenario di una delle prime avvisaglie di Guerra Fredda quando, nel corso della guerra civile che imperversava nel Paese, Stati Uniti e Unione Sovietica si fronteggiarono; i primi per contenere l’espansione dei russi, i secondi per allargare la loro sfera di influenza oltre i confini degli stati del blocco orientale e puntare al controllo del traffico nel Mediterraneo. Quella guerra politica fu condotta con mezzi militari. Nel primo decennio del nuovo millennio Atene si ritrova ad essere l’ago della bilancia nella guerra fredda dell’energia tra il vecchio occidente, Stati Uniti ed Unione Europea, e Mosca: in gioco non c’è solo il controllo del Mediterraneo ma il controllo dei flussi energetici verso l’Europa; in campo non c’è il dispiegamento massiccio delle armi nucleari ma, bensì, le squadre dei tecnici preposte alla progettazione di gasdotti per il trasporto del gas in Europa: da una parte il progetto Nabucco, sostenuto da Stati Uniti ed Unione Europea, dall’altro il gasdotto South Stream promosso da Gazprom ed ENI.

Il Nabucco Gas Pipeline Project è nato nel 2002 con lo scopo approvvigionare l’Europa con il gas proveniente dalla zona del Mar Caspio (dal campo di Shaz Deniz in Azerbaigian, dal Turkmenistan e dal Kazakistan) a cui, stando al progetto, dovrebbe unirsi il gas proveniente dall’Egitto, Iraq ed Iran.

La realizzazione del Nabucco è stata inserita dalla Comunità Europea nel novero dei progetti infrastrutturali da mettere in opera in campo energetico e ritenuti di massima priorità: inserito nel Corridoio Sud (2), il progetto verrà finanziato con una cifra che si aggira intorno ai 200 milioni di euro nel programma EEPR (European Energy Programme for Recovery). Come dichiarato innumerevoli volte da Andris Piebals, commissario europeo per l’energia, il gasdotto Nabucco è fondamentale per la sicurezza energetica dell’Unione Europea e non può fallire (3).

Alternativo e contrapposto al Nabucco è il progetto South Stream, sviluppato dal monopolista dell’energia russa Gazprom e dall’italiana ENI, che il 23 giugno del 2007 firmarono un memorandum di intesa per la costruzione di questo nuovo gasdotto che attraverso il Mar Nero dovrà collegare la Russia all’Italia con una capacità massima di 64 miliardi di metri cubi. Questo primo accordo bilaterale permetteva alle due compagnie di soddisfare i rispettivi interessi: la Russia avrebbe fatto entrare in Europa il gas russo attraverso l’Italia evitando, così, di passare per l’Ucraina mentre l’ENI, il colosso energetico italiano, avrebbe potuto ambire ad una compartecipazione nello sfruttamento degli idrocarburi siberiani. Nel 2009 la Russia ha poi concluso accordi separati con Bulgaria, Ungheria e Grecia per allargare la compartecipazione al progetto anche a questi paesi.

Già, la Grecia. La Grecia di Karamanlis che, come ricordato in apertura di articolo, nel 2008 stava negoziando con Mosca il coinvolgimento nel progetto South Stream. Da qui il complotto. Da qui la volontà di far fuori, innanzitutto politicamente, il capo di Nuova Democrazia.

Una delicata partita a scacchi sullo scacchiere politico europeo

Attualmente in Grecia si gioca, quindi, una delle partite più importanti per il futuro dell’Europa. Rispettando la loro fama di eccellenti giocatori di scacchi, i russi cercano di porre sotto scacco la politica energetica della comunità europea. Perché il South Stream è innanzitutto un progetto di natura politica: la Mosca di Putin, che ha chiesto con fermezza al numero uno di Gazprom Alexei Miller di accelerare per iniziare i lavori di costruzione già a fine del 2012 (4) (anticipando, così, di un anno la data prevista dal progetto iniziale), intende bypassare i paesi invisi al Cremlino, come Romania, Polonia ed Ucraina, con l’obiettivo, proprio della propria politica energetica, di rifornire l’Unione Europea: il gasdotto ortodosso, così come è stato ribattezzato South Stream, poiché, aggirando le problematiche relative al passaggio dei tubi per i Paesi dell’Europa Centrale, porta Mosca al raggiungimento di un duplice obiettivo politico e strategico: legare il Vecchio Continente alle forniture di gas russo. Questa politica non piace, ovviamente, agli Stati Uniti, che già da tempo stanno cercando di contenere la presenza di Mosca nella regione: il 15 marzo 2005, per esempio, la Russia, ritrovata la tranquillità finanziaria, prese l’iniziativa e per attuare le proprie strategie firmò un accordo con Bulgaria e Grecia per la costruzione dell’oleodotto Burgas – Alexandroupolis, il primo a completo controllo russo e antagonista del progetto BTC (Baku -T’bilisi – Ceyhan) sostenuto dagli Stati Uniti. Questo tratto dovrebbe permettere al gasdotto South Stream di prendere la via dell’Italia.

Il South Stream non piace, dunque, ai nordamericani che appoggiano la messa in opera del Nabucco. Ma per quale motivo? Perché Putin grazie al gas russo è riuscito a portare dalla sua parte l’Italia, la Turchia (che ha concesso il transito dei tubi del gasdotto dalle proprie acque territoriali) e la Grecia, tre dei Paesi dell’Alleanza Atlantica di importanza strategica. Uno scenario da guerra fredda con la Grecia che gioca un ruolo strategico nella strategia del containment delle aspirazioni russe messo in atto da Washington. Dalle sorti greche dipende, quindi, una parte dell’abbraccio (altra parte è rappresentata dal gasdotto North Stream destinato a passare per il Nord Europa) russo all’Unione Europa.

La crisi greca, le pressioni sui governi e i presunti complotti.

Può la crisi greca (e quella italiana) essere un preciso piano di ritorsioni per le scelte energetiche che privilegiano il rapporto con Mosca piuttosto che la vicinanza agli Stati Uniti? Gli amanti delle teorie del complotto troverebbero presto una connessione tra il piano per far uscire di scena Karamanlis, lo scoppio della crisi greca, l’insediamento del “tecnico” Papademos, uomo della BCE e la privatizzazione della DEPA, la società pubblica che gestisce il gas in Grecia e che era interessata al metano che sarebbe dovuto transitare per il Corridoio Sud con il progetto ITGI (Interconnector Turkey – Greece – Italy), il tratto che avrebbe permesso al South Stream di giungere fino in Italia meridionale. Potremmo aggiungere al quadro il fatto che anche l’Ungheria, paese che ha scelto di legarsi a Mosca e che era stato avvertito dall’ambasciatrice statunitense a Budapest nel 2008 con una dichiarazione che esortava il governo di Budapest a ripensare il proprio appoggio al progetto South Stream, “ripensamento che sarebbe utile per il paese magiaro” (5), è sotto scacco (6).

L’unica notizia certa è che la crisi greca ha portato alla messa in vendita della DEPA, società pubblica monopolista nel settore gas che tramite DESFA controlla la rete di distribuzione interna. È una prassi normale per un Paese in crisi quello di vendere ai privati il patrimonio pubblico. Ma in questa situazione il quadro si complica: la DEPA è, infatti, implicata nel progetto relativo alla realizzazione del ITGI (Interconnector Turkey – Greece – Italy) che, legandosi al gasdotto South Stream, porterebbe in Europa l’oro blu russo. Non è un caso che l’unico interesse ufficiale per l’acquisto di DEPA sia arrivato dalla russa Gazprom: il controllo della rete greca potrebbe portare un vantaggio non trascurabile per Mosca nel risiko del gas, nella cosiddetta Guerra dei Gasdotti.

Il quadro si complica ulteriormente se si allarga l’obiettivo: il governo azero ha, infatti, recentemente escluso il progetto ITGI dal bando dei diritti di sfruttamento dei giacimenti di Shah Deniz II preferendogli il progetto TAP (Trans-Adriatic Pipelines), progetto appoggiato dall’Unione Europea e dagli Stati Uniti, che dovrebbe passare sempre attraverso la Grecia ma non prevede l’impegno di soci greci. Il vantaggio del TAP consiste nell’essere funzionale e compatibile con il gasdotto Nabucco, l’antagonista del South Stream.

Una manovra per riallineare la Grecia ai dettami di Bruxelles e contenere le mire russe?

In Grecia si continua a respirare aria di Guerra Fredda. Complotti annessi e connessi.
 
 
 

1. Fitzankis Joseph, Russians ‘uncovered plan to kill Greek prime minister’, http://intelnews.org/2011/06/17/01-739/

2. Prague Summit – Southern Corridor, 8 maggio 2009, documento consultabile al seguente indirizzo: http://www.eu2009.cz/assets/news-and-documents/press-releases/the-declaration—prague-summit–southern-corridor–may-8–2009.pdf

3. Nabucco can’t fail, says EU commissioner, http://www.euractiv.com/energy/nabucco-fail-eu-commissioner/article-185056

4. Gasdotto South Stream, Putin ne esige l’inizio entro il 2012, http://www.distribuzionecarburanti.it/articoli/gasdotto_south_stream_putin_ne_esige_l_inizio_ent.html

5. U.S. Ambassador urges Hungary to rethink Russia pipeline talks, http://www.politics.hu/20080912/us-ambassador-urges-hungary-to-rethink-russia-pipeline-talks/

Dalla sospensione alla riattivazione del “Trattato Italia-Libia” del 2008

Il Presidente del Consiglio dei ministri, Mario Monti, dopo l’incontro dello scorso 15 dicembre a Roma con il Presidente del Consiglio nazionale di transizione, Mustafa Abdul Jalil, era riuscito a “resuscitare” il trattato italo-libico, sospeso di fatto dalla risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza dell’O.N.U., adottata lo scorso 17 marzo. D’altronde, quando era ormai considerata conclusa la guerra, i governi di Parigi e Londra si erano autoproclamati i “padrini” della rivoluzione, mentre il governo italiano annunciava che, appena il Consiglio nazionale di transizione avesse assunto il controllo della Libia, il trattato italo-libico sarebbe stato “rivitalizzato”.

Per rintracciare le origini di un accordo tra Libia e Italia bisogna andare indietro di qualche anno. Le trattative iniziano, infatti, con il secondo governo guidato da Romano Prodi il quale però, si rifiuta di ratificarlo, giudicando le pretese del Capo di Stato libico, Muammar Gaddafi, troppo esagerate a fronte di scarse garanzie sul mantenimento effettivo dello stesso accordo. Tuttavia, Silvio Berlusconi, tornato alla guida del governo italiano nel 2008, intende a tutti i costi concludere tale accordo che, così, è firmato il 30 agosto dello stesso anno a Bengasi. Il Trattato di amicizia, partenariato e cooperazione obbliga lo Stato italiano a finanziare opere pubbliche in Libia nei successivi vent’anni, per un totale di 5 miliardi di dollari, da considerarsi una riparazione per i danni coloniali. In cambio, il governo di Tripoli s’impegna a controllare i flussi di immigrazione diretti verso l’Italia che, inoltre, si riserva una posizione privilegiata nell’assegnazione delle commesse, generando forti malumori da parte dei governi di Francia e Regno Unito. E sono proprio questi ultimi a insistere oggi per “monetizzare” al più presto il loro ruolo nell’intervento militare in Libia. La riattivazione del trattato è, da una parte, un indubbio successo per l’Italia che, in questo modo, evita la riapertura dei negoziati e la procedura parlamentare di ratifica e, dall’altra, un sollievo alle imprese italiane coinvolte direttamente nelle opere da realizzare in Libia. Sono inoltre smentite le indiscrezioni che volevano i nuovi dirigenti libici più che propensi a modifiche volte a ridimensionare il ruolo italiano in Libia. Modifiche che, nei fatti, avrebbero finito col favorire la Francia, la quale mirava a rimpiazzare la stessa Italia nel ruolo di primo partner commerciale. Tuttavia, la riattivazione del trattato non ha solo un valore economico: essa è anche il segnale della rinnovata fiducia dell’Italia nella “nuova” Libia e nel percorso in atto verso la costituzione democratica la quale prevede, a giugno, l’elezione dell’Assemblea Costituente. [1]

I nuovi accordi con la Libia: una sconfitta diplomatica?

Nel frattempo, i fondi esteri libici congelati durante il conflitto sono stati progressivamente sbloccati: l’Italia – dove Tripoli detiene importanti partecipazioni, da UNICREDIT a FINMECCANICA – ha già fatto la sua parte, scongelando 600 milioni di euro. Come se non bastasse, la produzione petrolifera è stata ripresa attivamente, raggiungendo la considerevole cifra di un milione di barili al giorno. L’ENI, da parte sua, è pronta a recitare un ruolo di primo piano: il Presidente del Consiglio nazionale transitorio ha, infatti, ringraziato l’azienda italiana, a riprova dell’intelligente politica di collaborazione mantenuta anche durante il periodo della guerra, e non ha mancato di sottolineato che proprio grazie ad essa, la produzione energetica libica ha raggiunto il 70% della produzione pre-bellica. In nome di tale collaborazione, l’ENI ha offerto la massima disponibilità a collaborare in maniera estesa nella ricostruzione e nella modernizzazione del Paese libico. Prima che tale progetto possano svilupparsi, i relativi accordi fra la compagnia petrolifera e lo Stato libico saranno rivisti: la rinegoziazione, annunciata dal Primo ministro libico, Abdurrahim Abdulhafiz El-Keib, riguarderà le attività collaterali di aiuto della stessa ENI alle infrastrutture del Paese libico, devastato dalla guerra civile. Gli accordi potrebbero rivelarsi un riadattamento del trattato italo-libico alla nuova realtà del Paese, andando incontro alle esigenze dei nuovi governanti libici: il petrolio e il gas non saranno, infatti, oggetto di interesse, al contrario di scuole, formazione professionale dei neolaureati e, infrastrutture nell’ambito dell’edilizia, della sanità, dei trasporti e dell’energia. Inoltre, il trattato significherebbe aiuti per garantire la sicurezza e per dare la possibilità agli ex-combattenti di potersi formare e studiare in Italia e ai feriti di ricevere assistenza medica negli ospedali italiani. [2]

Tuttavia, recentemente si stanno facendo avanti anche gli Stati “concorrenti” come la Francia che, dopo il fallimento diplomatico in Tunisia, tenta di assicurarsi un ruolo importante nell’Africa settentrionale intaccando, con le compagnie ELF e TOTAL, il monopolio energetico detenuto finora dall’ENI. Va aggiunto che, sotto il profilo politico, la volontà del Regno Unito e della Francia di conquistare le simpatie del nuovo governo libico ha conseguentemente ridotto il rapporto “speciale” del governo italiano e delle aziende italiane con la Libia. La posizione italiana appare compromessa anche in termini diplomatici, come dimostra la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (C.E.D.U.) del 23 febbraio, che ha palesato in modo inequivocabile le colpe del governo nelle azioni di contrasto all’immigrazione clandestina.

La Dichiarazione di Tripoli

Gli obiettivi di una piena riattivazione del Trattato di amicizia, partenariato e cooperazione cominceranno a concretarsi solo gradualmente. Il 20 gennaio, a Tripoli, il Presidente del Consiglio dei ministri, Mario Monti, e l’omologo libico hanno firmato la Dichiarazione di Tripoli: una dichiarazione che, non menzionando esplicitamente il trattato firmato a Bengasi nell’agosto 2008, si limita a rilevare che l’Italia e la Libia hanno concordato di costruire i loro rapporti a partire dagli accordi già sottoscritti fra loro, andando avanti con la realizzazione delle varie attività attraverso commissioni tecniche specializzate nei vari settori di interesse reciproco, come quelli di pesca e cantieristica navale. Pur risentendo dei cambiamenti politici avvenuti con la “Rivoluzione del 17 febbraio”, Mario Monti ha affermato che il trattato italo-libico del 2008 non è stato oggetto di alcuna trasformazione e, inoltre, ha aggiunto: “Lo spirito che animava le precedenti iniziative continua ad animare da parte italiana questa dichiarazione di Tripoli”. La volontà italiana di riprendere e ampliare ulteriormente la collaborazione con la “nuova” Libia è stata confermata dal Ministro degli Affari Esteri, Giulio Terzi di Sant’Agata, il quale ha invitato il Ministro degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale del governo libico, Anshur Ben Khaial, a partecipare alla riunione, che si è svolta il 20 febbraio a Roma, del Dialogo 5+5, riservata ai rappresentanti dei Paesi del Mediterraneo Occidentale e recentemente rinominata Dialogo dei 10. [3]
L’atteggiamento propositivo dell’attuale governo italiano non ha comunque trattenuto le critiche e le polemiche della stampa nazionale a proposito della gestione delle relazioni diplomatiche. In particolare, ormai priva dei precedenti rapporti “speciali” con la Libia, la capacità energetica dell’Italia ha certamente subito un grave colpo.

* Giacomo Morabito, dottore in Scienze delle Relazioni Internazionali (Università degli Studi di Messina)

Segnaliamo qui di seguito l’incontro dedicato ad Enrico Mattei, organizzato dall’associazione Eur-eka di Bologna, a cui parteciperà come introduttore e moderatore Stefano Vernole, della redazione di Eurasia.

Sabato 17 Marzo, dalle ore 16.00 presso la Sala dell’Angelo, in via San Mamolo 24, Bologna, in coincidenza con l’imminente anniversario della tragica scomparsa avvenuta nel 1962, verrà ricordata la figura di “Enrico Mattei, fondatore dell’ENI. Una vita per l’indipendenza e lo sviluppo dell’Italia, del Vicino Oriente e dell’Africa“.

L’incontro-dibattito prevede la partecipazione degli storici Claudio Moffa, docente presso l’Università di Teramo e direttore del Master “Enrico Mattei” in Vicino e Medio Oriente, e Nico Perrone, giornalista e saggista, docente presso l’Università di Bari.

Introduce e modera Stefano Vernole, redattore di “Eurasia – Rivista di studi geopolitici”.

L’incontro gode del patrocinio del Comune di Bologna – Quartiere Santo Stefano.

L’ingresso è libero e gratuito.

Per informazioni e contatti: eur-eka@libero.it

In un pezzo di qualche giorno fa viene ripresa la notizia dell’attacco del Fondo d’investimento, con sede negli Usa, Knight Vinke contro il “Cane a sei zampe”.

La notizia non è nuova per chi legge questo blog ma viene connotata di ulteriori fatti  che ci erano sfuggiti, attinenti ad un probabile turn over tra sottosegretari al Ministero dello Sviluppo Economico.

Al centro del totonomine c’è la signora Daniela Santanchè, leader del Movimento per l’Italia, che potrebbe essere presto insediata da Berlusconi al posto di Stefano Saglia, attuale sottosegretario nel citato Ministero. Quest’ultimo si è sempre dimostrato recalcitrante, se non fermamente contrario, all’ipotesi dello scorporo dell’azienda di San Donato, mettendosi volentieri al fianco del suo “capo” dicastero Scajola e di Scaroni tutte le volte che si è trattato di respingere le pretese di chi, dalle autorità garanti del mercato e della concorrenza ai soggetti privati finanziari, avrebbe voluto accelerare lo smembramento ENI per fantomatiche ragioni di valorizzazione della rete del gas in borsa.

Se, dapprincipio, era parso che Saglia fosse senza alternative, il sollevarsi delle polemiche sul giornale Il Secolo d’Italia ha fatto retrocedere il governo da questo defenestramento, piuttosto precoce e sospetto nei tempi di invocazione.

La soluzione di compromesso è invece arrivata sulla scia dei dubbi sollevati dal quotidiano di An. Il sottosegretario dovrebbe restare al suo posto ma in coabitazione con “lady destra chic” Daniela Santanchè, alla quale  verrebbe creato un posto ad hoc nella stessa struttura ministeriale.

Insomma, un bilanciamento di visioni teso a neutralizzare i duri che vorrebbero mantenere la struttura proprietaria dell’Eni così com’è a fronte di “modernisti” pretestuosamente sensibili alle istanze dell’azionariato. Tra questi vi è appunto la Santanchè la quale, almeno da quanto sostiene Il Fatto, farebbe parte della parrocchia degli “scissionisti”.

Su quanto potrebbe presto accadere all’ENI, se dovesse passare il teorema Vinke, circa la indispensabilità della cessione di Snam per valorizzare alcune sue divisioni in borsa e portare più vantaggi agli azionisti, ce lo dice, senza mezzi termini, Marcello Colitti, ex dirigente Eni. Costui ha affermato che in conseguenza di queste decisioni scriteriate il titolo del Cane a sei Zampe potrebbe precipitare a valori vicino allo zero (altro che benefici per i piccoli investitori!) ma, aspetto ancor più grave, l’Eni perderebbe tanto in capacità di aggressione dei mercati che in forza contrattuale in un settore strategico dove sono coinvolte molte imprese di stato. Il solito inverecondo autolesionismo italiano, se c’è qualcosa che funziona bisogna intervenire per danneggiarla.

La preoccupazione maggiore viene, tuttavia, dai recenti tentennamenti di Scaroni, molto più possibilista che in passato nel rivedere gli assetti dell’impresa da lui guidata.