Fino quasi alla fine degli anni ’90, la Argentina era vista come uno dei paesi che aveva avuto successo nell’applicazione delle ricette del Consenso di Washington. Tale era l’opinione del Fondo Monetario Internazionale (FMI), della maggior parte degli analisti ortodossi e anche del governo degli Stati Uniti. Le riforme strutturali dello Stato, che l’hanno ridotto al minimo, erano legate al contesto della globalizzazione finanziaria.

Eppure, il nuovo secolo ha trovato il paese nella più grande recessione dalla Prima Guerra Mondiale. Nessuno dei presunti benefici del neoliberismo si è manifestato.

La crisi finanziaria investì tutto il paese con la sua conseguenza: una gigantesca crisi sociale. Il tasso di disoccupazione ascendeva al 25%. Su raccomandazione del FMI, il governo cercò d’ effettuare le famose “politiche di aggiustamento”, nel vano tentativo di superare la crisi. Il taglio iniziale del 13% su stipendi e pensioni e l’aumento delle tasse non fecero altro che approfondire la recessione. Le dure misure fiscali furono coadiuvate dall’assistenza finanziaria esterna. “Il Blindaggio” (el Blindaje) fu uno dei tanti pacchetti di sostegno finanziario – pari a 40 miliardi di dollari statunitensi -, ma neppure questo fu utile, e lo Stato non poté evitare di dichiarare il default.

La peculiarità della soluzione alla crisi fu che, da quel momento, l’Argentina ruppe con il FMI e inaugurò un modello economico che includeva la produzione per il mercato interno, la diversificazione del sistema industriale e una forte regolamentazione statale.

La pianificazione e gestione della ristrutturazione del debito avvennero senza la sua interferenza, e il veloce recupero economico che comincio un trimestre dopo si verificò nonostante il FMI. L’atteggiamento negativo del FMI è rimasto per lungo tempo, e fu solo nel maggio del 2003 che Anne Krueger riconobbe pubblicamente l’errata diagnosi, dicendosi sorpresa dal rapido recupero.

La situazione che oggi vive l’Italia corrobora quella frase di Carl Marx: “La storia si ripete due volte, la prima volta come tragedia, la seconda come farsa”. L’Argentina ha già attraversato nei primi anni del secolo l’esperienza che oggi tocca all’Italia; ovviamente il contesto è diverso.

Oggi si sta generalizzando il rifiuto delle raccomandazioni del FMI; le economie emergenti come la Cina si lamentano della mancanza di imparzialità; anche la stessa instituzione ha recentemente fatto una forte autocritica per i suoi errori nell’identificare le radici della crisi attuale.

Alla luce di ciò, cosa pensare di ciò che sta facendo Italia?

Come al solito, il FMI ha richiesto – lo scorso luglio – al governo italiano di applicare misure decise per ridurre il deficit fiscale, davanti ad una scenario nel quale i mercati sono scettici sulla sostenibilità del pesante debito.

L’Italia ha approvato in rapida sequenza due piani di aggiustamento. Il piano recentemente approvato garantirà un risparmio di 45.000 milioni di euro, cifra che si somma ai 79.000 milioni previsti dal primo piano.

L’obiettivo di entrambe le operazioni, che ascendono a 124.000 milioni di euro, è garantire che il deficit sia del 3,9% nel 2011, 1,6% alla fine del 2012 e dello 0% nel 2013 e così rassicurare i mercati sulle finanze pubbliche del paese mediterraneo.

Di nuovo, le decisioni politiche servono per salvare i mercati.

Il mercato finanziario è il primo responsabile della crisi ed è l’unico grande vincitore: i suoi attacchi speculativi creano paura e sono il mezzo attraverso il quale ottengono profitti straordinari, ogni volta più redditizi a scapito della sicurezza degli Stati e del sacrificio del popolo dei paesi interessati.

L’Italia d’oggi rispecchia il fallimento argentino del 2001 e lo manifesta nel contenuto dei due piani di aggiustamenti: il primo tenta d’ottenere un risparmio per la via tipica, tagliando pensioni e ritardando la età di accesso alle stesse. Inoltre, ha introdotto il “co-pagamento” nella sanità.

Il secondo cerca di diminuire la spesa e incrementare le entrate: le misure comprendono una maggiore facilità per il licenziamento, adattare la età di pensionamento alla speranza di vita, unire alcune feste con la domenica per aumentare la produttività, e diminuire la spesa della politica. D’altra parte, alle regioni e alle aziende municipali, lo Stato taglierà i suoi contributi di 9.500 milioni di euro in due anni.

Si è anche discussa la possibilità di liberalizzare i servizi pubblici locali e promuovere le privatizzazioni.

Un dato importante è che il debito italiano, superiore al 120% del Prodotto Interno Lordo, è il secondo più alto della zona euro dietro a quello della Grecia. Il tasso di crescita economico italiano è inferiore a quello medio, dunque mette a rischio il pagamento del debito nel medio termine.

L’Italia ha bisogno di molti soldi per soddisfare i suoi creditori. Deve vendere debito per 80.000 milioni di euro nei prossimi mesi, nonostante il mercato sia in calo.

Come si è visto, non parliamo di paesi periferici come la Grecia, l’Irlanda o il Portogallo, ma di uno dei tre più grandi d’Europa. Lo stesso presidente della Francia, Nicolas Sarkozy, ha ammesso che la caduta dell’Italia sarebbe la fine dell’euro.

Settimana scorsa si è celebrato il summit del G20 a Cannes. Lì, uno degli annunci più importanti è stato che l’Italia sarà sotto vigilanza del FMI. Ciò conferma che il FMI non ha ancora perso tutto il potere e che il governo italiano continuerà con la stessa politica a favore dei mercati.

Al contrario, il discorso della presidente argentina Cristina Fernandez de Kirchner, forse per esperienza, è stato molto, molto diverso nei toni.

Ha chiesto di porre fine al “anarco-capitalismo finanziario” e ha accusato giustamente il sistema finanziario e i suoi gestori di avere la responsabilità della crisi; gli unici che beneficiano della caduta o del rialzo del mercato azionario.

Ora, non rimane molto da fare: solo che il governo italiano abbia il coraggio di difendere davvero gli interessi del popolo, e non si preoccupi solo di spogliare le risorse di milioni di italiani a vantaggio d’un gruppetto di manipolatori del mercato.

* Maximiliano Barreto è laureando in Relazioni internazionali all’Università Nazionale di Rosario (Argentina).

Nell’aprile 1982 l’esercito argentino invase le Falkland rivendicandone la sovranità a discapito dell’Inghilterra. Senza dimenticarne il valore oggettivo, che vedremo in seguito, l’azione militare aveva in quel momento delle finalità propagandistiche: l’obiettivo finale era quello di distogliere l’attenzione della popolazione dall’operato di una dittatura sanguinaria e repressiva e di spostarla su un “nemico” esterno e soprattutto distante 12.000 Km.

In Argentina era forte la sofferenza popolare nei confronti del regime di Galtieri che rispondeva di contro accrescendo la popolazione dei desaparecidos. Col tempo però il regime di terrore non fu più sufficiente a mantenere nel torpore la coscienza popolare che riscoprì l’attivismo politico e la forza di contestare apertamente le ingiustizie dittatoriali. Galtieri aveva bisogno di un diversivo in grado di riportarlo in una posizione di stabilità interna e quale miglior occasione del risveglio del nazionalismo argentino?

Ecco perché la mattina del 2 Aprile 1982 la popolazione argentina si risvegliò con la notizia dello sbarco delle truppe nazionali sulle coste delle Falkland. L’idea di riportare le isole sotto la bandiera sudamericana e traslare il nome anglofono Falkland nel più argentino Malvines* fece riunire la popolazione argentina nel nome dell’orgoglio nazionale e paradossalmente il regime di Galtieri, tanto odiato e prossimo a capitolare, si ritrovò osannato dall’intera Nazione. La strategia sin qui esposta mi è stata confermata da un’intervista informale fatta a Juan Carlos Iampietro (nato a Buenos Aires nel 1958) – un ex dipendente pubblico argentino che oggi risiede in Italia. Il Signor Iampietro nel ripercorrere la situazione socio-politica durante la dittatura ha avuto modo di approfondire l’episodio della guerra delle Malvines del 1982:

“… il 2 Aprile 1982 il dittatore di turno chiamato Galtieri decise di occupare queste isole. I militari argentini dovevano spostare l’attenzione del popolo visto che il clima sociale di quei giorni era molto delicato. Basti pensare che il giorno prima dell’occupazione il popolo argentino ha manifestato davanti alla casa del governo e stava per entrarci. Il clima era teso. Il giorno dopo ci siamo svegliati con la notizia dell’occupazione. La gente aveva cambiato il nemico: adesso erano gli inglesi… è stato tutto molto stupido e il risultato furono tanti soldati morti: ragazzi di 18 anni che facevano il servizio militare si sono ritrovati sopra una nave per partire. Sull’isola i ragazzi hanno lottato con patriottismo, senza mai tradire il popolo argentino. Le isole, si diceva a quei tempi, appartenevano alla signora Tatcher che era prima ministro (inglese). La gente che abita sull’ isola é tutta inglese: lavorano e commerciano lana e carne di pecora ma la vera ricchezza è sotto il mare ( petrolio e pesce)… la gente dell’ Isola non si è comportata male con i nostri soldati…”

Dallo stralcio di intervista riportato si individuano diverse tematiche interessanti e meritevoli di approfondimento. Innanzi tutto viene confermata la funzionalità del conflitto del 1982: distogliere l’attenzione della popolazione da problematiche endogene ad una situazione esogena alla Nazione. Il tutto, se pur per un breve periodo, ha rinvigorito la legittimità del potere – portando in secondo piano il costo di vite umana della stessa operazione militare. Galtieri sottovalutò però l’orgoglio inglese che reagì immediatamente e in maniera decisa all’offesa subita ripristinando la propria sovranità il 14 giugno 1982. Si può dedurre che è proprio questo il sentimento scatenante del Conflitto delle Falkland: l’orgoglio. Anche perché nel 1982 non si era in possesso della tecnologia necessaria per individuare il potenziale energetico presente nei fondali marini dell’arcipelago; per di più la popolazione presente sull’isola ammontava a 1500 individui, numero “irrilevante” per giustificare una così dura e rapida risposta inglese.

Oggi, invece, l’arcipelago britannico torna ad essere oggetto di attriti internazionali non più per strategie politiche, ma per motivazioni economiche e più indirettamente, per un riaffiorare della “consapevolezza latinoamericana”.

Per quanto concerne “l’oro nero”, già in passato (1998) vi furono iniziative volte a quantificare il potenziale petrolifero dei fondali marini dell’arcipelago. Ma le principali multinazionali interessate – tra cui la Shell – arrivarono all’unanime conclusione che le riserve presenti non garantivano un quantitativo di greggio sufficiente a giustificare l’investimento economico necessario per la trivellazione. Il tempo trascorso dal ’98 ad oggi ha notevolmente cambiato gli scenari: l’innovazione tecnologica consente una più accurata analisi del sottosuolo e delle risorse celate al suo interno; le risorse energetiche sono sempre più il fulcro delle strategie relazionali internazionali, specialmente se non rinnovabili; scendendo ad un livello più materiale e monetario, dal ’98 ad oggi il prezzo del petrolio è passato da 10 $ al barile a circa 100 $. Questo mix di fattori ha spinto il gruppo inglese Rockhopper a manifestare l’intenzione di investire 2 miliardi di dollari per l’estrazione di petrolio al largo delle Falkland. Il progetto è di certo ambizioso ed ha lo scopo di raggiungere i 120.000 barili di estrazione giornaliera entro il 2018.

Il reale intento inglese di approfondire l’analisi della vasta area marina dell’arcipelago ha risvegliato “l’orgoglio” argentino che negli ultimi giorni per voce del suo massimo esponente – il presidente Fernández – ha rivendicato la sovranità sulle isole e sull’annesso mare. Tale rivendicazione si è concretizzata con la limitazione della navigazione delle acque argentine a discapito delle imbarcazioni inglesi e il sorvolo dei cieli previa autorizzazione argentina.

Il contrasto però tende a non ridimensionarsi per due motivi:

La recente conferma alla presidenza della Fernández . Ciò presuppone la continuità della politica estera sin qui tenuta e, quindi, un più incisivo ritorno sulla questione della sovranità delle Malvines/Falkland.

La “consapevolezza latinoamericana”. Si tratta di una presa di coscienza che man mano coinvolge le popolazioni del Sud America. Più volte tale valore ha tentato di prendere il sopravvento sul fluire della storia del continente. Nell’ottocento era cavalcato da Simon Bolivar che si fece promotore dell’unione del Sud America sotto un’unica bandiera. Negli anni ’60 del XX secolo era l’utopia dei movimenti rivoluzionari delle numerose “guerre di guerriglia”. Oggi lo scenario è di gran lunga cambiato: vi è un allineamento tra politica e società. Pian piano ogni Stato sembra acquisire consapevolezza dei propri mezzi e delle proprie capacità, ricercando un’autonomia esogena – distacco della propria economia dalla dipendenza dal sistema occidentale; diversificazione produttiva; maggiore attenzione al benessere sociale; autonomia nel dialogo internazionale. Tutto ciò porta ad un’ulteriore evoluzione: la nascita di una solidarietà tra Stati sempre più forte. Le rivendicazioni argentine sono accolte positivamente dal Brasile – interessato a sua volta al controllo delle risorse presenti nei fondali al largo delle coste brasiliane – dal Venezuela – Chavez proprio in questi giorni si è reso protagonista dell’esproprio di 300mila ettari ad una multinazionale britannica – e l’Uruguay che ha condiviso con l’Argentina le restrizioni sulla navigazione delle acque. In sintesi, si sta delineando un’idea comune volta a preservare le risorse sud americane dal saccheggio neo-coloniale da parte dei vicini U.S.A. e dei non meno agguerriti capitali europei in cerca di ossigeno per le proprie casse.

Non poco oserei dire. Ovviamente bisogna considerare non solo che tale processo di allineamento è ancora in fieri , ma soprattutto che continuano a sussistere forti legami di alcuni Stati con il blocco statunitense – ad esempio la Colombia.

In tutto ciò resta da chiedersi: ma gli abitanti delle Falkland cosa ne pensano?

Si tratta di circa 4000 persone che vivono di pastorizia, di pesca o operando all’interno delle basi militari. Sono ufficialmente cittadini britannici e lo sono di fatto essendo i figli dei figli di quegli inglesi che popolarono per la prima volta l’arcipelago nel 1833. Non risultano atti di protesta contro la Corona Inglese da parte di questa piccola popolazione, anzi durante l’occupazione argentina del 1982, per protestare – in maniera pacifica – continuarono a tenere la guida dei mezzi a sinistra. Ciò fa pensare che, magari, tali cittadini siano solo parte di un oggetto in balia di una contesa internazionale e che fondamentalmente per loro vada benissimo essere britannici pur se a 12.000 Km dalla corona…

Per concludere e tornando alla “consapevolezza latinoamericana” possiamo dire che se il mondo è in forte evoluzione, il Sud America non staoma di certo a guardare.**

*In realtà il termine Malvines ha origini francesi. La colonia ha subito numerose variazioni di sovranità dal 1763 al 1982. Inizialmente fu colonizzata dai francesi che le diedero il nome di Malouines per sottolineare la provenienza dei coloni dal porto di Saint-Malo. Nel 1766 le isole passarono sotto la bandiera spagnola per poi diventare argentine (1810) in seguito alla proclamazione d’indipendenza dell’Argentina. Nel 1833 l’arcipelago fu occupato dagli inglesi finché nel 1982 l’Argentina ne riacquisii la nazionalità per pochi giorni, tornando subito dopo territorio inglese. Oggi gli abitanti dell’arcipelago detengono lo status di cittadini britannici a pieno titolo.

** Un ringraziamento a Juan Carlos Iampietro che condividendo con me un buon Mate, ha affrontato un discorso a 360° sull’Argentina, dal passato alle speranze future. Ascoltare l’esperienza altrui e poter avere uno scambio di idee e opinioni costruttive non ha prezzo.

William Bavone è laureato in Economia Aziendale (Università degli Studi del Sannio, Benevento)

Il 21 Settembre 2011, in occasione della 66ª Assemblea Generale dell’Organizzazione Delle Nazioni Unite, il presidente argentino Cristina Fernández ha tenuto il suo discorso affrontando diverse tematiche rilevanti. Pur allineandosi, sostanzialmente, ai contenuti espressi in occasioni simili dagli altri presidenti dell’area latino-americana, l’intervento della Fernández offre tuttavia una serie di spunti interessanti per un’analisi dell’evoluzione economica e politica della Nazione latinoamericana.

“… sono esattamente 8 anni che, il presidente del mio Paese, dottor Néstor Carlos Kirchner, a quattro mesi appena dall’assumere l’incarico di Presidente della Repubblica Argentina con appena il 22% dei voti, parlava davanti a questa assemblea e data la situazione del nostro Paese, la Repubblica Argentina – che era caduta in default nell’anno 2001, che aveva cifre che si avvicinavano a un quarto della popolazione senza lavoro, cifre di povertà superiori al 50% – pianificava la necessità, già all’epoca, di riformare gli organismi multilaterali di credito, specialmente il Fondo Monetario Internazionale ed anche gli organismi politici di questa onorabile organizzazione.[…] In realtà siamo stati vittime di ciò che io considero essere “cavie da laboratorio” delle politiche neoliberiste degli anni ’90. Molte cose sono accadute da quel momento in cui l’ Argentina ebbe il debito più grande, almeno fino ad ora, di tutta la storia dell’umanità, 160 mila milioni di dollari […] Inoltre chiediamo ancora una volta la riforma di questa importante organizzazione che rappresenta il multilateralismo, qualcosa che abbiamo definito sempre come la necessità di un mondo più pluralista, più diverso, e democratizzare gli organismi politici come le Nazioni Unite e fondamentalmente il suo Consiglio di Sicurezza. Noi non condividiamo la necessità di ampliare i membri permanenti, ma al contrario, crediamo che è necessario eliminare la categoria dei membri permanenti ed anche eliminare il diritto di veto che impedisce realmente che questo Consiglio di Sicurezza compia la vera funzione per la quale fu concepito …”

In questa prima parte il presidente Fernández, oltre a richiamare il ben noto default del 2001, pone la sua attenzione su un problema ormai cronico degli organismi internazionali (FMI, BM, ONU): la loro ristrutturazione. Se pur concepiti per aiutare le economie e migliorare le relazioni internazionali, questi organi, non sempre hanno contribuito ad un concreto progresso. Prendiamo ad esempio il FMI e la BM: questi due organismi, dalla loro nascita, hanno sempre agito da organi volti alla liberalizzazione dei mercati e alla privatizzazione dei settori strategicamente rilevanti. Quando uno Stato chiede l’intervento di tali organismi per risolvere gravi problemi di debito, questi forniscono il loro aiuto, ma impongono anche “condizionalità” (all’interno di Programmi di Aggiustamento Strutturale). Queste ultime prevedono forti interventi sull’economia interna e sulla moneta nazionale: una svalutazione della moneta accompagnata dalla privatizzazione e deregolamentazione della gran parte delle aziende pubbliche contestuali alla riduzione delle barriere al mercato esterno. Con tale meccanismo si favorisce l’accesso di investitori stranieri (fino al 2000 prevalentemente statunitensi od europei) che monopolizzano i settori più redditizi ad un costo relativamente basso e danno vita ad una produzione volta a soddisfare mercati esterni (di norma quelli di origine dell’investitore privato). Quindi si finisce per ottenere uno sfruttamento a basso costo dello Stato “neo-liberale” con flussi in uscita sia di risorse che di capitali.

Pur dimostrando grossi limiti, tali organi non hanno mai subito importanti riforme ed hanno continuato a ricoprire in concreto, il ruolo di “controllori di matrice occidentale dell’economia”.

Proseguendo, la massima rappresentante argentina ha voluto porre l’accento sui risultati economici ottenuti dalla sua nazione dal 2001 ad oggi:

“… in questi 8 anni l’Argentina ha risanato il suo debito con una riduzione del suo peso sul PIL, portandolo dal 160% a meno del 30%.
Gli indici di povertà e indigenza si sono ridotti di molto, ma dobbiamo ancora continuare con forza. Abbiamo un indice di disoccupazione che è uno dei più bassi di sempre ed abbiamo completato il ciclo di crescita economica più importante nei nostri 200 anni di storia. Della nostra Regione, l’America latina, tra i Paesi emergenti che sono cresciuti in questi ultimi anni, l’Argentina ha consolidato il suo indice di crescita e sta pagando il suo debito senza ricorrere al mercato dei capitali. I numeri non li dirò tutti, ma ce ne sono di eloquenti. Nell’anno 2003 destinavamo un 2% del nostro PIL all’educazione ed un 5% al pagamento del debito. Oggi l’Argentina destina 6.47% del suo PIL all’educazione ed un 2% al pagamento del debito…”

Qui la presidentessa pone l’accento sui grandi passi in avanti compiuti dall’economia argentina dopo essersi risollevata dal default del 2001. Va aggiunto che la programmazione economica iniziata dal presidente Kirchner- e portata avanti da sua moglie- si è basata su una politica di Stato interventista nei settori chiave dell’economia come quello minerario e dei trasporti: in quest’ultimo si è agito per rivitalizzare aziende logore e iper-sfruttate come l’Aerolinas Argentinas. Buenos Aires ha concentrato, inoltre, la sua attenzione su un massiccio miglioramento e potenziamento infrastrutturale per porre basi solide al proprio sviluppo.

D’altra parte va detto che, sino ad ora, per far fronte alle esigenze della popolazione – riduzione tasso di povertà e riduzione disoccupazione – non si è agito con una politica attiva, ma utilizzando fortemente misure assistenzialistiche. Queste, pur dando, dal punto di vista statistico, risultati nel breve periodo, stentano a dimostrarsi validi strumenti per uno sviluppo socio-economico con proiezione futura.

Altro punto cruciale per migliorare l’economia nazionale, sarà trovare un equilibrio nel settore agrario tra la proprietà latifondiaria e la piccola media impresa. Finché tale settore rimarrà controllato da pochi proprietari terrieri, sarà difficile ottenere una diversificazione della produzione agricola ed uno sviluppo efficiente delle risorse disponibili.

Tornando al discorso della Fernández, c’è spazio ovviamente anche per la crisi economica mondiale:

“… Se si guarda al rapporto tra PIL e stock finanziario nella decade dell’80, c’è un rapporto di 1 ad 1. Cioè, c’era uno stock finanziario che era uguale a ciò che produceva il mondo in beni e servizi.
A partire dalla decade del ‘90, queste cifre precipitano geometricamente e si arriva all’anno 2008 con lo stock totale
finanziario, l’attivo finanziario nel mondo, che è il 3,6 del PIL globale; questo formidabile spread tra quello che produciamo e ciò che c’è, è ciò che io chiamo “economia dell’enter” , perché in realtà se andiamo a valutare tali attività, sono solamente il digitare “enter” su un computer per traslocare da un posto all’altro, da una moneta all’altra e produrre volatilità come mai si è visto nei mercati e crisi ricorrenti dove le borse salgono e cadono tutti i giorni, creando la distruzione di migliaia di posti di lavoro, ma anche redditività per alcuni (ovvero persone che guadagnano con il crollare delle borse).
Lo ripetiamo ancora una volta, alla luce della nostra esperienza, che non pretende di essere un modello, c’è la necessità che gli organismi multilaterali di credito lavorino fortemente in una regolamentazione in materia di movimenti di capitali a livello globale e in materia di speculazione finanziaria.
Senza questo, sarà impossibile raggiungere la tanto menzionata stabilità nei mercati ed affrontare il discorso riguardo le economie emergenti, che finora hanno contribuito alla crescita dell’attività economica mondiale, così come il discorso sui Paesi sviluppati. E’ fondamentale che questo sia capito, perché oggi c’è speculazione sugli alimenti, ieri c’era sul petrolio e domani ci potrebbe essere sulle caramelle alla menta se daranno redditività e si ha lo spostamento dei capitali senza nessun tipo di controllo, né regolamentazione, da una parte all’altra del mondo…”

Esiste ben poco da approfondire su un’analisi così chiara e corretta dell’attuale situazione economica globale, per di più trattasi di argomentazioni già vagliate e dibattute dagli altri presidenti dell’area. Bisognerebbe chiedersi – piuttosto – quanto le economie consolidate -e al collasso – dell’occidente siano propense a rivalutare un sistema che permette loro di mantenere il controllo totale dei giochi di forza geopolitica e geoeconomica.

Proprio in merito a tali strategie centenarie riportiamo di seguito un altro estratto del discorso del presidente argentino:

“… Nell’anno 2013 si compiono i 180 anni da quando noi argentini fummo costretti a sloggiare “manu militari”, dalle nostre isole Malvinas (le Falkland in inglese). L’anno prossimo ci sarà il trentesimo anniversario di un episodio che vide come protagonista il Regno Unito, commesso dalla dittatura più terribile di quelle di cui si ha memoria e delle quali fummo anche vittime proprio noi argentini […] Ovviamente credo che non ci sia bisogno di sottolineare il fatto che nessuno può avere un dominio territoriale a più di 14.000 km d’oltremare; è chiarissimo che è un’occupazione illegittima. Nonostante ciò, invitiamo ancora una volta il Regno Unito a compiere la risoluzione delle Nazioni Unite; […] L’Argentina non ha intenzione di aggravare la situazione di nessuno, però è giusto anche che questa assemblea ed il Regno Unito prendano coscienza che è necessario dar compimento alla risoluzione.
Non possiamo stare 180 anni, 30 anni, come non può stare la Palestina pellegrinando durante decenni e decenni per tenere un posto nel mondo e, meno ancora, gli Argentini per reclamare questo territorio che ci spetta legittimamente …”

Qui si evidenza una tematica strategicamente rilevante per l’Argentina e le future strategie della stessa. Le isole Falkland nascondono nei fondali marini un importantissimo giacimento di petrolio. Trattandosi della più importante fonte energetica, capace di garantire ingenti flussi di capitale e/o ridurne la fuoriuscita verso mercati esterni, si pone quale criticità per una contesa di non poco conto tra Regno Unito – che ne detiene la sovranità – e l’Argentina, che solleticata dalla vicinanza della ricchezza, ambisce ad acquisirne i diritti. Si prospetta quindi un’interessante contesa che sicuramente cavalcherà tematiche patriottiche nel tentativo di celare le motivazioni, meno nobili, ma più reali del controllo delle risorse preziose.

Al momento siamo alle prime scaramucce: dichiarazioni come quella qui riportata e la limitazione della navigazione delle acque argentine con l’obbiettivo di intralciare le trivellazioni imminenti. Ma tutto ciò appare come un semplice preludio ad attriti più rilevanti.

Dall’estratto qui riportato si rileva un ulteriore argomento, che viene evidenziato anche in altre parti del discorso non riportate: riconoscere la sovranità palestinese. Più che argomentare sul tema palestinese, ci interessa notare come la Fernández, con questa affermazione, dia all’Argentina un profilo autonomo e consapevole nelle relazioni internazionali. Non più accomodante nei confronti dei “poteri forti”, ma come molti altri Stati emergenti, Buenos Aires appare desiderosa di porsi quale interlocutore di rilevo nelle politiche internazionali – si guardi anche la forte volontà di dar vita al G77 .

Per concludere Cristina Fernández esprime un augurio importante:

“Dio illumini tutti coloro che devono prendere decisioni,n on in vista delle elezioni, ma in vista del destino del mondo nei prossimi decenni.”

Così facendo sottolinea l’importanza di una programmazione economico-politica di medio-lungo termine capace di rendere concretamente il sistema economico globale stabile.

Ed è proprio da qui che si dovrebbe partire per dare una prima e concreta risposta alla crisi economica che ci coinvolge.

*William Bavone è laureato in Economia Aziendale (Università degli Studi del Sannio, Benevento)

Fonte: http://www.surysur.net/?q=node/16908

L’Uruguay vuole comprare l’energia paraguayana, il Paraguay vuole vendere l’energia all’Uruguay ma per via delle reti energetiche argentine non riesce a soddisfare i propri intenti.

Per alcuni “osservatori” siamo di fronte ad un nuovo conflitto che nessuno dei governi coinvolti desidera far prendere il volo, al quale però nessuna soluzione è stata fin ora proposta. Soluzione individuabile solo tramite incontri ai massimi livelli.

Per questa ragione, uruguayani e paraguayani speravano di poter realizzare tali incontri nella recente riunione del Mercosur ad Asunción, tuttavia “l’assenza” del presidente dell’Argentina ha reso il confronto privo del suo interlocutore essenziale.
A tal proposito José “Pepe” Mujica è in procinto di organizzare, entro pochi giorni, un volo a Buenos Aires, in modo da sbloccare la situazione e ottenere l’energia necessaria.

Il Paraguay ha due grandi dighe idroelettriche che condivide con due nazioni, la diga di Itaipú condivisa col Brasile e la diga di Yaciretá condivisa col nostro paese (il giornalista è argentino; NdT). In entrambi i casi il Paraguay deve sottostare al compromesso di dover vendere gli eccedenti ai rispettivi paesi appena menzionati. Allo stesso tempo, però, può fare affidamento su altre dighe minori, come nel caso della diga di Acaray, esclusivamente paraguayana, al quale può accedervi liberamente e totalmente.

Secondo il governo paraguayano l’energia riservata per la vendita all’Uruguay è proprio quella proveniente da Aracay. Per il suo trasporto, possibile grazie alle reti energetiche argentine, il Paraguay ha lasciato intendere che farà affidamento alle norme del Mercosur che garantiscono il libero transito dell’energia. Inizialmente, infatti, l’Argentina tentò di riscuotere un doppio pedaggio, uno per l’entrata e un altro per l’uscita dell’energia dal nostro territorio.

In un secondo momento, secondo l’opinione paraguayana, l’atteggiamento dello stato argentino è cambiato: l’Argentina non sembrerebbe disposta ad accettare il trasporto di energia basandosi sul fatto che “l’elettricità è una sola e nel momento in cui entra nelle linee elettriche non è possibile distinguere la sua provenienza”. In funzione di questo dettaglio e del fatto che il Paraguay non può provare che l’energia provenga da Acaray e non da Yaciretá, il trasporto di energia ancora non è stato accordato.

E’ per questa ragione che il Presidente Fernando Lugo ha richiesto, nel recente incontro del Mercosur, “il libero transito dell’energia per il raggiungimento dell’integrazione regionale”.

Secondo gli uruguayani quello che manca è la volontà politica, visto che già esiste un’opinione favorevole da parte del massimo organismo energetico della regione.

All’interno del governo dell’Uruguay, la convinzione che circola è che il provvedimento sia frenato dalla seconda linea decisionale intrapresa dal nostro paese (l’Argentina; NdT), il ché giustifica l’esigenza da parte di Mujica di provare a risolvere la questione con un incontro personale con la Presidente Cristina Fernández de Kirchner.

Dal Ministero di Pianificazione Federale del nostro paese arrivano invece smentite riguardo le critiche paraguayane e uruguayane. “Le relazioni sono insuperabili”, affermano dal Ministero, “occorre solo risolvere alcuni problemi tecnici”. Aggiungendo che “nel frattempo stiamo lavorando insieme all’Uruguay per la rigassificazione del gas, vendendo 300 milioni di metri cubi di gas al giorno per riuscire a fornire le abitazioni degli uruguayani”.

* Di Juan Guahán, Analista di Question Latinoamérica

(Traduzione di Stefano Pistore)

La rotta segreta delle armi

Messa sotto embargo e bisognosa di armi durante il conflitto delle Malvinas, l’Argentina trovò nello stato ebraico l’alleato esemplare, il quale la rifornì dalle cisterne di combustibile e aerei fino ai giubbotti duvet. L’autore anticipa in questo articolo rivelazioni sconvolgenti documentate nel suo libro Operazione Israele, dove racconta l’intrigo segreto di quei negoziati.

Hernán Dobry
per La Nación

Un Diario que Apoya los Golpes de Estado y Encubre a los Apropiadores de Niños

Domenica 17 aprile 2011

Gli embarghi internazionali che subì l’Argentina durante la guerra delle Malvinas spinsero il paese alla ricerca di qualsiasi alleato che gli consentisse di ottenere armi, come la Libia, il Venezuela, il Perù e l’Ecuador. Ma lo stato che contribuì maggiormente al somministro di dotazioni belliche fu il meno pensato: Israele.

(Gli affari sono affari, mentre qui s’inseguiva con accanimento gli ebrei, Israele vendeva armi al governo della dittatura militare.)

Lo stato ebraico non solo si mostrò disposto ad approvigionare il governo di Leopoldo Fortunato Galtieri su tutto quello che gli occorreva ma, comunque, diede prova di essere disposto a offrire i suggerimenti e trasmettere le proprie esperienze di combattimento. Tutto ciò salta fuori, per la prima volta, nel libro Operazione Israele: il riarmo argentino durante la dittatura (1976-1983), che Enfoques anticipa in anteprima esclusiva.

I problemi per l’Argentina andarono aumentando man mano che gli inglesi incrementarono la loro pressione, non solo mediante gli embarghi ma, anche, con l’avanzamento delle sue truppe verso il sud. In questo modo, i bombardamenti nelle isole resero sempre più disperata la situazione del paese, poiché esso mancava di scelte per rimpiazzare le attrezzature che perdeva nel fronte.

Ciò spinse i militari alla ricerca di paesi e trafficanti che gli vendessero armi a qualsiasi prezzo. Pochi risposero. Uno di loro fu Israele, il quale era già diventato il loro fornitore nel 1978, in pieno conflitto del Beagle con il Cile.

Immediatamente, la Forza Aerea (che intratteneva buonissimi rapporti con Gerusalemme) entrò in contatto con Isrex Argentina, rappresentante a Buenos Aires delle fabbriche di materiale bellico dello stato ebraico, per ordinare ciò di cui avevano bisogno. Il loro rappresentante, Abraham Perelman, diede mostra di volerli aiutare, anche se prima dovette chiedere l’autorizzazione alla casa madre della ditta, a Tel Aviv.

Il problema era di tale grandezza che, Gad Hitron, presidente della Isrex in Israele, e il suo capo, Aaron Dovrat, responsabile del gruppo Clal (entrambi argentini), dovettero richiedere una intervista con il primo ministro, Menajem Beguin, per prendere una decisione. La sua risposta li colse di sorpresa.

“Iniziarono a spiegargli che le Malvinas erano dell’Argentina e che gli inglesi eccetera. Beguin li interruppe e disse: “Voi venite a parlarmi male degli inglesi.  Queste cose si useranno per ammazzare gli inglesi? Kadima (servitevene). Dov, da là sopra sarà molto soddisfatto per la decisione che ho preso. Una cosa, di sicuro, fate un bel lavoro”, racconta Israel Lotersztain, venditore della Isrex Argentina.

L’Inghilterra amministrò la regione palestinese dopo la Prima Guerra Mondiale fino alla spartizione realizzata dall’ONU, che consentì la creazione dello stato d’Israele nel 1948. In quei tempi, diversi gruppi armati israeliti cercarono di erodere il potere di Londra mediante attentati, affinché mantenesse la promessa di fondare uno stato ebraico nella zona. Menajem Beguin era comandante dell’Irgun, uno di questi gruppi armati, dove partecipava anche il suo amico, Dov Gruner, il quale fu catturato dagli inglesi quando preparava un attacco e impiccato il 16 aprile 1947. Per questo motivo, egli sentì che stava saldando un conto in sospeso. “Odiava gli inglesi più di qualsiasi altra cosa. Tutti se ne erano dimenticati, ma lui no”, aggiunge Loreztain.

Il suo compagno di lavoro, Jaime Weinstein, conincide con lui e aggiunge che “Beguin manifestava un profondo odio e risentimento verso gli inglesi sin dall’epoca dell’indipendenza d’Israele. Allora, fece tutto il possibile per aiutare l’Argentina, vendendole armi durante la guerra delle Malvinas”.

Appena finito l’incontro, Hitron comunicò la decisione ai suoi impiegati di Buenos Aires, i quali si diressero all’Edificio Condor a rendere nota la novità. Bisogna solo individuare un paese che comparisse come acquirente. Israele aveva bisogno di triangolare le armi mediante un terzo paese, poiché manteneva dei buoni rapporti con l’Inghilterra (di tipo commerciale e mediante la sua comunità israelita, una delle più importanti del mondo) e non voleva apparire come quello che stava appoggiando apertamente l’Argentina contro Londra.

La rotta del Callao

Il Perù si rese disposto a collaborare su tutto quello di cui avevano bisogno i militari per acquistare armamenti. Quello fu l’ordine dato dal presidente Fernando Belaunde Therry, e che rese operativo il suo primo ministro, Manuel Ulloa.

L’aiuto della Forza Aerea del Perù (FAP) giunse a un punto tale che firmò ordinativi di acquisto in bianco e certificati di arrivo doganale, i quali si spedirono in Argentina affinché si potesse concretizzare la triangolazione. “la consegna era quella di appoggiarli su tutto, e non c’era nessun problema se si doveva firmare un ordine d’acquisto”, afferma un ufficiale che è arrivato ai più alti livelli dell’Aeronautica  peruviana.

I negoziati li portarono a termine l’aggregato militare a Lima, il commodoro Andrés Dubós e il brigadiere generale Basilio Lami Dozo, comandante della Forza Aerea Argentina. Una volta che fu tutto deciso, Luis Guterson, della Isrex Argentina, si mosse per raccogliere i documenti e iniziare l’operazione.

Ciò consentì all’Argentina di acquistare tutto quello di cui avevano bisogno in nome del suo alleato, effettuare le spedizioni all’Aeroporto del Callao e, da lì, trasportarli a Buenos Aires negli aerei delle Aerolíneas Argentinas.

L’unica cosa che non riuscirono conseguire fu l’apertura di una carta di credito da parte di una banca peruviana per effettuare i pagamenti, perciò Israele si offrì di finanziare la maggior parte degli acquisti, i quali furono accreditati guerra conclusa.

Bisognava trovare ancora gli aerei che partissero per Tel Aviv e cercare il carico da condurre a Lima. I primi due voli si fecero con dei DC8 delle FAP ma, successivamente, dovettero affittare altri più grandi per trasportare carichi maggiori, di modo che usarono degli aerei di una compagnia privata belga con bandiera del Lussemburgo, autorizzata dal servizio segreto israeliano, il Mossad.

Tuttavia, nonostante le misure di precauzione prese, l’intelligence britannico era a conoscenza di quando gli aerei arrivavano in Perù e li fotografavano mentre trasferivano il materiale da un’aeronava all’altra, il che metteva in evidenza il gioco della triangolazione. “una volta, apparve una foto su un quotidiano mentre si stava effettuando il trasferimento da un aereo ad altriappartenenti alle Aerolíneas Argentinas. L’ambasciatore inglese gliela portò a Beguin e fece un bordello. Sapevano tutto. Alcune volte, quando avevamo qualche discussione se era arrivato un pezzo di ricambio, dicevamo: “Dobbiamo chiedere agli inglesi”, ricorda Lotersztain.

I cinque voli che fecero la rotta Tel Aviv-Lima-Buenos Aires giunsero carichi di ogni tipo di attrezzatura, come maschere antigas, sistemi di allerta radar per evitare i colpi dei missili nemici, giubbotti duvet, pezzi di ricambio, e missili aria-aria Shafrir, e altre cose.

Ma uno dei componenti che ebbe maggiore trascendenza furono le cisterne supplementarie di combustibile di cui avevano bisogno i cacciabombardieri per attaccare la flotta inglese. Senza di essi, era impossibile che arrivassero fino alle Malvinas e tornassero al Continente. La sorpresa giunse quando Israele non solo si offrì spedirglieli ma, inoltre, fornì anche quelli da 1500 litri, quando gli argentini possedevano solo quelli da 1300, il che consentiva guadagnare una maggiore autonomia di volo.

Ciò determinò che gli inglessi dovettero spostare la loro flotta più lontano per evitare i bombardamenti. “Ci misero molto tempo nell’approvare l’operazione. Il prezzo del nolo e della cisterna non aveva alcuna importanza se comparato con il costo politico che Israele era disposto a pagare per venderli. Era una decisione politica e credo che loro riuscì bene la cosa, perché nel mondo si fecero notare come un paese affidabile”, risalta Lotersztain.

L’Argentina acquistò 40 serbatoi che arrivarono a Puerto San Julián, Santa Cruz, in due Boeing 707 appartenenti alle Aerolíneas Argentinas provenienti da Lima. Il primo arrivò l’alba del 23 maggio 1982 e, il secondo, alcuni giorni dopo, quando i combattimenti stavano per finire.

L’operazione nascosta

L’acquisto più audace che si fece a Israele durante la guerra delle Malvinas fu quello dei Mirage IIIC, alcuni giorni primi della resa argentina, non solo per la loro grandezza, ma anche perché la maggior parte delle aeronavi erano vecchie e si trovavano abbastanza deteriorate. Tant’è vero che il loro arrivo provocò resistenze tra gli ufficiali, ché li consideravano inservibili (difatti, erano già stati rifiutati una volta nel 1980, dovuto al cattivo stato in cui si trovavano).

Ma la perdita di 35 aerei nei combattimenti fece che Lami Dozo si decidesse ad acquistarli, perché avevano il timore che il Cile approfittase di questo indebolimento per tentare di appropriarsi delle isole del Canale di Beagle, una volta concluso il conflitto con le Malvinas. “Quando iniziammo ad avere delle perdite, ci siamo messi a fare una ricerca per vedere dove potevamo trovare le sostituzioni”, afferma l’ex membro della Giunta.

A quel tempo, avevano ricevuto trenta proposte di ogni tipo di trafficante di armi che c’era nel mondo, poiché rappresentava una opportunità irripetibile che nessuno poteva gettare via. Dopo aver analizzato le proposte, conclusero che l’unico fornitore possibile era Gerusalemme, così che si consultarono i membri della commissione che li avevano sottoposti a revisione due anni prima.

Lami Dozo autorizzò il brigadiere maggiore Ubaldo Díaz per iniziare l’operazione agli inizi di giugno, il quale entrò immediatamente in contatto con Isrex Argentina per ordinare i 23 Mirage III B/C.

Il problema che si poneva era come giustificare l’acquisto nel bel mezzo della guerra. La soluzione fu quella di triangolarli tramite il Perù. “Compilai un ordine di acquisto che ci avevano dato loro e certificati di arrivo doganale, tutti firmati in bianco, nei quali dichiaravano che acquistavano 23 aerei”, afferma Loresztain.

Rimaneva solo in sospeso la forma per effettuare il pagamento, poiché bisognava emettere un anticipo alla Isrex e aprire una carta di credito in una banca, in questo modo Israele li avrebbe concessi. Ciò non poteva farlo un ente argentino, poiché gli aerei erano per le FAP. Perciò, andarono alla ricerca di qualche istituzione finanziaria di quel paese o, al posto suo, di Panama, disposta a rendergli questo servizio. Tutti si rifiutarono.

Per risolvere il problema, la Isrex utilizzò un conto del Credit Suisse e una società fantasma che possedevano le Industrie Aeronautiche Israeliane (IAI) in Svizzera e gli concessero alla Forza Aerea di emettere tutto il denaro anticipato. Nonostante i brigadieri non erano d’accordo con l’idea, in ogni caso non avevano molte alternative e alla fine accettarono la proposta e inviarono i contanti.

Tra diversi andirivieni, gli aerei furono pronti per viaggiare a Buenos Aires solo verso la fine del 1982, quando era già finita la guerra. Tuttavia, furono dipinti con le insegne e la numerazione delle FAP per evitare quelsiasi tipo di problema con gli inglesi.

Così, il cerchio si chiudeva definitivamente: gli aerei erano stati acquistati con ordinativi di acquisto peruviani e certificati di arrivo doganale per Lima e, adesso, possedevano tutte le caratteristiche di cui avevano bisogno, anche se li avrebbe utilizzati l’Argentina.

© LA NACION

L’ALTRO AIUTO PERUVIANO

Il Perù fu il paese che più aiuti in armamenti diede all’Argentina durante la guerra delle Malvinas, nonostante si fosse dichiarato neutrale. Così, spedì un Lockheed C-130/L-100 della sua Forza Aerea carico di munizioni, razzi, missili e bombe e si mise a disposizione per riuscire ad avere dalla Francia i missili Exocet che aveva in sospeso.

Ma fu impossibile. Le pressioni della Gran Bretagna furono più efficaci. Secondo una fonte altolocata della Forza Aerea Peruviana dell’epoca, l’operazione non si concretizzò perché la portò avanti l’aggregato aeronautico a Parigi in luogo di condurla l’Arma. “Ci fu un problema con dei missili che avevamo acquistato, noi eravamo lì da copertura, ma non si riuscì a concretare niente. Fu una specie di fallimento, perché non si operò al livello giusto”, afferma.

Ma, nessuno impedì che si spedissero dieci dei caccia bombardieri Mirage VP che possedevano nella loro flotta, per i quali si pagarono 50 milioni di dollari. “Arrivò una commisione dell’Argentina e si diresse verso la base dove si trovavano gli aerei, li esaminarono, constatarono la loro operatività e mi dissero che pensavano che noi gli avremo dato dei rottami, poiché ritenevano che i loro si trovavano in uno stato migliore. Glieli consegnammo con tutti gli accessori di cui erano dotati, missili teleguidati aria-terra AF-30 e alcuni antiaerei”, segnala la fonte.

Persino dieci piloti dei loro squadroni 611 e 612 se li portarono volando verso il loro paese verso la fine di maggio 1982, attraversando la Bolivia con il silenzio radio, per evitare che fossero individuati dai cileni. “Il trasferimento si fece nell’aeroporto di Salta. Li pilotavano i peruviani e volevano continuare e presentarsi come volontari nella guerra delle Malvinas. Dissi loro di no. Allora, mi chiesero dove li lasciavano e dissi loro di andare all’aeroporto più vicino con la frontiera argentina”, conclude il brigadiere generale, Basilio Lami Dozo, allora comandante della Forza Aerea Argentina e membro dell’ultima Giunta.

(trad. di V. Paglione)

Fonte: http://geopoliticaargentina.wordpress.com/2011/01/25/argentina-vista-desde-iran/

Teherán-19-01-11- Quando sono stato designato capo della missione iraniana in Argentina nel 2006, non avrei mai immaginato che migliorare la relazione tra il mio paese e lo Stato ospitante sarebbe stato oggetto di un desiderio e un pensiero costanti che non mi hanno mai abbandonato. Durante la mia missione in Argentina ho fatto un grande sforzo per capire come il conflitto tra il mio paese e l’Argentina, un grande paese del Sudamerica, potesse essere risolto in maniera definitiva, in modo da permettere ad entrambi le parti di creare un clima di rispetto e amicizia reciproci. Fin dal principio ho iniziato a negoziare con le mie controparti esplorando le basi per creare una guida di “pan per focaccia” che eliminasse i malintesi iniziali tra le parti. Ma presto ho capito che i miei colleghi argentini erano restii alle negoziazioni e ho notato una mancanza di istruzioni chiare per continuare con il dialogo.

Non mi è servito molto tempo per capire che i miei colleghi hanno la capacità di gestire dialoghi diplomatici, ma i loro superiori non danno loro il permesso di portare avanti discussioni serie, a causa di ostacoli interni. È stata una delusione rendermi conto che la politica estera dell’ Argentina è incagliata tra interessi settari e dicerie diffuse dai nemici della nostra relazione bilaterale attraverso i mezzi di comunicazione locali.

Ho capito che la relazione tra il mio paese e l’Argentina è diventata una questione interna, in cui l’Argentina è influenzata dalle comunità locali, in particolare le organizzazioni israeliane AMIA e DAIA. Pertanto, i tentativi di negoziazione sono stati subito abortiti a causa dei nostri diversi livelli di volontà politica e capacità di prendere decisioni, tra le altre cose.

Infatti, questa è una diserzione storica della politica estera argentina, ma, per quanto sappia la nostra cancelleria, la causa principale di questa situazione si può far risalire al governo del presidente CARLOS MENEM. L’eredità di MENEM ha comportato per l’Argentina una perdita di credibilità internazionale e ha impedito al suo paese di stringere amicizia con gli stati più importanti del Medio Oriente. La definizione di MENEM del ruolo internazionale dell’Argentina è stata seguire con gli occhi chiusi quello che i grandi poteri dettavano in termini di relazioni internazionali. Il suo cancelliere, CAVALLO, è stato ammirato per aver avuto “relazioni carnali” con gli Stati Uniti d’America. MENEM ha venduto l’Argentina ad un prezzo molto basso. Abbiamo sempre avuto problemi con il governo di MENEM, dovendo insistere affinché non giocassero la carta iraniana nelle relazioni interne ed esterne con parti terze.

Speravo che dopo quest’era dolorosa, l’Argentina avrebbe riassunto il ruolo internazionale che le spetta, quello che consentirebbe a questo paese di tentare nuove vie per la risoluzione di conflitti.

Sebbene negli ultimi anni l’Argentina abbia cercato di costruire un’immagine di validità regionale in Sudamerica, abbiamo assistito all’espressione di alcuni punti di vista da parte delle autorità argentine, che ci dimostrano che l’eredità di MENEM è ancora presente quando c’è da discutere delle relazioni con il mio paese.

L’Iran ha issato la bandiera dell’indipendenza e del multilateralismo contro l’imposizione delle politiche unilaterali o arbitrarie sui paesi in via di sviluppo da parte dei poteri egemonici. Per questo, uno dei primi passi strategici nella politica estera di ogni paese è, attualmente, costruire una politica ragionevole nei confronti del mio paese. Credo che il governo del Brasile ha opportunamente riconosciuto il ruolo che il mio paese occuperà rispetto a questa problematica. Nessuno può ignorare il ruolo della nazione iraniana nella risoluzione dei conflitti nella nostra regione. Il Brasile, tra le altre cose, ha riconosciuto la Palestina come stato indipendente e ha compiuto ulteriori passi in accordo con la politica stabilita sulla base della sua strategia globale.

L’Argentina ha compiuto immediatamente la stessa azione. Ma la differenza tra questi due stati, alla vigilia del riconoscimento dello stato palestinese, è stata che le autorità argentine sono finite sotto pressione dovendo dare spiegazioni alla loro comunità giudea locale, e hanno disperatamente cercato di convincerli del fatto che non hanno niente contro Israele, sminuendo anche l’importanza dell’azione ufficiale che avevano appena compiuto.

Dunque il cancelliere argentino ha incontrato il capo dell’Autorità Palestinese durante la proclamazione del nuovo presidente del Brasile. Sfortunatamente, il cancelliere argentino sembra sentirsi in colpa per le azioni prese dal suo governo. Il cancelliere, per poter rispondere alla critiche di una piccola comunità, recentemente ha iniziato a metter in tavola un caso di 16 anni fa (AMIA) legandolo all’Iran, insieme alla spiegazione delle azioni argentine sul tema della Palestina.

Ancora più sorprendente è che perfino nelle sue interviste con la stampa argentina, il cancelliere ha menzionato questo tema mentre spiegava gli obiettivi della visita del suo presidente in paesi della nostra regione come il Kuwait, il Qatar e la Turchia; menzionando anche il mio paese, e dicendo che quando si avvicina ai paesi arabi, vede più vicina una soluzione per il caso AMIA.

È una grande delusione vedere che per anni il mio paese è diventato un tema di affari interni dell’Argentina ed è permanentemente male utilizzato come capro espiatorio nella preparazione delle sue politiche. Questo metodo è un comportamento obsoleto inventato dal governo di MENEM più di un decennio fa in Argentina, il quale ha fatto deragliare l’indagine sul caso AMIA e ha danneggiato le relazioni tra l’Iran e l’Argentina durante e dopo la sua presidenza.

Se il governo dell’Argentina sta portando avanti azioni nella campo della politica estera, in base ai suoi interessi nazionali, dovrebbe difendere fermamente quello che ha deciso. Resta nelle mani delle autorità dell’Argentina decidere per se stessi riguardo ai gruppi di interessi circostanziali, alle fazioni o alle lobby della società argentina.
Per noi non è accettabile che il nostro paese sia oggetto di pettegolezzi e dicerie tra diversi settori stranieri, né che abbia il ruolo di capro espiatorio quando le autorità di un determinato paese vogliono convincere il proprio popolo di essere o no a favore delle decisioni che ha preso.

Un governo serie capisce che una lobby, non importa quanto potente sia, non avrà mai come priorità l’interesse nazionale del suo paese. Proprio per questo, il punto di vista di una lobby non può essere considerato un fattore determinante nella sua politica estera su questa grande scala. Altrimenti, i governi si scontreranno sempre tra le loro legittime aspirazioni internazionali e gli interessi settari che esistono dentro le loro frontiere.

Diamo il benvenuto all’espansione delle relazioni di altri paesi con le nazioni della nostra regione. Ma devono capire che i vincoli, e perfino il giudizio politico, tra il mio paese e i suoi vicini sono così antichi e forti che mai potranno essere influenzati da tali inutili azioni.
Per potere relazionarsi con il mio paese sono necessari confronti diretti basati sull’onestà, la buona volontà, il rispetto reciproco ed un’attitudine di non interferenza. Altrimenti, la speranza svanirà e le opportunità spariranno.

(traduzione di Daniela Mannino)

*ex addetto degli affari diplomatici dell’Iran in Argentina

Fonte: http://www.fpif.org/articles/defy_the_creditors_and_get_away_with_it

La recente scomparsa di Nestor Kirchner è stata percepita come una grande perdita, non solo per l’Argentina ma anche per tutta la regione sudamericana ed il mondo. Nel maggio 2003, Kirchner prendeva il comando di un paese schiacciato dalla sua più grave crisi economica e colpito da un pesante debito. Attraverso il suo coraggioso e vittorioso confronto con il Fondo Monetario Internazionale, egli ha dimostrato che la nazione era in grado di sfidare questa istituzione e sopravvivere per raccontarlo.

La morte inaspettata di Nestor Kirchner il 27 ottobre 2010 non solo ha privato l’Argentina di un notevole, sebbene controverso leader, ma ha anche di una brillante personalità sudamericana capace di trattare con le istituzioni finanziarie internazionali.

Kirchner ha sfidato i creditori. E quello che più è importante, è che ha avuto la meglio.

Il collasso

Il pieno significato delle mosse di Kirchner deve essere letto alla luce della situazione economica che egli ereditava al momento della sua nomina di presidente dell’Argentina nel 2003. Il paese era in bancarotta, avendo debiti per 100 miliardi di dollari. L’economia era in fase di recessione essendo, quell’anno, diminuito il suo prodotto interno lordo del 16%. La disoccupazione era pari al 21.5% della forza lavoro ed il 53% degli argentini era stato spinto al di sotto della soglia di povertà. Quello che una volta era il paese più ricco dell’America Latina in termini di reddito pro capite precipitava dietro al Perù e parte del Centro America.

La crisi dell’Argentina derivava dalla sua fedele adesione al modello neoliberista. La liberalizzazione finanziaria, causa prossima del collasso, era parte integrante di un più vasto programma atto a ristrutturare radicalmente l’economia. L’Argentina era l’esempio tipico della globalizzazione in stile latino. Riduceva le sue barriere commerciali più velocemente della maggior parte delle altre nazioni del Sudamerica e liberalizzava radicalmente il suo conto capitale. Seguiva un ampio programma di privatizzazioni che comprendeva la vendita di 400 imprese statali, incluse le compagnie aeree, le compagnie petrolifere, d’acciaio, assicurazioni, telecomunicazioni, servizi postali e petrolchimici, un complesso responsabile per circa il 7% dell’annuale prodotto interno della nazione.

Nel momento più significativo all’interno della fede neoliberista, Buenos Aires adottava un comitato valutario e perciò rinunciava volontariamente ad ogni significativo controllo sull’impatto interno di una economia globale volatile. Questo sistema pareggiava la quantità di pesos in circolazione e la quantità di dollari in entrata. Questa politica, come osservava lo scrittore del Washington Post Paul Blustein, trasferiva il controllo della politica monetaria ad Alan Greenspan, il Presidente della Federal Reserve il quale si trovava alla fonte della fornitura mondiale di dollari. Questo comportava di fatto la dollarizzazione della moneta del paese.

Il dipartimento del Ministero del Tesoro ed il suo surrogato, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) incoraggiava ed approvava tutte queste misure. Infatti, anche con la liberalizzazione finanziaria chiamata in questione al nascere della crisi finanziaria asiatica del 97-98, l’allora Segretario del tesoro Larry Summers decantava il modello di svendita del settore bancario dell’Argentina come modello per un mondo in via di sviluppo: «Oggi almeno il 50 % del settore bancario, il 70 % di quello privato, in Argentina è controllato dall’estero, un 30% in più rispetto al ’94. Il risultato è un mercato più completo ed efficiente e gli investitori esterni hanno una maggiore remunerazione nel rimanervi».

Il peso ed il dollaro aumentavano di valore nello stesso momento rendendo i beni argentini non competitivi sia per il mercato locale sia per quello globale. Alzare le barriere tariffarie sull’importazione non era un’opzione che apparteneva all’impegno dei tecnocratici nei confronti del principio neoliberista di un libero commercio. Al contrario, indebitandosi pesantemente per finanziare il pericoloso aumentare del disavanzo commerciale, l’Argentina finiva in una spirale debitoria. Più essa chiedeva prestiti, maggiori erano i tassi di interesse poiché i creditori internazionali erano sempre più allarmati. I soldi iniziavano ad abbandonare il paese. Il controllo estero del sistema bancario facilitava il flusso in uscita del tanto necessario capitale per le banche in modo che esse diventassero sempre più riluttanti a prestare denaro, sia per il governo sia per gli affari locali.

Sostenuto dal FMI, il governo neoliberista continuava tuttavia a mantenere il paese nella camicia di forza in cui si era tramutato l’aggancio del peso al dollaro. Come osservava George Soros, «l’Argentina sacrificava praticamente tutto sull’altare del mantenimento del comitato valutario e per venire incontro agli obblighi internazionali».

Verso la fine del 2001 la crisi si dispiegava con una velocità impressionante, costringendo l’Argentina a chiedere aiuto al FMI per far fronte al suo crescente debito. Dopo aver già concesso prestiti, il FMI questa volta opponeva un diniego al proprio alunno, portando il governo ad un default di 100 miliardi di dollari di debiti. Gli affari collassavano, le persone perdevano il lavoro e le rivolte e altre forme di protesta rovesciavano un governo dopo l’altro.

Il paese che ereditava Kirchner nel 2003 in seguito alla sua nomina a Presidente, era un paese devastato. Egli si vedeva obbligato a scegliere fra il debito o la resurrezione, mettere gli interessi dei creditori al primo posto oppure dare la priorità alla ripresa economica. Kirchner offriva di saldare i debiti dell’Argentina ma con un forte sconto. Egli avrebbe cancellato il debito per il 70-75% ripagando solo 25-30 centesimi per un dollaro. Questo creava un forte scontento fra gli obbligazionisti che protestavano fortemente pretendendo che il FMI punisse Kirchner, il quale però ribadiva che questa era la sua ultima offerta e che la loro unica scelta era accettare o perdere qualsiasi tipo di diritto. Avvertiva i creditori che non avrebbe peggiorato la situazione tassando maggiormente i sempre più numerosi argentini in povertà e invitava loro a far visita ai quartieri poveri del paese in modo da poter «sperimentare di prima persona la gravità della situazione». Di fronte alla sua determinazione,il FMI rimaneva senza altra possibilità e la maggioranza degli obbligazionisti accettava rabbiosamente le sue condizioni.

Sicuramente Kirchner ha adottato un atteggiamento aggressivo non solo verso i creditori, ma anche verso il FMI stesso. All’inizio del 2004 avvertiva il Fondo che l’Argentina non avrebbe rimborsato una rata di 3,3 miliardi spettanti al FMI a meno che non si fosse approvato un prestito di simile importo a favore di Buenos Aires. Il FMI, un po’ incredulo, trovò i soldi. Nel dicembre 2005 Kirchner saldava completamente il debito del paese verso il FMI eliminandolo dall’Argentina.

Per oltre due decenni, dalla crisi del debito del Terzo Mondo nei primi anni ’80, l’idea di sfidare i creditori era stata presa in considerazione dai governi dei paesi in via di sviluppo. Si erano già verificati una serie di default più leggeri sui pagamenti, ma Kirchner è stato il primo a minacciare pubblicamente i creditori con un taglio unilaterale e a rispettare poi la promessa. Stratfor, la società di analisi del rischio politico sottolineva le conseguenze della sua rischiosa operazione: «Se l’Argentina si libera dai suoi debiti privati e multilaterali con successo, cioè senza collassare economicamente essendo tagliata fuori dai mercati internazionali, dopo aver rinnegato i suoi debiti, allora anche gli altri paesi potrebbero presto prendere la stessa strada. Questo potrebbe annullare quel poco di rilevanza geopolitica ed istituzionale che è rimasta al FMI».

E senza dubbio, il comportamento di Kirchner contribuiva allo sgretolamento delle credibilità e potere del fondo a metà di questo decennio.

Il recupero

L’Argentina non è collassata. Anzi, è cresciuta di un notevole 10 % ogni anno, nei seguenti 4 anni. Non c’era alcun mistero. Una delle cause centrali della grande crescita erano le risorse finanziarie che il governo ha reinvestito nell’economia invece di inviarle all’esterno come servizio sul debito. La storica iniziativa sul debito di Kirchner si accompagnava ad altre mosse per liberarsi dalle catene del neoliberismo: l’adozione di una fluttuazione controllata del peso argentino, il controllo dei prezzi interni, le imposte sulle esportazioni, il forte aumento della spesa pubblica, ed un tetto agli aumenti dei servizi.

Kirchner non limitava le sue riforme alla sfera locale. Intraprendeva una serie di importanti iniziative con altri leader progressisti in America Latina, come l’affondamento del Libero commercio delle Americhe sponsorizzato da Washington e gli sforzi per realizzare una maggiore cooperazione politica ed economica. Emblema di questa alleanza era l’acquisto, da parte del Venezuela, di 2.4 miliardi di buono argentini, che permetteva al paese di saldare tutto il debito col FMI.

Insieme a Hugo Chavez del Venezuela, Lula del Brasile, Evo Morales della Bolivia, Rafael Correa dell’Ecuador, Kirchner era uno dei più importanti leader che la crisi del neoliberismo ha prodotto in America Latina. Mark Weisbrot, catturandone la portata continentale, scriveva che con le sue mosse Kirchner: «Non ha, in generale, guadagnato molti consensi da parte di Washington ma la storia lo ricorderà non solo come un grande Presidente ma anche come un eroe indipendente dell’America Latina».

* Walden Bello, deputato filippino, è analista di Focus on the Global South ed editorialista di Foreign Policy in Focus.

Nicolas Shumway è un amabile professore nordamericano che nel 1975 compì un viaggio in Argentina per indagare su “la nascita del sentimento di identità nel paese sudamericano” nel XX secolo. Grazie alle ricerche compiute sul terreno pubblicò il libro “L’invenzione dell’Argentina”. In linea generale il giudizio sul lavoro di Shumway non può essere del tutto negativo: considerando che è opera di un non argentino che per giunta si è cimentato nell’impresa senza tener in nessun conto gli scritti di Jorge Abelardo Ramos. Lo stesso Ramos che già nel 1975 aveva dato alle stampe diverse edizioni di “Rivoluzione e Controrivoluzione” e di “Storia della Nazione Latinoamericana” e che si era presentato come candidato alla presidenza della Repubblica nelle fila del FIP. Un personaggio che all’epoca stava attraversando il periodo di maggior popolarità sia come politico sia come saggista storico. Shumway non poteva non conoscerlo, anche perché non si dimenticò di citare autori meno importanti, come Puiggrós o Feimann.

“L’invenzione …” apprezza Artigas, ridimensiona Rivadavia e smitizza Mitre, anche se contiene delle inesattezze più o meno perdonabili (considera “positivo” il tentativo di Rivadavia di creare “uno Stato europeo nell’emisfero sud” e dichiara apertamente che José Hernández era “un rappresentante degli allevatori”, etc…). Però la disonestà intellettuale di Shumway (ossia: l’essere il rappresentante ideologico di una potenza dominante) viene fuori quando tenta di cancellare le colpe dell’imperialismo per l’arretratezza economica e per il fracasso della realtà argentina; ritenendo gli argentini come unici colpevoli dei propri mali.

En passant ammette “l’intromissione di potenze straniere come Gran Bretagna o Stati Uniti”; ma solo “l’intromissione”. Si dimentica però della colonizzazione pedagogica, dello sfruttamento e dell’appropriazione indebita delle nostre risorse naturali, né cita lo scambio ineguale. Parla solo di una piccola “intromissione”. Le denunce della nefasta subordinazione alle imprese transnazionali al Foreign Office prima e al Pentagono dopo, vengono relegate al rango di “teorie cospirative”. Shumway afferma che “i nazionalisti”, pur di non assumersi la proprie responsabilità, sarebbero capaci di demonizzare “gli inglesi, gli yankee, la CIA, il Vaticano, le multinazionali …” Tutte anime candide che non dovrebbero essere “demonizzate”, ovviamente. La tecnica per smontare il discorso dell’avversario è molto semplice: si porta all’estremo un’affermazione del rivale – in questo caso i bolivariani e “unitaristi” latinoamericani -, così facendo la si ridicolizza e quindi la si confuta facilmente. Nella fattispecie, l’imperialismo considera tutte le tendenze nazionali e antimperialiste come propugnatrici di “teorie cospirative”, una caratteristica propria del nazionalismo più arcaico, così facendo le discredita e elude di prendere in considerazione gli studi economici e sociali più seri che trattano il tema dell’occupazione straniera (Scalabrini Ortiz, gli Irazusta, Jorge Abelardo Ramos e decine di altri). Il buon cittadino nordamericano Shumway, lungi dal considerarsi un Noam Chomsky, non condanna ma anzi nasconde le responsabilità dell’imperialismo per la situazione di miseria e arretratezza in cui versano l’Argentina e l’America Latina in generale.

Durante una sua visita a Cordoba compiuta nel luglio scorso per indottrinare gli ignari cordobesi, Shumway ha nuovamente messo in mostra la sua malafede. In un’intervista rilasciata al periodico locale “La Voz del Interior” (11-07-2010), il simpatico professore yankee discredita con eccessiva disinvoltura i progetti di unificazione dell’America Latina che da sempre hanno visto impegnati le nostre migliori forze (menti); avendo la faccia tosta di affermare: “Credo che il termine Latinoamerica è molto fuorviante se lo si considera come una unità. La verità è che fa riferimento a molte nazioni differenti fra loro. Non esiste affatto una comunità capace di riunire in un tutt’uno l’insieme delle ex colonie inglesi. Sarebbe erroneo pensare di istituire un corso di cultura sui paesi anglofoni, essendo tanti e così differenti. Eppure alcuni pretendono di considerare l’America Latina come un’unità politica ed economica; in realtà non è così perché il concetto di unità va ben al di là della semplice prossimità geografica”.

Per quanto riguarda l’unità latinoamericana utilizza lo stesso metodo. Nega la possibilità del suo raggiungimento e la ridicolizza assimilandola all’impossibile tentativo di riunire “tutte le ex colonie inglesi come se fossero una cosa sola”. Avrebbe ragione se il nostro obiettivo fosse quello di unificare Argentina, Venezuela, le Filippine, le Isole Marianne (che il suo paese rubò alla Spagna nel 1898) e gli ebrei sefarditi ispanofoni… in realtà noi bolivariani non perseguiamo questo obiettivo. L’unica cosa che vogliamo è l’unità dell’America Latina; così che sembrerebbe più pertinente un parallelo non con tutte “le ex colonie inglesi”, come pretende Shumway ridicolizzando, ma solo con alcune di quelle colonie e precisamente quelle 13 colonie che si unificarono per fondare gli Stati Uniti d’America, suo paese natio. Del resto in America Latina non convivono “varie nazioni estremamente differenti fra loro”, bensì numerosi Stati molto diversi (uno dei quali, Panama, è un’invenzione dei suoi concittadini yankee); che evidentemente non è la stessa cosa. Decine di Stati però una sola Nazione Latinoamericana, la cui unità non si baserebbe esclusivamente sulla “prossimità geografica” (aspetto comunque importante considerando che anche le 13 colonie nordamericane sono geograficamente contigue, o no?) ma anche sull’economia in crescita, la cultura meticcia, la lingua spagnola parlata nella maggioranza dei paesi, l’ibridazione razziale e la religiosità popolare. In realtà, come recita lo stesso titolo dell’opera di Shumway in riferimento all’Argentina, sono “le nazioni” latinoamericane a poter essere considerate una “invenzione”; il frontespizio del libro dell’autore statunitense contiene più verità di quanta egli stesso abbia mai pronunciato. Queste “nazioni” sono un’invenzione delle oligarchie portuali delle grandi città europeizzate del litorale continentale, alleate e/o soggiogate all’imperialismo balcanizzatore di turno.

A tutto questo però l’accademico nordamericano non fa alcun cenno. Nel caso degli Stati Uniti, l’Unità rappresenta la base sulla quale fu costruito lo sviluppo del paese e della sua civilizzazione; però, come dice Trotsky, ora “i civilizzatori chiudono il passo a quelli che vogliono civilizzarsi”. Shumway è appunto uno di questi “civilizzatori” ed è la voce dell’imperialismo, della CIA, dell’ALCA e del Dipartimento di Stato. Questo è quanto e tutto il resto – alcuna posizione condivisibile/corretta del suo testo – non è altro che fumo negli occhi per rendere più vendibile la sua marcia mercanzia.

Cordoba, 12 luglio 2010

(traduzione di Vincenzo Quagliariello)

* Roberto A. Ferrero è presidente del Centro de Estudios para la Emancipacion Nacional (CEPEN).

Fonte : http://geopoliticaargentina.wordpress.com/2010/06/21/la-otan-en-suramerica/

Il presente articolo espone uno sguardo più comprensivo del coordinamento militare degli USA e del Regno Unito nella regione sudamericana. Negli ultimi due anni gli analisti locali hanno molto insistito sulla presenza americana senza mai menzionare una delle basi militari più grandi del mondo appartenente agli USA (Comando Sud) e, men che meno, senza riconoscere il ruolo e la complementarità che le stesse hanno da un punto di vista storico e fattuale nei riguardi della presenza militare del Regno Unito nella nostra terra e nelle nostre acque.

In questo primo lavoro che vi presentiamo, vogliamo solo evidenziare la localizzazione di tutte le basi (attuali e storiche); lasciando per successive illustrazioni la specifica analisi del Consiglio di Sicurezza dell’UNASUR, le analisi dei Ministeri della Difesa della regione, i loro principali successi e insuccessi.

Prendendo come spunto la ricerca effettuata dall’équipe giornalistica di TeleSur e con l’informazione ufficiale del Regno Unito e del Comando Sud degli Stati Uniti, ho sviluppato il seguente schema che evidenzia tutte le basi militari della NATO attualmente presenti in Sudamerica.

La NATO è un trattato degli armamenti per la protezione e la cooperazione bellico-politico-economico tra gli stati membri. Fu costituito nel clima della Guerra Fredda e il suo omologo orientale è il trattato di Varsavia. La NATO è integrata dai paesi dell’Ovest europeo e dagli Stati Uniti e Canada. Questa organizzazione militare multilaterale negli ultimi anni si è dedicata a effettuare incursioni militari nei paesi che non sono membri della stessa. Ricordiamo che l’appoggio americano al Regno Unito, nel 1982, si articolò da qui.

È importante osservare con attenzione lo schema sulle basi della NATO, perché la sua parziale visione taglia di sbieco l’analisi, il fuoco dell’attenzione e anche, poiché costituisce la cosa più importante, taglia nella direzione non corretta le raccomandazioni sulle politiche di difesa regionale. Ad esempio, coloro che mettono a fuoco le nuove basi americane in Colombia, osservano a chiare lettere che, insieme alla politica mediatica dell’America del Nord, quelle basi hanno come obiettivo il Venezuela. Altri, cioè coloro che complementano questa analisi con la localizzazione della IV flotta, osservano, invece, che il centro è il Brasile. In ogni caso, tanto la dirigenza venezuelana quanto quella brasiliana si stanno dando da fare per incrementare e aggiornare il loro equipaggiamento, navi e spesa militare per essere all’altezza delle circostanze e delle basi che li circondano. Ma gli altri paesi della regione non dovrebbero cullarsi con questa analisi, in particolare, la nostra repubblica Argentina, pensando che solo quelli citati costituiscono il bersaglio di un eventuale attacco. Come osserva Lacolla (Dall’Afganistan alle Malvine), loro vengono per sfruttare le nostre risorse, principalmente il petrolio, successivamente punteranno la mira sull’acqua. Ma attualmente, la maggioranza delle analisi geopolitiche, comprese quelle del Consiglio di Difesa dell’UNASUR, hanno ignorato nei loro studi sulla regione le basi militari del Regno Unito.

Il tipo di configurazione che questo fatto impone non serve solo per prenderle in considerazione, ma anche per conoscere quale è il coordinamento storico e fattuale delle basi del Regno Unito insieme a quelle degli Stati Uniti. Per questa regione, un’analisi corretta non si deve soffermare alle sole basi stanziate in Colombia, bensì procedere e osservare con gli stessi occhi tutte le basi militari della NATO che, evidentemente, hanno un bersaglio, il quale non è così piccolo come lo possono essere due paesi e alcune isole con petrolio. L’obiettivo è il Sudamerica (e le sue risorse) ; tuttavia, la miopia di quei dirigenti o settori presuntamente rappresentativi della nostra società che ignorano e persino deridono gli avvertimenti che gli sono rivolti, potrà diventare molto dispendiosa nel breve termine.

Dal canto suo, il Comando Sud, meglio conosciuto come IV flotta, complementa le precedenti enclave imperialiste ed è una sorta di mega base militare mobile, è congiuntamente un complesso di portaerei e navi da guerra che circondano il Sudamerica. Nella cartina concernente le basi, si trova sovrapposta un’altra cartina con la dicitura « Souther Command. Area Focus », quella è la cartina ufficiale del Senato degli Stati Uniti, è il luogo dove navigano (in acque internazionali, ma non sempre), le imbarcazioni belliche del paese di Obama. La IV flotta ebbe la sua origine durante la Guerra Fredda per arrestare l’ideologia antimperialista che fiorisce come l’eritrina nelle nostre terre, in quanto naturale reazione di autodifesa da parte di qualsiasi società aggredita. Vale a dire che, stando al margine da ogni presentazione diplomatica, quelle navi compiono la funzione di reprimere ogni manifestazione antimperialista nella regione.

Ciò che deve rimanerci ben chiaro è che sono pochi i paesi dell’America latina che stanno adottando misure per salvaguardare non solo le proprie risorse ma anche per proteggere sé stessi. La nostra amata Argentina non appartiene a quella compagine.

Fonti :

Comando Sur : http://www.southcom.mil

TeleSur : http://www.telesurtv.net

Foreign and Commonwealth Office : http://www.fco.gov.uk/en

(trad. Vincenzo Paglione)

* Hugo Rodríguez è direttore del Grupo de Estudios Estratégicos Argentinos.

Condividi

Da Londra, gli speculatori e azionisti delle imprese petrolifere  Desire e Rockhopper verificano spesso le notizie circa le politiche britanniche e argentine per conoscere la fluttuazione del valore delle loro azioni. Essi  sanno che le loro imprese stanno commettendo illeciti, ma se continuano a comprare le azioni è perchè danno una possibilità molto bassa al fatto che l’Argentina possa portarli in tribunale, dunque l’illecito si trasforma in fonte reale di ricchezza e profitto per loro.

D’altra parte, da  Buenos Aires, la diplomazia argentina si è sforzata nel realizzare reclami ufficiali e ottenere adesioni e dichiarazioni da parte delle Nazioni del Sud nei differenti forum regionali. Questa politica è importante per dare impulso alla discussione sulla sovranità sulle isole Malvinas; però è anche opportuno fare autocritica riguardo alle politiche effettive che dovrebbe intraprendere il nostro Ministero degli Esteri.

Iniziamo con il fare una valutazione economica delle misure prese da Argentina e Regno Unito. Il grafico sottostante rappresenta l’andamento dell’impresa Desire alla borsa di Londra.

Nel quadro seguente indichiamo alcune delle misure diplomatiche che più hanno inciso  sulle finanze di Desire; sottolineamo anche che l’andamento borsistico di Rockhopper segue lo stessa linea.

Data/ Evento/ Variazione delle azioni

Fonte: Desire Petroleum, localización, economía y ¿Riesgo Político?. Dic-2009. Rodriguez H

Quanto sopra dimostra che la diplomazia di entrambi i Paesi incide sulle finanze di queste imprese, però dimostra anche come le misure inglesi risultino più efficaci.

Riprendendo l’autocritica che dobbiamo fare: Noi argentini abbiamo la responsabilità del fatto che queste imprese stiano operando nel Mar Argentino e possiamo, senza mediare con il Regno Unito, risolvere il conflitto per lo sfruttamento illegale del petrolio del nostro mare. Ci sono più di dieci punti basilari che stanno dalla nostra parte, ma qui mi concentrerò solo su quelli che ritengo più fattibili e per i quali sono necessarie meno risorse. In pratica necessitano solo volontà politica.

Le imprese Desire, Rockhopper e altre credono – o almeno lo credono i loro azionisti – di essere garantite giuridicamente in queste azioni di sfruttamento/esplorazione illegale. Qui è dove dovremmo colpire. Per  far valere le loro pretese, essi puntano a due accordi internazionali che l’Argentina mantiene vigenti e all’assenza di una denuncia di fronte alle Corti internazionali che l’Argentina non ha mai effettuato (1):

1) Il Trattato Internazionale di Madrid, che dà all’Inghilterra il potere giuridico di controllare le forze armate argentine dentro le seguenti coordinate: 46 S 63 W, 50 S 63 W, 50 S 64 W, 53 S 64 W, 53 S 63 W, 60 S 63 W, 60 S 20 W, 46 S 20 W, 46 S 63 W. Inoltre sostiene la Promozione e Protezione degli Investimenti (p.12), che permette ai petrolieri di compiere esplorazioni evitando di preoccuparsi della violazione della giurisdizione argentina;

2) Il Trattato di Londra che si estende alla Promozione e Protezione degli investimenti inglesi nella zona dove vi è la disputa di sovranità, rendendo proibitiva per l’Argentina l’espropriazione di queste imprese. Tutto questo ovviamente amplia la sicurezza giuridica di chi opera illegalmente nel nostro mare;

3) D’accordo con la Legge sugli Idrocarburi della Nazione, la Legge di creazione di Enarsa, la prima disposizione transitoria della Costituzione Argentina e la risoluzione 407/2007 della Ministero dell’Energia della Nazione, l’autorità di controllo (ogni caso il Potere Esecutivo, inizialmente delegata Ministero dell’Energia e dal 2004 a ENARSA) è l’unica autorizzata a concedere licenze di esplorazione e sfruttamento petrolifero nel Mar Argentino e a denunciare le imprese che non rispettino queste disposizioni.

I tre punti sopra sono fondamentali e urgenti e dobbiamo tenerne conto. Dobbiamo denunciare il Trattato di Madrid perchè incostituzionale (non è mai stato approvato dal Congresso), perchè è stato violato ripetutamente dal Regno Unito e perchè permette alle imprese petrolifere di operare liberamente. Dobbiamo denunciare nella stessa maniera il Trattato di Londra perchè incoraggia l’attività petrolifera in una zona ancora in disputa di sovranità e di conseguenza pone forti ostacoli alle misure che il nostro governo potrebbe intraprendere per la difesa del nostro territorio. E, le autorità di Enarsa, il Ministero dell’Energia ed il Potere Esecutivo devono impegnarsi a denunciare giudiziariamente le imprese che operano illegalmente nel nostro mare, poichè è questo il mandato costituzionale, parlamentare e morale che devono difendere.

E’ importante ribadire che queste tre misure sono sufficienti per  fermare il saccheggio inglese e, sebbene risultino insufficienti per recuperare le Malvinas, costituiscono senza dubbio una tappa fondamentale verso il raggiungimento di quest’obbiettivo. Inoltre, queste misure sono quelle più vantaggiose attualmente a nostra disposizione e in più non abbiamo bisogno del consenso di altri Stati per portarle a termine: è necessaria soltanto la nostra volontà politica per metterli in marcia.

Per questo è importante che chi governa questo Paese prenda in considerazione tali misure.

Sperando di aver  comunicato chiaramente il messaggio, SE VOGLIAMO EVITARE IL SACCHEGGIO INGLESE, POSSIAMO FARLO!

Distinti saluti.

Hugo Rodriguez, Direttore del Gruppo Studi Strategici Argentini

Note:

1. Rispetto al quale ci soffermiamo nel punto 3º ed in  “Lo que Enarsa, el Poder Ejecutivo y la Secretaría de Energía deben denunciar públicamente yo denuncian” Rodriguez H. Febrero, 2010.

(Traduzione di Sergio Barone)

Condividi