Fonte : http://geopoliticaargentina.wordpress.com/2010/06/21/la-otan-en-suramerica/

Il presente articolo espone uno sguardo più comprensivo del coordinamento militare degli USA e del Regno Unito nella regione sudamericana. Negli ultimi due anni gli analisti locali hanno molto insistito sulla presenza americana senza mai menzionare una delle basi militari più grandi del mondo appartenente agli USA (Comando Sud) e, men che meno, senza riconoscere il ruolo e la complementarità che le stesse hanno da un punto di vista storico e fattuale nei riguardi della presenza militare del Regno Unito nella nostra terra e nelle nostre acque.

In questo primo lavoro che vi presentiamo, vogliamo solo evidenziare la localizzazione di tutte le basi (attuali e storiche); lasciando per successive illustrazioni la specifica analisi del Consiglio di Sicurezza dell’UNASUR, le analisi dei Ministeri della Difesa della regione, i loro principali successi e insuccessi.

Prendendo come spunto la ricerca effettuata dall’équipe giornalistica di TeleSur e con l’informazione ufficiale del Regno Unito e del Comando Sud degli Stati Uniti, ho sviluppato il seguente schema che evidenzia tutte le basi militari della NATO attualmente presenti in Sudamerica.

La NATO è un trattato degli armamenti per la protezione e la cooperazione bellico-politico-economico tra gli stati membri. Fu costituito nel clima della Guerra Fredda e il suo omologo orientale è il trattato di Varsavia. La NATO è integrata dai paesi dell’Ovest europeo e dagli Stati Uniti e Canada. Questa organizzazione militare multilaterale negli ultimi anni si è dedicata a effettuare incursioni militari nei paesi che non sono membri della stessa. Ricordiamo che l’appoggio americano al Regno Unito, nel 1982, si articolò da qui.

È importante osservare con attenzione lo schema sulle basi della NATO, perché la sua parziale visione taglia di sbieco l’analisi, il fuoco dell’attenzione e anche, poiché costituisce la cosa più importante, taglia nella direzione non corretta le raccomandazioni sulle politiche di difesa regionale. Ad esempio, coloro che mettono a fuoco le nuove basi americane in Colombia, osservano a chiare lettere che, insieme alla politica mediatica dell’America del Nord, quelle basi hanno come obiettivo il Venezuela. Altri, cioè coloro che complementano questa analisi con la localizzazione della IV flotta, osservano, invece, che il centro è il Brasile. In ogni caso, tanto la dirigenza venezuelana quanto quella brasiliana si stanno dando da fare per incrementare e aggiornare il loro equipaggiamento, navi e spesa militare per essere all’altezza delle circostanze e delle basi che li circondano. Ma gli altri paesi della regione non dovrebbero cullarsi con questa analisi, in particolare, la nostra repubblica Argentina, pensando che solo quelli citati costituiscono il bersaglio di un eventuale attacco. Come osserva Lacolla (Dall’Afganistan alle Malvine), loro vengono per sfruttare le nostre risorse, principalmente il petrolio, successivamente punteranno la mira sull’acqua. Ma attualmente, la maggioranza delle analisi geopolitiche, comprese quelle del Consiglio di Difesa dell’UNASUR, hanno ignorato nei loro studi sulla regione le basi militari del Regno Unito.

Il tipo di configurazione che questo fatto impone non serve solo per prenderle in considerazione, ma anche per conoscere quale è il coordinamento storico e fattuale delle basi del Regno Unito insieme a quelle degli Stati Uniti. Per questa regione, un’analisi corretta non si deve soffermare alle sole basi stanziate in Colombia, bensì procedere e osservare con gli stessi occhi tutte le basi militari della NATO che, evidentemente, hanno un bersaglio, il quale non è così piccolo come lo possono essere due paesi e alcune isole con petrolio. L’obiettivo è il Sudamerica (e le sue risorse) ; tuttavia, la miopia di quei dirigenti o settori presuntamente rappresentativi della nostra società che ignorano e persino deridono gli avvertimenti che gli sono rivolti, potrà diventare molto dispendiosa nel breve termine.

Dal canto suo, il Comando Sud, meglio conosciuto come IV flotta, complementa le precedenti enclave imperialiste ed è una sorta di mega base militare mobile, è congiuntamente un complesso di portaerei e navi da guerra che circondano il Sudamerica. Nella cartina concernente le basi, si trova sovrapposta un’altra cartina con la dicitura « Souther Command. Area Focus », quella è la cartina ufficiale del Senato degli Stati Uniti, è il luogo dove navigano (in acque internazionali, ma non sempre), le imbarcazioni belliche del paese di Obama. La IV flotta ebbe la sua origine durante la Guerra Fredda per arrestare l’ideologia antimperialista che fiorisce come l’eritrina nelle nostre terre, in quanto naturale reazione di autodifesa da parte di qualsiasi società aggredita. Vale a dire che, stando al margine da ogni presentazione diplomatica, quelle navi compiono la funzione di reprimere ogni manifestazione antimperialista nella regione.

Ciò che deve rimanerci ben chiaro è che sono pochi i paesi dell’America latina che stanno adottando misure per salvaguardare non solo le proprie risorse ma anche per proteggere sé stessi. La nostra amata Argentina non appartiene a quella compagine.

Fonti :

Comando Sur : http://www.southcom.mil

TeleSur : http://www.telesurtv.net

Foreign and Commonwealth Office : http://www.fco.gov.uk/en

(trad. Vincenzo Paglione)

* Hugo Rodríguez è direttore del Grupo de Estudios Estratégicos Argentinos.

Condividi

Da Londra, gli speculatori e azionisti delle imprese petrolifere  Desire e Rockhopper verificano spesso le notizie circa le politiche britanniche e argentine per conoscere la fluttuazione del valore delle loro azioni. Essi  sanno che le loro imprese stanno commettendo illeciti, ma se continuano a comprare le azioni è perchè danno una possibilità molto bassa al fatto che l’Argentina possa portarli in tribunale, dunque l’illecito si trasforma in fonte reale di ricchezza e profitto per loro.

D’altra parte, da  Buenos Aires, la diplomazia argentina si è sforzata nel realizzare reclami ufficiali e ottenere adesioni e dichiarazioni da parte delle Nazioni del Sud nei differenti forum regionali. Questa politica è importante per dare impulso alla discussione sulla sovranità sulle isole Malvinas; però è anche opportuno fare autocritica riguardo alle politiche effettive che dovrebbe intraprendere il nostro Ministero degli Esteri.

Iniziamo con il fare una valutazione economica delle misure prese da Argentina e Regno Unito. Il grafico sottostante rappresenta l’andamento dell’impresa Desire alla borsa di Londra.

Nel quadro seguente indichiamo alcune delle misure diplomatiche che più hanno inciso  sulle finanze di Desire; sottolineamo anche che l’andamento borsistico di Rockhopper segue lo stessa linea.

Data/ Evento/ Variazione delle azioni

Fonte: Desire Petroleum, localización, economía y ¿Riesgo Político?. Dic-2009. Rodriguez H

Quanto sopra dimostra che la diplomazia di entrambi i Paesi incide sulle finanze di queste imprese, però dimostra anche come le misure inglesi risultino più efficaci.

Riprendendo l’autocritica che dobbiamo fare: Noi argentini abbiamo la responsabilità del fatto che queste imprese stiano operando nel Mar Argentino e possiamo, senza mediare con il Regno Unito, risolvere il conflitto per lo sfruttamento illegale del petrolio del nostro mare. Ci sono più di dieci punti basilari che stanno dalla nostra parte, ma qui mi concentrerò solo su quelli che ritengo più fattibili e per i quali sono necessarie meno risorse. In pratica necessitano solo volontà politica.

Le imprese Desire, Rockhopper e altre credono – o almeno lo credono i loro azionisti – di essere garantite giuridicamente in queste azioni di sfruttamento/esplorazione illegale. Qui è dove dovremmo colpire. Per  far valere le loro pretese, essi puntano a due accordi internazionali che l’Argentina mantiene vigenti e all’assenza di una denuncia di fronte alle Corti internazionali che l’Argentina non ha mai effettuato (1):

1) Il Trattato Internazionale di Madrid, che dà all’Inghilterra il potere giuridico di controllare le forze armate argentine dentro le seguenti coordinate: 46 S 63 W, 50 S 63 W, 50 S 64 W, 53 S 64 W, 53 S 63 W, 60 S 63 W, 60 S 20 W, 46 S 20 W, 46 S 63 W. Inoltre sostiene la Promozione e Protezione degli Investimenti (p.12), che permette ai petrolieri di compiere esplorazioni evitando di preoccuparsi della violazione della giurisdizione argentina;

2) Il Trattato di Londra che si estende alla Promozione e Protezione degli investimenti inglesi nella zona dove vi è la disputa di sovranità, rendendo proibitiva per l’Argentina l’espropriazione di queste imprese. Tutto questo ovviamente amplia la sicurezza giuridica di chi opera illegalmente nel nostro mare;

3) D’accordo con la Legge sugli Idrocarburi della Nazione, la Legge di creazione di Enarsa, la prima disposizione transitoria della Costituzione Argentina e la risoluzione 407/2007 della Ministero dell’Energia della Nazione, l’autorità di controllo (ogni caso il Potere Esecutivo, inizialmente delegata Ministero dell’Energia e dal 2004 a ENARSA) è l’unica autorizzata a concedere licenze di esplorazione e sfruttamento petrolifero nel Mar Argentino e a denunciare le imprese che non rispettino queste disposizioni.

I tre punti sopra sono fondamentali e urgenti e dobbiamo tenerne conto. Dobbiamo denunciare il Trattato di Madrid perchè incostituzionale (non è mai stato approvato dal Congresso), perchè è stato violato ripetutamente dal Regno Unito e perchè permette alle imprese petrolifere di operare liberamente. Dobbiamo denunciare nella stessa maniera il Trattato di Londra perchè incoraggia l’attività petrolifera in una zona ancora in disputa di sovranità e di conseguenza pone forti ostacoli alle misure che il nostro governo potrebbe intraprendere per la difesa del nostro territorio. E, le autorità di Enarsa, il Ministero dell’Energia ed il Potere Esecutivo devono impegnarsi a denunciare giudiziariamente le imprese che operano illegalmente nel nostro mare, poichè è questo il mandato costituzionale, parlamentare e morale che devono difendere.

E’ importante ribadire che queste tre misure sono sufficienti per  fermare il saccheggio inglese e, sebbene risultino insufficienti per recuperare le Malvinas, costituiscono senza dubbio una tappa fondamentale verso il raggiungimento di quest’obbiettivo. Inoltre, queste misure sono quelle più vantaggiose attualmente a nostra disposizione e in più non abbiamo bisogno del consenso di altri Stati per portarle a termine: è necessaria soltanto la nostra volontà politica per metterli in marcia.

Per questo è importante che chi governa questo Paese prenda in considerazione tali misure.

Sperando di aver  comunicato chiaramente il messaggio, SE VOGLIAMO EVITARE IL SACCHEGGIO INGLESE, POSSIAMO FARLO!

Distinti saluti.

Hugo Rodriguez, Direttore del Gruppo Studi Strategici Argentini

Note:

1. Rispetto al quale ci soffermiamo nel punto 3º ed in  “Lo que Enarsa, el Poder Ejecutivo y la Secretaría de Energía deben denunciar públicamente yo denuncian” Rodriguez H. Febrero, 2010.

(Traduzione di Sergio Barone)

Condividi

(1) Dati pubblicati dal FMI all’Url: www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/01/weodata/index.aspx

* Attilio Folliero è un politologo italiano, residente a Caracas. E’ laureato in Scienze politiche presso l’Università “La Sapienza” di Roma ed è stato tra i fondatori del sito web lapatriagrande.net.

Cecilia Laya, economista venezuelana, laureata presso la “Universidad Central” di Caracas. Pubblicano i loro lavori nel proprio sito web “folliero.it” ed in numerosi altri siti.

]]> http://www.eurasia-rivista.org/4298/america-del-sud-venezuela-seconda-economia-della-regione/feed 0 http://www.eurasia-rivista.org/3660/a-34-anni-dal-golpe-argentino-del-1976 http://www.eurasia-rivista.org/3660/a-34-anni-dal-golpe-argentino-del-1976#comments Fri, 02 Apr 2010 07:57:41 +0000 Daniele http://www.eurasia-rivista.org/?p=3660

Il Bicentenario della nostra Libertà dalla Spagna ci deve anche invitare a riflettere con moderazione, “Verità a Giustizia”, sui fatti accaduti 34 anni fa e che segnarono tragicamente gli argentini nelle ultime tre decadi. La realtà schiacciante delle conseguenze di quel colpo civico-militare è ancora presente in una società stordita, scoraggiata e impoverita. Per questa ragione si deve fare un bilancio storico che vada oltre le versioni manichee e semplicistiche della tragedia verso la quale fu trascinata la società argentina, annichilendo l’ultimo tentativo di portare avanti un’Argentina con un proprio pensiero strategico, diverso e che oltrepassasse il mondo bipolare che dominava la decade dei ’70.

Il colpo civico-militare del 1976, fu pianificato e compiuto per porre fine alla possibilità di un’Argentina “non dipendente”, eliminando il processo di “ricostruzione e liberazione nazionale” che aveva cominciato il presidente Juan D. Perón con l’appoggio popolare di oltre il 62% degli argentini, dopo 18 anni di esilio, proscrizioni, persecuzioni e assassinii di oppositori del regime dittatoriale iniziato con il fatidico colpo del 1955 (civico, militare, ecclesiastico) che fu fondamentalmente messo in atto per troncare il programma d’industrializzazione del primo peronismo, il quale aveva come obiettivo tirar fuori l’Argentina dal modello di stabilimento esportatore di materie prime agricole, strumentalizzato dalla generazione degli anni ottanta, e che era al collasso con la caduta dell’impero britannico. Questo modello, negli anni cinquanta, settanta e tuttora oggi continua a tenere ipnotizzati i settori della classe media vincolata con la rendita e gli affari con lo “Stato”.

Per tale motivo, questi settori, identificati con la “destra” economica, formarono parte di una delle tenaglie nella destabilizzazione del governo costituzionale (appoggiando l’aggio e la speculazione, così come era già avvenuto in Cile quando la destra destabilizzò quel paese) e l’altro braccio di quella tenaglia distruttrice furono i gruppi messianici, arroganti e ignoranti della realtà del paese, che scelsero il terrorismo della “lotta armata”, rinnegando la leadership di Perón, iniziando una lotta irrazionale e senza possibilità di successo (contro lo Stato e le sue forze armate e di sicurezza), il primo atto di questa azione suicida fu l’assassinio del Segretario Generale dei Lavoratori, José I. Rucci. Gli successero le prese delle caserme, l’uccisione di civili, culminando con l’avventura foquista di volersi insediare nella Provincia di Tucumán, dove sono militarmente sconfitti. Questa forma di agire fu, nella sua totalità, funzionale ai grandi gruppi forti del potere economico del paese e con vincoli politico-economici con le multinazionali americane, principalmente.

Questa “destra” e la politica da guerra fredda sorretta dagli Stati Uniti, non potevano fare delle concessioni a un paese come l’Argentina, il quale sviluppava una politica estera indipendente dai dettami di Washington: l’Argentina è stata l’unico paese sudamericano che ruppe con il blocco commerciale e diplomatico verso Cuba (trattato Perón-Castro), integravamo ed eravamo i principali attori del Blocco dei “Paesi non Allineati”, insieme alla Cina e l’India. Sul fronte interno, la ricchezza nazionale aveva una distribuzione equitativa, giacché il settore della manodopera percepiva il 48% del prodotto lordo nazionale (oggi solo il 23% del PIL e ciò solo nel settore formale, perché abbiamo un 40% di lavoratori informali); la nazionalizzazione dei depositi bancari e della vendita al dettaglio dei combustibili; la promozione dell’esplorazione petrolifera al largo con l’affondamento, in circostanze ancora da chiarire, della piattaforma di esplorazione acquistata dalla statale YPF, il che fa pensare che le multinazionali del petrolio finanziavano apertamente le azioni antigovernative. Lo sviluppo del maggiore progetto energetico, di trasporto, controllo e sfruttamento delle acque dolci dell’Argentina, “Progetto Paraná Medio” (fiume Paraná, da Santa Fe fino a Corrientes), con l’appoggio di ingegneri russi (esperti in dighe di pianura) o l’irrobustimento e lo sviluppo di una industria tecnologica all’avanguardia, tanto aerospaziale quanto navale.

Perciò, dobbiamo dirlo a chiare lettere, il colpo militare sfarzosamente denominato “Processo di riorganizzazione nazionale”, fu imposto per distruggere quello che restava della propria industria nazionale, consentendo la sola presenza delle multinazionali radicate nel paese. La distruzione del risparmio nazionale con l’imposizione di un sistema finanziario che avrebbe solo consentito e sviluppato la speculazione sul lavoro, (si smantellarono centinaia di cooperative di lavoro, le quali furono costrette a trasformarsi in banche oppure scomparire dalla scena), l’approfondimento e il controllo dell’economia nazionale da parte delle organizzazioni internazionali, FMI, Banca Mondiale, BID, per raggiungere questo scopo si strinse il paese in una morsa, a partire da quella data fino a oggi, mediante due elementi: “La legge delle entità finanziarie” (ancora in vigore) e il “debito estero” (che nel mese di marzo del ’76 era di solo US$ 5.000 milioni di dollari), portandolo a US$ 47.000 milioni), quando abbandonarono il governo de facto nel 1983, il quale è stato accompagnato da un sistema impositivo che punisce i più umili che favorisce il capitale concentrato in quegli anni (ancora in vigore).

La tragedia nazionale che cominciò il 24 marzo 1976 (ma che era stata divampata da una guerra sanguinosa di destre e sinistre all’interno del movimento nazionale), finì sette anni dopo con “migliaia di desaparecidos”, di esiliati, con un debito estero che condizionò e condiziona tutti i governi democratici che si sono succeduti dopo il 1983 e con una scarsa partecipazione del settore operaio con solo il 23% del prodotto interno lordo e anche il processo militare (con una guerra asimmetrica nei confronti dell’Inghilterra e della NATO per le Malvine, la cui sconfitta ci condiziona ancora adesso), si concluse con la distruzione delle proprie istituzioni castrensi.

In conseguenza di ciò, questo nuovo anniversario e come contributo storico per riflettere su questa data, vale la pena ricordare le parole del presidente Juan D. Perón, pronunciate nel 1974, poco prima della sua morte:

Ricordate che la storia mai si ripete esattamente allo stesso modo. Quello che prima può essere una tragedia, può tornare di nuovo come una farsa. Se qualche volta dovesse capitare nuovamente un altro golpe, il popolo rimarrà così sconfitto che la tornata costituzionale servirà per garantire, mediante il voto popolare, gli interessi dell’imperialismo e dei loro sepoy nativi.

Questo è il dilemma del 2010, il quale deve invitarci non solo a ricordare il fatidico Golpe Civico Militare ed Ecclesiastico, ma anche a ripensare nuovamente un’Argentina con pensiero strategico proprio, sviluppata all’interno dell’ambito di una reale integrazione con il suo continente e uscire dalla morsa imposta dallo stesso.

(traduzione di Vincenzo Paglione)

* Carlos A. Pereyra Mele, politologo argentino e membro del Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos, è frequente contributore a “Eurasia”

Sono trascorsi duecento anni dalla formazione del Primer Gobierno Patrio, il primo governo indipendente della storia dell’Argentina, seguito alla Revolución de Mayo – la Rivoluzione di Maggio – guidata dal creolo Manuel Belgrano. Duecento anni in cui si sono succeduti presidenti, dittatori e giunte militari, così come sono cambiate, negli anni, le forme di governo e la stessa nomenclatura dell’attuale Nazione Argentina.

E l’Argentina sceglie un simbolo per festeggiare la sua indipendenza. Un personaggio, una donna amata e contestata: Evita Perón.

Maria Eva Duarte de Perón nacque il 7 maggio del 1919. Figlia illegittima di Juan Duarte, piccolo proprietario terriero, conobbe già da bambina stenti e miseria che superò soltanto quando con la famiglia – sua madre ed altri quattro fratelli – si trasferì a Junin, in seguito alla morte di Duarte. La relativa serenità economica non le impedì di sviluppare una personalità curiosa ed intraprendente che la portò, quindicenne, a trasferirsi a Buenos Aires, dove conobbe Agustín Magaldi, il cantante di tango che la aiutò a divenire attrice per la radio e per il cinema. Proprio mentre registrava una telenovela radiofonica conobbe il futuro presidente, il generale Juan Domingo Perón. Le nozze si celebrarono nel 1945. Quello stesso anno Evita guidò una manifestazione per la liberazione di Perón, arrestato in ottobre per le sue attività contrapposte agli interessi militari. Fu la consacrazione politica di Evita. Per i successivi sette anni il Presidente poté fare affidamento sul suo carisma e le sue capacità. Nel 1957, dopo aver lottato a lungo con un cancro al collo dell’utero, Eva morì.

Non è difficile comprendere come mai si parli ancora di lei.

È facile paragonare la sua vita a quella dell’eroina di un romanzo d’appendice: origini illegittime e modeste che la portarono ad affrontare i pregiudizi dell’alta borghesia argentina, ma anche a schierarsi con le classi meno abbienti; una carriera nel mondo dello spettacolo con un contorno di relazioni più o meno torbide, testimonianza del suo innegabile fascino; l’aver sposato un uomo e una causa, dando fondo a tutte le sue risorse per sostenerli; l’essere morta prematuramente, sconfitta da un male moderno e “democratico”.

I descamisados – termine che vuol dire scamiciati e che viene usato per indicare i lavoratori che manifestarono davanti al palazzo presidenziale per il rientro di Perón dal confino – videro in Evita una paladina, un personaggio vicino alla politica che finalmente si mostrava interessata alle vicende del popolo.

La classe politica vedeva in Evita l’incarnazione del giustizialismo peronista.

Nonostante la vita coniugale subisse alti e bassi, Evita non mancò mai di collaborare allo sviluppo del programma di governo del Presidente e non perse mai di vista i temi sociali: creò la Fondazione che porta tutt’ora il suo nome, attraverso la quale si fece carico di diffondere istruzione e salute.

Il ramo femminile del Partido Justicialista – Partito Giustizialista (parola derivata dalla fusione di “giustizia” e “socialismo”) fondato dallo stesso Perón nel 1947 – riscosse con Evita il suo più grande successo ottenendo il suffragio universale: ai lavoratori che già nel 1946 avevano appoggiato Perón, nel 1951 si aggiunsero le donne.

Tuttavia non possiamo ignorare come gran parte degli impegni politici e sociali di Evita siano nati da impeti personali e da un orgoglio fuori dal comune.

La stessa Fondazione Eva Perón nacque perché le dame dell’Organizzazione di Beneficenza Argentina rifiutarono a Evita il ruolo di presidentessa, da sempre assegnato alla First Lady.

Anche dopo aver investito milioni di dollari della Fondazione in opere destinate a migliorare le condizioni sociali, sanitarie e culturali del popolo argentino Evita non guadagnò le simpatie dei molti esponenti dell’alta società argentina, per lo più contrari alla politica peronista, che la ritenevano un’arrivista, poco più di una prostituta, impegnata soltanto nell’affabulare il popolo.

Nemmeno dopo la sua morte ebbe pace: la sua salma fu più volte traslata e sepolta in diversi luoghi – anche in Italia – con un nome fittizio.

Da Joan Baez a Madonna, il cinema e la musica l’hanno ricordata e omaggiata. Spesso la si sente nominare insieme a Margaret Thatcher e Indira Gandhi e sempre quando si tratta di ricordare donne che hanno “portato i pantaloni”, amate per questo e contestate per lo stesso motivo.

Ma che significato ha, nell’Argentina moderna, la scelta di Evita Perón come simbolo dell’indipendenza? Per rispondere a questa domanda è necessario considerare una molteplicità di fattori economici, politici e sociali.

I circa quaranta milioni di abitanti, distribuiti sui quasi tre milioni di chilometri quadrati che costituiscono il territorio argentino, hanno alle spalle non solo il retaggio coloniale tipico dei paesi del Sud America, ma anche una situazione economica altalenante e spesso disastrosa: difficile dimenticare il tasso di inflazione nel 1983 pari al 3000% o il grande tracollo finanziario del 2001. Tutto questo nonostante la quantità di petrolio estratto – che rende l’Argentina indipendente sotto il profilo energetico – e le ingenti esportazioni di prodotti agricoli e alimentari evidenzino la grande ricchezza di risorse del paese.

La situazione politica argentina è sempre stata complessa e soggetta all’ingerenza delle forze militari, responsabili dell’epurazione di centinaia di oppositori del regime instaurato dal generale Jorge Raphael Videla nel 1976: il buio capitolo dei desaparecidos, che si concluse solo nel 1983, quando oltre 30mila dissidenti, di cui si era persa ogni traccia, furono dichiarati morti. Sempre nel 1983 il neo presidente Raúl Alfonsin, dell’Unión Civica Radical – Unione Civica Radicale, partito di centro-sinistra – annunciò l’inizio dei procedimenti giudiziari a carico dei militari responsabili della violazione dei diritti umani durante gli anni della dittatura.

Se consideriamo la storia dell’Argentina dal 1862, anno in cui diviene Nazione Argentina, possiamo contare trentadue governi provvisori e dodici dittature militari su un totale di cinquantuno legislature, dato sufficiente a comprendere la natura fragile dei governi costituiti.

Il 1983 è l’inizio di una serie di governi di sinistra che guideranno il paese sotto la bandiera del giustizialismo.

Questo successo del populismo peronista, che deve molto all’impegno e al carisma della stessa Evita, è da ricercarsi prevalentemente nei rapporti tra il peronismo e la classe operaia dovuti alla nascita di una nuova fascia sociale che affondava le proprie radici nella cultura rurale priva di ideali politici forti tali da impedire a questi “nuovi operai” di essere affascinati dalla figura piuttosto paternalistica di Perón, che per certi versi ricalcava il modello sociale mussoliniano, che lo stesso Presidente e sua moglie dichiararono in più occasioni di apprezzare.

Il populismo di Perón sembra quindi derivare dallo sfaldarsi dei normali flussi di commercio e dalla crisi del comparto agro-alimentare. Da questo la crescita del proletariato urbano che vede nella moglie del Presidente uno spirito affine, quel proletariato che ha fatto di Perón l’antesignano del populismo più moderno e spicciolo.

È una scelta colma di significati quella di riversare su Evita Perón un enorme carico simbolico. Alla luce degli sviluppi interni all’Argentina, l’immagine di Evita offre un esempio di abnegazione ai ruoli istituzionali e di attenzione verso tutti gli strati sociali che erano stati il cuore pulsante del giustizialismo.

Evita, simbolo e voce dell’indipendenza argentina: una chiara rivendicazione dell’equità del giustizialismo; una figura moderna soprattutto perché donna; un’immagine in cui forse gran parte dell’Argentina vorrebbe tornare a specchiarsi.

* Francesca Penza, dottoressa in Scienze della comunicazione, collabora con “Eurasia”

Fonte: http://www.atlanticosurargentino.com/sitio/manifiesto.php

Con l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, il 1° dicembre 1999, la Gran Bretagna ha ottenuto che le nostre Isole Malvine entrino a far parte della “regione periferica dell’Unione Europea”, prevista dall’Allegato II del Trattato. Così i 27 paesi membri dell’Unione Europea si sono resi complici e garanti dell’usurpazione britannica delle Isole Malvine. In questo modo la Gran Bretagna riuscirà ad europeizzare l’occupazione delle Malvine. Di conseguenza, da ora in poi, l’unica strategia possibile per l’Argentina è e sarà latino-americanizzare e sud-americanizzare il tema Malvine, affinché gli stati latino-americani si trasformino in protagonisti attivi del processo di recupero della sovranità argentina sulle isole dell’Atlantico del Sud. In questo senso risultano incoraggianti le parole pronunciate dal presidente del Brasile, José Ignacio Lula Da Silva, che ha affermato in tono perentorio: “Non è possibile che l’Argentina non prenda possesso delle Malvine e che, per contro, lo faccia un paese distante 14mila chilometri. Qual è il motivo geografico, politico ed economico per cui gli Inglesi si trovano nelle Malvine? Qual è la spiegazione politica per cui le Nazioni Unite non hanno preso una decisione al riguardo?”. E ancora: “È necessario che lottiamo con forza perché il Segretario Generale delle Nazioni Unite riapra il dibattito”. Il Presidente del Brasile ha indossato la maglietta dell’Argentina; ora bisogna che giochi la partita.

Senza dubbio in Messico, al vertice di Cancún, l’Argentina ha fornito un contributo rilevante a latino-americanizzare e sud-americanizzare la rivendicazione delle Malvine, da cui consegue che tutti i paesi fratelli dell’America latina condannano l’usurpazione britannica ed il suo intento di appropriarsi delle risorse petrolifere malvinensi.

Tuttavia è necessario passare immediatamente dalla solidarietà dichiarata alla solidarietà di fatto, passare dalle parole ai fatti. Per l’Argentina è imprescindibile alzare i costi dell’occupazione britannica delle Malvine ed ostacolare tutte le attività economiche che gli inglesi decideranno di avviare nell’arcipelago e nelle acque adiacenti. Questo è l’obiettivo tattico che la politica argentina deve perseguire, come principio assoluto d’azione, riguardo alle Malvine. L’Argentina deve abbassare il tono delle dichiarazioni e passare ad esprimersi con la forza dei fatti. È in questo senso che l’Argentina necessita dell’effettivo appoggio di tutti gli stati dell’America latina, e soprattutto di tre di questi: Brasile, Uruguay e Cile.

Evidentemente l’Argentina non può – dati i rapporti di forza – impedire lo sfruttamento petrolifero dell’arcipelago malvinense da parte della Gran Bretagna, però può, contando sulla solidarietà effettiva e non solo dichiarata di Brasile, Uruguay e Cile, renderla molto difficile in termini tecnici ed economicamente molto dispendiosa.

A questo proposito all’Argentina serve:

1) che Brasile, Uruguay e Cile si impegnino perché ogni nave in transito nei porti brasiliani, uruguaiani, cileni verso le Malvine, o che attraversi le rispettive acque territoriali per raggiungere le isole, abbia l’obbligo di previa autorizzazione delle rispettive autorità nazionali con sovranità territoriale, autorizzazione che dovrebbe essere automaticamente negata nel caso in cui le navi trasportino materiale che serva, direttamente o indirettamente, all’esplorazione petrolifera nelle Malvine;

2) che il governo cileno interrompa i voli settimanali per le Isole Malvine, effettuati dalla compagnia LAN, fino a quando non rientrerà l’aggressione unilaterale britannica;

3) che Brasile, Uruguay e Cile ricorrano urgentemente alle vie legali necessarie affinché nessuna impresa impiantata in Brasile, Uruguay e Cile partecipi, direttamente o indirettamente, allo sfruttamento petrolifero delle Isole Malvine;

4) che Brasile, Uruguay e Cile proibiscano ogni collegamento aereo tra i rispettivi territori nazionali e le Isole Malvine;

5) che tutte le misure adottate da Brasile, Uruguay e Cile siano adottate anche dall’UNASUR.

Il caso delle Malvine rappresenta una grande opportunità per il Brasile di dimostrare il valore delle proprie dichiarazioni e per il Cile di cancellare l’infamia connessa dalla dittatura militare di Augusto Pinochet Ugarte quando, in piena guerra delle Malvine, fornì appoggio logistico alle forze navali e aeree britanniche. Appoggio che contribuì alla morte di centinaia di soldati argentini.

Le Isole Malvine sono la prova del fuoco dell’UNASUR.

(Traduzione di Francesca Penza)

* Marcelo Gulo, politologo argentino, è docente presso l’Università di Lanús.

Nelle settimane a venire imprese concessionarie del Regno Unito procederanno alla trivellazione, a fini di sfruttamento, della piattaforma territoriale che circonda l’arcipelago delle isole Malvine. Tali attività, precedute da anni di ricerca ed esplorazione, sono ora oggetto di aspre denunce da parte della Sig.ra Kirchner, presidente della Repubblica Argentina, e riaccendono una disputa che affonda le sue radici nella prima metà del XIX secolo. La memoria nazionale si sa, è in grado di superare le divisioni politiche ed ideologiche. Per alcuni, sarebbe questa la chiave di interpretazione delle pretese di Buenos Aires che saltano fuori, con rinnovato impeto, in un momento di netta difficoltà dell’esecutivo, su cui si riversano le rivendicazioni di diversi settori della società civile argentina. Tuttavia, osservando da vicino la posizione del Regno Unito, che nega l’esistenza di qualsiasi disputa di sovranità nell’Atlantico Meridionale, ci accorgiamo che Londra non dà l’esempio migliore sul come ci si relaziona a livello internazionale.

In quasi due secoli, Argentina e Regno Unito hanno tirato in ballo, a sostegno dei propri interessi nel sud dell’Atlantico, numerosi argomenti che spaziano da riferimenti storici circa la scoperta e occupazione delle isole Malvine fino alle più articolate tesi di diritto internazionale.

Fino al 1811, anno in cui si moltiplicarono i fermenti indipendentisti che portarono alla nascita di nuovi Stati in tutta l’America latina, la monarchia spagnola esercitò una presa abbastanza salda sulle isole attraverso il succedersi di una trentina di governatori.

Subito dopo, nei primissimi atti amministrativi e lungo gli anni venti dell’Ottocento, le Provincias Unidas del Rio de la Plata, entità embrionale del futuro Stato argentino, hanno considerato le isole Malvine quale parte integrante del loro territorio, ereditato dalla Spagna in base al principio di diritto internazionale sintetizzato dalla formula latina uti possidetis iuris.

A fronte di questi gesti inequivoci di sovranità, la risposta della Gran Bretagna, che da tempo nutriva l’interesse a stabilire un avamposto strategico di fronte allo stretto di Magellano, non si fece attendere: nel 1833, con un atto di forza in tempo di pace, espelleva le autorità e popolazioni argentine per procedere poi, nel 1841, alla formale colonizzazione delle isole.

In tempi a noi più vicini e nel quadro dell’ordine mondiale scaturito dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, le proteste argentine, mai cessate dai tempi dell’espropriazione, sono state promosse in seno a diversi organismi regionali ed internazionali, primo fra tutti l’Organizzazione delle Nazioni Unite.

A tale proposito, la Risoluzione dell’Assemblea Generale ONU 2065 del 1965 inquadra con un certo grado di approssimazione i termini della controversia. Tale documento, risultato di una delicata opera di mediazione del Comitato Speciale sulla Decolonizzazione, e primo di una serie di atti sul caso delle Malvine, definiva formalmente l’esistenza di una disputa tra i governi dell’Argentina e del Regno Unito, concernente la sovranità sulle isole Malvine.

La risoluzione chiudeva, estendendo l’invito ai governi a negoziare senza ritardi, una soluzione pacifica della controversia che tenesse conto delle regole e obiettivi della Carta delle Nazioni Unite, della risoluzione 1514 del 1960 sulla fine del colonialismo e, infine, degli interessi della popolazione delle isole contese.

I numerosi appelli della comunità internazionale non hanno sortito effetto alcuno su Londra che ancora oggi, come in passato, afferma categoricamente l’assenza di qualsiasi dubbio circa la sovranità sulle isole “Falkland” e rifiuta qualsiasi ipotesi di negoziato.

È noto che le risoluzioni dell’Assemblea Generale ONU, salvo alcune eccezioni che non fanno al caso nostro, non hanno valore cogente, pertanto non vincolano i destinatari a compiere (oppure ad astenersi da) comportamenti precisi.

Ne deriva che, sebbene la renitenza del Regno Unito non metta in discussione l’autorità dell’istituzione internazionale, non c’è dubbio che l’autorevolezza e la credibilità dell’Assemblea e dell’ordine internazionale ne risultano indebolite a fronte del disconoscimento assoluto delle ragioni della controparte.

Nella primavera del 1982 le frizioni tra i due paesi sfociarono nell’episodio bellico, tanto breve quanto cruento, che ha lasciato una traccia indelebile nella memoria di molti, forse più di quanto abbiano fatto le contese diplomatiche che l’hanno preceduto e seguito, senza peraltro cambiare la situazione di fatto.

Nel ripensare alle cause del riaffiorare del contenzioso non si dovrebbero trascurare le implicazioni che tali dispute, e le guerre che ne derivano, possono giocare nella proiezione del prestigio degli Stati, sia nei confronti del proprio popolo sia rispetto agli altri attori della scena globale.

Molte pagine di letteratura sono accomunate dall’idea che l’avventura militare che portò l’Argentina del generale Galtieri ad invadere l’arcipelago sia da intendere come mezzo per sviare l’attenzione pubblica dalla grave situazione socio-economica che viveva in quegli anni il paese sudamericano. Tanto era precaria la situazione del governo militare che, alla fine della guerra anglo-argentina, nel giugno del 1982, Galtieri fu costretto a dimettersi e la società argentina iniziò a muovere i primi passi verso il ripristino della democrazia.

Dall’altra parte dell’Atlantico il governo della Lady di Ferro, Margaret Thatcher, avrebbe approfittato della guerra della Malvine per ridare lustro internazionale alla Corona, dimostrandone la capacità di dare una risposta veloce e risolutiva all’aggressione subita nei domini d’oltreoceano, dopo decenni di lento declino avviatosi con la Prima Guerra Mondiale e culminato con la crisi di Suez del 1956.

Tale chiave di lettura potrebbe essere utile anche oggi. Per capire il revival delle Malvine è stata insinuata l’ipotesi di un uso strumentale del contenzioso da parte della Kirchner: infatti, sul fronte interno il governo è sotto assedio da parte delle sempre più potenti lobby agricole e degli scioperi anti-governativi: giocando la carta nazional-popolare delle Malvine abbasserebbe le tensioni interne, dilatando i tempi di azione.

Tornando alla querelle di queste ultime settimane, Buenos Aires sta chiedendo un allineamento alle raccomandazioni dell’ONU, e diffida Londra dall’intraprendere atti unilaterali dissonanti con una serie di intese provvisorie adottate tra i due paesi nell’ultima decade del secolo scorso. Tali intese vanno dalle misure per la costruzione di fiducia reciproca in ambito militare alle condizioni dei trasporti aerei e marittimi, passando per la salvaguardia delle risorse ittiche e l’esplorazione e lo sfruttamento di idrocarburi. Questi punti sono di fondamentale importanza perché su di essi si era riusciti ad aggregare un minimo di consenso tra i litiganti in un quadro di dialogo bilaterale.

Mentre il Primo Ministro britannico, Gordon Brown, non intende concedere neppure il beneficio del dubbio sula sovranità delle Malvine, numerosi governi dell’America Latina non hanno esitato a prendere le difese dell’Argentina. Nell’ultimo vertice del Gruppo di Rio il Presidente messicano, Felipe Calderòn, per conto delle trentatre nazioni riunite ha denunciato le azioni britanniche. Nello stesso consesso si è espresso, secondo una logica assai lineare e anche un po’ provocatoria, il presidente brasiliano Lula da Silva che, oltre a dichiararsi solidale con la nazione argentina, si chiedeva quali fossero le ragioni geografiche, politiche ed economiche che giustificano la presenza inglese a poche centinaia di miglia dalla Patagonia.

La risposta concreta data da Buenos Aires alla prospettiva di inizio di attività di perforazione dei fondali per l’estrazione di petrolio da parte delle imprese inglesi è stata l’imposizione dell’obbligo di autorizzazione preventiva a tutte le navi che intendono attraversare le acque territoriali e/o utilizzare i porti argentini per i collegamenti verso le Malvine. Alcuni analisti hanno messo in evidenza la scarsa efficacia di questa forma di ritorsione, dal momento che i materiali utilizzati dalle aziende inglesi provengono dalla Scozia e non transitano per i porti argentini.

La chiusura al dialogo da parte del Regno Unito trova il suo corollario nel richiamo del principio di autodeterminazione dei popoli. Secondo il Sottosegretario agli Affari Esteri, Chris Bryant, gli abitanti delle isole vogliono far parte del Regno Unito ed il governo non deluderà le loro aspettative. Già nel 1983, all’indomani della guerra e per rafforzare i legami con il dominio, il Regno Unito aveva concesso la cittadinanza britannica agli abitanti delle isole.

Ovviamente gli Argentini hanno sempre negato la validità di ogni riferimento alle popolazioni coinvolte, in primo luogo perchè negli atti dell’ONU non si parla della volontà degli abitanti delle Malvine ma dei loro interessi e si dà inoltre ad intendere che le isole sono territorio in attesa di decolonizzazione. In secondo luogo, il principio dell’autodeterminazione dei popoli non sarebbe applicabile in quanto all’origine c’è un atto di coercizione da parte della potenza europea che, occupando arbitrariamente l’arcipelago ed espellendone le popolazioni autoctone, ha leso l’integrità territoriale Argentina.

Per il momento non s’intravedono né una escalation delle tensioni che possa portare ad un nuovo conflitto armato (entrambi i governi hanno esplicitamente escluso l’intenzione di ricorrere all’uso della forza) né dei buoni motivi per cui la Kirchner possa riuscire a cambiare questa curiosa pagina della storia internazionale.

Piuttosto, con un pizzico di crudo realismo si può immaginare che le patriottiche rivendicazioni argentine torneranno prima o poi in letargo, almeno fino a quando un nuovo governo in difficoltà tornerà a sbandierare l’orgoglio nazionale. Nel frattempo è molto probabile che gli Argentini dovranno, nell’inerzia del sistema internazionale, accontentarsi dei compensi derivanti dai diritti di passaggio per le banchine dei loro porti delle risorse estratte dalle vicine “Falkland Islands”.

* Daniel Angelucci, laureato in Scienze politiche (Università di Teramo), collabora con la redazione di “Eurasia”

Il suddetto titolo si vuole porre come sostegno analitico a un’ottica sudamericana che abbiamo sviluppato per esaminare il conflitto nell’atlantico Sud, tra l’Argentina e il Regno Unito, il quale ha più di duecento anni. La novità che contraddistingue questa nuova fase del conflitto è che non colpisce solo il nostro paese, ma le sue ripercussioni nuociono l’integrazione, l’organizzazione e lo sviluppo dei paesi iberoamericani. Asseriamo ciò perché, oltre alla crisi finanziaria mondiale e le sue conseguenze economiche, il sistema formato dai paesi della Triade (USA, Unione Europea e Giappone), per conservare la loro supremazia, necessariamente abbisognano controllare le risorse energetiche, mediante l’unipolarismo o il multipolarismo o meglio, con il policentrismo, come lo definiscono i francesi. Per quanto concerne il settore energetico, la Triade è totalmente d’accordo nel controllare le risorse naturali per impedire o minimizzare la loro dipendenza dalle stesse.

Dipendenza energetica della Triade, poiché gli USA sono il principale consumatore del pianeta in materia di petrolio crudo e di prodotti derivati, con un 22,5% del consumo mondiale, l’Unione Europea con il 17,9% e Cina con il 10%. L’Europa dipende dalle risorse che importa dalla Russia, dal Medio Oriente e dall’Africa per sostentare il proprio sviluppo e il Giappone, che è il più dipendente, le importa dall’Medio Oriente, dall’Afrrica e dal sudest asiatico. Questo tallone di Achille energetico, rappresenta la causa dei maggiori conflitti bellici attuali (Iraq e Afganistan) e, sicuramente, di quelli futuri. Così come lo sono anche l’incentivazione delle guerre civili in Africa per imporre governi vicini ai loro interessi strategici. John Abizaid, generale americano, di nell’Università Stanford affermava che: “La guerra d’Iraq, ma certo che si fa per ril petrolio, è più che evidente che non possiamo ricusare ciò”.

Il conflittivo mondo d’oggi può essere inteso sotto l’ottica delle grandi domande energetiche e dal forte inalzamento del prezzo delle stesse, e che la lotta per il controllo delle stesse si sviluppa tra la Triade e le potenze emergenti, in particolare quelle del BRIC (Brasile, Russia, India e Cina), il fatto è che, rimanendo al margine dei tecnicismi e delle limitazioni che impongono gli accordi internazionali, l’avidità delle grandi potenze per la conquista di maggiori territori e risorse energetiche non ha limiti. Ed è da qui che ha inizio questa nuova tappa del conflitto bicentenario con il regno Unito.

America latina, ora o mai più

Mentre il conflitto mondiale e il suo riordinamento si sta sviluppando nella scacchiera instabile internazionale per accogliere il Nuovo Ordine Mondiale, America latina e i Caraibi giocano un nuovo ruolo in questa lotta globale e, dal momento che lo affermiamo, nel settore energetico l’America del Sud si è diventata una grande fornitrice. Colombia, Ecuador e Venezuela contribuiscono con il 14,63% del petrolio che importa gli stati Uniti e, dei tre, il Venezuela rappresenta il paese che possiede le più importanti riserve di petrolio del continente. Infatti, si stima che, una volta che si siano attestate le riserve della Fascia dell’Orinoco, “il paese caraibico si trasformerà nella maggiore riserva di greggio del mondo, con 313.000 milioni di barili (Arabia Saudita annovera 264.000 milioni di barili). In materia di gas naturale, se si dovessero confermare i volumi contenuti nel megagiacimento di gas recentemente scoperto, il Venezuela automaticamente scalerebbe dalla nona alla quarta posizione come maggiore riserva mondiale di questa risorsa (1). È questa la spiegazione della permanente e sistematica aggressione che soffre la Repubblica del Venezuela con l’insediamento di basi militari americane nel territorio colombiano, le quali si vanno ad aggiungere a quelle della NATO insediate ad Aruba, Curaçao, Guyana, mentre la IV Flotta naviga il “mare nostrum” caraibico per controllare il cortile posteriore, queste vicende hanno obbligato il presidente Chávez a riequipaggiare le sue forze armate e la popolazione per una lotta di tipo asimmetrico.

A tutto ciò si devono aggiungere le grandi riserve di petrolio che ha recentemente scoperto il Brasile al largo, il che ha determinato che il presidente del Brasile, Lula Da Silva, avviasse un forte sviluppo per quanto concerne il suo complesso militare tecnologico, al fine di dissuadere gli altri concorrenti e potenze che nei loro piani è previsto l’usurpazione di quelle riserve, con l’acquisto di sottomarini, uno dei quali nucleare, il che gli consente di spiegare la sua forza dissuasiva nell’Atlantico Sud e, inoltre, mediante il rafforzamento delle sue forze armate per proteggere le riserve acquifere e la biodiversità dell’Amazzonia. Questo perché la Triade ha cercato di trasformare queste risorse in “riserva dell’umanità” e, pertanto, non potrebbero essere sfruttate dai loro legittimi proprietari, gli abitanti del bacino amazzonico.

All’interno di questa strategia di controllo mondiale delle risorse s’inserisce quella della crisi delle Isole dell’Atlantico Sud e la sua grandezza marittima (350 miglie nautiche, cioè più di 500 chilometri). Nel 2007, si era giunti alla conclusione che l’Inghilterra si sarebbe riproposta nell’Atlantico Sud, per varie ragioni: primo, perché i suoi pozzi nel mar del Nord si stavano esaurendo, secondo, perché come affermava il quotidiano “The Guardian”, la nuova guerra fredda sarebbe stata con la Russia per il controllo del polo Nord e isuoi mari adiacenti, terzo, perché i prezzi internazionali del petrolio adesso sì che producevano una rendita importante e, quarto, perché l’alleanza anglosassone, USA-Inghilterra, è una alleanza strategica e serve alla loro politica di controllo delle risorse energetiche a scapito delle potenze emergenti (la dichiarazione americana di neutralità verso il conflitto è simile a quella adottata nel conflitto scorso del 1982).

Per questo l’Inghilterra ha fatto passi concreti per consolidare la sua occupazione: incrementando unilateralmente la zona di esclusione da 200 a 350 miglia nautiche, ha proseguito con il rafforzamento della sua base militare, l’ampliamento della sua pista di atterraggio e l’invio di aerei tecnologicamente più avanzati, spiegando unità navali di ultima generazione. Il regno Unito ha incluso le Malvine nel Trattato di Lisbona dell’unioe Europea come territorio di oltremare di uno stato membro dell’Unione. E, recentemente, ha trasformato la sua base militare in una base militare della NATO; una delle principali situata fuori dall’emisfero Nord. Per questa ragione, quello che è in gioco non è solo la risorsa petrolifera, ma tutto un movimento che da Nord a Sud racchiude l’America meridionale, il suo sviluppo autonomo, il controllo dell’accesso ai mari degli attuali concorrenti economici, ma che all’occorrenza possono diventare anche nemici dell’alleanza NATO.

Già nel 1975 le relazioni scientifiche informavano sulla presenza di riserve di petrolio nel sottosuolo marittimo e il giornalista Enrique Lacolla assicura: “Nel 1982 innumerevoli rapporti scientifici internazionali avevano messo in rilievo che le riserve di petrolio del bacino sedimentario che circonda le Malvine supererebbero di gran lunga quelle presenti nel Mar del Nord. La guerra, quindi, non è stata l’effetto di una saturazione etilica di Gualtieri né da uno scompenso ormonale del primo ministro Margaret Thatcher; inece è stata la manifestazione di trovare una via di uscita alla persistente impasse che l’atteggiamento inglese infondeva all’Argentina e, allo stesso tempo, l’esternalizzazione dell’astuzia e della volontà britanniche sono servite per provocare quella reazione con l’obiettivo di comminargli alla questione un taglio favorevole”. (2)

Oggi, un’Argentina indebolita dalla sconfitta del 1982, senza un dispositivo di difesa che si possa chiamare tale, priva di un complesso industriale-tecnologico-militare, ha poche possibilità per opporsi a questo nuovo saccheggio delle sue risorse, e che è bene ricordare, è un saccheggio che nella parte continentale si svolge attraverso il modello agrominerario di sfruttamento primario che ci è stato imposto dalle multinazionali della Triade sin dal 1976 e che solo si può ricorrere a porre dei limiti verso quelle aziende che operano con le ditte che estraggono petrolio nelle Malvine e che hanno sede in Argentina.

Il petrolio è un passo ulteriore del conflitto, sicuramente nuovi pericoli e sfide per gli interessi nazionali s’insedieranno a breve termine come il tema della sovranità nel mare argentino e la sua proiezione sull’Antartide da parte dei britannici.

L’alternativa che possiede l’Argentina è quella della lettera di approfondimento dell’integrazione, in particolare con paesi come il Brasile, il Venezuela e l’Uruguay per proteggere il fronte marittimo e invitare agli stessi a sfruttare le risorse minerarie energetiche nella nostra area dove la sovranità non è in discussione. L’Argentina e l’America meridionale sono dotate di ipotesi di conflitto per evitare il saccheggio delle risorse naturali. L’Argentina deve costantemente insistere nei fori regionali sulla gravità della base militare nelle Malvine, in quanto minaccia continentale.

In quest’impresa dovrebbe partecipare anche il Cile per rafforzare le organizzazioni continentali come il MERCOSUR e l’UNASUR; continuare a pressionare il regno Unito, mediante il Gruppo di Rio e i paesi dei Caraibi, per raggiungere un negoziato, come recentemente è accaduto nel summit di Cancun, dove sono stati riconosciuti i legittimi diritti sovrani del paese delle isole dell’Atlantico Sud. Questa è una politica di Stato. La società argentina affinché possa avere un futuro pronosticabile e non dettato dai gruppi di potere mondiale, deve iniziare un processo di dibattito strategico su un modello di apese che includa i suoi cittadini, difenda l’interesse nazionale, protegga e sfutti le proprie risorse naturali, spingendo quello liberista e predatore che ci è stato imposto. I tempi che corrono, così ce lo esigono, e anche la nostra sopravvivenza. Perché ora sono giunti per portarsi via tutto – America latina ora o mai più.

(Traduzione di Vincenzo Paglione)

* Carlos A. Pereyra Mele è un politologo argentino membro del Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos. “Eurasia” ha pubblicato i suoi saggi Difesa nazionale e integrazione regionale (nr. 3/2007) e La guerra infinita in America (nr. 4/2008).

Note:

(1) Federico Bernal: La clave está en Caracas, Le Monde Diplomatique, enero de 2010.

(2) Dall’Afganistán alle Malvine, Enrique Lacolla.

Si può parlare di censura quando i media non tutelano la verità nell’informazione e scavalcano la volontà popolare? Quale libertà di stampa è davvero in pericolo?

Il 24 gennaio 2010, esattamente a mezzanotte e un secondo, l’emittente venezuelana RCTV International ha cessato le sue trasmissioni via cavo. Si conclude così, tra polemiche ed incognite, una vicenda iniziata nel 2002.

Nell’aprile del 2002 la coalizione anti Chávez, con a capo Pedro Carmona, diede vita ad una manifestazione per reclamare le dimissioni del presidente democraticamente eletto Hugo Chavez. Federcámeras, l’influente sindacato CTV ed i partiti dell’opposizione, forti dell’appoggio economico – e non solo – degli Stati Uniti, portarono a termine il golpe.

Il governo eletto fu nuovamente legittimato nel luglio dello stesso anno, dopo una giornata di scontri e disordini, grazie alla volontà popolare che reclamava il ritorno di Chávez alla guida del paese.

Nel periodo del golpe, però, un altro attore si impone all’attenzione internazionale: i media.

In particolare Venevisión – una delle più grandi emittenti venezuelane e la più popolare del paese – diffuse false informazioni per fomentare la rivolta e sostenere le forze anti Chávez, coinvolgendo anche la Cnn con dichiarazioni rilasciate dalle alte sfere del governo Carmona.

E anche la discussa – e ormai zittita – RCTV International si schierò senza riserve in favore dei golpisti. La totale mancanza di un punto di vista imparziale nell’informazione faceva parte del piano.

Il pomeriggio dell’11 luglio scoppiò uno scontro violento tra la folla in agitazione – abbandonata a se stessa dopo essere stata aizzata da alcuni membri dell’opposizione – ed i sostenitori di Chávez. Il bilancio fu di circa venti vittime, tra morti e feriti.

Su nessun mezzo di informazione venezuelano è possibile trovare tracce di questi eventi.

La tensione mediatica era tutta protesa a legittimare l’insurrezione militare e la conseguente caduta del governo di Chávez. Anche a costo di falsificare, montare e intercettare ogni notizia destinata alla popolazione e all’opinione pubblica internazionale.

I più sembrano aver dimenticato il ruolo di RCTV – così come di Venevisión e del canale all news Globovisión, grande avversaria del governo Chávez – nel colpo di stato del 2002. Quindi i più sono rimasti turbati da quanto avvenuto nel 2007, quando l’emittente abbandonò le trasmissioni via etere, ufficialmente a causa della scadenza del contratto che concede le frequenze, contratto che lo stato può decidere di concedere ad un altro network. La più alta Corte venezuelana ha confermato le ragioni del governo.

La verità è che RCTV partecipò in modo determinante al golpe.

Andres Izarra, manager di produzione fino all’aprile 2002, era contrario al colpo di stato a tal punto da rassegnare le dimissioni, per non macchiarsi di complicità. In seguito e dinanzi all’Assemblea Nazionale, Izarra dichiarò che, a partire dal giorno in cui la situazione precipitò, gli fu formalmente ordinato da Marcel Granier – proprietario di RCTV e di un’altra quarantina di emittenti – di non far passare alcuna notizia su Chávez o sui personaggi a lui vicini. Risultato? I notiziari di RCTV si limitarono a diffondere la notizia delle dimissioni del presidente Hugo Chávez, quando in realtà era nelle mani dei golpisti.

I cartoni animati riempirono il palinsesto televisivo nel giorno in cui milioni di venezuelani scesero in piazza pretendendo il ritorno al governo dell’uomo che avevano eletto.

Una troupe di giornalisti irlandesi bloccati per caso in Palazzo Miraflores – il palazzo sede del governo – ci ha lasciato una rara testimonianza di quanto avvenne: il documentario “La rivoluzione non sarà teletrasmessa”.

La bilancia delle proprietà delle emittenti radiotelevisive venezuelane pende del tutto verso i privati. Secondo i dati forniti dall’Osservatorio Internazionale sui Media, quasi tutti i mezzi di informazione – non solo televisione, ma anche radio e giornali – sono di proprietà privata. Il mercato televisivo è quasi completamente controllato da quattro emittenti, ovviamente private: RCTV, Globovisión, Venevisión e Televen. Questo almeno fino ad oggi.

Su 81 emittenti televisive, 79 (97%) sono private.

Su 709 emittenti radiofoniche, 706 (99%) sono private.

Su 118 testate giornalistiche, 118 (100%) sono private.

L’informazione non è solo nelle mani di privati, ma, nella maggior parte dei casi, è apertamente contraria al governo di Chávez. Situazione bizzarra e forse paradossale in uno stato dove il governo sembra essere supportato da più dei due terzi della popolazione totale.

È ancora l’Osservatorio per i Diritti Umani ad offrire una prospettiva diversa. Nel 2002 riferisce: “Lungi dal fornire un’informazione onesta e veritiera, i media in gran parte cercano di provocare il malcontento popolare a supporto dell’ala estremista dell’opposizione”.

Certo è che RCTV ha seguito imperterrita la sua strada: oltre all’appoggio ai golpisti, ha rifiutato di trasmettere le “catene televisive” – comunicazioni di interesse nazionale delle varie istituzioni dello Stato, i messaggi più frequenti sono quelli che illustrano le principali azioni politiche del governo – contravvenendo alla legge venezuelana in materia di responsabilità sociale degli operatori radio e televisivi, pur sapendo di andare incontro a severe sanzioni.

Non è escluso che l’emittente abbia cercato un pretesto per ristrutturare l’attività, di certo danneggiata dal passaggio alle sole trasmissioni via cavo, con meno ascolti e meno inserzionisti pubblicitari.

La posizione del governo, comunque, non è contestabile se prendiamo in considerazione lo stato dell’arte dell’informazione in Venezuela.

Più preoccupante è la chiusura di 34 emittenti radiofoniche nell’agosto del 2009, ufficialmente sempre a causa della scadenza dei contratti per le frequenze, ma verificatasi in concomitanza alla discussione di una nuova normativa su giornali, radio e televisione. Normativa che prevede sanzioni severe per chi diffonde notizie dannose per gli interessi dello Stato.

Non dimentichiamo che il Venezuela si colloca al 124° posto (su 175 paesi) della classifica relativa alla libertà di stampa stilata annualmente da Reporter Sans Frontieres, segnale difficile da ignorare e che evidenzia la fallacia del sistema e la precarietà dell’equilibrio democratico nel paese.

In Argentina si sta verificando una situazione simile, seppure con fondamenti storici differenti, permane una netta lotta tra grandi gruppi editoriali e governo.

I protagonisti, in questo caso, sono la presidentessa Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner – eletta nel 2007, capo del Fronte per la Vittoria, fondato assieme al marito e che incarna l’anima di sinistra del peronismo – ed il gruppo Clarin – a capo di diverse testate, di un canale televisivo e di tre emittenti radiofoniche – notoriamente antiperonista e maggiore impresa editoriale dell’Argentina.

La campagna del gruppo editoriale sarebbe tesa a demonizzare il governo e a portare avanti una cospirazione che dovrebbe portare alla destituzione dell’attuale governo.

Un emendamento del 1983 alla legge nota come 22.285 – adottata durante la dittatura militare del 1980 – ha ridimensionato l’ingerenza dello stato sui mezzi di comunicazione e permesso la nascita di grandi concentrazioni private.

La tensione tra il governo ed i mezzi di comunicazione – anche in questo caso ci troviamo di fronte a percentuali molto alte di emittenti e giornali di proprietà privata – rimane forte, ma si stanno verificando dei progressi, almeno in campo legislativo. Una legge impedisce la concentrazione dei mezzi di comunicazione in mano a pochi individui.

L’Argentina è al 47° posto della classifica di Reporter Sans Frontieres.

C’è da porsi una domanda: in un sistema in cui i mezzi di informazione sono del tutto controllati da pochi e ricchi cittadini è possibile parlare di tutela della libertà di informazione?

E poi quanto è legittimo, per un governo, porre alcuni organi di stampa nelle condizioni di non poter perseguire il fine della protesta o della denuncia sociale?

Se c’è, qual è il confine della libertà di informazione?

Il punto, in paesi come Argentina o Venezuela, è far fronte ad una situazione politica di non facile interpretazione, con in ballo interessi internazionali, sotto la sfera dell’influenza statunitense, dimentichi – a volte – della spinta verso l’integrazione regionale e verso una maggiore e reale democratizzazione di stampa e tv.

Quando si parla di libertà di espressione e di stampa generalizzare è impossibile e farsi un’opinione molto difficile, soprattutto non potendo vivere la situazione dall’interno.

Cadere nello stereotipo di presidenti dittatori e oscurantisti sarebbe imperdonabile, ma non lo è interpretare con coscienza dati obiettivi che ci permettono di percepire meglio parti della realtà.

* Francesca Penza si occupa di America Indiolatina per il sito di “Eurasia”