Fonte:  Strategic Culture Foundation http://en.fondsk.ru/print.php?id=2824 02.03.2010

Questo inverno è stato freddo per le relazioni Cina-USA. Tanti e seri disaccordi tra i due paesi, non sono emersi contemporaneamente, per decenni: gli Stati Uniti stanno esercitando una pressione senza precedenti sulla Cina, affinché rivaluti lo yuan, per la cyber guerra scoppiata tra Google e l’amministrazione cinese, l’intenzione di Washington di vendere armi per 6,4 miliardi di dollari a Taiwan, il dumping della Cina sulle obbligazioni statunitensi, per un valore di 34,2 miliardi di dollari, entrambe le parti minacciano di introdurre dazi punitivi sull’importazione, e il presidente Usa, B. Obama, ha ricevuto 14° Dalai Lama Tenzin Gyatso alla Casa Bianca. In passato la Cina e gli Stati Uniti hanno evitato di prendere una serie di misure severe contro l’altro, ma evidentemente le cose sono cambiate, oltre il riconosciuto, nel corso degli ultimi mesi.

Nel complesso, uno scontro in piena regola tra la Cina e gli Stati Uniti è improbabile. Nessuno di loro ha bisogno di perderci economicamente da tale conflitto. Le economie dei due giganti sono intrecciate e interdipendente, l’accordo si è rivelato stabile nel corso dei decenni, e nessuna alternativa ad essa si profila all’orizzonte. Eppure, è difficile prevedere la durata del gelo attuale. Ma una cosa è certa: almeno per i prossimi molti anni, il concetto di G-2 non ha chance.

Traduzione di Alessandro Lattanzio

http://www.aurora03.da.ru

http://www.bollettinoaurora.da.ru

http://sitoaurora.narod.ru

http://sitoaurora.altervista.org

http://eurasia.splinder.com

Il prossimo 11 aprile si terranno le elezioni presidenziali in Sudan, le prime consultazioni elettorali libere dopo ventiquattro anni. Si avvicina un momento storico per il popolo del più esteso paese africano, un appuntamento fissato dagli accordi di pace di Nairobi siglati nel 2005, che avevano decretato la fine delle ostilità tra il nord e il sud del paese, e che avevano progettato un percorso democratico da completarsi con il referendum per l’indipendenza del Sud Sudan fissato per il gennaio 2011. Nelle elezioni di aprile si eleggeranno i due presidenti (del nord e del Sud Sudan), i governatori dei 26 stati sudanesi, oltre che i deputati del parlamento nazionale e di quello del sud. Saranno chiamati al voto milioni di cittadini, molti dei quali si troveranno per la prima volta alle prese con le operazioni di voto. E’ un evento molto atteso sia dai cittadini sudanesi – che nel novembre scorso hanno affollato gli uffici per il registro degli aventi diritto al voto – sia dall’Unione Africana e dal mondo in genere. Ed è un evento atteso anche da Fatima Ahmed Abdelmahmoud, sessantaseienne prima ed unica donna-candidato alle elezioni presidenziali. La leader del partito Unione Socialista e Democratica Sudanese sfiderà – pur senza grandi speranze di vittoria, in un paese nel quale le donne ricoprono un ruolo decisamente marginale – il presidente in carica Omar al-Bashir. Gli altri dieci candidati alla presidenza che si affronteranno sono, in ordine sparso, Al-Sadiq Al-Mahdi (Partito Umma); Hatem Al-Sir (Partito democratico unionista); Yassir Arman (Movimento di liberazione del Sud Sudan); Abdullah Deng Nhial (Partito del congresso popolare); Mohamed Ibrahim Nugud (Partito comunista sudanese); Mubarak Al-Fadil (Partito del rinnovamento e della riforma dell’Umma); Abdel-Aziz Khalid (Forze dell’alleanza sudanese); Kamil Al-Tayib Idriss (indipendente); Ahmed Goha (indipendente); Munir Sheik Al-Deen (Nuovo partito democratico nazionale). Secondo alcuni analisti (Alex de Waal, ad esempio) si prospetta persino un secondo turno elettorale, con l’islamico moderato Yassir Arman ad insidiare più d’ogni altro la leadership di al-Bashir. Il segretario generale del Movimento popolare di liberazione del Sudan, Pagan Amum, si è dimostrato in diverse occasioni fiducioso sull’esito del voto, prefigurando addirittura un successo elettorale, che appare davvero molto difficile. Se non altro perché i dati che emergono dalla registrazione degli aventi diritto al voto dimostrano una schiacciante predominanza della popolazione del nord (11 milioni a fronte dei poco meno di 3 del sud).

Negli ultimi giorni, il presidente del Sud Sudan, Salva Kiir, intervenuto al vertice della Inter-Governmental Authority on Development (IGAD) tenutosi a Nairobi, ha riaffermato la volontà di giungere al referendum per l’autodeterminazione, e ha diffidato chi tenta di boicottarlo attraverso la posticipazione. Kiir ha accennato a quella che considera la priorità del popolo del Sudan meridionale: il referendum è più importante delle elezioni presidenziali di aprile. Un modo per dire che, anche se il meccanismo elettorale delle presidenziali dovesse fallire, il voto per l’indipendenza si terrà egualmente, dacché, secondo il politico sudanese, «il diritto all’autodeterminazione è uno dei più grandi successi del CPA (Comprehensive Peace Agreement n.d.r.) e sarà difeso ad ogni costo ». Nei mesi scorsi diverse voci, tra le quali quella del Segretario Generale dell’Onu Ban-Ki-Moon e quella del presidente dell’Unione Africana Jean Ping, avevano messo in dubbio la necessità del processo di separazione. Il Segretario dell’Onu aveva spiazzato tutti nel febbraio scorso rilasciando una dichiarazione ad una radio africana, in cui diceva che «le Nazioni Unite hanno la grande responsabilità, insieme all’Unione Africana, di mantenere la pace in Sudan e rendere attraente l’unità». Una prospettiva evidentemente poco allettante per il presidente Kiir, che era intervenuto sulla questione con una nota, in cui sosteneva che i sudanesi del sud «non permetteranno opposizioni all’indipendenza, e se sarà il caso riprenderanno le armi ». Kiir fa riferimento anche ai trattati di pace di Nairobi del 2005, in cui vennero stabiliti modi e tempi di quella che si immaginava come una secessione dolce, impugnandoli a favore del quesito referendario.

Proprio nel momento più delicato degli ultimi anni la distanza tra il Partito del Congresso Nazionale (PCN) e il Movimento di Liberazione Popolare del Sudan (MLPS) sembra aumentare notevolmente. L’approssimarsi delle scadenze elettorali sta facendo salire la tensione e ha fatto già scattare il meccanismo delle alleanze. Etiopia, Kenya e Uganda non nascondono le loro simpatie per il governo del Sud Sudan, e vedono con favore la possibile separazione. Dal canto suo il nord del paese gode dell’appoggio di Eritrea ed Egitto, i quali si stanno adoperando per convincere il governo di Juba a rimandare a tempi migliori il referendum. In questo complesso scenario, una cosa sembra certa: se il Sudan vuole davvero avviare un processo democratico, dovrà affidarsi anche all’aiuto di istituzioni straniere quali Nazioni Unite, Unione africana, Lega araba e Unione europea, che facciano opera di supervisione, garantendo il regolare svolgimento delle operazioni di voto. Riforme giuridiche che permettano lo svolgimento di elezioni libere e giuste e grande impegno nella sicurezza sono altri passi imprescindibili. Tutto questo potrà avvenire solo se gli attori in scena, ovvero PCN e MLPS, negozieranno accordi in merito, se riusciranno ad ottenere un trattato di pace che garantisca alla popolazione del Darfur la partecipazione al voto di aprile, se saranno adottate misure atte a mantenere la pace nel sud del paese. Il fallimento del processo di democratizzazione del Sudan e quindi l’annullamento del referendum per l’autodeterminazione del Sud non sembrano dunque sostenibili, alla luce del sistema di alleanze regionali che sta prendendo forma in questi mesi, ma soprattutto alla luce della soluzione cui il Sud Sudan ha ripetutamente menzionato, ovvero quella di autoproclamarsi Stato indipendente.

Fonti:

http://www.nigrizia.it/sito/notizie_pagina.aspx?Id=9416&IdModule=1

http://www.apcom.net/africa_news/20100115_061700_f0a766_6529.shtml

http://www.manitese.it/2009/aperta-la-campagna-elettorale-in-sudan/

http://lanarkway.blogosfere.it/2010/02/sudan-cresce-la-tensione-in-vista-delle-elezioni.html

Fonte: “Conflitti e strategie”

La notizia è di quelle che lasciano increduli. Ieri l’Amministratore Delegato dell’Eni Paolo Scaroni, spiazzando un po’ tutti, soprattutto i partners di Gazprom, ha dichiarato che South Stream, il progetto di pipeline in coabitazione tra Russia, Italia e Francia che aggira i paesi extracomunitari dell’est, dovrebbe fondersi con Nabucco, gasdotto concorrente voluto dai vertici europei e statunitensi per depotenziare l’arma energetica russa, la quale, secondo le alte sfere di Bruxelles e quelle di Washington, rischia di divenire un ricatto di lungo periodo per l’indipendenza energetica del Vecchio Continente. Riporto interamente la notizia alla fine di queste breve riflessioni, tratta da un dispaccio dell’Agi news. Inutile negare che queste uscite apparentemente po’ bizzarre e fuori dal reale contesto geopolitico sono il prodotto di quella svolta strategica, per nulla vantaggiosa, che Berlusconi ha attuato con il suo discorso davanti alla Knesset, il parlamento Israeliano.
Da quel momento in poi si sono moltiplicate le scelte e le dichiarazioni ostili nei confronti dell’Iran  e ora anche della Russia. Eppure solo qualche mese fa era stato lo stesso manager dell’Eni a criticare il progetto euro-americano, a suo dire troppo fumoso e scoordinato per produrre risultati effettivi, in un settore come quello dell’energia dove gli equilibri politici sono basilari. Inoltre, trattandosi di progetti a lunga scadenza la programmazione puntuale e le sinergie tra aziende e governi richiedono una unità d’intenti sugli obiettivi da conseguire che non possono essere definiti strada facendo. Scaroni, cito testualmente, in altro frangente si era dimostrato proprio di questo avviso: “Nabucco ha il fiato troppo corto perché tagli il traguardo questo perché manca un Paese fornitore di gas come principale attore di questo progetto…Faccio fatica a immaginare qualcuno che mette denaro sul tavolo senza avere nessuna sicurezza che alla fine il tubo che costruisce sia pieno di gas”. Ovvero, una gestazione destinata a concludersi con un aborto spontaneo e prematuro. Naturalmente da Mosca sono arrivate dure reazioni contro le  parole a ruota libera pronunciate da Scaroni: “Un compromesso tra i due progetti non può esserci di principio perché tutto al momento si gioca a livello politico” hanno ribattuto con tono stentorio i vertici del colosso russo. E a livello politico, il South Stream e il Nabucco sono progetti che si escludono inevitabilmente perchè veicolano interessi strategici dirimenti tra competitors geopolitici (Russia e Usa); altro che complementarietà e reciprocità! Se da Roma speravano di aggirare l’ostacolo politico di una convivenza con Mosca sempre più invisa agli alleati USA, riportando in auge la favola della cooperazione economica per la “massima profittabilità degli investimenti e l’integrazione delle iniziative”, hanno sbagliato del tutto i loro conti.
I russi sono in piena riconfigurazione dei propri assetti nazionali, anche in campo  militare, per dar maggiore concretezza ad una proiezione di potenza sullo scacchiere internazionale finalizzata al recupero di quelle sfere d’influenza perdute dopo il crollo dell’URSS. Questo scherzetto italiano, equivalente ad un tradimento, è stato immediatamente rispedito al mittente da Mosca che, a questo punto, farebbe bene a chiedere un chiarimento al governo Berlusconi. Ma c’è da dire che pure sotto il solo profilo economico le affermazioni degli alti ranghi di San Donato sono del tutto autolesionistiche.  Operando nei termini palesati dall’Ad del cane a Sei Zampe si rinuncia preventivamente alla possibilità di creare un monopolio insieme ai russi per aderire a slogan ideologici sulla cooperazione allargata – per nulla innocenti e atti a celare la crescente sudditanza italiana verso gli statunitensi – che servono esclusivamente ad annacquare le posizioni di preminenza già conquistate. Questi  benefici iniziali sono difendibili entro una cornice ristretta di iniziative bilaterali o al massimo trilaterali, come accade adesso per il South Stream. Oltre questo perimetro si perdono i vantaggi economici; quando poi, inseguendo valutazioni  contrastanti col movimento della storia attuale indirizzato al policentrismo, si pensa di imbarcare  nelle iniziative  in corso paesi con una visione geopolitica opposta ai nostri interessi, si finirà certamente per neutralizzare anche le futuribili utilità geostrategiche.
Se le nuove politiche elaborate dal nucleo dirigente dell’Eni si riducono a queste barzellette auspichiamo che il Governo, almeno nella sua parte non compiacente con detti disegni che vanno in contrasto con gli interessi nazionali, si muova repentinamente per ridare coerenza ai suoi programmi. Persino defenestrando le attuali figure apicali dell’ENI.

(AGI-News) Houston, 10 mar. – I gasdotti South Stream e Nabucco dovrebbero fondersi diventando un unico progetto. Lo ha detto l’amministratore delegato dell’Eni, Paolo Scaroni, dal palco della Cera Week, uno dei principali summit sull’energia a livello globale. “Questi due gasdotti non sono alternativi ma complementari e dovrebbero condividere il tratto che va dalla Bulgaria all’Austria”, ha precisato Scaroni, ricordando che South Stream e’ il progetto sviluppato da Eni e Gazprom per trasportare in Europa fino a 63 bcm di gas dalla Russia e dall’Asia centrale, passando sotto il Mar Nero. Il Nabucco punta invece a trasportare 31 bcm di gas dall’Asia Centrale verso l’Europa entro il 2020. L’obiettivo comune e’ quello di arginare l’Ucraina, attraverso la quale passa attualmente l’80% del gas che arriva in Europa dalla Russia. “Entrami questi progetti – ha evidenziato il manager di Eni – richiedono ingenti investimenti. South Stream contempla tra i suoi fondatori Gazprom, che e’ il piu’ importante produttore di gas del mondo e quello che manca al Nabucco e’ proprio un grosso produttore tra i suoi partners. Cio’ spiega perche’ il progetto non sia ancora partito pur essendo stato concepito nel 2002″.  Secondo Scaroni, i due gasdotti hanno quello che i banchieri definirebbero un “fit strategico” e quindi “se tutti i partners decidessero di fondere le due pipeline per un tratto – ha esortato il numero uno del Cane a sei zampe – si ridurrebbero gli investimenti, i costi operativi e si massimizzerebbero i profitti”. Sotto uno stesso tetto si troverebbero cosi’ riuniti i principali produttori e i principali consumatori: il gas e il mercato del gas. I due progetti “riuscirebbero comunque a centrare i loro obiettivi strategici – ha insistito Scaroni – diversificando le forme di approvvigionamento e le rotte di transito”. Per Scaroni, “la definizione di interconnessioni, lo sviluppo di fonti alternative e il rafforzamento dei corridoi di approvvigionamento, rappresentano tutte misure fondamentali per assicurare all’Europa forniture di gas abbondanti, convenienti e sicure”. (AGI) -

Gli autori G. Giacomello e G. Badialetti, del “Manuale di Studi Strategici” (edit. V§P), rispettivamente professore e militare di professione, offrono un quadro didattico per lo più divulgativo, sulle origini del “pensiero strategico” che il senso comune tende a collocarlo come arte o scienza dell’ uso bellico, nel modo più efficace possibile, al fine della vittoria. Una semplice predisposizione di un pensiero strategico a risposte adeguate tra possibili sviluppi alternativi di “violenze organizzate”, al fine di vincere, oppure un’idea di strategia che possa nascere dallo studio della storia (delle guerre), del Generale prussiano W.V.Clausewitz (1780-1831)” che si avvalse del proprio supporto empirico di “ materiale vissuto,” sulla base del quale fu in grado di elaborare le sue Teorie Generali dell’arte “Della Guerra” ?

E da qui, gli autori si dipanano su uno sviluppo di pensiero strategico, attorno all’ asse fondamentale di ricerca del filosofo guerriero Clausewitz; un tipo di ricerca che si inanella in una risoluzione politica impropria, circa il destino dell’Europa a partire dalle fine della Seconda Guerra Mondiale, con gli Usa, unico stato realmente vincitore: “L’Europa è diventata l’unica parte del mondo ad essere riuscita a mettere da parte la guerra come strumento di relazione tra vicini”. Così gli autori suindicati, dopo avere volato alto nel pensiero strategico, vengono assaliti da un improvvido contorcimento culturale che sfocia in un occultamento ideologico della condizione simil-statalista dell’Europa che fa da corollario ad un pacifismo”coatto,” aperto ad ogni multiculturalismo-multietnico-multirazziale, risorto improvvisamente dalle ceneri delle guerre europee, come appendice ad un predominio militare Usa, totale e assoluto sull’Europa, in una sorta di collante politico che tiene surrettiziamente in vita le varie identità nazionali, non ancora pienamente sopite; oltre a rappresentare una condizione ideale dello spirito di uno Stato Sovranazionale e non autonomo, e/o a sovranità sempre più limitata, e perciò adatto ad ogni impresa di “guerra giusta e umanitaria” da svolgere per conto del mandante predominate d’Oltreoceano.

Lo ricerca degli autori campeggia su Clausewitz, rispetto ad ogni altro studio di pensiero strategico, passando per Tucidide( Grecia-424 a.C.) e Sun Tzu (Cina-396 a.C, conosciuto in Usa, negli anni ’70 per la guerra in Vietnam, con qualche utilizzo di quest’ultimo, per strategie commerciali ed ad uso e consumo in Usa per chi si occupa di business management) fino ad arrivare a Machiavelli. Secondo Clausewitz, la guerra viene considerata come un processo storico sottomesso alla politica in quanto impegno cruciale dello Stato, che per prevalere con la forza deve far appello a tutte le risorse materiali e spirituali del proprio popolo. Al contrario dei romani e greci che non sottolinearono alcun il legame tra politica e guerra, perché per tutti i militari, civili, patrizi e plebei la guerra e la politica stava veniva vissuta nella “natura delle cose, ..due facce inscindibili della stessa medaglia: “la tattica come gli ideali marziali e gli istinti bellicosi sono semplicemente subordinati alle necessità della politica. E’ così che Roma garantisce la sua superiorità strategica su così tanti avversari, per un tempo così lungo.” E’ con il diffondersi della religione cristiana e successivamente con la dottrina della Chiesa cattolica che si giunse ad ammettere nelle due forme di guerra possibili, guerra santa e guerra giusta, una colpa attribuibile ad un nemico, con l’uso necessario della forza per ottenere il rispetto di un diritto; e così fino alla fine del 1700, e all’inizio cioè, del c.d. “diritto internazionale dei conflitti armati”. Tale quadro internazionale cambia, dopo la Prima Guerra Mondiale con l’adozione del “patto Istitutivo delle Società delle Nazioni” che limitava, parzialmente, l’uso della forza nei rapporti interstatali. Questo assetto internazionale viene messo in crisi dalla Seconda guerra mondiale, nel dopo 1945, con la Carta Onu (Patto) delle Nazioni Unite che vincolò progressivamente tutti gli stati, indipendentemente dalla loro adesione. In tal modo la Carta, o Patto tra le nazioni, attribuisce il monopolio dell’uso della forza al “Consiglio di Sicurezza,” che può intervenire nel caso in cui vi sia una minaccia alla pace, o sua violazione, o atto di aggressione.

Il congresso di Vienna (1814-15) con la Restaurazione politica al periodo antecedente al 1792 (Rivoluzione Francese) concluse un periodo sanguinoso di guerre napoleoniche, che con le loro idee libertarie avevano messo in crisi le monarchie europee; e con esse anche il sovvertimento di un certo ordinamento sociale fondamento del loro potere assoluto, a partire dalla nuova strategia di Bonaparte, dei suoi caratteri della guerra moderna che seppe imprimere una guerra di popolo, attraverso la “levée en masse di tutti i cittadini francesi chiamati a difendere la loro neo acquisita libertà. Per consentire ad armate, di tali dimensioni di muovere, di operare e combattere al di fuori del suolo patrio si ricorre all’unica possibile alternativa alla bancarotta dello stato, vivere delle risorse disponibili nei territori liberati, ..Quello che muove il popolo, fino ad allora inerme osservatore, vittima o cieco strumento della guerra a diventarne l’attore principale”

E’ proprio quest’idea di popolo in armi, e della sua forza ed energia da convogliare in un’impresa di guerra subordinata alla capacità politica del sovrano in grado di difendere gli interessi dello Stato, quella che più affascina Clausewitz (antagonista alle guerre napoleoniche). Anche se quest’idea del popolo in armi “deve essere mobilitato ed asservito alla causa dello stato-nazione senza divenire vittima delle suggestioni libertarie proprie dell’esperienza francese.

L’idea centrale di Clausewitz è che“La guerra non è nient’altro che la politica dello Stato proseguita con altri mezzi”. Il fenomeno bellico si ascrive perciò in una dimensione sociale, senza con questo definire in modo esaustivo che cosa s’intenda per politica, entrare cioè direttamente nel merito dei suoi contenuti e dei suoi valori: “L’interazione politica è lo scopo, la guerra è il mezzo e mai il mezzo può essere pensato senza scopo” Una definizione, quest’ultima, che richiama la capacità politica del principe condottiero, volta a mantenere in una “proporzione”, lo scopo politico, l’obbiettivo militare e le risorse disponibili.

Rimane, in tutto questo, l’interpretazione fondamentale del fenomeno guerra, come processo indecifrabile se non collegato alla politica: “E’ la politica che ha creato la guerra. Essa è l’intelligenza mentre la guerra è semplicemente lo strumento; ed ancora, la guerra ha una sua grammatica, ma non certamente una sua logica”

Secondo i nostri autori, il modello teorico proposto da Clausewitz è quello di uno sviluppo di “un’analisi della guerra intellettualmente difendibile, e cioè partendo dall’insieme dei fenomeni osservabili e rilevabili dallo studio della storia della logica e dal senso comune e li rende intellegibili attraverso immagini simboliche ed analogiche (guerra come duello ingrandito, collisione di forze vive, ma anche scambio monetario inteso come mezzo per perfezionare un’interazione, un agire tra soggetti diversi – al pari della decisione delle armi nell’interscambio guerresco – o ancora gioco, per il suo collegamento con il calcolo delle probabilità), per progredire poi “dai singoli elementi dell’oggetto….al tutto nel suo nesso interno”.

E da qui si può rilevare il carattere assoluto della teoria che prevale con i suoi principi organizzativi sulla rilevanza dei fenomeni e dei loro collegamenti; una teoria che dovrebbe illuminare a far capire, ma che non svela la sua interezza. L’ideal tipo di stratega che emerge è quello che mette insieme “la forma assoluta, teorica, della guerra, con la sua forma reale, quella che trova applicazione pratica nella storia. La guerra come concetto puro è definita come “un atto di forza che tende a ridurre l’avversario al nostro volere” E su questo aspetto ben si comprende, come dalla guerra assoluta, del totale asservimento dell’avversario, si può rilevare (dall’esperienza storica) un continuo incremento di violenza in grado di superare il livello posto dalla parte avversa, eliminando ogni limite logico alla sua applicazione ed ad ogni scopo praticabile. Ed è su limite invalicabile che intervengono “le libere e plurali volontà delle leadership ed i motivi politici che determinano gli obbiettivi da raggiungere e le risorse da investire, quantificando così la misura dello sforzo bellico ed inibendo di fatto l’escalation.”

Nel passare dal dominio assoluto a quello reale (e/o probabilistico), la guerra manifesta la propria subordinazione alla politica, “e appare come continuazione della politica con l’immischiarsi di altri mezzi”. Ciò significa che la diplomazia e la politica continuano a guerra inoltrata come un’attività parallela, anche se l’essenza della guerra continua ad essere la violenza, mitigata talvolta per non raggiungere la sua fase ultima, più distruttiva: “la guerra può essere una cosa che talvolta è più e talvolta è meno guerra. La teoria deve ammettere questo, ma è suo dovere porre in alto la forma assoluta ed usarla come punto di riferimento generale”.

Un paradigma quest’ultimo di Clauswitz su cui si è potuto intessere e costruire una fenomenologia della guerra, la cui decisione (della sua applicazione) è in rapporto alla condotta della guerra, come scelta squisitamente politica: “non si inizia nessuna guerra senza sapere che cosa con essa e che cosa in essa si voglia raggiungere”.

La trinità clausewitziana, stato, esercito, popolo è un utile strumento con il quale analizzare lo scopo, che si intende raggiungere in una guerra moderna comprensiva di forze internazionali, indipendentemente da una loro legittimità giuridica. Del resto la descrizione della guerra non appartiene né al dominio dell’arte né alla scienza ma allo scambio sociale tra le “parti” in conflitto, come risulta a tutt’oggi nelle forze internazionali impegnate nelle operazioni di “peacekeeping”, il cui scopo ultimo è di avere la capacità di influenzare la popolazione.

Dopo il pacifismo postbellico imposto in Europa, ove si era affermato un primato della pace, entro comunque un mondo bipolare, in un equilibrio del terrore atomico, sembrerebbe secondo i nostri autori, che la nuova fase storica post-Guerra-Fredda, sia proprio l’inizio d’epoca del peacekeeping, con la possibilità di impiegare strumenti militari in un ambito limitato; una sorta di versione aggiornata di politica neoclausewitziana, aperta ad ogni avvio di multipolarismo, dove troveranno posto guerre regionali tra paesi dominanti, nella loro inenarrabile pantomina di una comune cooperazione tra i popoli.

CORSO DI LINGUA PERSIANA
Associazione Culturale Iraniana
CORSE ZABANE FARSI
Anjomane farhanghie iranian
Durata del corso
dal 27 Marzo 2010 al 29 Maggio 2010
Momoddate cors:Az 27 Mars 2010 ta 29
Mei 2010
Frequenza: ogni sabato mattina
Hozur: har shanbeh sobh
-corso principianti (per chi conosce già
l’alfabeto) dalle 9,00 alle10,30
-corse ebtedaii az 9,00 ta 10,30
-corso avanzato dalle 10,30 alle 12,00
-corse pishrafteh az 10,30 ta 12
-corso intermedio dalle 12,00 alle 13,30
-corse motavvaset az 12,00 ta 13,30
presso nazde: Biblioteca Amilcar Cabral
del Comune di Bologna
Via khibane San.Mamolo.24 ,Tel 051. 581464
Per informazioni contattare Baraye ettelaot ba
328 8165265
Dott.ssa. Zoia Eghtedari tamas beghirid

E’ stato firmato lo scorso 23 febbraio l’atto di nascita della Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. A Quintana Roo, nei pressi di Playa del Carmen (Messico), la Cumbre de América Latina y el Caribe (CALC) ha approvato per volontà dei presidenti e delle alte autorità dei 32 paesi della regione latinoamericana e caraibica, la costituzione della neonata comunità, il cui compimento verrà discusso e sentenziato nel 2011 in Venezuela e nel 2012 in Cile.

La proposta, obiettivo previsto dalla CALCⁱ, va letta come passo necessario nel cammino avviato dalla Dichiarazione di Rio de Janeiro nel 1986, a sua volta sintesi del Gruppo Contadora e del Gruppo di supporto Contadora. Esclusi per ragioni politiche ed economiche Stati Uniti e Canada, sono invece diverse le motivazioni in capo all’esclusione dell’Honduras, che lasciano sul campo pareri discordanti. In linea col sentiero delineato, la Comunidad de Estados Latinoamericanos è promossa dalla necessità di creare un’organizzazione regionale che possa offrire un’alternativa concreata alle unioni regionali promosse e modellate dagli USA. Il riferimento è tanto alla fallita Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) quanto all’Organizzazione degli Stati Americani (OAS).

La Comunidad è un’organizzazione regionale senza alcun legame con la sfera politica e commerciale dei paesi firmatari. Non si parla di un trattato di libero commercio, stadio più semplice di integrazione economica, come è il NAFTA (North Atlantic Free Trade Area). Le finalità della Comunidad sono piuttosto simili a quelle dell’ALBAⁱⁱ, vertendo sulla promozione della cooperazione fra i meccanismi sub-regionali e basandosi su principi quali il rispetto del diritto internazionale, la eguaglianza degli stati sovrani, il ripudio dell’uso e minaccia della forza, la promozione della democrazia e dei diritti umani. Detti obiettivi saranno perseguiti attraverso un impulso all’integrazione regionale, promuovendo lo sviluppo sostenibile e la concertazione politica, convocando forum e incontri con la società civileⁱⁱⁱ.

Facciamo un passo indietro. Il progetto ALCA nasce come estensione del NAFTA ai paesi caraibici e del centro e sud America: l’integrazione economica proposta da Washington si propone di tagliare le tariffe sui beni manufatturieri ed agricoli, tenendo al contempo alte le barriere sui beni classificati “proprietà intellettuali”. Agguerrito oppositore del progetto, il Brasile di Lula rifiuta un pacchetto unico di riforme, demandando le questioni più delicate al WTO. Dopo diversi incontri senza progresso, il vertice dell’OAS tenutosi a Buenos Aires nel novembre 2005 ne sancisce il fallimento: la posizione di Brasilia già supportata dal Venezuela di Chávez, trova la solidarietà del Mercosur^iv (Mercado común del Sur). Pensare ad un’ALCA senza Argentina e Brasile snatura il progetto.

Sulle macerie dell’ALCA Caracas pensò l’ALBA, un’alternativa alla proposta statunitense riassumibile in un patto di solidarietà fondato sui valori di giustizia ed uguaglianza, che mira ad uno sviluppo endogeno del sub-continente inseguendo innanzitutto l’auto-sostentamento. Il seguito alla proposta venezuelana non è stato all’altezza delle aspettative di Chávez, raccogliendo consensi importanti solo da paesi a marcata maggioranza socialista (Cuba, Bolivia, Nicaragua ed Ecuador, fra gli altri), nonostante il supporto esterno dei giganti del sub-continente in progetti essenziali come il Banco del Sur^v. Qui la politica si intreccia a maglie strette con l’economia: comprare il petrolio venezuelano a prezzi vantaggiosi attira consensi, ma gli eccessi del Presidente venezuelano rischiano di compromettere (all’esterno) il sostegno alle sue proposte negli accordi bilaterali con il resto del mondo e (all’interno) di minarne il consenso.

D’altra parte, proprio l’adesione del Venezuela al Mercosur nel dicembre 2005 (effettiva dal luglio seguente) ha riacceso il dibattito sull’integrazione regionale, in particolare tra i paesi membri della Comunidad Andina de Naciones (CAN). Nata con l’obiettivo di creare un’unione doganale e di coordinare le politiche economiche tra i paesi andini, la CAN si rivoluziona negli anni Ottanta per sopravvivere alla crisi del debito, dando vita ad uno sviluppo prettamente commerciale aperto agli scambi, culminato con la creazione di un’area di libero scambio nel 1993. Accantonato il contenuto sociale, la CAN attraversa una doppia crisi identitaria, probabilmente intrecciata: sul versante economico, il modello aperto lavora in un’ottica liberista che accentua anziché ridurre le disparità sociali; sul versante politico, i paesi membri imboccano percorsi politici marcatamente distinti, contribuendo allo stallo della situazione. La decisione venezuelana di uscire dalla comunità nel maggio 2006 è naturale conseguenza dell’immobilismo che addormenta finanche l’unione doganale, a cui Caracas predilige il dinamismo (seppur a sua volta privo di connotati sociali) di un Mercosur avverso a proposte d’integrazione marchiate da Washington (come l’ALCA) e trainato da un potente Brasile incline ad un’integrazione latinoamericana^vi e da un’Argentina con cui Caracas ha stretto importanti scambi bilaterali in occasione della crisi energetica del 2004 (e del 2006) rifornendola di greggio.

Non per altro è proprio a Brasilia che si costituisce il 23 maggio 2008 l’UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), istituzione nata sul modello dell’UE con l’obiettivo di sostituirsi all’OAS integrando Mercosur e CAN. Seppur dotata di un consiglio di difesa, l’UNASUR è ancora debole, ma riesce comunque a spegnere il focolaio tra Ecuador e Colombia nel 2008, a supportare la legittimità di Morales, ad impegnarsi a favore di Zelaya in Honduras e ad alzare la voce alla notizia dell’installazione di nuove basi USA in Colombia e della presenza della IV flotta della marina a stelle e strisce in acque caraibiche e degli stati dell’UNASUR.

La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños si inserisce nell’intrigato groviglio d’integrazione regionale con ruoli precisi in relazione alle (numerose) altre organizzazioni internazionali latinoamericane. Le due organizzazioni che l’UNASUR promette di sintetizzare (Mercosur e CAN) hanno tratti pressoché esclusivamente economici; anche l’UNASUR è un’istituzione economica con prospettive politiche, esattamente com’è stato il percorso che ha portato alla UE. Al contrario, l’ALBA assume connotati a sfondo sociale, ma è una provocazione di Chávez agli USA, a cui i governi conservatori della regione non potranno mai aderire, tanto per ragioni politiche quanto per opportunismo economico da leggere in un’ottica di accordi bilaterali sostitutivi dell’ALCA. Anche Brasile e Argentina non hanno sposato il progetto bolivariano per ragioni analoghe, seppur non perfettamente sovrapponibili: resta però viva a Brasilia ed a Buenos Aires la volontà di accentuare ed allargare un processo d’integrazione non circoscritto ad un mercato comune. Da questa volontà nasce la Comunidad, permeata dei valori sociali necessari ad integrare l’UNASUR, libera da connotati chavisti e capace di raccogliere il consenso di tutti i 32 governi della regione^vii.

A questo punto bisogna riflettere sull’esclusione dei due colossi settentrionali, in particolare gli USA: con quale attenzione Washington assiste agli sforzi di emancipazione di un “cortile di casa” sempre più convinto a sviluppare un progetto d’integrazione regionale, di cui la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños è solo un’ultima declinazione^viii? Le risposte sono molteplici, riassumibili in due linee guida. Innanzitutto, a favore dei paesi centro meridionali gioca il pantano mediorientale che costringe la Casa Bianca ad un ingente impiego di uomini e forze, tali da impedire una dedizione ai vicini meridionali sui livelli del secolo scorso. D’altra parte, le cause non sono esclusivamente esogene: dai primi anni del secolo XXI un diffuso consenso investe i politici della regione inclini ad accordi sud-sud finalizzati ad un affrancamento dal giogo statunitense; tendenza che ha trovato conferma al momento del vaglio elettorale, e che permette una capillare attenzione ed avversione quando non una denuncia pubblica di possibili ingerenze USA^ix. E l’insediamento di Obama alla Casa Bianca non mostra un cambio di rotta rispetto alla politica repubblicana nemmeno in occasione del golpe di Micheletti in Honduras, evidenziando posizioni differenti all’interno degli stessi democratici.

Il percorso d’integrazione regionale è tutt’altro che in discesa. Diverse sfide ne mettono a repentaglio il cammino, minacciandolo sotto più aspetti. In primis, il consenso al progetto regionale interno ai singoli stati, manifestato come sostegno ai leader impegnati in questa direzione: la recente svolta a destra del Cile rappresenta una prima importante prova, non meno delicata dei nuovi equilibri argentini maturati nella consultazione elettorale del giugno 2009, che la Kirchner deve suo malgrado gestire. Con uno sguardo all’imminente futuro, sarà determinante l’esito delle urne brasiliane, che ad ottobre investiranno il successore di Lula. In secondo luogo, l’armonia di un’organizzazione regionale che raggruppa paesi di colori politici antitetici necessita di un paziente lavoro diplomatico. Nella due giorni di inaugurazione della Comunidad alcuni nodi sono già venuti al pettine. Uribe e Chávez si sono scontrati verbalmente: il premier colombiano lamentando l’embargo commerciale imposto da Caracas che isola Bogotá; la controparte venezuelana accusando di essere stata minacciata da paramilitari e delinquenti colombiani. Solo l’intervento pacificatore di altri leader ha convinto Chávez a non abbandonare il vertice e Uribe a moderare il linguaggio^x. Anche l’esclusione di Honduras (non invitato perché sospeso dall’OAS) ha suscitato polemiche^xi, come anche le proposte di rimpiazzare l’OAS (cui partecipano sia Canada che USA) con la neonata Comunidad^xii. Certo, non tutto il male vien per nuocere: su alcuni punti caldi i leader si sono trovati d’accordo, convergendo sia sulla sovranità delle isole Malvine^xiii, sia sulla denuncia dell’embargo statunitense a Cuba, sia sul sostegno all’Ecuador di Correa accusato da un organo internazionale di riciclare denaro sporco per fini terroristi^xiv. Il terzo aspetto riguarda le relazioni internazionali, e pone diversi stati davanti alle proposte statunitensi di accordi bilaterali invitanti e non sempre trasparenti. E’ importante che la valutazione del costo-opportunità degli stati più vicini a Washington non sia limitata ad un’ottica, seppur vitale, di scambi sud-sud, ma consideri prospettive globali trainate da Brasile e Messico di accordi regionali con i giganti asiatici, che possono pesare sulla bilancia in modo preponderante. Le diffidenze tra i grandi paesi della Comunidad devono lasciare il campo a proficue collaborazioni che portino ad un avvicinamento degli stessi: gli imprenditori messicani non devono temere la competitività del nucleo industriale brasiliano di San Paolo, ma preoccuparsi piuttosto di incrementare lo scambio economico da cui deriverà un avvicinamento dei due paesi^xv. L’esempio deve essere l’esperienza positiva dell’UE e la volontà va alimentata con la crescente coscienza di una regione virtuosa, emancipata dagli USA.

* Pierpaolo Ciancio, dottore in Scienze politiche-economiche (Università di Pavia), collabora con “Eurasia”

Fonte: Strategic Culture Foundation http://en.fondsk.ru/print.php?id=2843 09.03.2010

Negli ultimi dieci anni, se qualcosa ha colpito negativamente la maggior parte delle relazioni bilaterali tra l’India e la Russia, ciò è stato la difesa, il settore nel quale entrambi i paesi avevano goduto dei rapporti più intensi. E’ ovvio che, con una minore componente sovietica/russa nel settore della difesa dell’India, essa sarebbe stata per lo più rudimentale o qualcosa di diverso. Come previsto, la visita di Putin in India, l’11 e 12 marzo, avrebbe suscitato molto del pessimismo presente nella maggior parte dell’ultimo decennio di relazioni bilaterali nella difesa. In realtà, è stato Vladimir Putin che ha cercato di dare una nuova svolta alle relazioni bilaterali, durante la sua visita in India, nel 2000, quando entrambi i paesi hanno firmato l’agenda sul partenariato strategico, e si può sperare che durante la sua visita, entrambi i paesi lasceranno indietro le passate differenze rispetto alle relazioni nella difesa, e inaugurino una nuova era di sana e produttiva cooperazione nella difesa. Inutile aggiungere che oltre il cinquanta per cento delle armi dell’India sono di origine sovietica/russa.

Nel mondo globalizzato, in cui la diplomazia economica appare cruciale nelle relazioni politiche, le relazioni India-Russia sono state abbastanza flessibili nell’adattarsi alle mutevoli equazioni globali. Entrambe s’integrano a vicenda nei vari settori, tra cui la difesa è il primo. Oltre la difesa, entrambi i paesi desiderano enormemente un ordine mondiale libero dal terrorismo, dal fondamentalismo religioso, dalle rivalità delle potenze e da ingiuste equazioni globali. Questi obiettivi sono stati/sono in realtà, parte del partenariato strategico che i due paesi sposano. Ora, gli aspetti irritanti nel settore della difesa possono essere risolti, e l’India e la Russia possono aggiungere legami significativi agli altri aspetti della loro partnership strategica, tra cui i rapporti commerciali, nei prossimi giorni.

Traduzione di Alessandro Lattanzio

http://www.aurora03.da.ru

http://www.bollettinoaurora.da.ru

http://sitoaurora.narod.ru

http://sitoaurora.altervista.org

http://eurasia.splinder.com

Fonte: CIPMO, 11.03.10

Questi negoziati di “prossimità” tra israeliani e palestinesi, negoziati indiretti mediati dagli USA, che gli Stati Uniti erano riusciti a mettere in piedi dopo mesi di defatiganti peregrinazioni del loro Inviato Speciale nell’area George Mitchell, non potevano davvero avviarsi in condizioni peggiori.
Il Ministro dell’Interno israeliano, Eli Yishai, non ha neanche atteso la partenza del Vice Presidente statunitense, Joe Biden, per comunicare la avvenuta concessione dei permessi di costruzione di altri 1600 appartamenti nel sobborgo di Ramat Shlomo, a Gerusalemme Est, la parte araba della città, considerata capitale unica e indivisibile di Israele.
La reazione di Biden, che ha visto in quella decisione una vera e propria provocazione rivolta contro la sua persona e la sua visita, non si è fatta attendere, ed egli ha bollato la notizia come un atto che faceva venire meno la fiducia, necessaria per rilanciare le stesse trattative.
Che si sia trattato di uno sgambetto del partito religioso Shas, cui Yishai appartiene, o di un atto voluto, la sostanza non cambia: il rilancio del negoziato non può essere definita la priorità numero uno per Netanyahu.
Va detto che egli non è nuovo a questa politica di zig-zag, per cui a aperture sul piano diplomatico corrispondono iniziative volte a riconsolidare la sua coalizione, o la sua stessa costituency elettorale. Iniziative, anche, volte a provocare delle reazioni da parte palestinese, che vanifichino sul terreno le stesse aperture diplomatiche, effettuate più che altro per ricucire con l’alleato americano.
Così è stato, con il suo discorso di Bar Ilan, del giugno scorso, dove alla accettazione della piattaforma “Due stati Due popoli” veniva accoppiata la richiesta ai palestinesi e al mondo arabo del riconoscimento del carattere ebraico di Israele; al momento della proclamazione della moratoria di 10 mesi degli insediamenti, quando contestualmente venivano rilasciate 3000 licenze di costruzione per appartamenti già avviati o che avevano ottenuto i relativi permessi; nel momento in cui veniva annunciata la possibilità della ripresa dei negoziati indiretti, con l’annuncio della inclusione di due siti di Nablus e Betlemme nella lista di quelli appartenenti al “cultural heritage” israeliano, cosa che ha provocato una vasta reazione in tutto il mondo arabo, e la stessa netta condanna degli USA. E ora l’annuncio di questi giorni.
Non sono mancati, ad onor del vero, anche atti che andavano in direzione positiva, quale la rimozione di numerosi blocchi stradali in Cisgiordania, che ha consentito una maggior libertà di movimento ed è stata tra le cause essenziali della nuova crescita economica registratasi in tale area nel 2009.
Ma la tendenza prevalente è stata l’altra, e ciò è stato determinante nel generare il diffuso clima di sfiducia che circonda questo stentata e indiretta ripresa negoziale.
Ma al di là di quanto detto finora, l’elemento determinante è la consapevolezza che nel momento in cui si riavvia il confronto negoziale, già così fragile, quelli che ci si trova di fronte sono i nodi irrisolti del Final Status: Gerusalemme, i confini, gli insediamenti, i rifugiati, l’acqua. E non pare che l’attuale coalizione di governo israeliana possa andare molto lontano, su quelle strade.
D’altronde, a novembre ci sono le elezioni di mezzo termine, negli USA, ed è improbabile che Obama voglia pigiare sull’acceleratore dopo tutti questi mesi di sostanziale surplace.
Netanyahu, dalla sua passata esperienza diplomatica negli Stati Uniti, ha tratto una profonda conoscenza degli ambienti politici di quel paese, e sa come manovrare, a suo vantaggio, anche nella più difficile delle circostanze, come si è visto nei primi mesi della presidenza Obama.  Ma se sul breve termine egli è stato in grado di ottenere dei successi tattici, rinviando continuamente l’ora delle scelte, nel medio periodo tutto ciò viene pagato da un crescente isolamento di Israele nel mondo, in Europa e negli stessi Stati Uniti, da un appannamento della sua immagine e della sua stessa credibilità. E questo può essere un prezzo molto duro, e molto pericoloso soprattutto nel momento in cui sta venendo al pettine il nodo Iran.
Un’ultima osservazione. Se lo scenario più probabile è quello di un negoziato che si trascina senza arrivare al dunque, si pone il problema del che fare, in questi mesi, per riempire questo vuoto tendenziale se non dichiarato. La cosa più concreta appare l’appoggio, forte e concreto, al progetto del Primo ministro palestinese Fayyad, che si propone di costruire lo Stato palestinese dal basso, a partire dai successi già raggiunti nella ricostruzione delle istituzioni, nella sicurezza, nella economia, e nella stessa assistenza ai settori più disagiati.
Il Presidente Shimon Peres, recentemente, lo ha chiamato il Ben Gurion palestinese. Un nome impegnativo, da parte di un israeliano. In questa sfida, Fayyad non deve essere lasciato solo, in particolare dall’Europa, perché nel vuoto, come si sa, possono crescere le cose peggiori.

* Janiki Cingoli è direttore del Centro Italiano per la Pace in Medio Oriente.

Le opinioni espresse nell’articolo sono dell’Autore e potrebbero non coincidere con quelle di “Eurasia”

Fonte: “Notiziario dai mercati CSI“, 05.03.10

La capitale russa per la prima volta al sesto posto nella lista delle dieci città più interessanti per gli investitori globali – I leader del rating sono Londra e Parigi – Vanno molto forte le città cinesi – Nei prossimi due anni le metropoli europee rischiano di essere superate da altri due centri finanziari asiatici: Mumbai e Singapore.

Le economie globali si stanno riavendo dalla crisi e sono in cerca di investimenti strategici. Per la prima volta gli analisti internazionali hanno dichiarato che Mosca offre migliori possibilità per gli investitori di New York. Il rating delle dieci città più interessanti per gli investitori, elaborato dall’agenzia finanziaria francese Paris Ile de France Capitale Economique in collaborazione con la società di consulenza internazionale KPMG, vede al primo posto Londra, che nel 2009 è riuscita a realizzare 270 grandi progetti d’investimento. Invece, la “Grande mela” che nel 2008 – così come per molti anni prima – era al terzo posto, nel 2009 è retrocessa al decimo, mentre la capitale russa è salita al sesto.
La classifica è elaborata in base a sondaggi d’opinione, che gli analisti hanno condotto tra oltre 500 finanzieri e capitani d’industria di tutto il mondo, e attraverso l’analisi di dati statistici macroeconomici, oltre di quelli relativi agli investimenti degli ultimi cinque anni.
Secondo gli analisti francesi e internazionali i criteri più importanti che attirano gli investimenti sono la stabilità politica, la sicurezza legale degli investimenti e la situazione economica e finanziaria delle città prese in esame.
Londra, leader della classifica, si trova al primo posto non soltanto per gli indicatori oggettivi, ma soprattutto in base alle preferenze degli uomini d’affari di tutto il mondo: il 42% degli intervistati ha infatti citato la capitale britannica come città più attraente per gli investimenti e per il business in generale.
Al secondo posto c’è Shanghai che per tutta una serie di indicatori economici e finanziari, tra cui la disponibilità di moderni centri di analisi finanziaria, la accessibilità di centri per uffici, ha addirittura battuto Londra. Oltre a Shanghai altre due città cinesi sono entrate nella classifica: Hong Kong è al terzo posto, mentre a Pechino gli esperti hanno assegnato il quinto.
Queste valutazioni non hanno sorpreso gli operatori finanziari: ormai da molti anni gli investitori preferiscono le operazioni in Cina piuttosto che a quelle in molte altre città del mondo. Lo sviluppo economico dei Paesi asiatici ha permesso agli analisti di arrivare alla conclusione che nei prossimi anni i tradizionali leader europei potrebbero essere superati da altre due città asiatiche Mumbai e Singapore.
Già ora nella lista delle prime cinque città del mondo più interessanti per gli investitori globali ci sono soltanto due città europee: Londra e Parigi. E questo perché la crisi globale non ha praticamente influenzato in negativo i volumi di investimenti affluiti nelle economie delle capitali di Gran Bretagna e Francia.
Inoltre, gli investitori hanno giudicato molto positivamente le opportunità finanziarie offerte da Londra e da Parigi, grazie alla stabilità politica della Gran Bretagna e della Francia, al loro elevato tenore di vita e alle loro infrastrutture molto ben sviluppate.
Il sesto posto di Mosca riflette soprattutto le aspettative degli investitori globali, legate ai piani del Cremlino di trasformare la capitale russa in uno dei più importanti centri finanziari del mondo (Editoriale del no.114 del Notiziario dai mercati Csi).
In febbraio la Borsa Dice (Moscow international stock exchange) ha reso nota l’intenzione di aprire una propri rappresentanza a Londra, un passo che favorirebbe un’ulteriore integrazione della Russia nella comunità finanziaria internazionale. “L’ufficio a Londra sarà aperto nella prima metà del 2010”, ha dichiarato il vice presidente della Borsa Micex, Vladimir Gusakov.
La Borsa Micex è una delle due maggiori piazze russe, la cui quota del mercato azionario russo con il settore extra borsistico raggiunge il 67 per cento del totale. La Borsa Micex è la più grande piazza non soltanto della Russia e dei Paesi della Csi, ma anche dell’Europa Centrale e Orientale. Inoltre è tra 30 maggiori Borse del mondo. La quota della Borsa Micex nelle contrattazioni delle attività russe e dei depositary receipts delle azioni delle società russe raggiunge il 63 per cento. Malgrado la crisi globale, la Borsa Micex ha aumentato nel 2009 i propri redditi del 34,7 per cento. Come primo passo verso l’internazionalizzazione la Borsa Micex aveva siglato due anni fa un accordo di cooperazione con la Borsa tedesca.
Infine, tra i fattori che danno una prova dell’uscita dell’economia russa dalla crisi è da segnalare la posizione più solida delle banche del Paese, che secondo un’analisi della Banca centrale sono in grado di compensare, senza crollare, le eventuali perdite dovute all’accumulo delle attività tossiche.
Secondo i dati dell’Istituto centrale il volume dei debiti scaduti nel totale portafoglio creditizio avrebbe raggiunto il 5,2 per cento, mentre le riserve costituite per compensare le perdite sono ormai arrivate al 9,8% del portafoglio creditizio delle banche.

Il risultato del cosiddetto referendum “Icesave” non lascia adito a dubbi interpretativi. Il 92.3% dell’elettorato islandese ha sonoramente bocciato il nuovo disegno di legge, approvato dal parlamento il 30 Dicembre 2009, che prevedeva una restituzione dei “prestiti” britannici ed olandesi slegata dall’andamento economico del paese nei prossimi anni. Londra e l’Aia avevano unilateralmente risarcito i propri cittadini rimasti vittime del fallimento di Landsbanki e della sua banca online Icesave. Da allora, negoziati triangolari tra Islanda, Gran Bretagna ed Olanda si sono succeduti senza sosta: il Tesoro di Reykjavik ha sempre confermato la sua disponibilità a garantire le somme già versate da Londra e l’Aia. Il problema, piuttosto, ha riguardato il “quanto”, il “quando” ed il “come”.

Nel mio articolo sulla vicenda, preannunciavo una bocciatura per l’Icesave II con un voto contrario pari al 53%. L’approccio elettorale utilizzato per elaborare la previsione, pur non essendo “statico” (venivano considerati, per esempio, i trend di consenso per ogni partito), si basava su diversi presupposti, diciamo così, “non-dinamici”. Due di questi, in particolare il fatto che l’affluenza alle urne fosse in linea con l’affluenza media delle consultazioni legislative ed il fatto che non succedessero eventi politici rilevanti nei giorni precedenti alla consultazione, non hanno trovato conferma.

A poche ore dal voto, la dichiarazione del Primo Ministro Jóhanna Sigurðardóttir, secondo la quale il referendum sarebbe stato inutile poiché un nuovo accordo era già “sul tavolo”, ha avuto un effetto dirompente sull’elettorato. Molti elettori di centro-sinistra (e della sinistra estrema), teoricamente i più propensi a votare in favore dell’Icesave II, hanno disertato le urne (come, tra l’altro, lo stesso Primo Ministro): rispetto alle ultime elezioni politiche, l’affluenza è scesa dall’85% al 63%. Gli altri elettori di sinistra, preferendo seguire il Presidente socialdemocratico Ólafur Ragnar Grímsson (piuttosto che un premier che prima aveva voluto il nuovo disegno di legge, per poi rinnegarlo) e desiderando mandare un segnale forte all’intera comunità internazionale, hanno votato contro la nuova normativa Icesave.

Occorre ora rispondere a due domande: che tipo di segnale ha voluto mandare il popolo islandese? E perché Jóhanna Sigurðardóttir, il primo capo dell’esecutivo nella storia islandese ad essere filo-europeo, ha lasciato mettere a rischio l’ingresso dell’Islanda nell’UE?

Partiamo dalla seconda domanda. Non c’è dubbio, nonostante le rassicurazioni di Bruxelles, che il referendum di ieri abbia fortemente compromesso il cammino di Reykjavik verso l’Unione Europea. Altrettanto evidente è il fatto che di accordi sicuri “sul tavolo”, come li ha definiti Jóhanna Sigurðardóttir, non ve n’è traccia. Inoltre, quello ch’è certo, è che il Primo Ministro, ormai conscio di difendere una causa perdente (o, come ha testimoniato il mio articolo, a forte rischio di sconfitta), ha deciso di distanziarsi sempre più da quello stesso provvedimento votato poco prima in parlamento. Non è un caso che Jóhanna Sigurðardóttir abbia dichiarato, a qualche ora dal voto, che un eventuale esito negativo del referendum non avrebbe in alcun modo minato la stabilità del governo. Dunque, perdere una battaglia oggi per non perdere una guerra, la guerra per il controllo dell’esecutivo islandese. È da vedere se tale ragionamento sia corretto: le conseguenze politiche del referendum, in realtà, sono tutt’altro che prevedibili.

Per quanto concerne invece il primo quesito, emerge chiaramente come il popolo islandese, oltre ad aver perso quasi totalmente la fiducia nei confronti della propria classe politica, abbia voluto mandare un chiaro segnale alla comunità internazionale: “non pagheremo noi gli errori delle nostre banche”, è stato lo slogan che ha accompagnato i cortei e le manifestazioni contro il nuovo disegno di legge Icesave. Certo, questo non è precisamente il messaggio che i politici islandesi hanno rivolto a Londra e l’Aia negli ultimi mesi: nella loro opinione, come già ricordato, in ballo non vi sarebbe il “se” pagare, ma il “quanto”, il “quando” ed il “come” pagare. In altre parole, l’Icesave II ha ricevuto una chiara bocciatura, ma non è detto che a futuri accordi, magari più favorevoli di questo, il popolo islandese non riservi (se consultato) lo stesso trattamento. Alcuni commentatori parlano d’irresponsabilità degli islandesi; in fondo, si dice, anche loro avevano beneficiato di questo capitalismo di carta, anche loro si erano comprati auto di grossa cilindrata e beni di lusso che mai erano stati visti prima nel paese. Può essere, ma questa è la democrazia. Ed è quantomeno curioso che nel giorno in cui i principali media nostrani celebrano le votazioni in Iraq e s’interrogano sullo stato della democrazia italiana, gli stessi media facciano passare uno storico pronunciamento di una democrazia come l’Islanda in secondo o, sempre se va bene, terzo piano. Esistono forse momenti nei quali è lecito parlare di democrazia e momenti nei quali non lo è?

* Francesco Rossi, dottore in Relazioni internazionali (Università di Bologna), collabora con “Eurasia”

Le opinioni espresse nell’articolo sono dell’Autore e potrebbero non coincidere con quelle di “Eurasia”