Lo scippo del Kosovo non è solo un atto ostile contro la Serbia, è un atto strategico contro l’Europa. Non strettamente contro l’Ue, il cui vuoto politico è funzionale allo strutturarsi di un’entità di libero mercato nello spazio del più ampio mercato globale, ma proprio contro l’Europa soggetto continentale composto da attori – di vari livelli e dimensioni- che non sono riusciti a irradiare negli anni la luce di una costruttiva politica nella Penisola Balcanica. Distruttiva si, in particolare ad opera di alcuni Paesi e in piena complicità con i piani atlantici, con l’aggravio di portare avanti una logica ed una destabilizzazione funzionale ai nemici dell’Eurasia.

Sulla base degli eventi occorsi dagli anni Novanta ad oggi, il Kosovo si configura come:

• tappa del processo di disgregazione del blocco eurasiatico iniziato con la fine dell’era bipolare
• tassello nel quadro della frammentazione della Penisola Balcanica
• fattore di penetrazione di gruppi dominanti, movimenti etnico-religiosi e mafie internazionali
• indicatore dell’inconsistenza strategica dell’Europa

Qualcuno, nella fase di dissoluzione della Jugoslavia, ha pensato di lavorare nello stretto ambito di qualche pseudo-interesse nazionale, quasi a spartirsi con miopia quel che si è riusciti ad accaparrare. Falchi si sono scagliati sulla preda, inserendosi nei canali degli equilibri etnici e territoriali agevolando lo scontro e le soluzioni inique, e avvoltoi hanno rosicchiato le opportunità che si presentavano.

Nessuna visione strategica, nessuna capacità e soprattutto volontà di elaborare un processo edificante di qualcosa che seguisse dei criteri di giustizia e intelligente configurazione della regione. Hanno ritenuto più proficuo e ipocritamente partecipativo giostrare forme di interventismo umanitario, quasi interamente correlato ad una disinformazione mediatica che sanciva buoni e cattivi, colpevoli e innocenti.

Se il Kosovo ha l’ardire, nella sua ristretta dimensione politica, economica e diplomatica di autoproclamarsi indipendente da uno Stato autorevole come la Serbia, è evidente trattasi di un’azione di forza pianificata e perseguita nella certezza (fondata sulla neanche celata complicità) del pieno sostegno americano, di cui si appresta ad essere un protettorato, benchè non nelle forme ufficiali.

Se accade che un popolo di peso e valore storico come quello serbo debba vedersi scippare un territorio di rilevanza assoluta, vuol dire che questo popolo è stato tradito.

E chi ha tradito la Serbia ha aggiunto un numero in più a quella lunga lista di atti ostili, sotto ogni forma e contenuto, che da anni si consumano contro l’integrità, la sovranità, la stabilità dell’Europa.

Gli americani controllano per procura il Kosovo, gli europei pagano per tutti.

La prassi è stata qui, come altrove, quella di una violazione del diritto internazionale nelle vesti della Nato, perché il sopruso del più forte prevalesse, e di un riposizionamento di facciata nella Comunità internazionale attraverso un’opera di gestione nell’ambito delle Nazioni Unite che, di fatto, ha sancito una legittimazione a posteriori di un’aggressione contro uno Stato sovrano, la Serbia.

Gli occidentali, con la copertura Nato-Onu, hanno allevato un buco nero, uno stato-mafia dove si sono buttati fiumi di danaro in scialbe forme di cooperazione e dove si sono affidate responsabilità politiche a terroristi presentati come uomini in lotta di liberazione.

Ai clan criminali mano libera per la costituzione di un’economia grigia dei traffici internazionali e intanto si è sottratto il Kosovo alla Serbia, prima neutralizzando l’azione di quest’ultima, poi lasciando che avvenisse una proclamazione d’indipendenza che non trova legittimazione nel diritto e non può trovare neanche un’accomodante logica di realismo politico, giacchè la situazione sul territorio kosovaro è identificabile come un cancro alimentato in seno ad un contesto di già precario equilibrio regionale.

Logica e buon senso per affermare che qui vincono terroristi islamisti o finti tali e mafiosi.

I capi kosovari avevano stretto un patto sulla parola, di tipo tribale, con americani e inglesi contemporaneamente alla stesura della risoluzione 1244 delle N.U, che è la mossa di facciata attuata ai fini della legittimazione dell’aggressione Nato del 1999.

Tanto per essere chiari: il Kosovo non si è né liberato né autodeterminato.

Siamo semmai ad un’astrazione giuridico-politica che trova fondamento non nel diritto ma nel sopruso. E la c.d. giustizia internazionale è, notoriamente, espressione della bilancia di potenza.

Dopo l’intervento Nato del ’99, maturava una situazione nella quale i kosovari non potevano fregiarsi di un’indipendenza ottenuta con mezzi propri, la Comunità internazionale non la riconosceva e le potenze che per loro agivano non erano nelle condizioni di renderla da subito effettiva. Conseguenza di ciò fu la 1244, che in suo passaggio sancisce “la creazione di una presenza civile internazionale in Kosovo al fine di fornire un’amministrazione provvisoria per il Kosovo sotto la quale il popolo del Kosovo potrà godere di un’autonomia sostanziale all’interno della Repubblica Federale di Jugoslavia, e che fornirà un’amministrazione provvisoria mentre stabilirà e presiederà allo sviluppo di istituzioni democratiche provvisorie di autogoverno per garantire le condizioni per una vita pacifica e normale per tutti gli abitanti del Kosovo”.

Dopo che si è giunti ad un’autoproclamazione avallata senza passare ancora per l’Onu, pure questa risoluzione risultava violata.

Queste violazioni perpetrate dal 1999 ad oggi poggiano sulla logica di un “intervento umanitario” che si è nutrito non di basi giuridiche ma di una mistificazione, di un’artificiosa elaborazione dello status di vittime di pulizia etnica da attribuire ai kosovari, per un genocidio che non c’è mai stato. Capovolta la dinamica, la compagine armata di terroristi giungenti da più parti sul territorio serbo assurgeva al ruolo di esercito di liberazione nazionale, nella fattispecie l’Uçk, foraggiata ed addestrata da determinati ambienti della Nato stessa. Ora una composita galassia di tali partigiani e di malavitosi si ritrova ad essere padrona assoluta sulla testa dei serbi, che negli anni hanno drammaticamente subito sanguinosi attentati e visto i simboli della propria identità assaltati o distrutti.

La mitopoiesi di un Kosovo tutto albanese pretende di estirpare le radici serbe.

Le forzature che si sono consolidate nel tempo non possono, però, portare ad una estremizzazione, cioè ad una radicale contrapposizione di serbi-ortodossi contro albanesi-kosovari-musulmani e viceversa. Non può sussistere ciò né a livello ideologico né nella prassi, seppure qualcuno sulle due sponde ci sia già cascato.

Questa è la strada per rimanere vittime di un tranello, cioè di un’azione autolesionista.

L’elemento di fondo è che uno Stato sovrano subisce una rapina, un intero popolo è oggetto di subdole manovre. Compresi i kosovari stessi, evidentemente trascinati da una nefanda propaganda che fa impugnare loro la bandiera a stelle e strisce e accarezzare il sogno di una prossima “Grande Albania”.

La prospettiva è più realisticamente quella di un’ampia zona di formazione e smistamento di terroristi islamici, di intrecci mafioso-affaristici e di una entità che, se avrà una dimensione strutturale, sarà oggetto di ben note trame bancarie e finanziarie.

Il Kosovo incarnerebbe, insomma, un piccolo modello tipico “democratico-globalizzato”, specie se si considera che questo territorio – depotenziato delle strutture sociali serbe, comunque finora ancora utilizzate- è un vuoto politico-istituzionale-economico che è facile capire a che tipo di classe dirigente verrà affidato e con quali prospettive.

Gli occidentali hanno già messo i kosovari stessi nelle mani di sfruttatori senza scrupoli, indigeni e non, che sulla loro pelle continueranno a prosperare. Già si delineano gli standard politici ed economici richiesti e FMI e BM impastano le trame dell’usura

Agisce una casta di intoccabili che si nasconde nella fitta rete di legalità e illegalità in tal modo da avere le mani libere e sporche senza mostrare il volto, usandone altri come paravento.

Insomma, come si fa nelle democrazie truccate, lo spazio è occupato da servizi segreti manovratori, milizie private, trafficanti, manipolatori e addetti alla disinformazione.

Il Kosovo non è libero, è prigioniero di se stesso.

La pratica liberista come quella delle privatizzazioni-rapina va consolidandosi ai danni delle imprese pubbliche e collettive serbe, per di più con una legislazione – appositatamente realizzata dall’Unmik- che calpesta i diritti dei legittimi proprietari, le norme giuridiche serbe e che taglia fuori i lavoratori. La Kosovo Trust Agency ha aperto un ciclo di privatizzazioni indecoroso, come nel caso di una ventina di imprese dal valore reale di 136,6 milioni di euro svendute alla cifra di 24,7. Il capitalismo di rapina abbraccia la Serbia del dopo-Milosevic.

I soldi che l’Europa ha sparso (e che sono anche i nostri soldi di cittadini europei ) hanno foraggiato sia una rete ingarbugliata di politicanti e funzionari pagatissimi, inefficienti e collusi (anche se operanti legalmente), sia il costituirsi di clan che giostrano un malaffare che travalica i confini stessi della regione kosovara. Regione che è solo una pedina in una piattaforma dove si muovono le organizzazioni internazionali e di governo, i partiti, le mafie, i gruppi armati e delinquenza comune. E si rafforzano i legami con gli albanesi della diaspora, che ovviamente sono “benefattori e democratici” rifugiatisi sulla sponda atlantica e raccolgono fondi per iniziative di vario tipo, in combutta con gli ambienti della finanza internazionale.

Intanto, se molti combattenti islamici già usati e noti come “fanteria della Nato”, provenuti dalla Bosnia o dalle zone asiatiche, sono emigrati, diverse organizzazioni wahhabite si radicano con effettivi progetti di moschee e madrasse, per un proselitismo che si allarga ai più giovani. Anche loro da sfruttare se e quando a qualcuno converrà agitare fantasmi con il ricorso agli scontri, agli attentati e ai sabotaggi.

Siffatto scenario ha ovviamente una funzionalità specifica legata alle prospettive strategiche americane nell’area e al rimescolamento degli assetti tra Asia ed Europa.

Gli europei continueranno ancora a voltare la faccia rispetto alla degenerazione del Kosovo e a voltare le spalle ai serbi. Continueranno le loro ipocrite missioni umanitarie maturando forse solo una parvenza di progetto politico, di fatto foriero di altri sprechi e obiettivi fasulli.

Non hanno nulla da guadagnare da questo aborto terroristico-mafioso che si apprestano ancora ad allevare.

LA TELA DEL KOSOVO

Il binomio diaspora-criminalità organizzata

Nel fosco scenario della vicenda kosovara ci sono personaggi e centri di potere che hanno un’influenza decisiva circa le sorti dello sbandierato staterello indipendente.

Il ruolo che svolge la diaspora albanese nel mondo con i suoi diversi strumenti a disposizione è sostanzialmente poco sottolineato nello scorrere dei flussi mediatici di informazione. Di solito, a livello internazionale e con riferimento a determinati regimi ed avvenimenti, prevale uno schema ormai standard che mostra uomini e donne (magari non proprio “brava gente”) che, in fuga dai Paesi d’origine e trovato un accogliente rifugio nella terra della libertà e dell’uguaglianza (di solito Londra e Washington ) dove un’occasione non si nega quasi a nessuno, rinsaviscono nelle vesti di arguti intellettuali, politici ed economisti con le soluzioni giuste e gli strumenti per fare bene. Qualcuno diventa portabandiera dei diritti umani, assumendo i connotati di una certuna superiorità morale, altri si inseriscono nei gangli istituzionali, diplomatici o economici. Alcuni ritornano sul suolo patrio dopo colpi di stato ovviamente “democratici”, altri dopo bombardamenti, anche quelli forieri di libertà per così dire all’occidentale. C’è poi anche la categoria di quanti operano da burattini tout court o da burattinai-progettisti.

Ebbene, tra gli artefici del “progetto Kosovo” vi sono senza dubbio gli albanesi della diaspora (compresi gli albanesi-kosovari appunto), che ruotano intorno a potenti gruppi di pressione che veicolano flussi di danaro calamitati in diversi modi, trasparenti e non. Tali gruppi lobbistici da tempo sono integrati nelle strategie operative atlantiche, il che vuol dire un raggio d’azione che investe tanto le forme più “istituzionali” di gestione del Kosovo, ma soprattutto la dimensione criminale e illegale che costituisce, non scopriamo nulla di nuovo, la piattaforma distintiva di questo territorio. Dunque, stanziatesi a Washington, in Svizzera, in Germania o in Gran Bretagna, le centrali della diaspora albanese si prodigano da tempo in una manipolazione costante sul piano mediatico e nel sostegno ad una classe dirigente criminal-burocratica che ha assunto le redini del comando in Albania e in Kosovo. Una diaspora che gioca un ruolo primario nel cammino di edificazione della “Grande Albania”, un soggetto geopolitico congeniale ai processi di destabilizzazione sul versante orientale dell’Europa.

Tra i potenti gruppi di pressione transnazionale albanesi ci sono il National Albanian American Council e l’Albanian American Civil League (AACL). Il loro peso risulta decisivo nella creazione della mitopoiesi kosovara e nella materiale realizzazione attraverso i vari passaggi che hanno caratterizzato gli ultimi anni di transizione dalla fine della Jugoslavia alla nascita di un buco nero chiamato Stato.

La lobby albanese, si noti, si è imposta in tre di quei Paesi che hanno costituito il Gruppo di contatto delegato alla gestione della questione kosovara, cioè USA, Gb e Germania.

Moltissime famiglie kosovare hanno uno o più referenti all’estero, il che implica una risorsa economica irrinunciabile, come del resto evidenziano dei dati del 2003 da parte del ministero delle Finanze kosovaro, che indicano in 720 milioni di euro le rimesse degli emigrati, pari a quasi il 50% del pil. Ma le rimesse non rendono l’evidenza di una più stretta cooperazione finanziaria tra gli emigrati e la madrepatria, giacchè tale forma di cooperazione concerne le ingenti somme che fruttano gli ingarbugliatissimi traffici illegali che come vene stanno diramandosi sul martoriato “corpo” della penisola balcanica.

Nel corso degli ultimi anni si sono verificate sostanzialmente tre ondate migratorie dal territorio del Kosovo: negli anni Sessanta dalle campagne, negli Ottanta e i primi anni Novanta con i flussi provenienti dai centri urbani, e nella fase post-attacco Nato, cioè quando il fenomeno dei rifugiati fu innestato da una serie di forzature e dopo i bombardamenti “democratici” delle forze atlantiche, e non come reazioni alle violenze etniche serbe che lì non hanno avuto luogo, sebbene ciò venisse artificiosamente sostenuto allora per scindere buoni e cattivi. Sicchè, il numero di kosovari all’estero si aggirerebbe intorno alle 800 mila unità, con una prevalenza maggiore in Germania di circa 400 mila e via discendendo negli altri Paesi prima citati.

Nel discorso delle cifre occorre tener presente che non sussiste sempre una precisa suddivisione tra albanesi kosovari e albanesi in senso lato, tanto più se si ha conto del fatto che le emigrazioni albanesi sono state abbastanza rilevanti e hanno interessato diversi territori, sia di provenienza che di approdo.

L’elemento etnico albanese, di fatto, rimane il punto caratterizzante dei gruppi lobbistici, che sono agguerriti e influenti in considerazione della loro funzionalità agli interessi delle grandi potenze nella regione balcanica e del connubio realizzato con i territori a forte influenza albanese.

Le lobby albanesi, parallelamente all’azione delle forze Nato, hanno fatto in modo che il Kosovo diventasse un problema ben oltre le contingenze storico-politiche e che si radicalizzasse nel tempo.

Su tutte l’AACL, con sede a Washington e ottime simpatie alla Casa Bianca prima clintoniana e poi bushana, ha apertamente lavorato all’opera di legittimazione e di affiancamento delle milizie dell’Uck alle truppe e agli ambienti della Nato, attraverso un sostanzioso appoggio sia politico che finanziario, così da portare avanti l’obiettivo di presentare un sanguinario movimento terroristico come un esercito di liberazione e personaggi molto discutibili come interlocutori politici a pieno titolo con cui convincere gli europei a trattare.

In questi anni hanno lavorato per la preparazione del Kosovo all’indipendenza. Hanno contribuito a che si realizzasse, per esempio sotto il sedicente pacifista Rugova, una dimensione pubblica parallela a quella serba, una sorta di Stato parallelo clandestino che potesse contare su strutture pubbliche di vario tipo. All’interno, però, si è fatto in modo che il controllo fosse nelle mani di faccendieri, clan e terroristi. E oggi l’asse diaspora-mafia è ben consolidata, anzi oggi può vantare un altro Stato di riferimento, il Kosovo “liberato” ed “autodeterminatosi”, quale tassello della piattaforma albanofona mafiosa su cui magari innestare il progetto “Grande Albania”.

Ci troviamo in una zona in cui la contiguità territoriale ha molta importanza per le varie mafie che muovono i traffici dall’Oriente fino all’Europa. Per quanto concerne i flussi globalizzati, occorre tenere presente che i gruppi criminali sono dei soggetti geopolitici a tutti gli effetti che si inseriscono nei giochi delle alleanze e nei processi di destabilizzazione e stabilizzazione, spesso agendo alle spalle delle istituzioni e delle figure pubbliche, che in determinati territori sono una loro stessa emanazione. Il caso del Kosovo è lampante come esempio di penetrazione mafiosa, trattandosi di un contesto in cui la debolezza e l’inefficienza delle istituzioni sono combinate ad un alto tasso di corruzione ed ad una situazione economica di sostanziale povertà.

In siffatto scenario, l’economia grigia criminale costituisce l’unico fattore di mobilità sociale, come del resto si verifica nelle zone ad alta densità mafiosa. Dall’Estremo Oriente, passando per l’Asia centrale e i territori caucasici fino ai Balcani, c’è una mole di traffici di stupefacenti, di armi e di esseri umani che rappresentano una forma di sostentamento per quanti vivono in aree di conflitto o comunque di disgregazione, povertà e disoccupazione.

Le traiettorie dell’illegalità rivestono un ruolo geo-strategico assoluto.

I Balcani ed il Kosovo sono snodi fondamentali, considerando sia i traffici di esseri umani e le migrazioni clandestine, sia le armi e la droga. Data l’ormai elevata esposizione del Canale d’Otranto con il conseguente aumenti di rischi e costi, oggi si punta sulle direttrici terrestri, con tutto il giro di documenti falsi, contraffatti o rilasciati illecitamente, grazie ad una collaudata rete di corruzione e complicità che comprende istituzioni, politici, poliziotti, doganieri e magistrati.

I flussi di essere umani più strettamente attinenti al Kosovo, che alimentano il fenomeno degradante della sfruttamento e della prostituzione nelle nostra società, si diramano dall’Oriente verso Mosca, per via aerea dall’Ucraina attraverso Moldova, Romania, Serbia e Montenegro o Croazia e lungo la frontiera Slovenia-Italia verso l’Ue; oppure dalla Turchia o Medio Oriente via Ucraina, Moldova, Romania, Serbia, Montenegro e Italia.

Le organizzazioni criminali gestiscono una tratta di donne e uomini di varie nazionalità con prevalenza russa, moldava, ucraina, romena e bulgara a fronte della crescente domanda di lavoratori a basso costo, e prostitute proveniente dai mercati europei.

In questi anni, hanno assunto rilievo i cinesi mediante le loro triadi criminali intorno alle quali ruota un giro di affari molto lucroso. Del resto, esse puntano in maniera crescente ad una penetrazione nei Balcani, in particolare con l’obiettivo di fare della Serbia un trampolino verso l’Europa dell’immigrazione clandestina. Pristina ha ormai una propria china-town, dove si intensificano attività commerciali a copertura di una certa rete di smistamento illegale che dalla Serbia, compreso il territorio kosovaro, si indirizza sull’autostrada Belgrado-Zagabria verso l’Italia per poi accedere agli altri Paesi europei. I cinesi sono formidabili nelle estorsioni e nel riciclaggio all’interno di una proficua economia sommersa. Indagini degli inquirenti e dell’Unmik hanno rilevato enormi transazioni finanziarie tra il Kosovo e la Repubblica popolare cinese, in virtù di grosse somme che settimanalmente passano sui conti intestati alle varie attività locali. Di solito arrivano in Kosovo in contanti per poi ripartire con i conti bancari. Sono il frutto dell’intensissima operazione di traffici che i cinesi ramificano e radicano nell’ombra con una metodologia di sfruttamento, considerando poi che le autorità di sicurezza hanno scarso potere di intervento e le istituzioni sembrano appunto compiacenti a che il progetto “Kosovo mafioso” abbia successo.

I flussi di armi partono solitamente dai territori ex-sovietici, in particolare Asia centrale, Ucraina e Georgia nonché dalla Transnistria, per poi giungere attraverso i Balcani orientali nei territori della ex-Jugoslavia.

Le direttrici di ingresso e smistamento di armi per quanto riguarda il Kosovo sono fondamentalmente in senso Nord-Sud, verso la Macedonia.

Sul versante Nord-Ovest le armi entrano dal Montenegro attraverso Kuciste, passando i centri logistici di Pec, Klina, Urosevac e Kacanik; dall’Albania attraverso Morina e Kukes, passando per Djakovica e Prizren.

Sul versante Nord-Est esse provengono dallo stesso territorio serbo passando per Mitrovica, Gnjilane o Vitina, di fatto intorno al centro principale, Pristina.

I flussi di droga, centinaia di tonnellate, hanno origine soprattutto in Afghanistan, nelle zone di confine con Pakistan, Iran e Turkmenistan, nei centri quali Kandahar, Helmand, Nimroz, Farah, Uruzgan, Day Kundi e Badghis.

Si tratta in primo luogo di eroina, avvalendosi di uno snodo importantissimo che è il territorio iraniano di confine così come quello turco, dove agiscono i gruppi criminali indigeni, protagonisti dello smercio in Europa. Dunque, oltre alla tradizionale rotta della via della seta, c’è una direttrice balcanica centrale attraverso Turchia, Bulgaria, Romania, Macedonia, Kosovo, Bosnia e Slovenia; e una più a sud Turchia-Grecia-Albania. Entrambe confluiscono in Italia, dove la criminalità organizzata ha stretto particolari accordi con i gruppi turchi e albanesi. Non solo, a Pristina convoglierebbe anche gran quantità di cocaina per via aerea.

Le organizzazioni albanesi-kosovare. che interagiscono con altre di varia etnia e nazionalità, hanno ormai un potere di primissimo livello e costituiscono delle efficacissime centrali decisionali e di smistamento nel quadrilatero Durazzo-Skopje-Pristina-Podgorica.

In considerazione di questo scenario, il Kosovo ricopre il ruolo di simil-cerniera tra Occidente ed Oriente. L’assimilazione della sua società e delle sue istituzioni alle pratiche e ai modelli mafiosi ne determina uno status geo-strategico rilevante se inquadrato nella doppia funzione di stabilizzazione/destabilizzazione che esso può esercitare, in base alle circostanze e agli interessi di cricche e potenze.

Se la Serbia qui ha perso sovranità, l’Europa misura la cifra della propria inconsistenza e della propria sudditanza a poteri interni ed esterni.

* Alfredo Musto, dottore in Scienze politiche e relazioni internazionali (Università “La Sapienza” di Roma), è collaboratore di “Eurasia”.

Condividi

Quanto accaduto nella giornata di ieri, pronunciamento della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja (città non particolarmente amata a Belgrado …) e annuncio di Marchionne, sembrerebbero due eventi separati ma in realtà corrispondono alla stessa logica e allo stesso storico disegno, lo smembramento dell’ex Jugoslavia e la penetrazione nei Balcani dei potentati economico-finanziari sotto protezione atlantista.

Vedremo nei prossimi mesi se le potenze eurasiatiche saranno in grado di bloccare questa offensiva e quali saranno le loro mosse, aldilà delle inevitabili dichiarazioni di condanna per il pronunciamento della Corte giunte in queste ore.

1. Sandro Provvisionato, “UCK: l’armata dell’ombra”, Gamberetti, Roma, 1999.

Stefano Vernole è redattore della rivista “Eurasia”; è autore dei libri La lotta per il Kosovo e La questione serba e la crisi del Kosovo.

L’attuale complesso delle relazioni internazionali e la crisi economica globale che, partendo dagli Stati Uniti, ha investito l’intero sistema mondiale, hanno sottolineato come la Cina abbia accresciuto il suo potere economico-politico, candidandosi a poter diventare la quarta potenza economica del mondo e un attore politico di importanza strategica per i capitalismi occidentali. Negli ultimi quindici anni e, in particolar modo, dopo l’ingresso nella World Trade Organization, Pechino ha portato avanti una corsa all’industrializzazione, al progresso tecnologico, al potenziamento militare, alla globalizzazione e all’urbanizzazione senza precedenti, cosicché si può parlare di un nuovo “Balzo in Avanti”.

Ma l’escalation cinese riflette anche un mutamento degli equilibri politici su scala regionale e globale, sul quale le altre grandi potenze economiche, Stati Uniti e Unione Europea, hanno bisogno di riflettere e al quale, al tempo stesso, dare risposta. In particolare, Bruxelles, nell’ambito delle sue relazioni esterne, non ha ancora preso in considerazione la costante influenza e penetrazione cinese all’interno delle strutture economiche e politiche di Paesi che rivestono un ruolo chiave all’interno dello scacchiere internazionale (Russia, Iran, India e in qualche misura anche Arabia Saudita), continuando a considerare il paese asiatico un “partner strategico” quasi esclusivamente in ambito commerciale.

L’incerta “partnership strategica”

Infatti, fin dal 1982 – anno della nuova Costituzione cinese, che, ispirata alla “strategia delle quattro modernizzazioni” di Deng Hsiao-p’ing, ha aperto la Cina alle economie di mercato occidentali – Bruxelles ha inteso intavolare con la Cina accordi bilaterali di natura commerciale: l’“Accordo di cooperazione economica e commerciale” (1985) era volto a “promuovere e intensificare gli scambi commerciali” e “incoraggiare la costante crescita della cooperazione economica”. Queste relazioni, raffreddatesi a seguito dei fatti di piazza Tienanmen (1989) e del conseguente embargo posto sulla vendita delle armi, si sono rinnovate nel corso degli anni Novanta, che, pur aprendosi a nuovi settori – ambiente e sviluppo sostenibile, diritti umani, cooperazione doganale e culturale, relazioni sull’informazione e sulla ricerca in campo scientifico e tecnologico –, hanno continuato a limitarsi ad una cooperazione economica che ha posto le basi per l’ingresso della Cina nella WTO (2001).

Dopo il 2001 – anno cruciale anche nella ridefinizione dell’intero sistema delle relazioni internazionali – il Consiglio dell’UE ha approvato un rapporto della Commissione europea sulle relazioni UE-Cina, “A Maturing Partnership: Shared Interests and Challenges in EU-China Relations” (settembre 2003), in cui le istituzioni comunitarie hanno definito Pechino “partner strategico” dell’Unione Europea e hanno dato avvio nel biennio 2005-2006 ad una serie di memorandum e intese bilaterali (24 Dialoghi Settoriali) volte a conseguire una collaborazione in una vasta gamma di ambiti che vanno dalla ricerca scientifica e tecnologica alla regolazione delle imprese e alla politica di concorrenza, dalle politiche energetiche ed ambientali a quelle agricole e industriali, dall’educazione e dalla cultura ai diritti di proprietà intellettuale.

Tuttavia i dettagli e, soprattutto, gli obiettivi di tale partenariato strategico – menzionato anche nel Rapporto sulla Sicurezza Strategica Europea (ESS, dicembre 2003) e nella successiva Comunicazione della Commissione intitolata “Unione Europea e Cina, partner più vicini, responsabilità crescenti” (ottobre 2006) –, pur escludendo con chiarezza l’aspetto militare, non sono mai stati completamente definiti e hanno omesso la nuova dimensione geopolitica assunta dal colosso cinese. D’altra parte, gli obiettivi principali per i leader comunitari, in assenza di una visione politica effettivamente comune, sono la costante importazione di prodotti a basso costo, l’allargamento del mercato europeo nel sud-est asiatico, la possibilità di contare su un partner economico con cui instaurare un multilateralismo effettivo che porti ad una “global governance”. Dal canto suo, la Cina, nel mantenere semplicemente relazioni commerciali con l’Europa, spera di ottenere la garanzia dello status di economia di mercato (MES), di porre fine immediata all’embargo sulle armi, di assicurare la libertà di movimento dei propri cittadini e beni all’interno dello spazio europeo, di procurarsi il know-how necessario al potenziamento scientifico e tecnologico. L’Unione Europea per la Cina, quindi, non è altro che il più grande mercato su cui sfogare l’enorme produzione interna. Tuttavia è al di fuori dell’UE che la Cina trova la ragione della sua legittimazione internazionale.

Il nuovo impero cinese

Negli ultimi anni l’ex Celeste Impero, grazie alla sua diplomazia, ha tessuto una fitta rete di rapporti internazionali che lo rendono il principale attore asiatico in grado di connettere cinque regioni strategiche: la formazione del BRIC (con Brasile, Russia e India) e dell’alleanza strategica del Gruppo di Shanghai (SCO, di cui fanno parte anche Russia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Uzbekistan e che ha come osservatori Iran, India e Pakistan), è lo strumento attraverso cui la Cina intende imporre la propria egemonia economica e politica nell’Asia Centrale. E proprio verso l’Iran – contro cui sono state richieste dagli USA nuove sanzioni per il proseguimento del programma nucleare, sanzioni che la Cina ha nei giorni scorsi criticato aspramente pur finendo per approvarle – il Paese asiatico sta rivolgendo le sue attenzioni, sperando di costruire un polo di interesse alternativo a quello americano. In secondo luogo, attraverso il dialogo con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e attraverso il costante potenziamento della flotta, la Cina aspira a diventare, come le recenti vicende relative alla Corea, i rapporti con Taiwan e i contenziosi circa alcune isole nel Mar cinese meridionale hanno dimostrato, la prima potenza militare nella regione del sud-est asiatico, estromettendone gli Stati Uniti. Non di meno, la Cina sta rafforzando la sua influenza nella regione del Golfo Persico, allacciando relazioni sempre più strette con l’Arabia Saudita, alla quale ha venduto fin dagli anni Ottanta missili e armi e con la quale ha siglato dei memorandum di intesa per l’approvvigionamento energetico. Proprio la connessione fra petrolio e moneta costituisce il perno intorno a cui ruota la politica di ascesa della Cina. La “oil diplomacy” della Cina si dispiega su scala globale e gli introiti derivanti dai Paesi produttori di petrolio (così come quelli derivanti dalla cooperazione energetica con le regioni siberiane della Russia) vengono impiegati nella costruzione di infrastrutture in Asia, Africa e America Latina e nei fondi sovrani asiatici. Proprio in Africa, grazie al forum sino-africano (FOCAC) e ad investimenti ad ampio raggio all’interno di 49 Paesi su 53 del Continente nero, la Cina sta creando le premesse per un nuovo terreno di scontro con gli Stati Uniti. Infine, grazie agli investimenti che Pechino ha realizzato nel Sud America, Argentina e Brasile hanno potuto saldare i propri debiti con il Fondo Monetario Internazionale, togliendo agli USA una potente arma di ricatto.

In questo scenario si inseriscono, inoltre, le controverse relazioni con il Tibet – territorio fondamentale per l’accesso ad importanti risorse naturali – e con le minoranze di altre regioni interne, che, invece, godono dell’approvazione delle democrazie occidentali; infine, il segno tangibile dell’accresciuto peso della Cina è stato il fallimento della Conferenza di Copenaghen sul clima, in cui Pechino è riuscita a dettare le sue regole al momento della finalizzazione dell’accordo.

Questi ambiti, dunque, sono accomunati da una medesima strategia: l’indebolimento dell’Occidente e, in particolare, degli Stati Uniti. In questo gioco di forze, che potrebbe preludere alla creazione di un G2 con gli USA per un’effettiva governance mondiale, l’Unione Europea rischia di rimanere esclusa.

Ripensare la strategia europea

La Cina è diventato, quindi, un importante test per l’Unione Europea. Bruxelles dovrà dimostrare che le sue azioni non riguardano più il completamento dell’allargamento e del mercato interno, ma anche una globalità di aspetti e regioni mondiali. La sfida per i leader comunitari diventa inserire la Cina non più nel contesto di politiche commerciali o, comunque, di ampio raggio economico, ma nell’ambito di politiche di aspirazione mondiale.
La sfida per l’UE, che allo stato attuale delle cose non ha alcuna influenza politica sulle scelte di Hu Jintao, è capire, come suggerito dai maggiori think tank europei, di cosa la Cina ha bisogno e che soltanto l’Unione Europea può offrirle e garantirle.

Dopo la ratifica del Trattato di Lisbona – che conferisce all’UE una nuova credibilità a livello internazionale anche attraverso la ridefinizione del ruolo dell’Alto Rappresentante dell’Unione per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza – e la creazione del “Servizio Europeo per l’Azione Esterna” (EEAS), Bruxelles ha la possibilità di agire su due diversi livelli per creare un’effettiva partnership strategica con Pechino: da un lato, date le tensioni nelle relazioni sino-americane, può rilanciare un coordinamento politico con Washington; dall’altro, rilanciando il partenariato Asia-Europa (ASEM, 1996), può realizzare una forte rete di collaborazione e coordinamento politico con i Paesi del sud-est asiatico.

Questa strategia ha, dunque, come presupposto l’abbandono delle politiche bilaterali con la Cina, per aprirsi ad un approccio multilaterale globale. In particolare, questa multilateralità deve esplicarsi non più su punti vaghi ed obiettivi incerti, ma su alcuni aspetti concreti: commercio e investimenti, industria e tecnologia, cambiamenti climatici, proliferazione nucleare e diritti umani. La multilateralità deve presupporre, inoltre, un sistema di “reciproco impegno”, prevedendo una serie di misure sanzionatorie qualora la Cina non rispetti gli accordi presi (per esempio, misure anti-dumping, sanzioni sulle importazioni illegali, sanzioni per la non collaborazione alle emissioni di CO2).

Creare un sistema di interdipendenza globale che imbrigli la Cina, la sua moneta, il suo sistema economico e sociale in una rete internazionale, può essere l’arma con cui l’Unione Europea può emergere anche come potenza mondiale capace di influenzare le scelte dei partner a livello regionale e globale. Questa partnership, infine, non può prescindere dal problema della sicurezza.

La Commissione Barroso I (2004-2009), infatti, pur rinnovando il vecchio accordo del 1985 (il nuovo “Partnership and Cooperation Agreement”, a cui si aggiungono i nuovi meeting UE-Cina), è risultata piuttosto debole nelle sue azioni verso Pechino. Tuttavia, dato il quadro internazionale e la criticità soprattutto della regione mediorientale, e dato il rinnovamento politico e istituzionale dell’UE anche grazie al passaggio dell’Unione Europea Occidentale (UEO) sotto il controllo di Bruxelles, la Commissione Barroso II ha il compito di rafforzare il suo peso all’interno della NATO, in modo da creare un effettivo ed efficace blocco politico e strategico contrapposto a quello cinese, anche alla luce del futuro ingresso nel patto Atlantico di Paesi che hanno strette relazioni con il Continente asiatico. E, inoltre, non bisogna dimenticare il ruolo che il Partenariato Euro-Atlantico (EAPC) può giocare negli equilibri euroasiatici. Una potenza mondiale, quale l’Unione Europea potrebbe aspirare ad essere, necessita non solo di una “partnership strategica” di tipo economico, ma anche di una partnership in materia di sicurezza globale.

* Maria Serra è Dottoressa in Scienze Internazionali (Università di Siena)

Le opinioni espresse nell’articolo sono dell’Autrice e potrebbero non coincidere con quelle di “Eurasia”

Lo scorso 5 giugno il presidente russo Dimitri Medvedev ed il primo ministro tedesco Angela Merkel si sono incontrati nello splendido scenario del castello di Meseberg, 40 km a nord di Berlino, per una serie di discussioni bilaterali incentrate su un ampio ventaglio di temi politici ed economici. Si è discusso sia della questione del nucleare iraniano e delle possibili sanzioni contro Teheran sia dell’imminente riunione del G-8 senza dimenticare l’importante tema dei rapporti euro-russi con particolare attenzione alla questione dell’abolizione del regime dei visti e della sicurezza del Continente.

Proprio in materia di sicurezza europea i due statisti, sulla scia di un’idea russa elaborata nel 2008 hanno proposto, nel memorandum finale dell’incontro, la crezione di un nuovo comitato politico e di sicurezza. Comitato che, se realizzato, potrebbe avere delle ripercussioni geopolitiche importanti su tutta la politica mondiale.

Tuttavia, ci sembra che la sua creazione dipenda dallo scioglimento di molti nodi che attualmente si frappongono tra lo stato di cose presente e la realizzazione di questo ambizioso progetto.

Poiché la complessità che circonda il tema della sicurezza europea, e dei possibili modi con cui garantirla, è notevole, conviene muoversi con una buone dose di pragmatismo compiendo un passo alla volta al fine di disporre le tessere del mosaico nel modo corretto. Vediamo innanzitutto quali sono i punti salienti della proposta russo-tedesca.

I contenuti della proposta

L’idea contenuta nel memorandum delinea la possibilità di creare un nuovo Comitato composto dal capo della diplomazia europea (dopo l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona la carica è ricoperta da Catherine Ashton) ed il ministro degli affari esteri russo (Sergej Lavrov).

Tale comitato, che nel memorandum viene definito con il nome di Comitato Politico e di Sicurezza Russia-UE, avrebbe il compito di:

- permettere uno scambio più agevole di opinioni e punti di vista sui maggiori temi politici e di sicurezza;

- sviluppare le linee guida per operazioni congiunte civili/militari;

- fare raccomandazioni sulle varie situazioni di crisi ed i conflitti alla cui risoluzione la Russia e l’UE stanno contribuendo all’interno delle varie cornici internazionali;

- mostrare celermente la propria utilità trovando una soluzione condivisa e duratura al conflitto congelato in Transnistria.

Al fine di mostrare che tipo di forma tale Comitato dovrebbe avere, Angela Merkel ha fatto notare che al momento a Bruxelles esiste già un comitato che si occupa di questioni legate alla sicurezza, ovvero il Comitato Politica e Sicurezza del Consiglio Europeo (CPS), e che esso potrebbe essere sviluppato al fine di permettere i contatti tra UE e Russia non solo a livello di ambasciatori ma pure di ministri degli esteri.

Il progetto russo-tedesco è senza ombra di dubbio molto interessante ed il fine che si pone, garantire maggior sicurezza agli uomini e alle donne che vivono nel grande spazio europeo, è non solo nobile ma soprattutto utile ad evitare che sorgano nuove fonti di tensioni o che quelle già presenti si protraggano all’infinito. Come è noto, le tensioni drenano molte risorse, risorse che potrebbero essere utilizzate in altri modi, ad esempio per finanziare la crescita economica ed il benessere dei cittadini.

Tuttavia, come ben sappiamo, la storia è piena di progetti politici interessanti che, per vari motivi, non sono mai stati implementati. Di conseguenza, in questa sede, non dovremmo domandarci solo se tale progetto sia utile ma se sia anche realizzabile. Sebbene l’utilità del progetto ci sembri fuori discussione, visto e considerato che l’architettura su cui si basa la sicurezza europea sembra sempre più obsoleta e scricchiolante, la sua realizzabilità dipende da tutta una serie di variabili indipendenti che potrebbero pregiudicarne la realizzazione. Queste variabili sono legate ai Paesi coinvolti, ai loro interessi nazionali ed alle loro rappresentazioni geopolitiche.

È tempo dunque di capire i motivi che hanno spinto, da un lato, la Russia e la Germania a proporre tale progetto e, dall’altro, di comprendere quali sono le reazioni degli interlocutori europei.

Mosca, Berlino, Bruxelles e la sicurezza in Europa tra equilibrismi e paure reciproche

Da molti anni gli esperti di politica europea si domandano se la politica estera dell’Unione debba essere considerata come la somma di 27 politiche estere differenti oppure se essa consista in qualcosa di più della somma delle singole parti. Ad oggi pare proprio impossibile mettere la parola fine a tale diatriba in quanto il processo di costruzione europea è un vero e proprio work in progess caratterizzato da una multi-level governance e per questo ci sembra saggio evitare di entare nel merito; tuttavia ci sembra innegabile che ogni qual volta si discuta di quale tipo di politica l’UE deve o dovrebbe tenere nei confronti dei vicini orientali, la Germania svolga un ruolo difficilmente sottovalutabile nel modellare le decisioni politiche al fine di metterle al passo con i propri interessi nazionali e con la propria rappresentazione geopolitica.

Dietro alla volontà tedesca di realizzare tale Comitato ci sembra di poter intravedere la consapevolezza che:

- essendo la Germania il Paese guida dell’Europa (è ormai chiaro a tutti che la Francia non può tenere il passo con Berlino) ha tutto l’interesse a trovare una soluzione credibile al problema della sicurezza del Continente, sicurezza che non può realizzarsi pienamente se la Russia continua ad essere esclusa e/o rilegata in posizione periferica;

- un’associazione strategica tra UE e Russia non può basarsi solo su materie economiche ma ha bisogno di essere inserita all’interno di un quadro politico-istituzionale;

- è necessario creare la stabilità e la fiducia necessaria a favorire il rafforzamento della relazione economica con la Russia, Paese che offre ai capitali tedeschi ed europei ottime opportunità di investimento ed un mercato molto grande;

- è irrinunciabile creare le condizioni necessarie all’implementazione di accordi volti a garantire la sicurezza degli approvigionamenti energetici in tutto il Continente che includano la Russia e non la scavalchino. Il progetto Nord Stream rappresenta un primo ed importante passo in tale direzione ma ve ne saranno probabilmente degli altri. Un banco di prova importante è la capacità di russi ed europei di trovare un accordo volto a modernizzare il sistema ucraino di trasporto del gas, la vera arteria energetica continentale d’Europa.

Per parte sua la Russia ha investito molte energie al fine di rafforzare la cooperazione con Berlino in quanto consapevole che la Germania rappresenta la chiave di volta della costruzione europea ed è il Paese che ha un ruolo centrale nel modellare le politiche europee verso i vicini orientali. Possiamo dunque affermare che le motivazioni che hanno spinto i russi a proporre la creazione del Comitato siano:

- la volontà di inserirsi a pieno titolo nel mantenimento della sicurezza europea accollandosi oneri ed onori e contibuendo, dal punto di vista di Mosca, a liberare l’Europa dalle divisioni imposte dalla guerra fredda e sopravvissute a quel periodo storico permettendo così alla Russia di dare il proprio contributo alla pace e alla sicurezza d’Europa;

- l’innalzamento del livello di sicurezza ai propri confini occidentali, confini su cui Mosca percepisce tutta una serie di minacce alla propria sicurezza nazionale;

- la volontà di liberare risorse politiche ed economiche da investire per: a)modernizzare il Paese; b) implementare politiche sociali che contrastino il problema del calo demografico; c) prestare più attenzione alle relazioni con la Cina, a partire dalla pressione demografica che questa pone sulle regioni scarsamente popolate dell’est della Russia. Se tale questione non viene affrontata per tempo ed in modo razionale rischia di avvelenare i rapporti tra Mosca e Pechino portandoli a percepirsi più come concorrenti che come interlocutori. All’interno del ceto militare e politico moscovita alcuni parlano già apertamente della Cina come maggior minaccia alla sicurezza della Russia. È chiaro dunque che bisogna agire in tempi rapidi per disinnescare una bomba che finirebbe con il danneggiare entrambi; d) mettere in sicurezza la propria sterminata frontiera meridionale contrastando in particolare la minaccia posta dall’slamismo radicale.

Dai punti che abbiamo succintamente elencato emerge chiaramente il fatto che tra Mosca e Berlino esistono delle basi tendenzialmente solide su cui costruire legami bilaterali ancora più forti e mutualmente vantaggiosi di quanto già non accada. Sarebbe tuttavia miope non prendere atto del fatto che esistono anche punti di attrito tra i due attori geopolitici che impediscono di procedere speditamente verso la realizzazione del loro progetto. All’origine di questi attriti vi sono vari motivi e soprattutto vari attori: mentre la Russia sembra godere di una maggiore libertà di manovra, la Germania deve fare i conti con le istituzioni esistenti di cui è parte e con i punti di vista, gli interessi e gli obiettivi geopolitici dei propri alleati europei e d’oltre oceano.

Inoltre riteniamo non si debbano sottovalutare gli attriti endogeni, quelli cioè che scaturiscono dalle differenze esistenti tra la visione geopolitica tedesca e quella russa nei confronti di molti temi di politica internazionale a cominciare dalle alleanze politico-militari esistenti di cui presto ci occuperemo.

Il fatto di essere il Paese guida in Europa non significa che ciò che la Germania dica e pensi vada bene per tutti, anzi. Berlino è consapevole del fatto che sia necessario prestare molta attenzione per evitare che nelle capitali europee riemergano timori mai sopiti nei confronti della sua condotta internazionale.

La reazione di Bruxelles di fronte alla proposta russo-tedesca è stata alquanto pragmatica. Innanzitutto, Commissione e Consiglio hanno fatto sapere che non erano stati preventivamente consultati né dalla Russia né dalla Germania prima dell’annuncio del progetto anche se da Berlino almeno da un paio di settimane arrivavano notizie che lasciavano intravedere qualcosa. Chiaramente questa scelta deliberata da parte di Berlino di non comunicare a Bruxelles la propria intenzione di presentare un progetto così importante per la sicurezza europea in accordo con la Russia non faciliterà il compito della Germania di ‘vendere’ il progetto agli alleati europei.

Sebbene a Bruxelles vi sia chi vede positivamente la volontà di Mosca di lavorare più a stretto contatto con l’UE per la risoluzione dei conflitti e loda i passi fin qui compiuti da ambo le parti nel creare un clima di fiducia e cooperazione, molti altri si interrogano su quale valore aggiunto avrà il nuovo Comitato rispetto a quanto già esiste. Gli scettici fanno notare che gli incontri russo-europei sono tutt’altro che sporadici, in quanto:

- l’UE e la Russia si incontrano 2 volte all’anno in un apposito convegno;

- Ashton e Lavrov si riuniscono almeno tre volte all’anno;

- il presidente del CPS si incontra con l’ambasciatore russo presso l’UE ogni mese;

- esistono numerosi incontri tra gruppi di esperti di ambo le parti;

Alla luce di tutto ciò la Germania sembra essersi impegnata in un grande sforzo di relazioni pubbliche verso i propri alleati europei al fine di spiegare loro che la prosecuzione dell’avvicinamento russo-tedesco con la realizzazione del Comitato Politico e di Sicurezza produrrà benefici tangibili per tutti i membri dell’UE. Chiaramente il compito non è semplice. È in tale ottica che deve essere letto l’ultimo incontro, tenutosi alla fine di giugno, del cosiddetto triangolo di Weimar, un club creato nel 1991 che riunisce Francia, Germania e Polonia. La regola stabilisce che il Paese ospitante ha il diritto di invitare il ministro degli esteri di un Paese terzo rispetto ai membri del club. La Francia, Paese ospitante, ha scelto, non del tutto casualmente, Sergej Lavrov.

Durante l’incontro si è discusso, senza grossi passi in avanti, di sicurezza europea, concentrandosi su due argomenti in particolare: il progetto russo-tedesco di creare un Comitato Politico e di Sicurezza e la proposta russa di sottoscrivere un nuovo patto per la sicurezza dell’Europa.

La scelta francese di invitare i russi deve essere letta probabilmente come il tentativo da parte della Francia di inserirsi tra la Russia e la Germania e mostrare così a se stessa ed al mondo che l’asse Parigi-Berlino esiste ancora. Insomma, un tentativo tardivo di salvare le apparenze che non riesce comunque a nascondere il fatto che in Europa la Francia, rispetto alla Germania, occupa ormai un ruolo secondario non più solo in ambito economico.

Molto più importante per la nostra analisi è il ruolo svolto dalla Polonia, Paese che detiente una grande influenza nelle scelte politiche compiute dall’UE verso i vicini orientali. Come tutti noi ben sappiamo, dopo il tragico incidente verificatosi il 10 aprile scorso in Russia in cui ha perso la vita il presidente polacco Lech Kaczynski, in Polonia si è assistito ad un riavvicinamento, visibile nelle azioni e nelle parole dei due governi così come nei sondaggi d’opinione su campioni rappresentativi delle due popolazioni, tra Mosca e Varsavia. Riavvicinamento che ha l’intento, almeno sulla carta, di portare ad un superamento dei contenziosi e delle divergenze del passato. È chiaro che se ciò si verificasse sarebbe uno dei mutamenti geopolitici più significativi verificatisi in quella parte del mondo. Non è certo nostra intenzione negare l’esistenza di tale mutamento nell’umore dei polacchi, visto e considerato che lo stesso Jarosław Kaczynski, fratello gemello del defunto presidente polacco, durante la campagna elettorale per le presidenziali vinte poi dal rivale Bronislaw Komorowski ,è stato costretto a mettere da parte la sua retorica anti-russa per non perdere voti e accattivarsi l’elettorato. Ciò che ci preme sottolineare è che ci sembra troppo presto per poter capire se questo processo di riavvicinamento durerà e se, soprattutto, sarà in grado di far compiere alle relazioni russo-polacche un salto qualitativo in avanti. Nel frattempo prendiamo atto del fatto che la Polonia continua a portare avanti, magari con meno clamore, scelte politico-militari che non possono certo far piacere alla Russia. In particolare la Polonia, pochi giorni fa, in occasione della visita del segretario di Stato USA Hillary Clinton, ha siglato un nuovo accordo per lo spiegamento di missili intercettori statunitensi a corto raggio (il piano Bush, rispetto all’attuale piano Obama, prevedeva invece missili a lungo raggio) nell’ambito del piano americano di scudo missilistico utile, ufficialmente, a proteggere gli USA e i suoi alleati da attacchi missilistici provenienti dai cosiddetti Stati canaglia, Iran in primis. Non solo, il ministro degli esteri polacco, Radoslaw Sikorski, ha affermato di non avere nulla in contrario alla rimozione del regime dei visti tra UE e Russia ma ha anche sottolineato che, essendo quella dei visti una leva importante nelle mani degli europei per influenzare la politica russa, essa deve essere usata con parsimonia per ottenere concessioni sostanziali da Mosca. Tenendo conto che la pressione russa sulla rimozione del regime dei visti si fa sempre più stringente, la Germania rischia di trovarsi stretta tra Varsavia e Mosca.

Alla luce di quanto affermato fin qui è chiaro che se il progetto russo-tedesco di creare un Comitato politico e di sicurezza, che non può non aver richiamato l’attenzione della Polonia, non viene gestito nel modo più inclusivo e trasparente possibile da parte della Germania rischia di far riemergere la paura mai sopita dei polacchi di essere accerchiati da tedeschi e russi e di spingere Varsavia su posizioni ancor più filo-atlantiste e filo-statunitensi di quanto già non sia, con grave danno per la politica europea, per la credibilità e la libertà di manovra della Germania e per la sicurezza russa.

Comunque sia, anche se la Germania agisse nel migliore dei modi verso gl’interlocutori europei, ciò potrebbe non bastare. Altri attori, come presto vedremo, potrebbero creare limiti insormontabili al progetto geopolitico russo-tedesco.

L’Alleanza Atlantica e Washington

Un altro importante elemento che condiziona e limita la libertà di manovra della Germania è l’Alleanza Atlantica ed il suo membro più importante, gli Stati Uniti d’America.

L’Alleanza, che viene creata agli inizi del periodo della guerra fredda, sopravvive all’implosione dell’URSS e comincia un difficile percorso di ridefinizione degli obiettivi e della sua ragione d’essere che non si è ancora concluso e che potrebbe anche non arrivare mai. Essa rappresenta, seppur criticata da più parti, una delle istituzioni su cui si regge la sempre più scricchiolante architettura della sicurezza in Europa.

È chiaro che gli USA, essendo il Paese più potente dell’Alleanza, imprimano ad essa un corso confacente ai propri interessi geopolitici, spesso anche a costo di creare attriti con gli alleati europei, Germania in primis. La Germania, membra del Patto dal 1955, quando ancora il Paese era diviso in due, non sembra, per vari motivi, intenzionata a svincolarsi da essa. Una tale azione comporterebbe dei costi che, probabilmente, l’elite tedesca non vuole o non può sostenere. Quindi si assiste al tentativo da parte di Berlino, ai limiti dell’equilibrismo, di ritagliarsi più spazio di manovra all’interno di un’Alleanza che in realtà non lascia spazi (eccezion fatta per gli USA) e l’enunciazione delle cosiddette 3D, fatta a suo tempo dal segretario Stato di Bill Clinton Madeleine Albright, ne sono la riprova.

Come ben sappiamo, Washington è impegnata in un tentatativo di reset delle sue relazioni con Mosca, azzeramento che chiaramente è utile a servire gli interessi statunitensi e che deve farsi secondo i ritmi, i modi e le priorità dettati dalla Casa Bianca senza che si presti troppa attenzione alle idee russe in materia di sicurezza e che si prendano in considerazione i loro timori. È ancora presto per capire quali conseguenze geopolitiche avrà tale rilancio delle relazioni tra i due Paesi, tuttavia, ad oggi, permangono molte differenze tra le due rappresentazioni geopolitiche di Washington e Mosca (per approfondire meglio tali differenze rimandiamo al brillante saggio scritto da Tiberio Graziani dal titolo ‘La Russia, chiave di volta del sistema multipolare’, editoriale del numero 1/2010 di “Eurasia”) ed è possibile che anche questo nuovo tentativo si dissolva in una bolla di sapone com’è già accaduto in passato.

Washington non ha ancora commentato la proposta russo-tedesca, tuttavia è probabile che il progetto non sia gradito alla Casa Bianca la quale potrebbe scorgere nell’avvicinamento russo-tedesco, se non proprio una vera minaccia geopolitica, comunque un elemento di fastidio da evitare a tutti i costi. Come molti hanno fatto notare, se il progetto russo-tedesco si realizzasse la Russia otterrebbe inevitabilmente una certa influenza sulle decisioni della NATO, cosa che chiaramente Washington non vuole e la storia delle relazioni NATO-Russia dal 1992 ad oggi lo dimostrano chiaramente. È quindi nell’interesse degli USA evitare che la Germania trovi nella Russia, con la creazioni di meccanismi istituzionali come il Comitato Politico e di Sicurezza, un Paese con cui fare fronte comune per rifiutare le richieste di Washington o per far comunque valere piani alternativi più utili ai propri interessi. C’è da aspettarsi dunque che gli USA facciano di tutto per far deragliare il progetto, magari facendolo nascere totalmente depotenziato.

La sfida che attende Mosca e Berlino è molto complessa e difficile in quanto non sarà per niente facile convincere e rassicurare Washington delle proprie buone intenzioni volte a salvaguardare ed incrementare la sicurezza europea che non può prescindere dal coinvolgimento attivo e paritario della Russia.

Conclusioni

Sebbene in questo periodo di profonda crisi economica in cui la mancanza di prospettive occupazionali domina le discussioni quotidiane delle persone comuni in tutta Europa, il tema della sicurezza europea rappresenta uno delle questioni politiche più pressanti per gli statisti del Continente.

Negli ultimi anni si è assistito ad un vistoso abbassamento del livello della sicurezza europea. Tale tendenza, che reca in sé una dimensione politica, economica, militare e geopolitica, può essere chiaramente invertito a patto che vengano prese tutta una serie di decisioni.

A tal fine ci sembra improcastinabile la piena partecipazione della Russia, con relativa assunzione di oneri ed onori, ai tavoli in cui si discute e si decide di comune accordo come mantenere la stabilità e la sicurezza nello spazio europeo. Sia chiaro però che l’inclusione della Russia deve essere reale e non fittizia e deve quindi dare a Mosca la possibilità di esprimere la propria opinione, discutere con gli altri interlocutori, decidere, contribuire alla sicurezza e goderne i benefici. Per arrivare a tale traguardo urgono passi concreti da parte di tutti verso un rimodellamento delle proprie rappresentazioni geopolitiche al fine di accantonare gli elementi più divisivi presenti in esse. La creazione del Comitato Politico e di Sicurezza UE-Russia potrebbe essere un passo concreto verso quella direzione.

Purtroppo, a parere di chi scrive, il timore più grande non risiede nella possibilità che tale Comitato non veda mai la luce ma che nasca profondamente ridimensionato, depotenziato e incapace di espletare le funzioni per cui era stato pensato. Questo perché purtroppo, da un secolo a questa parte ormai, la politica europea ci ha abituati a convivere con montagne che partoriscono topolini.

* Alessio Bini è dottore in Relazioni internazionali (Università di Bologna)

Condividi

Dopo l’era Klaus la Repubblica Ceca torna alle origini: gli eredi di Vaclav Havel tornano alla ribalta, king-makers di una pressochè certa coalizione di centrodestra. Duramente sconfitta la prospettiva socialdemocratica, la sinistra è chiusa nell’angolo. E cambia anche la politica estera: atlantisti eccome, ma la strada per Washington passa per Berlino.

Le scorse elezioni politiche in Repubblica Ceca, tenutesi sabato 29 maggio, hanno consegnato al Paese una geografia politica completamente stravolta: i due partiti perno della democrazia centroeuropea, la socialdemocratica CSSD e la conservatrice-liberista ODS, sono infatti crollati dal loro usuale “mercato potenziale” del 65% a poco più del 40. E a beneficiarne, con grande sorpresa degli analisti, sono stati due partiti, il populista VV (Affari Pubblici, guidato da un giornalista investigativo di tendenze libertarie e democratico-direttiste) e il liberalconservatore TOP09 (Tradizione-Responsabilità-Prosperità, fondato dal carismatico Principe von Schwarzenberg), molto chiari su cosa intendono chiedere al popolo ceco: lacrime e sangue. Il paese veniva da un prolungato periodo di instabilità politica, generato dalla rissosità della vecchia maggioranza ODS- KDU/CSL (un partito cristiano democratico di tendenze europeiste)-Verdi, e dalla non facile personalità dell’ex primo ministro Topolanek, noto in Italia per le sue foto in costume adamitico a Villa Berlusconi e nel suo Paese per una infuocata intervista con giudizi poco lusinghieri su ebrei e omosessuali.

A questi fattori e a una serie di difficoltà economiche, si era andato a saldare anche un certo isolamento internazionale: il presidente Vaclav Klaus, leader dell’ODS, aveva spinto con forza per l’adesione del Paese al progetto di scudo missilistico USA e, coerente con le posizioni anti-stataliste e “sovraniste” che l’avevano spinto a concordare lo smembramento della Cecoslovacchia e la mancata formalizzazione del Gruppo di Visegrad con Polonia e Ungheria in una organizzazione regionale, aveva fatto fronte comune col controverso Presidente polacco Lech Kasczinsky per bloccare il Trattato di Lisbona. Sul piccolo Paese mitteleuropeo si erano quindi addensate le ire di Bruxelles (e del potente vicino tedesco, considerato che Klaus aveva vincolato la sua firma a una modifica al Trattato contro eventuali rivendicazioni immobiliari da parte degli esuli dei Sudeti), nonchè quelle di Mosca; l’elezione di Obama e il congelamento dello scudo avevano non a torto gettato nell’ansia la dirigenza ceca. In questo contesto, una vittoria elettorale alle elezioni regionali del 2008 e il collasso del governo Topolanek, rimpiazzato da un governo tecnico, sembravano il miglior viatico per una vittoria della CSSD di Jiri Paroubek, ex primo ministro. Tanto più che uno dei partiti della maggioranza, la KDU, aveva subìto una devastante scissione a opera del carismatico principe Karel von Schwarzenberg, ministro degli Esteri di Tusk, che prometteva di rubare parecchi voti all’ODS. L’unico problema sembrava il dover scegliere i partners della futura coalizione di governo: la prima opzione di Paroubek, convinto europeista e sostenitore di una rapida integrazione nella zona Euro, sarebbe probabilmente stata proprio il TOP09, uscito dalla maggioranza in aspra polemica con il fortemente euroscettico Klaus. Di fronte alla sua apparente indisponibilità, tuttavia, Paroubek era più che pronto a giocarsi la carta di un possibile appoggio esterno del Partito Comunista Ceco, il più forte d’Europa e tuttora convinto della bontà dell’esperienza 1948-1989: nonostante lo Statuto della CSSD, uno dei pochi partiti socialdemocratici est-europei a non venire dall’ex partito filosovietico al potere, impedisse alleanze organiche, le proposte socialdemocratiche di tassare i ricchi, bloccare definitivamente i progetti di scudo e ritirarsi dall’Afghanistan avrebbero verosimilmente ottenuto il sostegno della battagliera estrema sinistra. Una simile possibilità aveva gettato nello sconforto i commentatori dei grandi giornali liberisti d’Occidente, e con loro anche le Borse; un analista, Robert Kron, si era spinto al punto di immaginare per il Paese una politica estera post-atlantica e opportunista che avrebbe messo in soffitta l’inclinazione americanista e predominante nel paese dai tempi della presidenza Havel.

I Risultati

Cosa ha portato a un risultato tanto diverso dalle aspettative, con i socialdemocratici gabbati da una vittoria in termini di voti ma lontanissimi dal poter creare attorno al loro tutto sommato magro 22,1% una maggioranza di governo? A favore di Paroubek non hanno certo giocato l’esplicita possibilità di un’alleanza con i comunisti, in un Paese che sente ancora forte l’eredità simbolica della Primavera di Praga e di Charta 77, e il suo ruolo come ex dirigente del Partito Socialista (una formazione fantoccio del vecchio regime). Ma l’aspetto più importante è stato sicuramente l’esplodere della crisi greca, che ha acceso nel piccolo e virtuoso Paese una forte ansia e ha spinto gli indecisi lontano dalle posizioni di Paroubek, a suo tempo congedatosi dal governo con un forte incremento del debito pubblico.

Il fattore economico si è andato poi a combinare al forte rigetto, da parte del Paese e sopratutto delle sue fasce più giovani e urbanizzate, dell’attuale sistema politico: sia Klaus che Paroubek sono visti, pur essendo non più vecchi di molti loro colleghi occidentali, come “dinosauri”, e la scarsa popolarità del Presidente non ha beneficiato il suo concorrente, considerato un arrogante “barone delle tessere”, specialmente dopo il “pensionamento forzato” del popolare ex primo ministro Milos Zeman, che ha corso alle elezioni con una sua lista il cui risultato, pur di poco più basso dell’asticella del quorum, ha escluso i socialdemocratici dalla premiership. Il leader socialdemocratico si era ulteriormente alienato i favori dell’elettorato orchestrando, con il sostegno di alcuni transfughi della maggioranza, una mozione di sfiducia contro il suo vecchio e odiato avversario Topolanek proprio durante il semestre ceco di presidenza dell’UE, in cui il Paese sperava di riscattarsi dell’aura di “pariah” procuratagli dalle intemerate di Klaus. Solo il 13% dei giovani cechi ha votato per la CSSD e il KSCM, oramai sempre più accomunate da un elettorato di pensionati e lavoratori rurali, consegnando una netta maggioranza a TOP09 e VV, i due “piccoli partiti irresponsabili” tanto in uggia a Klaus ma che combinati hanno preso un terzo dei voti in più del suo ODS: circa la metà dei 200 deputati uscenti non è riuscita a tornare in Parlamento, abbassando l’età media dei deputati in un paese che, all’inizio degli anni 2000, aveva brevemente avuto un primo ministro trentaduenne.

E proprio tra i giovani Karel von Schwarzenberg è oramai diventato un personaggio quasi cult: l’aristocratico, legato a un gran numero di famiglie nobiliari boeme, austriache e polacche, incarna in pieno le loro aspettative di modernizzazione e dinamismo, mescolando retorica da libera impresa, europeismo e un americanismo in salsa obamiana. Lui e il nuovo leader dell’ODS Petr Necas sono visti come figure concilianti in grado di portare la Repubblica fuori dalle secche della contrapposizione reciproca, e nonostante le trattative siano ancora in corso, è chiaro che il nuovo governo taglierà fortemente il deficit, ora al 5,9% del PIL, e muoverà, con quale velocità è da vedere, verso l’adozione dell’Euro. Resta da vedere anche se il partito populista VV, in cui statutariamente le decisioni più importanti devono passare per il voto degli iscritti, sarà realmente un partner affidabile per i due partiti di centrodestra che, senza di lui, non hanno la maggioranza assoluta e sono relativamente appaiati a un blocco socialcomunista che, sommato alla lista di Zeman, mantiene comunque un insediamento attorno al 40%, mentre non è certo una novità, nella tumultuosa politica ceca, l’emergere di partiti conservatori d’opinione, magari implosi nell’arco di una o due legislature. Con le dimissioni di Paroubek e una stagione di austerità durissima in arrivo, i socialdemocratici potrebbero avere una chance di rilanciare un’immagine di partito del cambiamento, anche se la grande incognita è l’evoluzione dello scenario politico che, ad oggi, è talmente spostato a destra da obbligarli a cercare una intesa con i comunisti, reduci addirittura da un tentativo di bandirne l’organizzazione giovanile per “contrarietà al principio costituzionalmente garantito di tutela della proprietà privata”. Lo stesso KSCM è attraversato da un duro dibattito interno sulla possibilità di aprire ai socialdemocratici in maniera stabile e moderare le proprie posizioni, con alcuni che si spingono fino a ipotizzare scissioni fino ad oggi impensabili in un partito che ha largamente mantenuto stabile la sua base elettorale nel corso degli ultimi 20 anni.

La politica estera

A questo punto, cosa cambia nella politica estera del Paese? Si può rispondere moltissimo o quasi nulla, a seconda dei punti di vista. Quasi nulla dal punto di vista dei più ampi orientamenti geopolitici del Paese: Vaclav Klaus e i suoi univano a un determinato euroscetticismo una fedeltà incontestabile all’Alleanza Atlantica in generale, ma agli USA in particolare, e la Repubblica Ceca non aveva fatto mancare il suo supporto né nelle campagne per i diritti umani in Tibet, Birmania etc., né in momenti più drammatici come lo scudo missilistico, la guerra in Afghanistan, dove è tuttora presente un contingente ceco, o quella in Iraq, dove il Paese ha mantenuto truppe dal 2003 al 2008. Paroubek aveva impostato la sua campagna anche su una deviazione di rotta, che si basasse più su un riapprocciarsi con Bruxelles, i cui Fondi Strutturali sono una grande opportunità di modernizzazione per il Paese, e con Mosca, magari tramite i buoni uffici della Slovacchia del vicino Robert Fico. Ed è proprio Mosca la grande sconfitta “geopolitica” di queste elezioni ceche: il king-maker Schwarzenberg aveva già a suo tempo spinto fortemente per lo scudo missilistico, e definito Putin, in una intervista allo Spiegel, un governante autoritario, rifiutando l’idea di una zona di influenza o interessa russa in Europa orientale e il sovrano diritto del suo Paese a scelte di questo genere. Schwarzenberg è inoltre stato uno dei collaboratori dell’ex Presidente Havel, che con lui torna a influenzare la politica del Paese dopo che, all’inizio degli anni ’90, Vaclav Klaus aveva portato il suo ODS fuori dalla coalizione civica di Havel e lo aveva poi rimpiazzato alla Presidenza, “chiudendo” la Cecoslovacchia. E’ quindi chiaro che, qualora le attuali relazioni complessivamente rilassate tra USA e Russia dovrebbero avviarsi a nuove fasi di crisi, la Repubblica Ceca farà una chiara scelta di campo.

Tuttavia, cambia moltissimo da un altro punto di vista: se Klaus aveva sempre privilegiato il legame transatlantico diretto, Schwarzenberg e Havel provengono da un altro filone di pensiero, che considera fondamentale l’integrazione (o, sarebbe meglio dire, la re-integrazione) anche politica della Repubblica Ceca con una Europa Occidentale di cui ci si sente l’estremo avamposto davanti a una Russia “asiatica”, e che viene naturalmente vista in un rapporto di parità e stretta amicizia con gli Stati Uniti. I legami politici, e anche familiari, di Schwarzenberg, confrontati con le chiare reazioni di alcuni grandi giornali tedeschi, fanno quindi pensare che un fronte fondamentale di politica estera del nuovo governo sarà quello di fare da ponte tra Berlino e Washington, la “coppia d’oro” dell’Occidente a lungo divisa, poi riapprocciatasi, e oggi di nuovo ai ferri corti sulla crisi finanziaria. Con la vittoria del centrodestra ceco e slovacco, la recente affermazione di Komorowski in Polonia e l’imprevedibile ma fiscalmente ortodosso governo di FIDESZ in Ungheria, la Germania ha ora dalla sua un formidabile blocco di sostenitori del rigore economico che, se si dovesse saldare con la nuova Inghilterra liberalconservatrice di Cameron (come auspicato da Mario Monti in un recente dibattito alla LUISS sul rilancio del mercato unico), garantirebbe alle sue ricette un peso fortissimo sulle future scelte dell’Unione Europea.

*Manfredi Mangano è dottore in Scienze Politiche (Università degli Studi di Camerino)

Condividi

La crisi dell’euro è il risultato di un attacco mirato da parte delle agenzie di rating statunitensi Standard & Poor’s, Moody’s e Fitch contro il debito della Grecia, della Spagna e del Portogallo. L’abbassamento dei conti di questi tre paesi da parte delle agenzie americane, soprattutto per quanto riguarda quelli della Grecia, relegati nella categoria degli investimenti speculativi, è la conseguenza di un’azione mirata. Quest’abbassamento fa seguito ad una serie di decisioni ripetute e molto ravvicinate. Questi attacchi sono stati appoggiati dall’apparato statale statunitense, in particolare dalle dichiarazioni allarmiste del consigliere economico del presidente Obama, ex presidente della Federal Reserve, Paul Volker che ha parlato di una futura disintegrazione della zona euro.

Quest’offensiva contro l’euro è innanzitutto un’azione destinata a portare negli Stati Uniti i capitali esteri necessari alla copertura del crescente deficit della bilancia finanziaria degli USA. È un segnale di avvertimento a paesi come la Cina, che aveva iniziato a riequilibrare le sue riserve di valute acquistando in euro anziché in dollari. Per gli Stati Uniti, c’è in effetti una certa urgenza in materia. Fino al 2009, il finanziamento dei loro deficit e la difesa del dollaro erano assicurati da un saldo positivo dei flussi finanziari. Ma, durante questo stesso anno, se il movimento dei capitali rimaneva positivo, esso non arrivava più a compensare i deficit. Il saldo diventò negativo per un ammontare di 398 miliardi di dollari. A livello puramente economico, l’offensiva contro l’euro e della stessa linea di quella contro la lotta alla frode fiscale, iniziata dal presidente Obama nel 2009. Si tratta di portare i capitali nella cerchia degli USA.

Quest’azione tattica si sdoppia in un’operazione strategica, quella di un movimento di smantellamento dell’Unione Europea a vantaggio di un’unione economica che copre i due continenti, in cui il progetto di creazione di un grande mercato transatlantico ne è la manifestazione più visibile. È in funzione di questo secondo obiettivo che si può comprendere l’atteggiamento della Germania che, sia per la lotta alla frode fiscale che per l’attacco contro l’euro, ha fornito un sostegno all’offensiva statunitense. Questo doppio atteggiamento è coerente con l’impegno privilegiato di questo Stato europeo nella realizzazione di un’unione economica transatlantica.

L’Unione Europea è stata costruita attorno la Germania e strutturata secondo i suoi interessi. Paese economicamente il più competitivo al momento dell’installazione del grande mercato, ha potuto, senza vincoli politici, senza governo economico e trasferimenti importanti verso le zone sfavorite, giocare pienamente i suoi vantaggi economici comparativi. Fino a quest’anno, la zona euro assorbe i tre quarti delle esportazioni tedesche. La Germania, dalle dichiarazioni dei suoi responsabili politici e dei suoi banchieri, così come dalla ripetuta ostentazione delle sue esitazioni, ha contribuito all’efficacia dell’offensiva contro l’euro. Per lei, i benefici di quest’azione sono immediati. Il calo della moneta comune permette di aumentare le esportazioni fuori dalla zona euro. In più, questo paese può meglio finanziare i suoi propri deficit. La crisi e la fuga verso la qualità che essa genera permettono alle obbligazioni tedesche di piazzarsi con un tasso di interesse ridotto.

Se, a lungo termine, la Germania dà l’impressione di tagliare il ramo su cui è seduta, vuol dire che ha deciso di cambiare ramo e che vuole inserirsi in un insieme più grande: il grande mercato transatlantico. La « costruzione europea » è ad un incrocio. Se fino ad ora, ha permesso uno sviluppo permanente della Germania, tale processo non più continuare secondo le stesse modalità. La UE non può uscire dalla crisi senza mettere in atto un governo economico che gestisca una politica economica comune, un’armonizzazione dello sviluppo e, per questo, senza assicurare dei conseguenti trasferimenti finanziari verso i paesi e le regioni sfavoriti. Una tale gestione politica è in completo disaccordo col semplice patto di stabilità promosso dalla Germania. La politica di bilancio di diminuzione accelerata dei deficit imposta nuovamente in nome di questo patto si farà a scapito del potere di acquisto delle popolazioni e non può realizzarsi senza una recessione economica. La zona euro non può più essere la sbocco privilegiato delle esportazioni tedesche. La Germania ha fatto la sua scelta: il grande mercato transatlantico e il mercato mondiale.

In luogo di ristrutturare il debito dei paesi deboli, cosa che avrebbe portato le banche a versare la loro parte, l’Europa ha messo in piedi due fondi di intervento. I 110 miliardi di euro di aiuto alla Grecia, così come i 750 miliardi di prestiti e garanzie, hanno come fine quello di sottomettere i paesi ricevitori alle condizioni del FMI, in cui gli USA hanno la maggioranza dei diritti di voto. In caso di depressione o anche di stagnazione economica, la politica di consolidamento delle spese pubbliche è votata al fallimento. I 750 miliardi previsti di aiuto serviranno a rimborsare le banche a scapito del potere di acquisto del contribuente e questo versamento alle istituzioni finanziarie aumenterà di molto la recessione.

La costruzione europea è stata imposta dagli Stati Uniti che, dopo la guerra, ne hanno fatto una condizione per le concessioni degli aiuti del Piano Marshall. È stata realizzata attorno la Germania, i cui interessi immediati erano complementari a quelli degli USA. L’attacco contro l’euro e l’operazione di smantellamento dell’Unione Europea risultano anche da un’offensiva lanciata dagli USA a cui ha dato il cambio la prima economia del vecchio continente, e ugualmente le istituzioni della UE. La Commissione e il Consiglio confermano così la loro partecipazione alla decomposizione dell’Unione ed alla sua integrazione in una nuova struttura politica ed economica transatlantica sotto la direzione americana, un ruolo già ricoperto attraverso i negoziati degli accordi sul trasferimento dei dati personali dei cittadini europei verso gli USA e sulla creazione di un grande mercato comprendente i due continenti.

(Traduzione di Matteo Sardini)

* Jean-Claude Paye, sociologo, autore de La fine dello Stato di diritto (Manifestolibri). Su “Eurasia” ha pubblicato Spazio aereo e giurisdizione statunitense (nr. 4/2007), Gli scambi finanziari sotto controllo USA (nr. 1/2009), La gerarchizzazione del sistema finanziario (nr. 1/2010).

Condividi

Si è svolto nello scorso mese di giugno in Slovenia un referendum popolare – che ha visto la vittoria del si – su un possibile Accordo di arbitrato internazionale per tentare di porre fine al contenzioso marittimo fra Croazia e Slovenia.  Quest’ultima, con i suoi solo 47 Km di costa e un solo centro portuale rilevante (Capodistria o Koper in sloveno), rivendica una nuova delimitazione della piccola Baia di Pirano, aprendo così la strada ad un corridoio che colleghi le proprie acque territoriali alle acque internazionali del nord Adriatico.

Natura e cause della controversia

[1] Secondo tale principio, viene riconosciuta la sovranità su un determinato territorio quando questa, in presenza di certe situazioni, è stata già acquisita. Tale criterio, già originario del diritto romano e acquisito dal diritto internazionale moderno, ha avuto applicazione in diverse occasioni fra XIX e XX secolo (Prussia, Sudamerica, Africa).

* Maria Serra è Dottoressa in Scienze Internazionali (Università di Siena)

Condividi

Il 12 giugno scorso i cittadini slovacchi sono stati chiamati alle urne per rinnovare il Parlamento e, di conseguenza, per stabilire a chi spetti il diritto – dovere di guidare il Paese.

Dalle urne sono usciti una serie di risultati alquanto interessanti.

Innanzittutto, il primo ministro uscente Robert Fico (nella foto) sembra aver riportato una vera e propria vittoria di Pirro: sebbene il suo partito (Smer – SD, centro – sinistra) abbia registrato un aumento dei gradimenti rispetto alle precedenti elezioni (circa il 6% in più) ed abbia incassato più voti di tutti gli altri partiti considerati singolarmente (34,8% delle preferenze che si traduce in 62 seggi parlamentari), i suoi 2 alleati sono usciti malconci dalla tornata elettorale: mentre l’ultranazionalista Partito Nazionale Slovacco ha superato per un soffio la soglia di sbarramento del 5% (ottenendo un 5,1%, 9 seggi), il nazionalista Movimento popolare per la democrazia slovacca (HZDS) dell’ex primo ministro Valdimir Meciar si è attestato ben al di sotto di quella soglia rimanendo quindi escluso dall’assegnazione dei seggi parlamentari. Come già annunciato dal Presidente della Repubblica Ivan Gasparovic, Fico ha il diritto, in quanto leader del partito più votato, di tentare la formazione di una nuova coalizione di governo. Le possibilità che riesca in tale impresa sembra ad oggi quasi inesistenti, se si tiene conto del fatto che:

1. Una coalizione tra Smer – SD e Partito Nazionale Slovacco non è sufficiente a creare una coalizione minimo vincente (che abbia cioè il numero di seggi minimo per ottenere la fiducia parlamentare). I due partiti assieme hanno 71 seggi. Ne mancano dunque 5;

1. I 4 partiti di centro – destra, a cui spettano complessivamente 79 seggi, si sono detti indisponibili ad appoggiare un governo guidato da Fico (sia partecipando ad una coalizione sia accettando un governo di minoranza guidato dal premier uscente).

Un altro dato importante di questa consultazione elettorale consiste nel calo di gradimento nei confronti dei partiti che si sono fatti portabandiera di visioni marcatamente nazionaliste. Questo non vale solo per i partiti nazionalisti slovacchi ma anche per il partito nazionalista della minoranza ungherese (Partito della coalizione ungherese) che non è riuscito a mantenere nemmeno 1 seggio parlamentare.

Last but not least, una coalizione di 4 partiti di centro – destra (il liberale SDKU guidato da Iveta Radicova che, salvo sorprese, dovrebbe diventare il primo premier donna della storia slovacca; Libertà e Solidarietà; Partito cristiano – democratico; Most – Hid, il Partito moderato della minoranza ungherese), si è aggiudicato 79 seggi e con molta probabilità riceverà, dopo che Robert Fico avrà preso atto dell’impossibilità di formare un esecutivo, l’incarico di governare il Paese. Tra le politiche che tale coalizione vorrebbe implementare ve ne sono 2 che hanno una dimensione geopolitica difficilmente sottovalutabile: l’atteggiamento negativo che 2 dei 4 partiti nutrono nei confronti del piano europeo volto a creare un fondo di salvataggio per l’area Euro e la volontà di dar vita ad un clima più rilassato e meno divisivo nei confronti della propria minoranza ungherese e nelle relazioni con Budapest. Nei paragrafi seguenti cercheremo di chiarire perchè, a nostro avviso, entrambe le questioni hanno una portata geopolitica.

Contrariamente a ciò che si potrebbe pensare, la campagna elettorale in questo piccolo Paese dell’Europa Orientale abitato da 5,4 milioni di abitanti non è stata egemonizzata dal tema dell’andamento dell’economia nazionale.

Tale questione, comunque importante, si è intrecciata con tutta una serie di tematiche quali, ad esempio, la questione della (vera o presunta) minaccia ungherese, il problema della corruzione presente nel Paese, il ruolo della Slovacchia nell’Unione Europea e nell’Eurozona, ritenute centrali sia dall’elettorato sia dalle forze politiche.

Questioni economiche

La crisi economica mondiale non ha di certo risparmiato la Slovacchia che, non dobbiamo mai dimenticarlo, rappresenta il Paese più povero dell’Eurozona con degli standards di vita pari al 72% della media dei Paesi che compongono la zona euro.

Nel 2009 si è registrata una contrazione del PIL pari al 4,7%, la prima recessione affrontata da Bratislava dai tempi del divorzio di velluto con la Repubblica Ceca (gennaio 1993) ed una crescita del deficit pubblico pari al 6,8%, ben al di la del 3% previsto dal Patto di stabilità e crescita. Gli esperti prevedono che, salvo interventi strutturali volti a contenere la spesa pubblica, il deficit lieviterà al 7,4%.

Alla base di tale aumento del deficit non vi è solo la diminuzione del PIL ma anche le politiche sociali messe in campo dal governo Fico. Infatti, dal suo insediamento nel 2006, il premier uscente ha incrementato le spese per il Welfare. La coalizione di centro – destra è intenzionata ad intervenire su quelle spese al fine di ridimensionarle. Tale progetto ha già portato ad un incremento delle vendite dei titoli di stato slovacchi.

Un’altra questione che spaventa molto gli slovacchi è la disoccupazione che è cresciuta drammaticamente nell’ultimo anno attestandosi al 12,97%, uno dei livelli più alti dell’Eurozona assieme ad Irlanda e Spagna.

Infine, anche se il debito pubblico slovacco è uno tra i più bassi d’Europa (35,7% del PIL) si ritiene che, senza manovre volte a correggere l’attuale tendenza negativa, esso posso aumentare vertiginosamente.

Sebbene la Banca centrale preveda che nel 2010 l’economia nazionale crescerà ad un tasso del 3,2% appare chiaro che il nuovo governo dovrà mettere mano a delle riforme volte a fronteggiare l’invecchiamento della popolazione, la disoccupazione e la corruzione nel sistema economico al fine di ridare slancio a quella che fino a poco tempo fa era definita come la tigre dell’Europa Orientale per via della sua crescita sostenuta e basata principalmente sulle esportazioni.

Da Bruxelles ad Atene via Bratislava

Un’altra questione economica, che merita una trattazione a parte per via delle pesanti ricadute geopolitiche che potrebbe avere sulla Slovacchia e sul suo ruolo nell’Unione Europea è quella legata al tendenziale rifiuto espresso da 2 delle 4 forze politiche che compongono la coalizione di centro – destra (che molto probabilmente formerà il nuovo governo) sia verso il progetto europeo volto a creare un fondo di salvataggio per l’eurozona chiamato European Financial Stability Facility da 440 miliardi di euro sia, di conseguenza, verso il pagamento di un contributo di 800 milioni di euro che la Slovacchia dovrebbe fare al fine di contribuire al prestito di 110 miliardi di euro concordato dai Paesi UE alla Grecia.

Le ragioni addotte da queste 2 formazioni politiche, una delle quali è lo SDKU di Iveta Radicova, probabile futuro primo ministro, sono le seguenti:

1. il Paese ha bisogno, vista la situazione complessa e delicata in cui versano le finanze pubbliche, di tenere per sè più denaro possibile;

1. i cittadini slovacchi, che come abbiamo detto sono i più poveri dell’eurozona con degli standards di vita pari al 72% della media dei Paesi che compongono la zona euro, non sono per niente favorevoli a fare sacrifici per aiutare Paesi più ricchi del loro;

Sebbene nel breve periodo entrambi gli argomenti sembrino ragionevoli molti esperti di politica slovacca sostengono che alla fine a Bratislava prevarrà una visione più diplomatica ed oculata in grado di tenere in considerazione gli interessi di lungo periodo del Paese, visione che porterà i decisori slovacchi ad optare per la partecipazione del loro Paese all’EFSF.

Se si tiene conto del fatto che, da un lato, il rifiuto slovacco a prendere parte a tale iniziativa non bloccherà la creazione del fondo e che, dall’altro, la ripresa economica della Slovacchia dipende chiaramente da un’alchimia composta da lungimiranti scelte economiche messe in campo dal governo e dalla stabilità, dal dinamismo, dalla prosperità e dalla solidarietà dell’eurozona ci sembra più che sensato augurarsi un cambiamento di opinione da parte dei 2 partiti che probabilmente comporranno la prossima coalizione di governo.

Come abbiamo avuto modo di constatare nelle ultime settimane, da un indebolimento della solidarietà tra i Paesi dell’area euro a guadagnarci sarebbero soltanto gli speculatori e non certo i Paesi europei, grandi e piccoli che siano.

Ci sembra dunque che non sia nell’interesse nazionale della Slovacchia prendere le distanze dall’ EFSF, principalmente per 2 motivi:

1. perchè metterebbe la Slovacchia, Paese piccolo e relativamente povero, in rotta di collisione con i partners europei. Giova ripetere che la Slovacchia non ha la possibilità, per via del suo contributo ridotto, di bloccare la realizzazione del progetto, quindi un suo NO la spingerebbe politicamente in un angolo senza nemmeno darle la possibilità di poter ricattare gli altri partners con il blocco del progetto. È alquanto difficile che da tale collisione ad uscire vincitori siano gli interessi economici e geopolitici di Bratislava;

1. La promozione degli interessi slovacchi, sia economici sia geopolitici, dipendono molto dalla stabilità e dalla solidarietà all’interno dell’eurozona. Dalla Slovacchia ci si attende dunque una scelta più lungimirante da cui, sia chiaro, a trarne beneficio saranno prima di tutto i propri cittadini. Contribuire a minare la solidità dell’eurozona sarebbe per Bratislavia un clamoroso autogol;

Per questi motivi ci sembra corretto affermare che il Paese, non per idealismo disinteressato bensì per meglio servire i propri interessi, dovrebbe essere presente, in misura proporzionale alle sue capacità economiche si intende, a tale iniziativa europea volta a fare quadrato attorno all’euro.

Un nodo geopolitico: la minoranza ungherese ed i non facili rapporti con Budapest

Quello delle minoranze nazionali è un problema che accomuna tutti i Paesi dell’Europa Orientale e la Slovacchia non fa certo eccezione. La questione ungherese in Slovacchia rappresenta forse il nodo geopolitico più importante e, con molta probabilità, quello più difficile da sciogliere.

Il rapporto con la propria minoranza ungherese e con Budapest ci porta dritto al cuore della rappresentazione geopolitica slovacca, soprattutto di quella promossa dal governo Fico, una rappresentazione volta a dipingere l’Ungheria come un vero e proprio pericolo alla sicurezza nazionale del Paese per via della sua politica revanscista e la propria minoranza ungherese come una possibile quinta colonna su cui vigilare attentamente.

È dunque superfluo dire che i rapporti tra Bratislava e Budapest, durante l’era Fico, non sono sempre stati idilliaci. L’ultima ondata di tensioni si è verificata in seguito all’approvazione da parte del parlamento di Budapest, lo scorso maggio, di una legge volta a concedere la doppia cittadinanza a tutti gli ungheresi residenti in altri Paesi, come la Slovacchia ad esempio. La reazione del governo slovacco è stata immediata e rabbiosa, con il primo ministro Fico che ha definito tale atto una grave minaccia alla sicurezza nazionale e che come contromisura ha proposto, attirando le critiche di Budapest, di privare della cittadinanza slovacca tutti coloro che avessero fatto domanda per ottenere quella ungherese. Non si dimentichi che 500 mila cittadini slovacchi, vale a dire il 10% della popolazione, appartengono alla minoranza ungherese concentra nel sud del Paese.

E’ chiaro che il governo Fico, anche per via dei suoi alleati nazionalisti, ha soffiato sul fuoco delle tensioni e ha ridotto gli spazi per rapporti più distesi politicizzando gli elementi che dividono piuttosto che quelli che avvicinano i due popoli. Stessa cosa dicasi per la controparte ungherese.

Tuttavia sarebbe un errore pensare che dietro ai non facili rapporti slovacco-ungheresi ci sia solo e semplicemente la mano di forze politiche che hanno interesse a creare divisioni là dove invece vi è concordia. La questione è più complessa. Esistono in realtà eventi storici su cui si sono articolate rivendicazioni politiche, narrazioni storiche e mitologiche non solo divergenti ma spesso conflittuali, rivendicazioni e narrazioni che si sono sedimentate e che per questo sono difficili da cambiare. Il trattato del Trianian (1920) con cui l’Ungheria fu privata di 2/3 del suo territorio e molti suoi cittadini si ritrovarono a vivere improvvisamente in Stati stranieri quali Romania, Cecoslovacchia e Jugoslavia ed il decreto voluto da Benes nel secondo dopoguerra con cui si pianificò l’espulsione di 3 milioni di tedeschi e 600 mila ungheresi e l’incameramento dei loro beni da parte dell’allora Cecoslovacchia comunista sono due tra i molteplici esempi di eventi storici dolorosi su cui si sono innestate letture differenti che influenzano ancora oggi la vita delle persone, le loro scelte di voto e le loro percezioni geopolitiche.

Dalla coalizione di centro-destra, a cui, salvo colpi di scena, spetterà l’onere e l’onore di guidare il Paese ci si attendono passi in avanti verso un rapporto più sereno con la propria minoranza ungherese e, ma ciò dipende anche dalla volontà della controparte, con Budapest. Chiaramente tra i 2 processi di distensione esistono legami ed influenze reciproche.

I presupposti perchè le tensioni verso la minoranza ungherese si stemperino sembrano esserci tutti, basti ricordare che 1 dei 4 partiti della coalizione è il Most-Hid, partito moderato della minoranza ungherese che ha soppiantato, nelle preferenze di voto, il più nazionalista Partito della coalizione ungherese. Tra gli obiettivi del Partito, fatto proprio anche dagli altri alleati, vi è la volontà di creare legami tra le due comunità al fine di ridurre, o almeno contenere, gli attriti.

Abbassare i toni nelle relazioni con la minoranza ungherese ci sembra più che doveroso. Sarebbe utile che Bratislavia, di fronte al dato di fatto della presenza di una minoranza etnica ungherese alquanto consistente e geograficamente concentrata trovasse il coraggio di fare un passo deciso verso l’inclusione (che non significa certo assimilazione) politica, sociale ed economica nonchè verso il rimodellamento della propria rappresentazione geopolitica al fine di permettere anche agli ungheresi una partecipazione piena alla definizione e promozione degli obiettivi geopolitici del Paese.

Conclusioni

Il risultato delle elezioni slovacche ha messo in luce, allo stesso tempo, la popolarità di cui gode ancora il primo ministro uscente Robert Fico, presentatosi in campagna elettorale come il protettore del popolo slovacco, ed il rifiuto, da parte dell’elettorato, di molte delle sue politiche a cominciare da quelle più marcatamente nazionaliste. Il fatto che i suoi 2 alleati di governo, entrambi nazionalisti, siano usciti malconci dalla consultazione elettorale ne è la riprova.

È probabile che Fico, dopo qualche tentativo di attirare verso di sé almeno 1 dei 4 partiti della coalizione di centro-destra al fine di costituire un nuovo governo, prenda atto dell’impasse, passi la mano e si sieda all’opposizione. Una cosa è sicura, la sua carriera non è finita ed il suo potere rimane molto grande. Quindi, se dai banchi dell’opposizione decidesse di cavalcare la tigre del nazionalismo, che oggi non pare essere un buon affare ma, si sa, le cose cambiano in fretta, potrebbe ostacolare la volontà della coalizione di centro-destra di costruire legami stabili con la minoranza ungherese ed il tentativo di riportare le relazioni con Budapest sui binari della normalità. Tuttavia, come la saggezza popolare insegna, non bisogna fasciarsi la testa prima di rompersela, dunque attendiamo e vediamo come evolvono i rapporti tra maggioranza ed opposizione.

In conclusione, oggi la vera sfida geopolitica che attende il futuro governo è quella volta a costruire ponti resistenti tra le varie etnie che compongono questo piccolo Stato. Infatti, oltre a quella ungherese esiste anche una minoranza rumena che è afflitta da livelli di povertà, privazione sociale ed esclusione a tratti intollerabile. Anche in questo caso, a nostro avviso, la risposta giusta, come nel caso della minoranza ungherese, consiste nel mettere in campo una serie di politiche inclusive e nel rendere partecipe la minoranza rumena del processo di ridefinizione della rappresentazione e degli obiettivi geopolitici del Paese.

* Alessio Bini è dottore in Relazioni internazionali (Università di Bologna)

Condividi

E’ in corso una guerra, “a bassa intensità” ma alquanto sanguinosa,  che  sembra non attirare più l’interesse dei grandi mass media occidentali: quella che flagella la zona di confine tra Turchia e Iraq, da una parte e dall’altra, con attentati terroristici e bombardamenti.

La regione balcanica ritorna al centro dell’attenzione internazionale, in ragione della conferenza di Sarajevo, che si è conclusa ieri nella capitale bosniaca. Da due millenni la regione balcanica affascina gli storici per la sua complessità, per la sua natura variegata e composita, per la specificità legata allo straordinario mosaico di civiltà, culture, lingue, religioni, folklore, tradizioni, usi, costumi, geografie. Dagli Illiri di Bardhyl ai greci di Alessandro Magno, dai Romani di Diocleziano agli Unni di Attila, dai Bizantini di Giustiniano ai Bulgari di Simeone, dai Croati di Tomislav ai Serbi di Dusciano, dagli Ottomani di Solimano ai Veneziani di Mocenigo, dagli Albanesi di Skandenberg ai Romeni di Michele, dai Serbi di Giorgio il Nero ai Montenegrini di Nicola Petrović, passando attraverso le numerose crisi balcaniche del XIX e XX secolo per arrivare ad oggi: una pletora di rapporti dialettici, culturali, spesso conflittuali, che portarono questa regione ad essere spesso il centro di attenzione da parte dell’Europa e del mondo. Lotte locali, ambizioni egemoniche, interferenze straniere, ruolo delle grandi dinastie europee, interessi politici, militari, economici, tutto contribuì ad aumentare la tensione nella regione balcanica, la quale uscì anch’essa distrutta e ridefinita territorialmente dopo due guerre mondiali. L’attuale conferenza di Sarajevo, tuttavia, voluta dall’Unione Europea e preparata con lodevole solerzia dall’Italia, risponde alla necessità di favorire un dialogo ed una stabilizzazione dei paesi della regione dopo vent’anni di sommovimenti, scaturiti dal crollo del muro di Berlino. I problemi da risolvere, tuttavia, sono consistenti e le conclusioni della conferenza paiono ancora obiettivamente lontani dagli idealii. Cerchiamo di capirne le ragioni.

Stefano Pilotto è docente di Storia dei Trattati e Politica Internazionale all’Università degli Studi di Trieste

Nella foto un’immagine del monastero serbo-ortodosso di Dečani (Kosovo e Metohia), considerato patrimonio dell’umanità da parte dell’Unesco e che custodisce, fra le reliquie, la famosa “Prima Charta del Monastero di Dečani”, un testo di grande valore storico, che riproduce in lingua serba la storia dei primi re serbi della stirpe dei Nemanidi (1330).

Si ringrazia il prof. Pilotto per aver permesso la pubblicazione di questo articolo, apparso il 3 giugno 2010 ne Il Piccolo di Trieste.