Contro chi è rivolto in realtà  il cosiddetto “embargo petrolifero contro l’Iran” dell’Unione Europea? Si tratta di una importante questione geostrategica. Oltre a rifiutare le nuove misure dell’UE contro l’Iran come controproducenti, Teheran ha messo in guardia gli Stati membri dell’Unione Europea che l’embargo petrolifero contro l’Iran danneggerà loro e le loro economie, molto più che non l’Iran. Teheran ha così avvertito i dirigenti dei paesi dell’Unione Europea che le nuove sanzioni sono stolte e contrarie ai loro interessi nazionali e comunitari; ma ciò è corretto? Alla fine, chi beneficerà della catena di eventi che vengono messi in moto?

L’embargo petrolifero contro l’Iran è nuovo?

L’embargo del petrolio contro l’Iran non è una cosa nuova. Nel 1951, l’amministrazione del primo ministro iraniano Mohammed Mossadegh, con il sostegno del parlamento iraniano, nazionalizzò l’industria petrolifera iraniana. In risposta al programma di nazionalizzazione del Dr. Mossadegh, gli inglesi bloccarono militarmente  le acque territoriali e i porti nazionali dell’Iran con la Royal Navy inglese, e impedirono all’Iran di esportare il suo petrolio. Inoltre impedirono militarmente il commercio iraniano. Londra congelò anche beni iraniani e iniziò una campagna per isolare l’Iran con le sanzioni. Il governo del Dr. Mossadegh era democratico e non poteva essere facilmente diffamato internamente dagli inglesi; così cominciarono a ritrarre Mossadegh come una pedina dell’Unione Sovietica che avrebbe trasformato l’Iran in un paese comunista con i suoi alleati politici marxisti.
L’embargo illegale navale internazionale britannico fu seguito da un cambio di regime a Teheran, attraverso un colpo di stato progettato dagli anglo-statunitensi nel 1953. Il colpo di stato del 1953 trasformò lo Scià di Persia da figura costituzionale a monarca assoluto e in un dittatore, come i sovrani di Giordania, Arabia Saudita, Bahrain e Qatar. L’Iran fu trasformato in una notte da monarchia costituzionale democratica in dittatura.
Oggi, un embargo petrolifero imposto militarmente contro l’Iran non è possibile, come lo fu nei primi anni ’50. Invece Londra e Washington usano il linguaggio della giustizia e si nascondono dietro i falsi pretesti sulle armi nucleari iraniane. Come negli anni ’50, l’embargo sul petrolio contro l’Iran è legato al cambio di regime. Eppure, ci sono anche più ampi obiettivi che vanno oltre i confini dell’Iran, legati al progetto di Washington d’imporre un embargo petrolifero contro gli iraniani.

L’Unione Europea e la vendita del petrolio iraniano

Il principale cliente del petrolio iraniano è la Repubblica Popolare Cinese. Secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia (AIE) di Parigi, che fu creata dopo l’embargo petrolifero arabo del 1973 come ala strategica del Blocco occidentale dell’organizzazione per la Cooperazione Economica e lo Sviluppo (OCSE), l’Iran esporta 543.000 barili di petrolio al giorno verso la Cina. Gli altri clienti di grandi dimensioni dell’Iran sono India, Turchia, Giappone e Corea del Sud. L’India importa 341.000 barili al giorno dall’Iran, la Turchia 370.000 barili al giorno, il Giappone 251.000 barili e la Corea del Sud 239.000 barili al giorno.
Secondo il ministero iraniano del Petrolio, l’Unione europea rappresenta solo il 18% delle esportazioni di petrolio iraniano, il che significa meno di un quinto delle vendite di petrolio iraniano. Solo “collettivamente” l’Unione europea è il secondo cliente più grande dell’Iran. In tutto i paesi dell’UE importano 510.000 barili al giorno dall’Iran. La posizione collettiva che tutti i paesi dell’UE importatori di petrolio iraniano hanno, è stato evidenziato da coloro che vogliono sottolineare l’efficacia dell’embargo petrolifero dell’Unione europea contro l’Iran.
L’Iran può sostituire le vendite di petrolio verso l’Unione europea attraverso nuovi acquirenti o incrementando le vendite ai clienti esistenti, come Cina e India. Un accordo iraniano per cooperare con la Cina per lo stoccaggio delle riserve strategiche cinesi, riempirebbe gran parte del vuoto lasciato dall’Unione europea. Così, l’embargo del petrolio contro l’Iran avrà minimi effetti diretti contro l’Iran. Piuttosto, è più probabile che uno qualsiasi degli effetti che l’economia iraniana subirà, sarà legato alle conseguenze globali dell’embargo petrolifero contro l’Iran.

L’Iran e la guerra globale delle valute

Secondo il Fondo monetario internazionale (FMI), sia il dollaro che l’euro costituiscono insieme l’84,4% delle riserve valutarie mondiali scambiate alla fine del 2011. Il dollaro statunitense da solo, compone il 61,7% di questo dato, costituendo la maggior parte delle riserve valutarie mondiali scambiate nel 2011. La vendita di energia è una parte importante di questa equazione, perché il dollaro statunitense è legato al commercio del petrolio. Così, il commercio di petrolio attraverso quello che viene chiamato petro-dollaro, aiuta a sostenere il prestigio internazionale del dollaro statunitense. I paesi di tutto il mondo sono stati praticamente costretti a utilizzare il dollaro statunitense per mantenere le loro esigenze commerciali e le loro transazioni energetiche.
Per evidenziare l’importanza del commercio internazionale del petrolio per gli Stati Uniti, tutti i membri del Gulf Cooperation Council (GCC) – Arabia Saudita, Bahrain, Qatar, Kuwait, Oman ed Emirati Arabi Uniti – hanno le loro valute nazionali ancorate al dollaro statunitense e sostengono il petro-dollaro col commercio petrolifero in dollari statunitensi. Inoltre, le valute di Libano, Giordania, Eritrea, Gibuti, Belize e di diverse isole tropicali nel Mar dei Caraibi, sono anch’esse tutte ancorato al dollaro statunitense. A parte i territori d’oltremare degli Stati Uniti, anche El Salvador, Ecuador e Panama ufficialmente utilizzano il dollaro statunitense come moneta nazionale.
L’euro invece è contemporaneamente sia un rivale del dollaro statunitense che una valuta alleati. Entrambe le valute lavorano insieme contro le altre valute, in molti casi, e sembrano essere sempre più controllati da centri di potere finanziario in fusione. A parte i diciassette membri dell’Unione europea, che utilizzano l’euro come moneta propria, il Principato di Monaco, San Marino e Città del Vaticano hanno la concessione di diritti e anche il Montenegro e la provincia serba a maggioranza albanese del Kosovo usano l’euro come valuta nazionale. Al di fuori dell’area dell’euro (zona euro), le valute di Bosnia, Bulgaria, Danimarca, Lettonia, Lituania, in Europa, e le valute di Capo Verde, Comore, Marocco, Repubblica democratica di São Tomé e Príncipe e le due zone CFA in Africa, e le valute di diverse colonie occidentali extraeuropee, come la Groenlandia, sono tutte ancorate all’euro.
Diverse zone monetarie sono direttamente legate all’euro. In Oceania, il franco Comptoirs Français du Pacifique (PCP), chiamato semplicemente Franco del Pacifico (franc pacifique), utilizzato in un’unione monetaria alle dipendenze francesi di Polinesia francese, Nuova Caledonia e Territorio delle Isole Wallis e Futuna è ancorato all’euro. Come accennato in precedenza, le zone CFA in Africa sono anch’esse ancorate all’euro. Così, sia il franco della Comunità Finanziaria dell’Africa (Communauté financière d’Afrique, CFA) o franco CFA dell’Africa occidentale, viene utilizzato da Benin, Burkina Faso, Costa d’Avorio, Guinea-Bissau, Mali, Niger, Senegal e Togo – che il franco della Cooperazione Finanziaria dell’Africa centrale (Coopération financière en Afrique centrale, CFA) o franco CFA dell’Africa centrale – viene utilizzato da Camerun, Repubblica Centrafricana, Ciad, Repubblica del Congo (Congo-Brazzaville), Guinea Equatoriale e Gabon -, hanno il loro destino legato al valore monetario dell’euro.
L’Iran non è alla ricerca di un confronto militare tra le crescenti ostilità con gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Nonostante la narrazione deformata che viene presentata, Teheran ha detto che chiuderebbe lo Stretto di Hormuz come ultima risorsa. Gli iraniani hanno anche detto che non lasceranno che le navi degli Stati Uniti o nemiche, attraversino le acque territoriali iraniane, loro diritto legale, e che invece le navi ostili possono attraverso le acque territoriali dell’Oman nello Stretto di Hormuz. Come nota a margine, tra l’altro, il problema per gli Stati Uniti e gli altri avversari dell’Iran, è che le acque dell’Oman nello Stretto di Hormuz sono troppo basse.
Invece di un confronto militare, Teheran sta reagendo  economicamente in diversi modi. Il primo passo, iniziato prima del 2012, sono stati la diversificazione della vendita e degli scambi internazionali del petrolio iraniano, riguardo le rispettive valute di transazione. Questo fa parte di una mossa calcolata dall’Iran per abbandonare l’utilizzo del dollaro statunitense, proprio come Saddam Hussein in Iraq fece nel 2000, come mezzo per combattere contro le sanzioni imposte all’Iraq. In questo contesto, l’Iran ha creato una borsa internazionale dell’energia in competizione con il New York Mercantile Exchange (NYMEX) e l’International Petroleum Exchange (IPE) di Londra, che operano entrambe con il dollaro statunitense per le transazioni. Questa borsa dell’energia, chiamata Kish Oil Bourse, è stata ufficialmente inaugurata nell’agosto del 2011 sull’isola di Kish nel Golfo Persico. Le sue prime operazioni sono state effettuate utilizzando l’euro e il dirhem degli Emirati.
Nel contesto delle rivalità tra di euro e dollaro statunitense, gli iraniani in origine volevano mettere l’euro in un sistema di petro-euro, con la speranza che la competizione tra il dollaro statunitense e l’euro potesse rendere l’Unione europea un alleato dell’Iran e scollegare l’Unione europea dagli Stati Uniti. Con le tensioni politiche crescenti con l’UE, il petro-euro è diventato sempre meno allettante per Teheran. L’Iran ha capito che l’Unione europea è sottomessa agli interessi degli Stati Uniti ed è guidata da capi corrotti. Così, in misura minore, l’Iran ha anche cercato di allontanarsi dall’euro.
Inoltre, l’Iran ha ampliato il proprio abbandono dell’uso del dollaro statunitense e dell’euro, come politica nelle relazioni commerciali bilaterali. Iran e India discutono di pagamenti in oro per il petrolio iraniano. Il commercio iraniano-russo viene condotto in rial iraniani e rubli russi, mentre il commercio iraniano con la Cina e altri paesi asiatici, viene effettuato utilizzando il renminbi cinese, Rial iraniano, yen giapponese e altre valute che non siano il dollaro e l’euro.
Mentre l’euro avrebbe potuto essere il grande vincitore in un sistema di petro-euro, le azioni dell’Unione europea hanno lavorato contro ciò. L’embargo petrolifero dell’Unione europea contro l’Iran ha solo piantato i chiodi nella bara. A livello globale, la matrice emergente del commercio e delle transazioni eurasiatici e internazionali al di fuori degli ombrelli del dollaro statunitense e dell’euro, sta indebolendo entrambe queste valute. Il Parlamento iraniano ha appena passato una legge che tagliare le esportazioni di petrolio ai membri dell’Unione europea che faranno parte del regime di sanzioni, fino alla revoca delle sanzioni petrolifere all’Iran. La mossa iraniana sarà un duro colpo per l’euro, soprattutto perché l’Unione europea non avrà il tempo di prepararsi per i tagli energetici iraniani.
Ci sono diverse possibilità che possono emergere. Uno di queste è che ciò potrebbe essere parte di quello che Washington vuole, e che potrebbe essere giocata contro l’Unione europea. Un altro è che gli Stati Uniti e specifici Stati membri dell’UE, stanno lavorando insieme contro i rivali strategici economici e altri mercati.

Chi se ne avvantaggia? Gli obiettivi economici non sono l’Iran…

La fine delle esportazioni di petrolio iraniano verso l’Unione europea e il declino dell’euro vanno direttamente a beneficio degli Stati Uniti e del loro dollaro. Ciò che l’Unione europea sta facendo è semplicemente indebolire se stessa e consentire al dollaro statunitense di avere il sopravvento nella sua rivalità nei confronti dell’euro. Inoltre, qualora vi fosse il crollo dell’euro, il dollaro statunitense riempirà rapidamente gran parte del vuoto. Nonostante il fatto che la Russia possa beneficiare dei prezzi del petrolio e di una maggiore leva sulla sicurezza energetica dell’Unione europea come fornitrice, il Cremlino ha anche messo in guardia l’Unione europea che sta lavorando contro i propri interessi, subordinandosi a Washington.
Molte importanti questioni sono in gioco, circa le conseguenze economiche dell’aumento dei prezzi del petrolio. L’Unione europea sarà in grado di resistere alla tempesta economica o al collasso della valuta? Ciò che l’embargo petrolifero dell’Unione europea contro l’Iran farà sarà destabilizzare l’euro e creare una valanga globale, danneggiando le economie extra-UE. A questo proposito, Teheran ha avvertito che gli Stati Uniti mirano a danneggiare le economie concorrenti mediante l’adozione delle sanzioni petrolifere dell’UE contro l’Iran. All’interno di questa linea di pensiero, questa è la ragione per cui gli Stati Uniti stanno cercando di costringere Cina, India, Corea del Sud e Giappone in Asia, a ridurre o tagliare le importazioni di petrolio iraniano.
Nell’Unione Europea, saranno le economie dei membri più fragili e in lotta, come la Grecia e la Spagna, che saranno ferite dall’embargo  petrolifero dell’UE contro l’Iran. Le raffinerie di petrolio nei paesi dell’Unione europea che importano petrolio iraniano, dovranno trovare nuovi venditori come fonti e saranno costrette ad adeguare le loro operazioni. Piero De Simone, uno dei leader dell’Unione Petrolifera d’Italia, ha avvertito che circa settanta  raffinerie di petrolio dell’UE potrebbero essere chiuse e che i paesi asiatici potrebbero iniziare a vendere petrolio raffinato iraniano all’Unione europea a scapito delle raffinerie locali e della locale industria petrolifera. Nonostante le rivendicazioni politiche in sostegno all’embargo petrolifero contro l’Iran, l’Arabia Saudita non sarà in grado di colmare il vuoto delle esportazioni petrolifere iraniane verso l’Unione europea o altri mercati. Una carenza di forniture di petrolio e i cambiamenti della produzione potrebbero avere effetti a spirale nell’Unione europea e sui costi di produzione industriale, dei trasporti e sui prezzi di mercato. La previsione è che che l’UE effettivamente aggraverà la crisi nella zona euro o eurozona.
Inoltre, l’aumento continuo dei prezzi, che vanno dal cibo ai trasporti, non sarà limitato all’Unione europea, ma avrà ramificazioni globali. Coll’aumentare dei prezzi su scala globale, le economie in America Latina, Caraibi, Africa, Medio Oriente, Asia e Pacifico si troveranno ad affrontare nuove difficoltà, mentre il settore finanziario negli Stati Uniti e di molti dei suoi partner – tra cui i membri dell’Unione europea – potrebbe capitalizzare attraverso l’acquisizione di alcuni settori e mercati. Il FMI e la Banca Mondiale, in rappresentanza di Bretton Woods a Wall Street, potrebbero gettarsi nella mischie e imporre altri programmi di privatizzazione a vantaggio dei settori finanziari degli Stati Uniti e dei loro principali partner. Inoltre, come l’Iran decide di vendere il 18% del petrolio e di smettere di vendere ai membri dell’UE, sarà inoltre un fattore di mediazione.

I fantasmi dell’embargo petrolifero arabo del 1973: la Libia e l’AIEA

 Mentre i paesi in Africa o del Pacifico non hanno riserve strategiche di petrolio e saranno alla mercé degli aumenti dei prezzi mondiali, gli Stati Uniti e l’Unione europea hanno lavorato strategicamente cercando di isolarsi da questi scenari. Questo è dove l’International Energy Agency (IEA) di  Parigi entra in scena. Le riserve di petrolio libico sono anch’esse un fattore delle ostilità e della petro-politica che coinvolgono l’Iran.
L’AIE è stata creata dopo l’embargo petrolifero arabo del 1973. Come accennato in precedenza, si tratta dell’”ala strategica Blocco occidentale dell’organizzazione di Cooperazione e Sviluppo Economico (OCSE).” L’OCSE è un club di paesi che comprende Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna, Italia, Belgio, Danimarca, Giappone, Canada, Corea del Sud, Turchia, Australia, Israele e Nuova Zelanda. Si basa essenzialmente sui contorni del blocco occidentale, che è composto da alleati e satelliti degli USA. A parte Israele, Cile, Estonia, Islanda, Slovenia, e Messico, tutti i membri dell’OCSE, sono membri dell’AIE.
Dalla sua creazione nel 1974, uno dei compiti dell’IEA è quello di stoccare riserve strategiche di petrolio per i paesi OCSE. Durante la guerra della NATO contro la Libia, l’AIE in realtà ha aperto le sue riserve strategiche di petrolio per compensare il vuoto lasciato dalla mancanza di esportazioni di petrolio libico. Le uniche altre due volte cui questo è accaduto, fu nel 1991, quando Washington ha guidato la coalizione militare nella sua prima guerra contro l’Iraq, e nel 2005, quando l’uragano Katrina ha devastato gli Stati Uniti.
La guerra in Libia aveva molti scopi. I fini perseguiti sono stati i seguenti: (1) impedire l’unità africana, (2) scacciare la Cina fuori dall’Africa, (3) controllare le riserve strategiche energetiche più importanti, e (4) preservare le forniture di petrolio nello scenario di conflitti degli USA contro la Siria e l’Iran. Ciò che la guerra della NATO alla Libia aveva come scopo, era assicurarsi la produzione petrolifera dalla Libia, perché c’era la possibilità che la Libia del Colonnello Muammar Gheddafi potesse sospendere le vendite di petrolio all’Unione europea, a sostegno della Siria o dell’Iran in possibili conflitti con gli Stati Uniti, la NATO e Israele. E’ anche interessante notare che una delle figure libiche nelle Nazioni Unite, che hanno contribuito a permettere la guerra contro la Libia, vi è Sliman Bouchuiguir, il capo della Lega libica per i diritti umani (LLHR) e attuale ambasciatore libico in Svizzera, che ha lavorato a formulare una strategia per impedire che il petrolio venisse usato come arma strategica, per assicurarsi che la crisi petrolifera del 1973 si ripeta mai per gli Stati Uniti e i loro alleati.
A parte l’Iran, i siriani sono stati una fonte di importazioni di petrolio per l’Unione europea. Come l’Iran, l’UE ha anche bloccato il petrolio siriano attraverso un regime di sanzioni progettato dal governo statunitense. Con il petrolio iraniano e siriano escluso dall’UE, il valore strategico del petrolio libico aumenta. A questo proposito, le relazioni circa il dispiegamento di migliaia di soldati degli Stati Uniti nei giacimenti di petrolio libici, possono essere analizzate come coordinato o collegato alla crescente ostilità degli Stati Uniti e dell’Unione europea verso la Siria e l’Iran. Dirottare l’invio di petrolio libico verso l’UE prima destinato alla Cina, può anche essere parte di tale strategia.

La guerra psicologica

In realtà, il regime di sanzioni progettato dal governo statunitense contro l’Iran è andato fin dove può andare. Tutti gli interventi sull’isolamento iraniani sono bravate e sono lontane dalla realtà delle attuali relazioni e commercio internazionali. Brasile, Russia, Cina, India, Iraq, Kazakistan, Venezuela e altri paesi dello spazio post-sovietico, Asia, Africa e America Latina, hanno tutti rifiutato di aderire alle sanzioni contro l’economia iraniana.
L’embargo petrolifero dell’Unione europea, insieme alle più ampie sanzioni contro l’Iran, ha un aspetto più ampiamente psicologico. L’Iran e il suo alleato siriano, affrontano una guerra multi-dimensionale che ha scopi economici, occulti, diplomatici e psicologici. La guerra psicologica, che coinvolge i media mainstream come strumento di politica estera e di guerra, è un’opzione molto economica per gli Stati Uniti, a causa del suo costo molto basso. Maggiore enfasi viene inoltre data ad essa, nel contesto dell’attuale situazione economica del mondo.
Eppure, la guerra psicologica può essere combattuta su entrambi i lati. Gran parte del potere degli Stati Uniti è psicologico e legato alla paura. Come la geografia del Golfo Persico, il tempo è dalla parte dell’Iran e lavora contro gli Stati Uniti. Se l’Iran continua il suo corso attuale e resterà insensibile alle sanzioni, questo l’aiuterà a spezzare la soglia psicologica che scoraggia globalmente i paesi ad opporsi agli Stati Uniti. Nel caso in cui molti altri paesi continuino a rifiutarsi ad inchinarsi all’amministrazione Obamam, nell’imporre sanzioni contro l’Iran, questo sarà anche un duro colpo per il prestigio e il potere degli Stati Uniti, che si tradurrà nei campi economico e finanziario.
Inoltre, alla fine l’embargo petrolifero dell’UE colpirà l’UE invece dell’Iran. Nel lungo termine potrebbe anche danneggiare gli Stati Uniti. Strutturalmente, gli effetti dell’embargo dell’UE sul petrolio radicherà ulteriormente l’Unione europea nell’orbita di Washington, ma questi effetti catalizzeranno una crescente opposizione sociale a Washington, che alla fine si manifesteranno in ambito politico ed economico. 

Traduzione di Alessandro Lattanzio

Fonte:  Strategic Culture Foundation

PECHINO – La diplomazia militare cinese ha incrementato i legami con le forze armate straniere nel 2011, secondo Qian Lihua, direttore dell’Ufficio Affari Esteri del Ministero della Difesa Nazionale.

Consolidare la sicurezza con i paesi vicini

Alti ufficiali della Commissione Militare Centrale e del quartier generale dell’Esercito di Liberazione Popolare (PLA), hanno visitato 14 paesi limitrofi, compresi Vietnam, Myanmar, Nepal, Singapore e le Filippine, nel 2011. La Cina ha partecipato a riunioni per scambiare opinioni sulle questioni di difesa e di sicurezza, come la riunione dei 10 primi ministri dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, il Dialogo di Shangri-La e l’associazione dei ministri della Difesa delle nazioni del Sud-Est asiatico. I militari cinesi hanno ottenuto una profonda cooperazione con le forze vicine nel campo della formazione militare e della ricerca accademica, e inviato professionisti per fornire cure mediche e aiuti umanitari nelle zone colpite da disastri in Pakistan e in Thailandia. Qian ha detto che la Cina dà sempre la priorità ai legami armoniosi con i paesi vicini, perseguendo una pacifica politica di comunicazione e cooperazione.
“La Cina dovrà affrontare controversie e questioni spinose per la sicurezza regionale, avendo cura degli interessi degli altri paesi e mantenendo i nostri principi allo stesso tempo”, aggiunge Qian.

Le relazioni militari sino-statunitensi hanno alti e bassi

La Cina da sempre sostiene lo sviluppo delle relazioni militari Cina-USA e non risparmia sforzi a tale scopo, ha detto Qian. Nel 2011, i vertici militari della Cina e degli Stati Uniti si sono scambiati opinioni e hanno preso parte a frequenti comunicazioni, anche in occasione della visita in Cina del segretario alla difesa Robert Gates. Il Capo di Stato Maggiore del PLA, Chen Bingde, e il presidente del Joint Chiefs of Staff degli Stati Uniti, Mike Mullen, si sono scambiati le visite nel giro di due mesi. Tuttavia, le relazioni militari sino-statunitensi sono state turbate dall’attuazione, da parte del governo statunitense, della vendita di armi a Taiwan nel 2011. “La Cina si oppone con veemenza alla vendita. Solo il rispetto e la mutua considerazione dei reciproci interessi ha potuto contribuire a rimuovere gli ostacoli e a promuovere le relazioni militari”, ha affermato Qian.

La diplomazia militare promuove il soft power del PLA

Qian ha detto che il paese e il PLA hanno attirato maggiore attenzione da parte della comunità internazionale, e si stanno abituando a rispondere alle incomprensioni e alle accuse ostili. Dall’aprile 2011, il Ministero della Difesa ha tenuto conferenze stampa mensili per rispondere a domande concernenti addestramento, strategia, attrezzature e relazioni estere militari. A marzo, il ministero della difesa ha pubblicato una versione più recente del Libro Bianco della difesa nazionale, e ha ufficialmente lanciato il suo sito informatico. Il ministero ha avviato varie attività come ad esempio una esibizione negli Stati Uniti dalla banda militare della Cina, e la visita della nave-ospedale della Marina del PLA “Arca di Pace” negli scali in America Latina per il servizio medico.

Esercitazioni militari congiunte

Nel 2011, la Cina ha partecipato a otto esercitazioni militari congiunte e a sessioni addestrative con forze armate estere, tra cui l’addestramento anti-terrorismo Cina-Pakistan, addestramento delle forze speciali Cina-Indonesia e l’addestramento delle truppe paracadutiste Cina-Bielorussia. “L’addestramento militare e le esercitazioni congiunte sono un importante approccio per migliorare la capacità di combattimento del PLA “, ha detto Qian. “L’addestramento e le esercitazioni sono diventati una regolare attività di interscambio per il PLA”.

* Fonte: “China Daily”

(Traduzione a cura di Alessandro Lattanzio)

E’ stato liberato ieri sera, alla presenza dei membri della delegazione di osservatori della Lega Araba, un gruppo dei detenuti che hanno beneficiato dell’amnistia concessa dal presidente della Repubblica Araba Siriana, Bashar Al Assad, in base al decreto legislativo n° 10 del 2012. Nella prigione centrale di Damasco, alcuni di coloro che sono stati liberati hanno dichiarato che il varo del decreto rappresenta per loro un nuovo inizio per tornare alla loro vita normale e contribuire alla creazione della società.

* Fonte: Ambasciata di Siria a Roma

La situazione a Bucarest peggiora di ora in ora. Il capo del governo Emil Boc ha richiamato Raed Arafat, spinto dalla proteste di piazza che sostengono il medico siro-romeno, ma le manifestazioni nel centro della capitale non accennano né ad allentarsi, né tanto meno a smettere. La serata di ieri (16 gennaio) è stata ancora molto agitata, anche se verso la tarda notte la piazza si è tranquillizzata.

Altre persone sono state arrestate e talune per possesso di arma da fuoco, che per fortuna non hanno adoperato. Vi sono stati anche altri feriti e l’Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta (Isu) ha dichiarato il codice blu. Centinaia di studenti ieri sera (16 gennaio) sono giunti in Piata Universitatii per aggregarsi agli altri dimostranti. Ma adesso è tutta la Romania a essere in subbuglio, i manifestanti sono infatti migliaia e sono presenti in tutte le grandi città del Paese, dimostrazione – posto che ve ne fosse bisogno – che il caso Arafat non era, non è, il cuore dei malumori della popolazione romena.

Curiose alcune fotografiche, che riprendono diversi giovani ai lati dei protestatari con in mano telefoni cellulari in continuo uso: c’è chi sospetta che si tratti di operazioni premeditate ed eteroguidate. Per taluni commenatori i manifestanti violenti, a parte qualche eccezione, stanno compiendo opera di diversione e sarebbero agenti della polizia segreta, mandati tra i dimostranti pacifici appositamente per screditarli agli occhi dell’opinione pubblica.

Dal punto di vista politico non ci sono grandi novità, tranne che il Fondo Monetario Internazionale ha detto esplicitamente di non voler rinunciare alla “visita di controllo” in Romania prevista tra il 25 gennaio e il 6 febbraio, nonostante le rivolte in tutto il Paese e i malumori delle persone. Il Fmi ha detto esplicitamente, per bocca del suo commissario nel Paese carpatico, Jeffrey Franks, che i ritardi, specialmente quelli del sistema sanitario, sono uno dei maggiori problemi dell’economia del Paese e ha chiesto al governo un’immediata riforma. Vedremo se Basescu e Boc, prima di andarsene e se lo faranno, diranno l’ennesimo signorsì ai padroni delle ferriere dell’usurocrazia mondialista oppure se questi ultimi metteranno al loro posto qualche altro tirapiedi per assestare il colpo di grazia alla Romania.

D’altra parte nelle scorse un commentatore ha esplicitamente detto che il governo tutti i lunedì mattina trova sul tavolo la pappa pronta e deve solo mettere la sua firma: quale sia il cuoco della suddetta pappa non è dato sapere ma non difficile da immaginarsi…
Davanti a questo scenario, chiaro per molti versi ma assai confuso sotto diversi aspetti, è legittimo chiedersi che cosa potrebbe succedere di grave nelle prossime ore. Pare niente e già qualcuno dai mezzi di comunicazione avanza l’ipotesi che a breve le proteste si estingueranno. Oggi peraltro i telegiornali hanno mostrato eloquenti immagini di bravi e disciplinati romeni (mica quelli arrabbiati ma pacifici in piazza!) che hanno fatto la loro brava fila per pagare le tasse, che quest’anno sono aumentate del quattro percento. Code piuttosto lunghe agli sportelli, soldi in mano (quelli che restano) e facce rassegnate, mentre fuori c’è la tempesta.

La volta scorsa osservavamo che duemila persone in piazza non possono suscitare allarmi rivoluzionari, ora che sono molte di più che duemila potremmo dire la stessa cosa. Basescu, per esempio, ha dichiarato che davanti a cinque milioni (sic!) di romeni in piazza avrebbe dato le dimissioni, ma che qualche migliaio non sono significativi. A questo punto – a parte gli agenti sobillatori di qualche servizio segreto interno o estero – non più siamo così tanto sicuri. Le due attuali realtà della Romania – chi protesta e chi fa la coda per pagare le tasse al governo, che a sua vòlta le dirotterà alle banche – sono da soppesare molto attentamente: chi prevarrà? Se poi i dimostranti siano solo un conatus e quindi non ci saranno conseguenze è possible, ma al momento è ancora presto per dirlo. Quando il Fmi avrà stilato la sua sentenza di morte sulla Romania tra non molti giorni, allora avremo dati più precisi. E, purtroppo, li avrà anche il popolo romeno, il quale – e questo possiamo dirlo – si deve preparare a tempi molto duri.

*Luca Bistolfi è esperto di Europa orientale

Il Presidente della Repubblica Araba Siriana, Bashar Al Assad, ha varato il decreto legislativo n° 10 del 2012 che concede l’amnistia generale per i crimini che sono stati commessi sull’onda dei fatti verificatisi dal 15/3/2011 fino alla data del decreto.
Mohamad Marwan Al Louji, procuratore generale di Damasco, ha affermato che il decreto intende rafforzare e approfondire l’unità nazionale, dando la possibilità a chi è stato coinvolto nelle dimostrazioni dal 15 marzo ad oggi, senza aver però commesso crimini di sangue o di sabotaggio, di tornare alla legalità.
Parlando con la TV siriana, Al Louji ha aggiunto che il decreto è il proficuo risultato del discorso tenuto dal presidente nei giorni scorsi, nel quale sono stati esposti i recenti fatti e la cospirazione ordita contro la Siria per creare il disordine e fomentare le agitazioni con il pretesto della libertà e della democrazia, sostenuta dai Paesi occidentali.
Al Louji ha detto che l’amnistia sarà applicata a coloro che hanno partecipato alle manifestazioni in modo pacifico e non sono stati coinvolti in nessun crimine, mentre non comprende chi è stato coinvolto nell’uso delle armi, in azioni di sabotaggio contro le istituzioni statali o le proprietà pubbliche e private, così come coloro che hanno rifiutato di deporre le armi entro la data fissata dal decreto e che saranno perciò consegnati alla giustizia.

* Fonte: Ambasciata di Siria a Roma

È il quarto giorno di proteste in Romania. Senza pressoché soluzione di continuità, duemila romeni stanno protestando maniera forte e veemente contro il presidente della Repubblica Traian Basescu e contro il capo del governo Emil Boc. Uomini, donne, vecchi, giovani e studenti sono in piazza esasperati dalla gravissima situazione economica in cui versa, ormai da diversi mesi, il Paese carpatico-danubiano. Nella sera di domenica 15 gennaio, sino ad ora il giorno più incandescente, vi sono stati scontri tra polizia e manifestanti, che hanno lasciato sul terreno decine feriti, taluni anche gravi. Molti anche gli arresti. Ferito anche un giornalista di Antena 3, televisione non certo vicina all’attuale presidenza. Le violenze da parte di alcuni manifestanti (lancio di pietre e bombe incendiarie sulle forze dell’ordine) sono minoritarie, diremmo numericamente risibili rispetto a una massa per la più parte pacifica. Intanto il ministro dell’Interno Traian Igas nella serata del 15 gennaio ha convocato la cellula di emergenza. Naturalmente moltissimi commentatori, anche di un certo prestigio, hanno parlato di «metodi comunisti» da parte dell’attuale governo nel trattare i manifestanti e hanno evocato le repressioni di Ceausescu. Le ultime notizie pervenute parlano anche di un ordigno esploso in una non meglio precisata zona del nord della Romania, che però non pare esser direttamente collegato alla manifestazioni di piazza.

Da parte sua Traian Basescu non è ancora intervenuto in nessun modo, mentre il capo del governo Emil Boc ha fatto visita in ospedale ai poliziotti feriti. Un chiaro segnale di solidarietà e della volontà di non andarsene.

La miccia è stata accesa negli scorsi giorni, dopo che il presidente Basescu ha deciso di togliere l’incarico di sottosegretario alla sanità a Raed Arafat in seguito a dure polemiche tra i due.

Arafat è un medico di origine siriana (è nato a Damasco nel 1964), che, dopo un’infanzia e una giovinezza trascorse a Nablus in Palestina, è emigrato all’età di sedici anni in Romania per studiarvi medicina, specializzandosi in medicina d’urgenza come anestesista. Molti erano e sono infatti gli arabi che nel corso degli anni sono arrivati in Romania per studiare medicina, sia per via dei rapporti cordiali tra il regime nazionalcomunista di Bucarest e il mondo arabo, palestinese in particolare, sia perché la Romania era l’unico Paese in cui le università offrissero e offrano un sistema didattico somministrato sia in inglese sia in francese, lingue assai diffuse e conosciute nel mondo arabo.

Nel settembre 1990 Arafat fondò lo Smurd, ossia Serviciul Mobil de Urgenta Reanimare si Descarcerare, un innovativo sistema di medicina d’urgenza che in questi decenni ha salvato molte vite. Per i suoi meriti sul campo, il 23 agosto 2007 l’allora capo del governo romeno, Calin Popescu Tariceanu, lo aveva nominato, come detto poc’anzi, sottosegretario alla Sanità.

Lo scontro tra Basescu e Arafat nasce da una proposta di legge del governo che prevedeva la privatizzazione massiccia del sistema sanitario nazionale, una proposta che ha visto la netta opposizione di Arafat e della popolazione romena, già in condizioni economiche critiche, le quali, nel caso in cui quella proposta fosse andata o vada in porto, si aggraverebbero ancor di più. Oggi in Romania uno dei problemi più gravi – e che lo scrivente potrebbe testimoniare direttamente – è l’alto livello di corruzione presente nelle strutture sanitarie: in moltissimi casi, anche disperati, è difficile esser curati se non si provvede al pagamento di qualche infermiere o del medico di turno. Va ancora evidenziato che a metter mano alla stesura di questa legge è stato l’«American Chamber of Commerce in Romania» (AmCham Romania: proprio questa la denominazione completa). Come leggiamo nel sito ufficiale, l’AmCham Romania è «un’organizzazione no profit e apolitica che promuove interessi commerciali ed economici in Romania», vale a dire è una delle agenzie colonialiste americane nel Paese carpatico. L’AmCham Romania, leggiamo ancora nel profilo ufficiale, è stata «fondata nel 1993 da investitori presenti in Romania» ed è una delle «105 AmCham dei 91 Paesi affiliati alla Camera di Commercio statunitense, con sede a Washington, e membro del Consiglio europeo delle Camere di Commercio americane».

Che la Romania, dal 1989, sia diventata una delle colonie americane in Europa dell’Est è dato che solo i più ciechi non riescono a vedere. Le ricchezze romene sono un boccone ghiotto per lo sciacallo a stelle e strisce, il quale non se lo vuol far di certo scappare. Inoltre il Paese carpatico-danubiano è collocato in una posizione geopolitica cruciale e strategica per gli interessi americani in questa parte di mondo. A quanto ci dicono le nostre fonti, da anni è iniziato un esproprio di materie prime e pregiate, tra cui grano (la Romania è il granaio d’Europa da secoli), petrolio e un altro materiale il cui uso è ben noto: l’uranio. Accanto all’impossessamento c’è la distruzione: molti campi coltivati sono stati abbandonati e i pozzi petroliferi – che avrebbero assicurato alla Romania un’autonomia, almeno parziale, dalle multinazionali sostenitrici dei “bombardamenti umanitari” – sono stati lasciati al loro destino, quindi inutilizzati. Inoltre gli americani hanno iniziato la costruzione di un’autostrada che taglierà in due la Transilvania e che collegherà Pristina (capitale del Kosovo…) e Sofia, città in cui sono presenti basi militari americane. Combinazione: l’autostrada attraverserà zone fitte di miniere d’oro e del suddetto uranio.

Su NeamInvest, sito d’informazione finanziaria con sede a Piatra Neamt (Moldavia settentrionale), leggiamo le rivendicazioni di tal Sergiu Gabureac, persona presente tra i dimostranti di Bucarest. Gabureac parla di Basescu come di «un uomo malato di potere» (un om bolnav de putere), circondato da «ministri incolti e incapaci» (inculti si neprofesionisti). A causa di questa e di molte altre cose, la Romania è diventata una delle «pecore nere dell’Unione Europea» (am ajuns una dintre oile negre ale Uniunii Europene). Gabureac, dopo le critiche, passa alle rivendicazioni: stabiliamo anzitutto che cosa desideriamo tutti (mai intai stabilim ce dorim cu totii: notare per inciso il plurale. Gabureac parla a nome di tutti i manifestanti, di tutti i romeni, di tutti chi?). Insieme alle dimissioni di Basescu e Boc e alle elezioni anticipate per marzo o aprile 2012, Gabureac chiede un governo di tecnocrati (guvern de tehnocrati).

Dunque la nota faccenda si ripete. Il discredito di una classe politica certo non illuminata ma non per questo perversa, l’ingerenza massiva e subdola degli Stati Uniti, gli improvvisi eccessi di violenza dei manifestanti che gettano discredito sulla maggioranza silenziosa e pacifica di dimostranti e tutta una serie di altri elementi sono l’indice del fatto che su questo genere di manifestazioni grava il dubbio che non siano del tutto spontanee, anche se – va ripetuto – la situazione economica della Romania è davvero grave e le manifestazioni possano apparire del tutto giustificate. Da domandarsi infine, e prima che ci pervengano altre informazioni, se duemila persone in piazza siano un numero rappresentativo e sufficiente per gridare all’allarme.

*Luca Bistolfi è esperto di Europa orientale

Dopo la Dichiarazione di indipendenza da parte del Governo albanese di Pristina il 17 febbraio 2008, i serbi del Nord del Kosovo e Metohija effettuarono una sorta di contro-secessione dalle strutture amministrative del neo-Stato, riconosciuto oggi da circa un’ottantina di Stati su 192 presenti alle Nazioni Unite.

Questo Stato parallelo serbo è stato, già dalla fine della guerra del 1999, incoraggiato da Belgrado e ha reso la sua minoranza nel Kosmet autonoma dalle strutture politiche albanesi nei settori della giustizia, dell’istruzione e della sanità.

Proprio il tentativo di rimuovere questa situazione de facto, sulla spinta delle stesse istituzioni internazionali che per tanti anni tollerarono invece l’analogo e precedente Stato parallelo che gli albanesi del Kosovo avevano messo in piedi durante l’era Milosevic, ha provocato nei mesi scorsi duri scontri tra la minoranza serba del Nord e la NATO (che occupa questa provincia ormai da 12 anni).

Alcuni esponenti in vista del Governo di Belgrado, in particolare il Ministro socialista Ivica Dacic, hanno evocato in alcune occasioni una possibile spartizione con gli albanesi del Kosovo e Metohija e si sono spinti durante le tensioni più drammatiche a parlare addirittura di una possibile guerra.

Dal canto loro, l’Unione Europea (divisa comunque al suo interno perché non tutti i suoi aderenti riconoscono l’indipendenza del Kosovo), gli Stati Uniti, la NATO e le autorità albanesi di Pristina hanno più volte ribadito che non avrebbero consentito ancora a lungo una “situazione di anarchia” nel Nord del Kosovo, tornando però poi al tavolo delle trattative con il Governo di Belgrado per ottenere almeno un parziale smantellamento delle barricate erette dai serbi e la riapertura di alcuni valichi di frontiera.

Certamente i serbi del Kosovo e Metohija si sentono ormai abbandonati dalla madrepatria, al punto che almeno 50.000 di loro avrebbero firmato una petizione per ottenere la cittadinanza russa e consegnato le firme all’Ambasciatore russo in Serbia.

Questa iniziativa, dal sapore volutamente provocatorio, potrebbe però paradossalmente rivelarsi utile alla loro causa.

In base alla Risoluzione ONU 1244 tuttora in vigore, tanto che la Serbia nel Nord del Kosovo riconosce solo i 6 punti fissati recentemente dal piano adottato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e non la supremazia di ICO (l’Ufficio Civile Internazionale guidato da Peter Feith e incaricato di applicare il Piano Ahtisaari), i soldati della Federazione Russa potrebbero rientrare in Kosovo e Metohija in qualsiasi momento, a maggior ragione se si trattasse di difendere propri cittadini.

Ecco così che se l’attuale Governo di Belgrado rinunciasse ad un sterile quanto propagandistico orgoglio nazionale, irritato dall’iniziativa dei serbi del Nord, troverebbe nel diritto internazionale la chiave per una possibile strategia utile a tutelare gli interessi della minoranza serba.

La presenza dei soldati di Mosca garantirebbe un discreto riequilibrio della forza internazionale di pace, schieratasi in Kosmet dopo l’aggressione militare del 1999 e oggi troppo vicina agli interessi dell’Alleanza Atlantica, ribadendo inoltre la politica di neutralità militare proclamata dalla Serbia negli ultimi anni.

Già oggi la Russia invia ai serbi del Kosovo e Metohija tonnellate di aiuti umanitari e dispone di una forza di elicotteristi di pronto intervento nella vicina Nis, ufficialmente per fronteggiare “le situazione di emergenza e le calamità”.

L’altra opzione a disposizione del Governo di Belgrado e sempre conforme alla Risoluzione ONU 1244, consiste nella possibilità di far rientrare piccole unità del proprio esercito sia al Nord, quale forza di contrapposizione a Kosovska Mitrovica, sia al Sud, a protezione dei propri monasteri cristiano-ortodossi nella Metohija.

La Serbia deve però scontrarsi con due ostacoli di non poco conto, prima di intraprendere iniziative rischiose, seppur conformi al diritto internazionale.

La prima: se non riconosce l’indipendenza del Kosovo, modalità che potrebbe avvenire anche solo togliendo il residuo sostegno alla sua minoranza nel Nord e alle strutture parallele serbe, la Serbia rischia di non essere ammessa tra i Paesi candidati ad entrare nell’Unione Europea (come fatto ventilare più volte dalla Germania).

La seconda: un ritorno militare russo-serbo nel Kosovo e Metohija potrebbe scatenare un effetto domino nei Balcani, le cui conseguenze maggiori verrebbero pagate proprio dalla Serbia, peraltro attualmente poco attrezzata per condurre un conflitto su vasta scala.

Le minacce albanesi nel sud della Serbia, nella Valle di Presevo, Bujanovac e Medvedevo e il ricatto di un certo “integralismo islamico” in salsa occidentale nel Sangiaccato, consigliano per ora a Belgrado una certa prudenza e di puntare sulla carta diplomatica per far valere le proprie ragioni. Quest’ultima si basa soprattutto sulle pesanti “rivelazioni” contenute nel rapporto di Dick Marty, relatore per i diritti umani al Consiglio d’Europa.

Aldilà di qualche concessione al politicamente corretto, questo documento ribadisce alcuni fatti che si possono definire “sconcertanti” in relazione allo spirito della missione internazionale di “pace e di stabilizzazione” del Kosmet:
1) L’incapacità della KFOR ( in pratica della NATO) ad assicurare l’ordine pubblico in Kosovo e Metohija (una provincia grande quanto l’Abruzzo), con centinaia di migliaia di persone appartenenti alle varie minoranze costrette a scappare;
2) La distruzione delle prove dei crimini contro i serbi (prelevamento di organi che venivano poi rivenduti sul mercato internazionale) da parte dell’Ufficio di Carla del Ponte quando era Procuratore Capo del Tribunale dell’Aja;
3) I dati delle persone uccise e scomparse tra il 1998 e il 1999, che confermano come durante la guerra in Kosovo e Metohija fu combattuta una dura battaglia tra la polizia e l’esercito serbi e gli insorti albanesi (UCK) ma nessun “genocidio” o “pulizia etnica” vennero compiuti per mano delle forze militari di Belgrado;
4) Il fatto che l’Albania non conceda l’utilizzo del proprio territorio per condurre le indagini sui crimini contro i cittadini serbi rapiti ed espiantati, senza che per questo il Governo di Tirana riceva alcun tipo di sanzione.
5) L’importanza del peso regionale degli Stati Uniti (con l’imponente base militare di Camp Bondsteel vicino ad Urosevac e al confine tra Kosovo e Macedonia) e soprattutto del ruolo determinante di Washington nel rilanciare la guerriglia dell’UCK nel 1998, quando ancora la guerra poteva essere evitata.
6) L’azione di consulenza e di addestramento dei servizi segreti occidentali (con l’omissione però di quelli israeliani) al “Gruppo di Drenica”, il gruppo criminale dell’UCK impiegato nel rapimento dei serbi ai quali venivano prelevati gli organi poi rivenduti.
7) La mancata presentazione delle prove dei crimini contro i serbi da parte degli servizi segreti occidentali, che le possiedono ma non le forniscono agli inquirenti.
8 ) Il coinvolgimento nei crimini di stretti collaboratori di Hashim Thaci, che hanno eliminato fisicamente o intimidito i possibili testimoni.

In questo scenario, la designazione de giudice statunitense John Clint Williamson non promette particolari progressi nelle indagini e il Rapporto Marty, con le sue sconvolgenti verità rischia di essere solo un’arma di ricatto in mano alle lobby di Londra e Washington nel caso gli albanesi del Kosovo dovessero diventare meno “malleabili”.

Cosa può sperare allora la Serbia e quale unica carta le rimane da giocare per ottenere una parziale giustizia? Quella di un cambiamento dei rapporti di forza internazionali, già ravvisabile in una Dichiarazione ufficiale del dicembre 2009 di Russia, Cina e India che chiedono di “ridiscutere” lo status del Kosovo dopo la sua unilaterale dichiarazione d’indipendenza.

Il ritorno di Vladimir Putin alla guida del Cremlino, vista la peculiarità di questo “conflitto congelato” che interessa allo stesso tempo le tensioni russo-statunitensi, la tenuta politica dell’Europa, la stabilità dei Balcani e le relazioni tra il mondo cristiano e quello islamico, potrebbe segnare una svolta rispetto all’atteggiamento abbastanza passivo di Mosca sulle recenti iniziative della NATO in Libia e consentire alla Serbia una maggiore libertà di azione.

*Stefano Vernole è redattore di Eurasia